{"guid": "ussr:ab3a4f84-f7fb-45d4-9e07-0666bbd253a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.102.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 102/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 102/2025 z 26. 3. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. marca 2025, sp. zn. III. ÚS 102/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.102.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ab3a4f84-f7fb-45d4-9e07-0666bbd253a3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.102.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.102.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.102.2025.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 102/2025-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky RECLAIM, a. s., Staromestská 3,\nBratislava, zastúpenej Mgr. Martinom Babčaníkom, advokátom, Staromestská 3, Bratislava, proti\npostupu Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní sp. zn. 3Er/357/2015 v časti konania o zastavení\nexekúcie takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní sp. zn. 3Er/357/2015 v časti konania\no zastavení exekúcie b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré j e jej Okresný súd Stará\nĽubovňa p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Stará Ľubovňa j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 856,75 eur\na zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a argumentácia sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 29. novembra 2024 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n(ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v označenom konaní v časti týkajúcej sa konania\no zastavení exekúcie, resp. rozhodovania o pokračovaní v exekučnom konaní. Navrhuje,\naby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov,\nsťažovateľke priznal finančné zadosťučinenie 2 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 102/2025-12 z 13. februára 2025 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie\nkonanie v celom rozsahu.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že právny predchodca sťažovateľky sa v napadnutom\nexekučnom konaní ako oprávnený domáhal od povinného vymoženia 3 000 eur s príslušenstvom.\nV súlade s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku podaný návrh na vykonanie exekúcie doplnil\npodaním doručeným okresnému súdu 21. januára 2016. Súdny exekútor doručil okresnému súdu\n28. novembra 2017 návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného.\n4. Právnemu predchodcovi sťažovateľky súdny exekútor doručil upovedomenie o zastavení starej\nexekúcie z 3. júla 2020. Podaním zo 14. júla 2020 boli proti upovedomeniu podané námietky, ktoré\nsúdny exekútor doručil okresnému súdu 20. júla 2020.\n5. Okresný súd uznesením z 13. marca 2024 rozhodol o zrušení upovedomenia o zastavení starej\nexekúcie a zároveň pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného.\n6. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta, že hoci okresný súd uznesením z 13. marca 2024\nzrušil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, do podania ústavnej sťažnosti stále nerozhodol\no pokračovaní v exekučnom konaní, resp. nevydal iné vhodné rozhodnutie v zmysle § 243f ods. 6\nExekučného poriadku. Podľa sťažovateľky zbytočné prieťahy v napadnutom konaní trvajúce viac\nako 8 rokov a nie sú spôsobené skutkovou alebo právnou zložitosťou prejednávanej veci\nani správaním sťažovateľky či iných účastníkov napadnutého konania, ale výhradne\nneodôvodnenou nečinnosťou okresného súdu.\n7. Z predloženého spisového materiálu ústavný súd zistil, že okresný súd uznesením z 28. januára\n2025 (t. j. po podaní ústavnej sťažnosti) rozhodol, že exekúcia proti povinnému v druhom rade\nje neprípustná a v tejto časti sa zastavuje (výrok I a II) a že v exekúcii proti povinnému v prvom\nrade sa ďalej pokračuje (výrok III).\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n8. Predseda okresného súdu doručil vyjadrenie zákonného sudcu ústavnému súdu 5. marca 2025.\nSudca okresného súdu poukázal na to, že vybavovaním exekučnej agendy sú poverení vyšší súdni\núradníci a že v priebehu exekúcie bol spis v napadnutom konaní postupne pridelený piatim súdnym\núradníkom. Po zhrnutí rozhodnutí vydaných v napadnutom konaní zákonný sudca omeškanie\npri jednotlivých rozhodnutiach o doručených návrhoch v napadnutom konaní odôvodnil „zrejme\nzmenami v osobe vyšších súdnych úradníkov“. Zároveň poukázal na to, že najneskôr\nprávoplatnosťou uznesenia z 28. januára 2025 bolo rozhodnuté o všetkých namietaných podaniach\na v súčasnosti sa v exekúcii pokračuje proti jednému z povinných.\n\n2\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Právomoc je v exekučnom konaní rozdelená medzi dva orgány – exekučný súd a súdneho\nexekútora. Súd zodpovedá za riadny výkon exekúcie, a to predovšetkým vo fázach,\nkde sa rozhoduje o právach a povinnostiach účastníkov konania. Tak to je napríklad pri vydaní\npoverenia na vykonanie exekúcie, pri rozhodovaní o návrhoch povinného a pod. Naproti tomu\nsúdny exekútor je pri vedení exekúcie (voľbe spôsobu exekúcie) samostatný. Vychádzajúc\nz uvedeného, k zbytočným prieťahom v exekučnom konaní môže zo strany exekučného súdu\ndochádzať len vtedy, ak je mu zákonom zverená právomoc a povinnosť rozhodovať\n(II. ÚS 560/2020). Po právoplatnom rozhodnutí exekučného súdu v konkrétnej veci, t. j.\no jednotlivom návrhu v rámci exekučného konania, sa jeho ingerencia do exekučného konania\nkončí, až kým znovu nevznikne potreba, aby v exekučnom konaní opäť rozhodoval. Exekučný súd\npreto nemôže zodpovedať za potenciálne porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov spôsobené dĺžkou celého exekučného konania, ale len za dĺžku jeho\n„jednotlivých rozhodovaní“ v rámci exekučného konania (m. m. III. ÚS 867/2016,\nIV. ÚS 86/2020). Inými slovami, namietať porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru možno na ústavnom súde vo vzťahu k exekučnému\nsúdu len vtedy, ak tento má reálne o čom rozhodovať (m. m. III. ÚS 403/2021, I. ÚS 115/2022).\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov. Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n11. Z hľadiska povahy veci ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté konanie nie je právne\nani skutkovo zložité, pretože exekučné konania predstavujú štandardnú súčasť rozhodovacej agendy\nvšeobecných súdov, o spore účastníkov exekučného konania už bolo právoplatne rozhodnuté\nvo veci samej exekučným titulom a ich zmyslom je tak (v zásade) nútená realizácia práv\noprávneného, keďže povinný dobrovoľne nesplnil, resp. čiastočne nesplnil povinnosti uložené\nv právoplatnom exekučnom titule (m. m. I. ÚS 78/02, I. ÚS 374/2015, I. ÚS 625/2023).\n12. V správaní sťažovateľky neboli zistené také významné skutočnosti, ktoré by významne vplývali\nna dĺžku konania. Ústavný súd však súčasne dodáva, že sťažovateľka si riadne nestrážila svoje\npráva [vigilantibus iura (obdobne pozri aj III. ÚS 382/08, III. ÚS 254/09, I. ÚS 780/2014,\nI. ÚS 148/2016, III. ÚS 426/2021)], keď dopytom na okresný súd mohla už skôr zistiť absenciu\nrozhodnutia o zmene účastníkov napadnutého konania aj o doplnení návrhu na vykonanie exekúcie,\nčo ústavný súd zohľadnil pri priznaní finančného zadosťučinenia.\n13. Pre rozhodnutie ústavného súdu bolo podstatné, že okresný súd sa s doplnením návrhu\nna vykonanie exekúcie, ktoré podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku sťažovateľka (resp.\nešte jej právny predchodca) podala 21. januára 2016, vysporiadal až po podaní ústavnej sťažnosti\n\n3\n\nvydaním uznesenia z 28. januára 2025 (bod 7). Aj keď sa sťažovateľka stala účastníčkou konania\n(oprávnenou) až v marci 2024 (bod 5), a teda až od tohto obdobia možno hovoriť o stave jej právnej\nneistoty spôsobenej postupom všeobecného súdu, rozhodnutie o pokračovaní v exekučnom konaní\nvydané až v januári 2025 možno v okolnostiach veci považovať za neprimerané, osobitne v situácii,\nkeď už v marci 2024 bolo zároveň rozhodnuté aj o zrušení upovedomenia o zastavení starej\nexekúcie. V prvom rade je to samotná povaha exekučného konania (bod 11), kde je zvlášť dôležitá\nrýchlosť úkonov smerujúcich k vymoženiu (v tomto prípade) pohľadávky. Zároveň ústavný súd\nvzal na zreteľ aj skutočnosť, že okresný súd rozhodoval o návrhu na zmenu účastníkov napadnutého\nkonania viac ako šesť rokov. Hoci sťažovateľka podala ústavnú sťažnosť až v čase, keď okresný\nuž otázku účastníctva právoplatne vyriešil, nemožno prehliadnuť, že návrh pôvodného oprávneného\nna zmenu účastníka konania z 13. novembra 2017 zároveň obsahoval aj súhlas sťažovateľky\nso vstupom do konania na strane oprávneného v zmysle § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku.\nAj na strane sťažovateľky teda vzniklo legitímne očakávanie, že o tomto návrhu pôvodného\noprávneného bude rozhodnuté v primeranom čase.\n14. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu o častých zmenách vyšších súdnych úradníkov, predmetné\ntvrdenie síce možno vnímať ako objektívne, na druhej strane ústavný súd dáva do pozornosti,\nže nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť,\nže Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov\nalebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 3/2020, I. ÚS 363/2020). Prednesené tvrdenia okresného\nsúdu o personálnych zmenách preto nebolo možné akceptovať.\n15. S ohľadom na celkovú dĺžku rozhodovania okresného súdu o návrhu oprávneného na doplnenie\nnávrhu na vykonanie exekúcie v trvaní deviatich rokov ústavný súd konštatuje, že okresný súd\nv napadnutom konaní porušil základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n16. Vzhľadom na to, že uznesenie okresného súdu z 28. januára 2025, ktorým rozhodol o doplnení\nnávrhu na vykonanie exekúcie, už nadobudlo právoplatnosť, ústavný súd nevyhovel návrhu\nsťažovateľky na vyslovenie príkazu konať v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy (bod 4 výroku\ntohto nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n17. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04, IV. ÚS 302/2020).\n18. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia. Ústavný súd prihliadol na to, že napadnuté konanie pred okresným\nsúdom trvalo neprimerane dlhú dobu. Na druhej strane ústavný súd vzal do úvahy predmet konania\n4\n\na jeho význam pre sťažovateľku, ako aj skutočnosť, že v čase rozhodovania ústavného súdu už bolo\no návrhu sťažovateľky rozhodnuté. Ústavnému súdu sa preto javí ako postačujúce priznanie\nfinančného zadosťučinenia 1 000 eur (bod 2 výroku tohto nálezu) a v prevyšujúcej časti návrhu\nsťažovateľky na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd nevyhovel (bod 4\nvýroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n19. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľky odôvodňuje, aby jej okresný súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré jej vznikli zastúpením\nadvokátom. Preto ústavný súd rozhodol o povinnosti okresného súdu nahradiť sťažovateľke\nv určenej lehote trovy konania na účet právneho zástupcu (bod 3 výroku tohto nálezu).\n20. Pri výpočte výšky náhrady trov konania ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“), v zmysle\nktorej základná sadzba tarifnej odmeny (§ 11 ods. 3 vyhlášky) za jeden úkon právnej služby\npredstavovala v roku 2024 sumu 343,25 eur a náhrada hotových výdavkov za každý úkon právnej\nslužby (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavovala v roku 2024 sumu 13,73 eur. Ústavný súd priznal\nsťažovateľke trovy konania za dva úkony právnej služby – prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej\nslužby uskutočnené v roku 2024 zvýšenú o DPH, čo predstavuje celkom sumu 856,75 eur.\n21. Trovy konania sťažovateľky teda predstavovali spolu sumu 856,75 eur, ktorú je okresný súd\npovinný uhradiť na účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. marca 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/357/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:70d1d3b1-1f83-4286-a27c-712dc4b1b140", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.625.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 625/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 625/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.625.2023.1"}, {"guid": "ussr:71f3bf38-59a9-4b41-8a4e-0de4e451c9cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.115.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 115/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/2022 z 23. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.115.2022.1"}, {"guid": "ussr:d79caf18-cb84-4b57-ad0a-37148edf60c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.403.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 403/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 403/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.403.2021.2"}, {"guid": "ussr:793ffed0-ca90-48b8-9cce-b383d473b8c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.426.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 426/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 426/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.426.2021.2"}, {"guid": "ussr:4447e652-2c46-408b-82ff-f95cec91a258", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.560.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 560/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 560/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.560.2020.1"}, {"guid": "ussr:e07214b0-b1a9-4107-b8f4-ee91852ece79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:2869954c-37a4-4130-84d0-b30502fcde6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2"}, {"guid": "ussr:7964d54e-6708-48e9-92cc-5cc400aab1e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.86.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2020 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.86.2020.1"}, {"guid": "ussr:82ed6a61-59b1-4a92-b365-008e8f01ce93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.867.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 867/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 867/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.867.2016.1"}, {"guid": "ussr:1d362e43-71ce-47b8-8fd2-22cf90efca9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2016 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2"}, {"guid": "ussr:acf5f9ba-6863-4bcd-98dd-575396e7b76d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.374.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 374/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 374/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.374.2015.1"}, {"guid": "ussr:b7cfb1b5-6959-40b0-959b-45d9acb1c437", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 780/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 780/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1"}, {"guid": "ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4"}, {"guid": "ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 382/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/08 z 20. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-20", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:c7d4edb3-2fbc-45b8-9909-defbd03cc3bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 78/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7d4edb3-2fbc-45b8-9909-defbd03cc3bf"}, {"guid": "f0a2c941-c6ca-4383-98d2-b3d6821e187e:6d03414e-40e1-4a06-a9a2-301c08362b20", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/357/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3Er/357/2015 z 26. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2016-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f0a2c941-c6ca-4383-98d2-b3d6821e187e:6d03414e-40e1-4a06-a9a2-301c08362b20"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c6980f4c-7275-464c-b152-c7e6d1aed9b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.372.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 372/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.372.2026.2"}]}