{"guid": "ussr:122c42d9-0e0d-4f6b-a33d-b81b1e1aebcd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.90.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 90/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/2025 z 1. 7. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. júla 2025, sp. zn. II. ÚS 90/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.90.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2025-07-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/122c42d9-0e0d-4f6b-a33d-b81b1e1aebcd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.90.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.90.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.90.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 90/2025-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho\na zo sudcov Petra Molnára a Petra Straku (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky MATUŠÍKOVÁ & PARTNERS s. r. o.,\nIČO 53 539 087, Rudnayovo námestie 1, Bratislava, zastúpenej Advokátska kancelária\nJUDr. Romana Bdžochová, s. r. o., Rudnayovo námestie 1, Bratislava, proti postupu Mestského\nsúdu Bratislava I (predtým Okresného súdu Bratislava V) v konaní sp. zn. B5-2Nt/3/2022 (predtým\n2Nt/3/2022) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. B5-2Nt/3/2022 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré j e Mestský súd\nBratislava I p o v i n n ý jej vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Mestský súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 856,75 eur\na zaplatiť ich jej právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením z 12. februára 2025 prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky (doručenú 25. novembra 2024), ktorou sa domáha vyslovenia porušenia\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\na základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\n\nlen „ústava“), zároveň práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na pokojné\nužívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom mestského súdu označeným\nv záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľka požaduje priznanie finančného zadosťučinenia 3 000 eur\na náhradu trov konania. Rovnako žiada, aby ústavný súd prikázal konať mestskému súdu\nbez zbytočných prieťahov.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že opatrením z 3. marca 2022 bola sťažovateľka\nustanovená za obhajcu ex offo odsúdeného\nv súvislosti s jeho návrhom na obnovu\nkonania vedeného na vtedajšom Okresnom súde Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n7T/52/2016, v ktorom bol právoplatne odsúdený. V priebehu verejného zasadnutia bol návrh vzatý\nspäť, a konanie bolo preto 26. apríla 2022 zastavené. Elektronickým podaním z 27. apríla 2022\nuplatnila sťažovateľka nárok na priznanie trov obhajoby vo výške 1 524,18 eur. Dňa 24. novembra\n2022 bolo sťažovateľke doručené uznesenie okresného súdu, ktorým jej boli priznané trovy\nobhajoby vo výške 872,24 eur. Proti tomuto uzneseniu podala sťažovateľka 28. novembra 2022\nsťažnosť, o ktorej do podania ústavnej sťažnosti nebolo rozhodnuté, pričom podľa § 55 ods. 3\nTrestného poriadku bolo potrebné, aby o jej návrhu bolo rozhodnuté do 30 dní od jeho podania.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Argumentácia sťažovateľky poukazuje predovšetkým na absolútnu pasivitu mestského súdu, a to\naj po urgencii sťažovateľky zo 7. marca 2024. Finančné zadosťučinenie považuje za primerané\nvzhľadom na prístup mestského súdu (nereagovanie na urgenciu) a jednoduchosť veci v kontraste\ns dĺžkou konania o nej.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu\n4. Mestský súd vo svojom vyjadrení z 31. marca 2025 uviedol, že sťažovateľka nevyužila všetky\nprostriedky nápravy, keď nevyužila prostriedok nápravy v podobe § 55 ods. 3 Trestného poriadku,\nktorý by ako osobitný procesný prostriedok trestného práva na prieskum postupu prvostupňového\nsúdu poslúžil na zistenie a prípadné odstránenie prieťahov v konaní. Zároveň mestský súd uviedol,\nže sťažovateľka nevyužila možnosť podať sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi súdu v zmysle\n§ 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“).\n5. Mestský súd ďalej uviedol, že v napadnutom konaní už bolo rozhodnuté uznesením sp. zn.\n5B-2Nt/3/2022 z 25. marca 2025. Faktom je, že mestský súd bol od podania sťažnosti\nsťažovateľkou 22. novembra 2022 voči prvému rozhodnutiu o trovách nečinný. Dôvodom bola\nnadmerná zaťaženosť súdu a sťahovanie bývalých okresných súdov súvisiace so vznikom\nmestského súdu.\n\n2\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nIV.1. K namietanému porušeniu práv sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 1\ndodatkového protokolu:\n6. Ústavný súd už vyslovil, že účel ochrany vlastníka podľa čl. 20 ústavy sa identifikuje s osobou,\nktorá naozaj je vlastníkom, a nie aj s tými, ktorí sa usilujú o nadobudnutie vlastníctva\n(PL. ÚS 42/2015), pričom tento právny názor je konformný s právnym názorom Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), podľa ktorého vlastnícke právo zaručené čl. 1 dodatkového\nprotokolu nezahŕňa právo nadobudnúť majetok (rozsudok Marckx Case, séria A, 1979, č. 31; Van\nder Mussele Case, séria A, 1983, č. 70). Z uvedeného dôvodu sa ochrana podľa tohto článku týka\nlen existujúceho majetku, v niektorých prípadoch však ESĽP poskytuje ochranu aj legitímnemu\nočakávaniu, že dôjde k nadobudnutiu určitej „majetkovej“ hodnoty („asset“) (pozri rozhodnutie\nESĽP Koivusaari a ďalší proti Fínsku z 23. 2. 2010, sťažnosť č. 20690/06). Práve v takýchto\nprípadoch slúži koncept legitímnych očakávaní ako „posledná možnosť“ ako rozšíriť pojem\n„majetku“, a tým aj ochranu podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu na nielen už existujúci\nmajetok, ale aj na dostatočne odôvodnené majetkové nároky. „Majetkom“ podliehajúcim ochrane\nčl. 1 dodatkového protokolu tak môžu byť „majetky existujúce“ alebo majetkové hodnoty vrátane\npohľadávok, vo vzťahu ku ktorým má jednotlivec aspoň legitímne očakávanie získania efektívneho\nužívania vlastníckeho práva (rozsudok ESĽP Knieža Hans-Adam II. Lichtenštajnský proti Nemecku\nz 12. 7. 2001, sťažnosť č. 42527/98, bod 83). Pojem „legitímne očakávanie“ ESĽP použil prvýkrát\nvo veci Pine Valley Developments a ďalší proti Írsku (rozsudok z 9. 2. 1993, sťažnosť č. 12742/87).\nRozvinul ho v rozsudku Stretch proti Spojenému kráľovstvu (z 24. 6. 2003, sťažnosť č. 44277/98)\na v rozsudku Pressos Compania Naviera S. A. a ďalší proti Belgicku (rozsudok z 3. 7. 1997,\nsťažnosť č. 17849/91). Pre určenie, či takéto „legitímne očakávania“ sú dané, ESĽP požaduje,\naby uplatnený nárok mal adekvátny základ vo vnútroštátnom práve, napríklad ak ho potvrdzuje\nustálená judikatúra vnútroštátnych súdov (Kopecký proti Slovensku, rozsudok z 28. 9. 2004,\nsťažnosť č. 44912/98, bod 52).\n7. Pokiaľ ide o sťažovateľkou namietané porušenie označených hmotných práv (čl. 20 ods. 1 ústavy\na čl. 1 dodatkového protokolu), tieto nepochybne namieta v súvislosti s nečinnosťou mestského\nsúdu v napadnutom konaní. V okolnostiach danej veci ústavný súd dospel k záveru, že v danom\nprípade vplyv dĺžky napadnutého konania nedosahuje takú ústavne relevantnú intenzitu, ktorá by\nmala za následok zásah do samotnej podstaty označených hmotných práv sťažovateľky,\na tak umožnila ústavnému súdu prijať záver o ich porušení. V tejto časti preto ústavný súd dospel\nk záveru, že ústavnej sťažnosti sťažovateľky nie je možné vyhovieť (bod 5 výroku tohto nálezu).\nIV.2. K namietanému porušeniu práv sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru:\n8. Ústavný súd uvádza, že nedoručoval vyjadrenie mestského súdu sťažovateľke pre účely jej\nvyjadrenia, pretože sa od jej repliky nedá očakávať získanie akýchkoľvek pre rozhodnutie veci\nrelevantných informácií. Ústavný súd po overení aktuálneho skutkového stavu vyhodnotí, či došlo\nzo strany odporcu k prieťahom v konaní a do akej miery.\n3\n\n9. Podstata námietok sťažovateľky spočíva v tvrdenom porušení práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského v napadnutom konaní.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv neexistuje zásadnejšia\nodlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04). Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov sa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci,\n(ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02).\n12. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n13. Predmet napadnutého konania je priznanie trov za právne zastupovanie ex offo, ktoré patrí\nmedzi bežnú súčasť súdnej agendy, a to dokonca do takej miery, že je o nich v prvom stupni\noprávnený rozhodnúť vyšší súdny úradník.\n14. V rámci posudzovania ďalšieho kritéria, a to správania sťažovateľky, ústavný súd konštatuje,\nže z predloženého vyjadrenia mestského súdu na strane sťažovateľky nezaznamenal žiadne\nobštrukčné správanie, ktoré by malo za následok predlžovanie napadnutého konania.\n15. K tretiemu kritériu, a to postupu mestského súdu, je potrebné uviesť, že okresný súd nerozhodol\no nároku sťažovateľky v lehote 30 dní od uplatnenia nároku, pričom z ústavnoprávneho hľadiska je\npre posúdenie prieťahov v napadnutom konaní potrebné poukázať najmä na to, že okresnému súdu\ntrvalo takmer 6 mesiacov, aby prvýkrát rozhodol o sťažovateľkinom podanom návrhu na priznanie\ntrov právneho zastúpenia. Proti tomuto uzneseniu podala sťažovateľka sťažnosť 28. novembra 2022\na mestský súd o nej rozhodol až 25. marca 2025, čiže po cca 2 rokoch a 4 mesiacoch.\n16. Mestský súd celkovú dĺžku konania ospravedlňoval nadmernou zaťaženosťou súdu\na sťahovaním bývalých okresných súdov súvisiacim so vznikom mestského súdu. Z judikatúry\nústavného súdu však vyplýva, že systémové zlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu na to, ktorý\nzo štátnych orgánov za ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom neuznania základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti\nza prieťahy (II. ÚS 481/2017). Zmyslom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo vyvodenie zodpovednosti vo vzťahu\nk stranám, ich advokátom, sudcom, súdnej administratíve, predsedom súdov či k rezortnému\nministerstvu. Rovnako účelom ústavnej sťažnosti nie je dospieť k záveru, či príčiny majú\nobjektívny alebo subjektívny charakter (III. ÚS 113/2024). Rovnako problémy týkajúce sa súdnej\nreformy (tzv. súdnej mapy) nemôžu byť na ťarchu účastníkov konania (III. ÚS 471/2023,\nIII. ÚS 541/2023).\n\n4\n\n17. K tvrdeniu mestského súdu, že sťažovateľka nevyužila všetky prostriedky nápravy,\nkeď nevyužila § 55 ods. 3 Trestného poriadku, ktorý ako osobitný procesný prostriedok trestného\npráva na prieskum postupu prvostupňového súdu slúži aj na zistenie a prípadné odstránenie\nprieťahov v konaní, a zároveň k nevyužitiu možnosti podať sťažnosť na prieťahy v konaní\npredsedovi súdu v zmysle § 62 ods. 1 zákona o súdoch uvádza, že sťažovateľka podala mestskému\nsúdu (ako vecne príslušnému súdu) urgenciu zo 7. marca 2024, z ktorej obsahu je nepochybné,\nže ide o uplatnenie § 55 ods. 3 Trestného poriadku, mestskému súdu muselo byť zrejmé (v rámci\nzásady iura novit curia), že právny úkon sa posudzuje podľa obsahu.\n18. K mestským súdom namietanému neuplatneniu možnosti podať sťažnosť na prieťahy v konaní\npredsedovi súdu v zmysle § 62 ods. 1 zákona o súdoch ústavný súd uvádza, že toto právo\nje v trestnom konaní konzumované § 55 ods. 3 Trestného poriadku ako lex specialis.\n19. Vzhľadom na to, že o sťažnosti sťažovateľky bolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nmestským súdom rozhodnuté, pričom sťažovateľkou napadnuté uznesenie o trovách bolo zrušené\na sťažovateľke bolo vyhovené, ústavný súd neuložil mestskému súdu príkaz vo veci konať\nbez zbytočných prieťahov [čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)] (bod 4 výroku nálezu).\n20. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postupom mestského súdu\nv napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie a náhrada trov konania\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie finančného zadosťučinenia 3 000 eur. Cieľom\nprimeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu namietaného porušenia (III. ÚS 189/2023).\nS prihliadnutím na celkovú dĺžku konania, postup súdu a význam sporu pre sťažovateľku bolo jej\npriznané finančné zadosťučinenie 1 500 eur v zmysle § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde\n(bod 2 výroku nálezu). Vo zvyšnej časti sa jej návrhu nevyhovuje.\n22. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania\npred ústavným súdom v celkovej sume 856,75 eur (bod 3 výroku nálezu). Pri výpočte trov právneho\nzastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2, 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16\nods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený\nv roku 2024 je 343,25 eur a hodnota režijného paušálu je 13,73 eur. Sťažovateľke vznikol nárok\nna náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2024 (prevzatie\na príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti).\n5\n\n23. Ústavný súd vypočítanú náhradu trov sťažovateľa zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň\nz pridanej hodnoty, pretože právna zástupkyňa sťažovateľky je platiteľom tejto nepriamej dane.\nPri určení výšky jej sadzby postupoval podľa § 27 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej\nhodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“), v zmysle ktorého sa pri zmene\nsadzby dane použije pri každom vzniku daňovej povinnosti sadzba dane platná v deň vzniku\ndaňovej povinnosti. Keďže daňová povinnosť právnej zástupkyni sťažovateľky vznikla dňom\ndodania služby (§ 19 ods. 2 zákona o DPH), pri úkonoch právnej služby realizovaných\na vyúčtovaných do 31. decembra 2024 ústavný súd použil sadzbu dane z pridanej hodnoty vo výške\n20 %. Náhrada trov právneho zastúpenia tak predstavuje 856,75 vrátane DPH.\n24. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júla 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Nt/3/2022", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:24c109a8-662f-4897-a6ab-9214f78ee57e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.113.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.113.2024.2"}, {"guid": "ussr:4c77d017-1367-4747-848b-caabb5d8d032", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.541.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 541/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 541/2023 z 21. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.541.2023.1"}, {"guid": "ussr:430957dc-2af5-40c4-8877-88795988d665", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.471.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 471/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 471/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.471.2023.2"}, {"guid": "ussr:9714a5be-ce76-405f-a6b1-9ba896953ffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "3e443803-773a-4c23-a3d2-812e48505961:3e86439a-d630-406e-bdb0-2f997493a893", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Nt/3/2022", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 2Nt/3/2022 z 8. 6. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2022-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3e443803-773a-4c23-a3d2-812e48505961:3e86439a-d630-406e-bdb0-2f997493a893"}], "citovane_v": []}