{"guid": "ussr:7790b762-f7e5-465a-8292-bd06e7f14d40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.86.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 86/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 86/2025 z 26. 3. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. marca 2025, sp. zn. II. ÚS 86/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.86.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7790b762-f7e5-465a-8292-bd06e7f14d40", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.86.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.86.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.86.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 86/2025-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho\na zo sudcov Petra Molnára a Petra Straku (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, narodenej\n,\n, zastúpenej JUDr. Mariánom Maholányim, Priemyselná 1/A,\nBratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV (predtým Okresného súdu Bratislava I)\nv konaní sp. zn. B1-14C/54/2017 (predtým 14C/54/2017) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV (predtým Okresného súdu Bratislava I) v konaní sp. zn.\nB1-14C/54/2017 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B1-14C/54/2017 p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nkonať\n\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 700 eur, ktoré jej j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 713,96 eur\na zaplatiť ich advokátovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bola 11. novembra 2024 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky,\nktorou namieta porušenie svojho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu označeným v záhlaví tohto nálezu. Sťažovateľka\npožaduje priznanie finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania. Rovnako žiada, aby ústavný\nsúd prikázal konať mestskému súdu bez zbytočných prieťahov.\n2. Dňa 5. septembra 2017 bol na Okresnom súde Bratislava I podaný návrh na vydanie platobného\nrozkazu, ktorým žalobca (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava) požadoval\nod sťažovateľky zaplatenie 1 231,76 eur s príslušenstvom.\n3. Po reforme súdnej mapy, keď bol spis pridelený zákonnej sudkyni mestského súdu, bolo zistené,\nže došlo k strate súdneho spisu, o čom bol spísaný úradný záznam 17. mája 2023. Vo veci aktuálne\nprebieha rekonštrukcia súdneho spisu v súčinnosti s účastníkmi konania. Z elektronického súdneho\nspisu vyplýva, že 5. januára 2021 mal byť vo veci vyhlásený rozsudok, avšak táto skutočnosť\nnebola potvrdená ani jednou sporovou stranou, a pretože rozsudok nemá k dispozícii ani samotný\nsúd, vychádza z toho, že ide o chybný zápis. Vo veci dosiaľ nebolo rozhodnuté.\n4. Uznesením č. k. II. ÚS 86/2025-11 z 12. februára 2025 prijal ústavný súd ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n5. Sťažovateľka namieta absolútnu nečinnosť súdu a dĺžku samotného konania (viac ako sedem\nrokov) najmä s prihliadnutím na to, že nejde o skutkovo alebo právne zložitú vec.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n6. Mestský súd sa k možným prieťahom v dotknutom súdnom konaní vyjadril, len pokiaľ ide\no obdobie po reforme súdnej mapy – od 31. mája 2023. Poukázal na to, že spor sa po skutkovej\na právnej stránke nejaví ako zložitý. K predĺženiu súdneho konania došlo najmä z dôvodu straty\nsúdneho spisu. Napriek uvedenému považuje mestský súd sťažnosť ako účelovo podanú, a to najmä\ns ohľadom na pasívny postoj sťažovateľky k samotnému sporu, keď súd vo veci eviduje len jej\nžiadosť o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k žalobe a súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia\npojednávania.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\n\n2\n\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv neexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n8. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného\nsúdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n9. Ústavný súd hodnotil celkovú dĺžku konania od podania žaloby 5. septembra 2017 v trvaní viac\nako siedmich rokov. Pri posudzovaní prvého kritéria – zložitosti veci, dospel ústavný súd k záveru,\nže ide o vec, ktorá nevykazuje črty mimoriadnej skutkovej či právnej zložitosti a tvorí bežnú súčasť\nrozhodovacej agendy všeobecných súdov. Na skutkovú či právnu zložitosť nepoukázal ani mestský\nsúd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti.\n10. Vo vzťahu k druhému kritériu – postupu samotného súdu, ústavný súd poukazuje na stratu\nsúdneho spisu a v súčasnosti prebiehajúcu rekonštrukciu tohto spisu, ktorá neumožňuje hlbší\nprieskum postupu súdu v období pred účinnosťou reformy súdnej mapy. Z judikatúry ústavného\nsúdu vyplýva, že systémové zlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu na to, ktorý zo štátnych\norgánov za ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom neuznania základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti za prieťahy\n(II. ÚS 481/2017). Zmyslom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nnie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo vyvodenie zodpovednosti vo vzťahu k stranám,\nich advokátom, sudcom, súdnej administratíve, predsedom súdov či k rezortnému ministerstvu.\nRovnako účelom ústavnej sťažnosti nie je dospieť k záveru, či príčiny majú objektívny\nalebo subjektívny charakter (III. ÚS 113/2024).\n11. Pokiaľ ide o správanie samotnej sťažovateľky, ústavný súd poukazuje na jej žiadosť\no predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k žalobe (29. apríla 2019) a celkovú pasivitu vo vzťahu\nk namietaným prieťahom v konaní. V priebehu konania sa nezaujímala o stav konania písomnou\nalebo telefonickou urgenciou a neuplatnila sťažnosť pre nečinnosťou adresovanú predsedovi súdu\npodľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov. Uvedenú skutočnosť ústavný súd zohľadnil pri priznaní primeraného\nfinančného zadosťučinenia.\n12. Trvanie súdneho sporu (viac ako sedem rokov) napriek všetkým okolnostiam vybočilo z rámca\npožiadavky dosiahnutia právoplatného rozhodnutia vo veci v primeranej lehote, a to bez ohľadu\nna to, kto je objektívne zodpovedný za stratu spisu. Ústavný súd preto uzavrel, že postupom\nmestského súdu v konaní sp. zn. B1-14C/54/2017došlo k porušeniu práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej práva na prejednanie\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (výrok 2 tohto nálezu).\n13. Mestský súd dosiaľ (aj s ohľadom na prebiehajúcu rekonštrukciu spisu) meritórne vo veci\nnerozhodol a ústavnému súdu nie je známy jeho ďalší procesný postup. Ústavný súd preto doplnil\nochranu o uloženie príkazu vo veci konať [čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a)\n\n3\n\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n14. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. e) zákona ústavnom súde môže\nústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva\npodľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n15. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie 4 000 eur.\nÚstavný súd pri určení sumy finančného zadosťučinenia vzal do úvahy celkovú doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania (viac ako 7 rokov), na druhej strane však aj pasivitu samotnej sťažovateľky,\npričom považoval za primerané priznanie finančného zadosťučinenia 700 eur a vo zvyšnej časti\nnávrhu sťažovateľky nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n16. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 713,96 eur.\n17. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky vychádzal z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [(ďalej len „vyhláška“); § 11 ods. 3,\n§ 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za jeden úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2024 je 343,25 eur a hodnota režijného paušálu je 13,73 eur. Sťažovateľke\nvznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2024\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti), čo celkovo predstavuje 713,96 eur.\n18. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok 4 tohto nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. marca 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/54/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:24c109a8-662f-4897-a6ab-9214f78ee57e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.113.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.113.2024.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}