{"guid": "ussr:82e02ede-7f3d-45c0-8f28-e1a7bbd40188", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.85.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 85/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/2025 z 30. 4. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. apríla 2025, sp. zn. II. ÚS 85/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.85.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/82e02ede-7f3d-45c0-8f28-e1a7bbd40188", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.85.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.85.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.85.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 85/2025-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho\na zo sudcov Petra Molnára a Petra Straku (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného AK Matyšák, s. r. o., Mudroňova 75, Bratislava, proti postupu Krajského\nsúdu v Bratislave v konaní sp. zn. 14Co/275/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 14Co/275/2019 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Krajskému súdu v Bratislave p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 14Co/275/2019\nk o n a ť bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 000 eur, ktoré j e p o v i n n ý\nzaplatiť mu Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľovi p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia 856,75 eur, ktorú\nj e p o v i n n ý Krajský súd v Bratislave zaplatiť jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavnému súdu bola 6. novembra 2024 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa,\nktorou namieta porušenie svojho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\n\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom krajského súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľ\npožaduje priznanie finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania. Rovnako žiada,\naby ústavný súd prikázal krajskému súdu konať bez zbytočných prieťahov.\n2. Sťažovateľ podal na okresnom súde 14. augusta 2017 žalobu o vydanie bezdôvodného\nobohatenia. Rozsudkom okresného súdu z 9. apríla 2019 bola žaloba zamietnutá, preto podal\nsťažovateľ proti tomuto rozsudku odvolanie (26. júna 2019). Sťažovateľ tvrdí, že krajský súd\ndo podania ústavnej sťažnosti o podanom odvolaní nerozhodol – posledným úkonom súdu vo veci\n(pri nahliadnutí do spisu 24. augusta 2024) má byť potvrdenie o pridelení veci senátu 14Co.\nII.\nVyjadrenie krajského súdu\n3. K ústavnej sťažnosti sa vyjadrili sudcovia, ktorým bola vec pridelená. Stotožnene v podstate\nnamietali sťažnostnú argumentáciu s odôvodnením nadmerného počtu pridelených vecí s tým, že sa\npridržiavajú poradia, ako postupne na súd napadli.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n4. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože s ohľadom na predmet\nkonania a po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a stanoviskom krajského súdu dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n5. Podstatu ústavnej sťažnosti sťažovateľa tvorí námietka, že v dôsledku nečinnosti a neefektívneho\npostupu krajského súdu v napadnutom konaní v ňom došlo k vzniku zbytočných prieťahov,\nčo odôvodňuje vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako\naj jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n6. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. IV. ÚS 302/2020, III. ÚS 233/2022, II. ÚS 439/2023).\n7. ESĽP tiež uviedol, že hoci je zmluvným štátom priznaná určitá miera voľnej úvahy, čo sa týka\nspôsobu, akým zabezpečia nápravu požadovanú čl. 13 dohovoru a dodržia svoj zmluvný záväzok\npodľa tohto ustanovenia (pozri napríklad Kaya proti Turecku, 19. 2. 1998, ods. 106, Zbierka\nrozsudkov a rozhodnutí 1998-1), prostriedok nápravy (ústavná sťažnosť, pozn.) dostupný\núčastníkovi konania na vnútroštátnej úrovni na účel vznesenia námietky, čo sa týka dĺžky konania,\nje „účinný“ v zmysle čl. 13 a čl. 35 ods. 1 dohovoru iba vtedy, ak je spôsobilý pokryť všetky fázy\nnapadnutého konania, a teda je potrebné pri rozhodovaní ústavného súdu rovnako ako\npri rozhodovaní ESĽP vziať do úvahy jeho celkovú dĺžku (pozri napríklad Počuča proti Chorvátsku,\nč. 38550/02, ods. 35, 29. 6. 2006, s ďalšími odkazmi). V tejto súvislosti ESĽP zdôraznil osobitný\n\n2\n\ncharakter problematiky príliš dlhých konaní spočívajúci v tom, že konanie nepozostáva zo série\nstatických udalostí, ale je jednou postupne sa vyvíjajúcou udalosťou, ktorej závažnosť v priebehu\nčasu postupne narastá. Sťažovateľ napáda postup odvolacieho súdu v rámci celkového takmer\nosemročného konania. Ústavný súd preto posúdil s ohľadom na judikatúru ESĽP konanie ako celok\nz hľadísk garantovaných čl. 6 ods. 1 dohovoru a prihliadol na dĺžku konania pred krajským súdom,\nktorého za porušovateľa označil sťažovateľ.\n8. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka\nsúdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého\nkritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa. Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa.\n9. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia. Takýto predmet konania patrí medzi\nbežnú agendu všeobecných súdov, pričom k inštitútu bezdôvodného obohatenia existuje v zásade\nustálená judikatúra všeobecných súdov.\n10. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný\nsúd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n11. Ústavný súd hodnotil ďalej postup krajského súdu z hľadiska existencie zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní. Ako už ústavný súd uviedol, prihliadal na celkovú dĺžku konania od podania\nnávrhu (14. augusta 2017), a teda na takmer osemročné konanie, z ktorého na konanie\npred krajským súdom dopadá viac ako štvorročné vybavovanie veci. Judikatúra tak ústavného súdu,\nale aj ESĽP takúto dĺžku konania spája aj s konštatovaním o porušení aj základného práva na súdnu\nochranu, ktoré sa v podstate stáva iluzórnym. Argumenty sudcov, ktorým bola vec pridelená,\nodzrkadľujú nelichotivý stav najmä pri riešení personálneho (ne)obsadenia súdu. Tento argument\nale nemôže mať relevanciu vo vzťahu k sťažovateľovi a ostatným účastníkom konania. Systémové\nnedostatky pri správe súdnictva bez ohľadu na to, ktorý zo štátnych orgánov za ne zodpovedá,\nnemôžu byť dôvodom neuznania základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na nezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti za prieťahy (II. ÚS 481/2017). Súd v procese\nrozhodovania poskytuje okrem iného aj ochranu základnému právu na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov. Nesplnenie tejto povinnosti však nemôže stratiť charakter protiprávnosti\ndôsledným uplatňovaním pravidla o vybavovaní jednotlivých vecí podľa poradia ich nápadu.\nV opačnom prípade by zásah do základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v jednom konaní\nautomaticky ospravedlňoval porušenie tohto práva v konaní o neskoršej žalobe (III. ÚS 572/2022).\nZmyslom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nie je pomenovanie\npríčin prieťahov v konaní alebo vyvodenie zodpovednosti vo vzťahu k stranám, ich advokátom,\nsudcom, súdnej administratíve, predsedom súdov či k rezortnému ministerstvu.\n12. Vychádzajúc z uvedeného hodnotenia, ústavný súd dospel k záveru, že postupom krajského\nsúdu došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa\n3\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n13. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi prikázal krajskému súdu, aby v napadnutom konaní,\nv ktorom nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu právoplatne rozhodnuté, konal\nbez zbytočných prieťahov.\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n14. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal.\n15. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020). Pri rozhodovaní\no primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti, z ktorých\nvychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Súčasne sa pritom riadil úvahou, že cieľom\nprimeraného finančného zadosťučinenia je síce zmiernenie nemajetkovej ujmy, avšak nie prípadná\nnáhrada škody (III. ÚS 75/01, IV. ÚS 15/03).\n16. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti tejto veci považoval za potrebné priznať sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie. Pri určení jeho výšky ústavný súd zohľadnil konkrétne okolnosti\nposudzovanej veci, najmä doterajšiu dĺžku konania ako celku, predmet konania a súčasný procesný\nstav konania. Po zohľadnení týchto okolností, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv\nalebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, považoval ústavný súd\nza primerané priznať sťažovateľovi zo žiadaných 5 000 eur finančné zadosťučinenie 3 000 eur.\nVo zvyšnej časti požadovaného finančného zadosťučinenia, ktorú už ústavný súd nepovažoval\nza primeranú, návrhu sťažovateľa nevyhovel.\nV.\nTrovy konania\n17. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2024 je 343,25 eur a hodnota režijného paušálu je 13,73 eur.\nSťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2024 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti). Náhrada trov právneho\nzastúpenia tak predstavuje 856,75 eur vrátane 20 % DPH.\n\n4\n\n18. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. apríla 2025\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/275/2019", "guid": "ac8706ff-5cb3-4ea8-8d88-20f1f54d4eb3:55016f4c-a51b-4ede-9533-b422ec8a2e62", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9fbc3efd-460f-428c-971e-93bbcc242b44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2"}, {"guid": "ussr:9427aee2-b09f-4727-a823-1e5b20472ab5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.572.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 572/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 572/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.572.2022.2"}, {"guid": "ussr:598e47ad-0f99-4df1-b163-a38bd456bcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/01 z 22. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1"}, {"guid": "ac8706ff-5cb3-4ea8-8d88-20f1f54d4eb3:55016f4c-a51b-4ede-9533-b422ec8a2e62", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1217216842.1", "spisova_znacka": "14Co/275/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/275/2019 z 10. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1217216842.1"}], "citovane_v": []}