{"guid": "ussr:83f80fb6-b7ac-4381-a5af-8eafd8aa1352", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.81.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2025 z 1. 7. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. júla 2025, sp. zn. II. ÚS 81/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.81.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2025-07-01", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "nazov": "čl. 8 ods. 5 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-1", "nazov": "čl. 9 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-3", "nazov": "čl. 9 ods. 3 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-4", "nazov": "čl. 9 ods. 4 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 3", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 4", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 3", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 4", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-9", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/83f80fb6-b7ac-4381-a5af-8eafd8aa1352", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.81.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.81.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.81.2025.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 81/2025-98\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Molnára a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n, t. č. v Ústave\nna výkon vazby\n, zastúpeného URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária,\nervenova 15, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Trnava v konaní sp. zn. 105T/50/2023\na jeho uzneseniu sp. zn. 105T/50/2023 zo 14. novembra 2024 a postupu Krajského súdu v Trnave\nv konaní sp. zn. 5Tos/248/2024 a jeho uzneseniu sp. zn. 5Tos/248/2024 z 5. decembra 2024 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 19. decembra 2024 domáha\nvyslovenia porušenia práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (d alej len „ústava“), práva na osobnú slobodu podľa čl. 8 ods. 1, 2 a 5 Listiny základných\npráv a slobod (d alej len „listina“), práv podľa čl. 3 a čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobod (d alej len „dohovor“) a čl. 9 ods. 1, 3 a 4 Medzinárodného paktu\no občianskych a politických právach (d alej len „pakt“) a práva podľa čl. 3 ods. 1 v spojení s čl. 19\nDohovoru OSN o právach dieťaťa uznesením krajského súdu, ako aj konaním a postupom, ktoré\npredchádzali jeho vydaniu, v spojení s uznesením okresného súdu, ako aj konaním a postupom,\nktoré predchádzali jeho vydaniu. Sťažovateľ navrhuje uznesenie krajského súdu zrušiť a vrátiť vec\nkrajskému súdu na d alšie konanie a rozhodnutie s tým, že krajskému súdu bude prikázané prepustiť\nho z vazby na slobodu a bude mu priznané finančné zadosťučinenie v celkovej sume 10 000 eur\na náhrada trov konania.\n2. Ústavnú sťažnosť sťažovateľa ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 81/2025-42 z 12. februára 2025\nprijal na dalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia práva na osobnú slobodu podľa čl. 17\nods. 1, 2 a 5 ústavy, práva na osobnú slobodu podľa čl. 8 ods. 1, 2 a 5 listiny, práv podľa čl. 5 ods. 3\na 4 dohovoru a čl. 9 ods. 1, 3 a 4 paktu uznesením okresného súdu sp. zn. 105T/50/2023\nzo 14. novembra 2024, ako aj konaním a postupom, ktoré predchádzali jeho vydaniu, a uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 5Tos/248/2024 z 5. decembra 2024, ako aj konaním a postupom, ktoré\npredchádzali jeho vydaniu. Vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol.\n\nII.\nSkutkové východiská\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol od 1. júna 2023 vazobne\n[z dovodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku] trestne stíhaný a následne\nod 27. novembra 2023 obžalovaný pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného\nprostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v súbehu so zločinom podvodu podľa § 221 ods. 1\na 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a s prečinom\nneoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného\nzákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pre zločin podvodu\npodľa § 221 ods. 1, 2 a 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) a f)\nTrestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pre prečin\núverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania\ncudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139\nods. 1 písm. e) a f) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného\nzákona, pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) a ods. 4 písm. a)\nTrestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) a f) Trestného zákona spáchaný formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a ods. 3\npísm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) a f) Trestného zákona.\n4. Sťažovateľ požiadal okresný súd o prepustenie z vazby na slobodu žiadosťou z 3. oktobra 2024,\no ktorej okresný súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku\nžiadosť sťažovateľa o prepustenie z vazby na slobodu zamietol, podľa § 80 ods. 1 písm. a)\nTrestného poriadku záruku doveryhodnej osoby\nza správanie sťažovateľa neprijal,\npodľa § 80 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku záruku doveryhodnej osoby\nza správanie sťažovateľa neprijal, podľa § 80 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku záruku\ndoveryhodnej osoby\nza správanie sťažovateľa neprijal, podľa § 80 ods. 1\npísm. a) Trestného poriadku záruku doveryhodnej osoby\nza správanie\nsťažovateľa neprijal, podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku návrh sťažovateľa\nna nahradenie vazby jeho písomným sľubom neprijal, podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku vazbu sťažovateľa dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil, podľa § 81\nTrestného poriadku návrh sťažovateľa na nahradenie jeho vazby poskytnutím penažnej záruky\nneprijal, podľa § 81 Trestného poriadku návrh sťažovateľa na nahradenie jeho\nvazby poskytnutím penažnej záruky\no\nneprijal, podľa § 81 Trestného\nporiadku návrh sťažovateľa na nahradenie jeho vazby poskytnutím penažnej záruky\nneprijal a podľa § 81 Trestného poriadku návrh sťažovateľa na nahradenie jeho\nvazby poskytnutím penažnej záruky\nneprijal. Proti tomuto uzneseniu\nokresného súdu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej krajský súd napadnutým uznesením\nz 5. decembra 2024 (doručeným obhajcovi sťažovateľa 17. decembra 2024, pozn.) rozhodol tak,\nže sťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. Argumentáciu sťažovateľa v aktuálnej ústavnej sťažnosti možno rozdeliť do niekoľkých rovín.\nVo vzťahu k napadnutému postupu okresného súdu a krajského súdu sťažovateľ predovšetkým\n\n2\n\nnamieta, že okresný súd a následne ani krajský súd o jeho aktuálnej žiadosti o prepustenie z vazby\nna slobodu nerozhodovali urýchlene. Sťažovateľ taktiež namieta existenciu zbytočných prieťahov\nvo veci samej, resp. že okresný súd pri konaní o jeho trestnej veci nepostupuje s osobitnou\nstarostlivosťou a urýchlením. Celková dlžka trvania rozhodovania o podanej žiadosti o prepustenie\nz vazby na slobodu predstavovala presne 75 dní (2 mesiace a 2 týždne).\n6. Sťažovateľ namieta, že dovod tzv. preventívnej vazby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku nie je v jeho prípade daný. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu\nsťažovateľ namieta, že odovodnenie uznesenia je čisto formálne, všeobecné, vopred pripravené,\nopakujúce sa a prebraté z predchádzajúcich rozhodnutí, neobsahujúce nijakú konkrétnu\nargumentáciu týkajúcu sa skúmania trvania materiálnych podmienok vazby. Okresný súd podľa\nnázoru sťažovateľa nedal jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany a vazbou sťažovateľa, čo zakladá protiústavnosť\nuznesenia. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že sa okresný súd nevysporiadal s novelou\nTrestného zákona v nadvaznosti na zníženie trestných sadzieb za trestné činy kladené sťažovateľovi\nza vinu a z hľadiska princípu proporcionality tak neposúdil, či dosledky vazby nezasahujú do práv\nsťažovateľa prísnejšie, ako by zasahoval odsudzujúci rozsudok. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ\npredkladá tvrdenie o zaujatosti zákonného sudcu prejednávajúceho jeho meritornu trestnú vec pred\nokresným súdom a takisto namieta, že pri prejednávaní jeho vazby došlo opakovane k porušeniu\ndvojinštančnosti konania, ked mal nadriadený súd ako sťažnostný súd opakovane pri rozhodovaní\no podanej sťažnosti nahrádzať odovodnenie rozhodnutia o vazbe, ktoré v prvostupnovom\nrozhodnutí okresného súdu absentovalo, resp. nebolo dostatočné. Sťažovateľ namieta, že krajský\nsúd so sťažovateľom neviedol dialog týkajúci sa jeho vazobnej argumentácie. Sťažovateľ namieta,\nže poškodený vo vzťahu ku skutku V predložil spaťvzatie súhlasu s trestným stíhaním sťažovateľa,\ns čím sa okresný súd a následne i krajský súd náležite nevysporiadali. Napokon sťažovateľ namieta,\nže okresný súd, ako i krajský súd mu neposkytli dostatočnú odpoved na to, prečo jeho vazbu\nnemožno nahradiť vazobnými surogátmi.\nIV.\nVyjadrenie okresného súdu, krajského súdu a replika sťažovateľa\nIV.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n7. Okresný súd v úvode svojho vyjadrenia k obsahu ústavnej sťažnosti poskytol komplexný\nchronologický prehľad súdneho konania na okresnom súde a krajskom súde. Okresný súd uviedol,\nže ide o skutkovo rozsiahlu a zložitú vec. Okresný súd sa vyjadril aj k zmene právnej kvalifikácie,\na teda že novela Trestného zákona v znení účinnom od 6. augusta 2024 napriek priaznivejšiemu\nprávnemu posudzovaniu žalovaných skutkov sama osebe nemá vplyv na vazobné stíhanie\nsťažovateľa. K rozhodovaniu o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z vazby z 3. oktobra 20 24\nokresný súd uvádza, že jeho rozhodovanie o predmetnej žiadosti ovplyvnili viaceré na seba\nnavzájom nadvazujúce skutočnosti. Dna 9. oktobra\n2024 okresný súd rozhodoval o žiadosti\nsťažovateľa o zrušení zaistenia majetku. Zároven sa 9. oktobra 2024 uskutočnilo hlavné\npojednávanie, ktorého termín aj rozsah dokazovania boli určené už na hlavnom pojednávaní 18. júla\n2024, ked súd odročil pojednávanie na dni 2. august 2024, 4. september 2024, 18. september 2024\na 9. oktob er 2024. Na hlavnom pojednávaní 9. oktobra 2024 určil súd dalšie termíny hlavného\npojednávania na dni 5. november 2024, 15. november 2024 a 20. november 2024. Dna 16. oktobra\n\n3\n\n2024 bol spis predložený krajskému súdu na účely rozhodovania o predošlej sťažnosti sťažovateľa\nproti uzneseniu okresného súdu z 18. septembra 2024, ktorým súd žiadosť sťažovateľa\nzo 4. septembra 2024 o prepustenie z vazby zamietol. Krajský súd vrátil spis okresnému súdu\n31. oktobra 2024. Dna 14. novembra 2024 uskutočnil okresný súd výsluch sťažovateľa týkajúci\nsa jeho žiadosti o prepustenie z vazby z 3. oktobra 2024, pričom uznesenie s odovodnením bolo\nstranám doručené v tento den priamo po výsluchu sťažovateľa. Okresný súd po vykonaní hlavného\npojednávania 20. novembra 2024 predložil spis krajskému súdu 28. novembra 2024. Zárovenbola\nkrajskému súdu predložená aj sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu z 9. oktobra\n2024 o zamietnutí žiadosti o zrušenie zaistenia majetku, ako i sťažnosť sťažovateľa na prieťahy\nv konaní. Krajský súd rozhodol 5. decembra 2024 o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu\nokresného súdu zo 14. novembra 2024, ktorým súd zamietol žiadosť sťažovateľa o prepustenie\nz vazby.\n8. Okresný súd považoval za doležité poukázať aj na tú skutočnosť, že rozsah dokazovania bol\nurčený obžalobou. Osobitne okresný súd poukázal na zmarenie hlavného pojednávania konaného\n26. apríla 2024, na ktoré súd predvolal svedkynu – poškodenú\n, ktorá sa na hlavné\npojednávanie riadne dostavila, a bol to práve obhajca sťažovateľa, ktorý zmaril toto pojednávanie,\na práve kvoli nemu muselo byť hlavné pojednávanie odročené.\n9. Okresný súd nariadoval\ntermíny hlavných pojednávaní priebežne, čo je zrejmé\naj z chronologického prehľadu, ktorý v rámci svojho vyjadrenia poskytol. Pokiaľ ide o námietky\nsťažovateľa týkajúce sa sposobu vykonávania výsluchov svedkov a prípustnosti ním kladených\notázok, okresný súd uvádza, že ide o námietky procesného charakteru, tak ako to predpokladá § 32\nods. 6 Trestného poriadku, a súd vždy podľa § 263 ods. 6 Trestného poriadku rozhodol o námietke\nprípustnosti položenej vypočúvajúcim, ak ju niektorá zo strán namietala.\n10. K námietke sťažovateľa o nezohľadnení novelizácie Trestného zákona vo vzťahu k trestu, a teda\npovinnosti vysporiadať sa s tým v konaní o vazbe , okresný súd uviedol, že ani prípadná výška trestu\nuložená súdom nemože mať vplyv na vazobné stíhanie sťažovateľa.\n11. Okresný súd považuje argumenty sťažovateľa za tendenčné aj s poukazom na to, že sťažovateľ\nprostredníctvom obhajcu zakladá do spisu rozsiahle podania, námietky zaujatosti týkajúce\nsa procesného postupu, sťažnosti pre nečinnosť, a to aj napriek vybaveniu namietaného úkonu,\nčo hraničí so šikanoznym správaním zo strany obhajcu sťažovateľa, vrátane značného počtu\nžiadostí o prepustenie z vazby hnedpo tom, čo o jeho predchádzajúcej žiadosti je rozhodnuté\nsťažnostným súdom. Sťažovateľ uvedenými podaniami neprimerane zahlcuje súd, a tým sám\nprispieva k predlžovaniu samotného konania. Okresný súd vykonával a vykonáva jednotlivé\nprocesné úkony v súlade s procesnými predpismi a v primeraných lehotách s cieľom dosiahnuť\nprávoplatné skončenie veci v čo najkratšom čase. Relatívne dlhšia doba rozhodnutia o žiadosti\no prepustenie z vazby z 3. oktobra 2024 bola sposobená\nuž popísanými objektívnymi\nskutočnosťami, čo však nemožno pripísať na vrub konajúcemu súdu. Okresný súd považuje ústavnú\nsťažnosť za nedovodnú a navrhuje, aby ju ústavný súd zamietol, resp. nevydal požadovaný nález.\nIV.2. Vyjadrenie krajského súdu:\n12. Krajský súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti sťažovateľa uvádza, že vo vzťahu k dlžke\nrozhodovania okresného súdu sa vyjadril v bodoch 38 až 42 svojho uznesenia. Podľa názoru\n\n4\n\nkrajského súdu nemožno považovať dlžku rozhodovania okresného súdu za neprimerane dlhú, ktorá\nby vyplývala zo svojvoľného postupu alebo z nečinnosti okresného súdu, ktorý by zanedbával\nplnenie svojich zákonných povinností postupovať vo vazobnej veci prednostne a urýchlene\nv zmysle § 2 ods. 6 Trestného poriadku. K tomuto záveru dospel krajský súd vyhodnotením postupu\nokresného súdu v čase od podania žiadosti sťažovateľa o prepustenie z vazby 3. oktobra 2024\naž do času, ked mu bola vec predložená na sťažnostné konanie, t. j. 28. novembra 2024. Analýzou\njednotlivých časových súvislostí úkonov okresného súdu vykonaných v tomto období dospel\nkrajský súd k záveru, že okresný súd zvážil racionálny kompromis pri riešení viacerých\nzbiehajúcich sa povinností. Posudzovanie dlžky primeranosti konania o rozhodovaní o žiadosti\nsťažovateľa o prepustenie z vazby je potrebné vyhodnocovať vždy v závislosti od konkrétnych\nokolností prípadu. Pri zohľadnení všetkých okolností prípadu teda krajský súd nevyhodnotil postup\nokresného súdu tak, že by sa dopustil zavinenej nečinnosti a nesprávnym postupom by sposobil\nprieťahy v rozhodovaní o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z vazby na slobodu .\n13. K samotnej dlžke konania, ktoré prebehlo na krajskom súde ako súde sťažnostnom , krajský súd\nuvádza, že postupoval prednostne a urýchlene. Poukázal na to, že aj vzhľadom na rozsiahlosť\nspisového materiálu rozhodol do 7 kalendárnych dní odo dna, ke d mu bol spis okresným súdom\npredložený. Písomné vyhotovenie uznesenia realizoval krajský súd v priebehu dalších\n7 kalendárnych dní. Konanie na krajskom súde trvalo od predloženia sťažnosti do doručenia\nuznesenia stranám celkovo 19 kalendárnych dní, z ktorých 14 dní pripadalo na štúdium spisu,\nrozhodnutie a písomné vyhotovenie uznesenia.\n14. Námietku sťažovateľa o tom, že sa súdy nevysporiadali s jeho argumentáciou obsiahnutou\nv žiadosti o prepustenie z vazby , považuje krajský súd za nedovodnú, preto že sa s predmetnou\nargumentáciou vysporiadal v bodoch 22 až 27 odovodnen ia svojho uznesenia.\n15. S námietkou sťažovateľa, že pri rozhodovaní o jeho vazbe nebola dostatočným sposobom\nzohľadnená novela Trestného zákona účinná od 6. augusta 2024, sa krajský súd nestotožnuje\na uvádza, že aj s touto otázkou sa vysporiadal v bodoch 45 a 46 svojho uznesenia. Krajský súd\nje toho názoru, že skutočnosť, že sťažovateľom nie je akceptovaný názor súdu na dopad novely\nTrestného zákona na jeho vazobné stíhanie, nesposobuje ústavnú neudržateľnosť tohto uznesenia.\n16. Krajský súd uvádza, že námietkou sťažovateľa týkajúcou sa neefektívneho postupu sudcu\nokresného súdu pri vykonaní hlavného pojednávania sa zaoberal v bode 50 svojho uznesenia.\n17. K námietkam sťažovateľa týkajúcim sa existencie konkrétnych skutočností odovodnujúcich\ndržanie sťažovateľa vo vazbe krajský súd poukázal na body 28 a 29 uznesenia, v rámci ktorých\nsa uvedenými skutočnosťami zaoberal. Rovnako krajský súd poukázal na body 22 až 29 tohto\nuznesenia, v rámci ktorých sa vyjadril k naplneniu oboch materiálnych podmienok vazby\nsťažovateľa a na tejto svojej argumentácii zotrváva aj vo vzťahu k ústavnej sťažnosti.\n18. K námietke sťažovateľa o tom, že sa súdy nedostatočne vysporiadali so všetkými zárukami,\nktoré boli sťažovateľom poskytnuté na nahradenie vazby, poukazuje krajský súd na body 30 až 36\nsvojho uznesenia, v ktorých sú obsiahnuté úvahy súdu a závery relevantné pre jeho rozhodnutie\no nenahradení vazby sťažovateľa vazobnými surogátmi.\n19. Krajský súd v závere svojho vyjadrenia poukázal na to, že sťažovateľom namietaná\nnezákonnosť konajúceho sudcu je opakovanou námietkou, ktorá je založená na tých istých\n\n5\n\ndovodoch, o ktorých už bolo rozhodované predchádzajúcimi rozhodnutiami okresného súdu\naj krajského súdu. Dovody uvádzané sťažovateľom boli opakovan e vyhodnocované tak, že nemajú\nžiadny dopad na zákonnosť konajúceho sudcu okresného súdu, pričom k tejto otázke sa vyjadril\naj krajský súd v bode 55 svojho uznesenia.\nIV.3. Replika sťažovateľa:\n20. Sťažovateľ vo vzťahu k vyjadreniu okresného súdu poukazuje na tú skutočnosť, že okresný súd\nsa vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti po prvýkrát zaoberal argumentáciou sťažovateľa\nvo vzťahu k jeho vazobnému stíhaniu a takýto postup nemože napraviť protiústavnosť jeho\nuznesenia. Sťažovateľ poukázal na neprimeranú dlžku súdneho konania, ktorú nemožno\nospravedlniť rozsahom dokazovania určeným obžalobou. Sťažovateľ uvádza, že okresný súd\npostupuje nesústredene, neefektívne, pomaly a nevykonáva kroky smerujúce k rozhodnutiu v merite\nveci s poukazom na to, že ide o vazobné stíhani e sťažovateľa, a teda konanie vyžadujúce si osobitnú\nrýchlosť a starostlivosť. Sťažovateľ opatovne poukázal na celkovú dlžku trvania rozhodovania\no žiadosti o prepustenie z vazby, ktoré trvalo 75 dní.\n21. Sťažovateľ tiež poukázal na to, že okresný súd, ako aj krajský súd sa v rámci svojich vyjadrení\nk ústavnej sťažnosti nevysporiadali s námietkou sťažovateľa o absencii súhlasu poškodeného\ns trestným stíhaním, ktorý Trestný poriadok vyžaduje. Sťažovateľ rovnako poukazuje na zánik\ntrestnosti skutku v bode IV obžaloby v dosledk u novely Trestného zákona, čím sa podľa jeho\nnázoru súdy náležite nezaoberali. Tým, že súdy opakovane týmto skutkom odovodnujú materiálne\npodmienky vazby sťažovateľa, postupujú nezákonne , a preto sú napádané uznesenia ústavne\nneakceptovateľné.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n22. Podstata podanej ústavnej sťažnosti smeruje k námietke sťažovateľa o tom, že okresný súd\na následne aj krajský súd o jeho žiadosti o prepustenie z vazby na slobodu z 3. oktobra 2024\nnerozhodovali urýchlene. Sťažovateľ namieta absenciu dovodu v azby podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku, absenciu splnenia materiálnych podmienok vazby, zaujatosť zákonného sudcu\nokresného súdu, porušenie dvojinštačnosti konania o vazbe, nezohľadnenie novely Trestn ého\nzákona v nadvaznosti na zníženie trestných sadzieb za trestné činy kladené sťažovateľovi za vinu,\nabsenciu súhlasu poškodeného v súvislosti so skutkom V obžaloby a to, že všeobecné súdy\nmu neposkytli dostatočnú odpoved na to, prečo jeho vazbu nemožno nahradiť vazobnými\nsurogátmi. Vo vzťahu k napadnutým uzneseniam okresného súdu a krajského súdu sťažovateľ\nnamieta nedostatočnosť odovodnení a arbitrárnosť týchto uznesení.\n23. Ústavný súd v rámci všeobecných východísk dodáva, že odovodnenia rozhodnutí všeobecných\nsúdov vydané v inštančnom postupe súdneho konania nemožno posudzovať izolovane (m. m. napr.\nIII. ÚS 808/2016, III. ÚS 227/2020, III. ÚS 341/2021, III. ÚS 489/2021, III. ÚS 543/2022,\nIII. ÚS 708/2022, III. ÚS 67/2023, III. ÚS 435/2023, IV. ÚS 372/08), pretože tieto konania tvoria\nz hľadiska predmetu jeden celok. Tento právny názor zahŕna aj požiadavku komplexného\nposudzovania rozhodnutí všeobecných súdov, ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho\nkonania (m. m. napr. III. ÚS 489/2021, III. ÚS 543/2022, III. ÚS 708/2022, III. ÚS 37/2023,\nIII. ÚS 67/2023, III. ÚS 435/2023, IV. ÚS 350/09). Vzhľadom na uvedené argumentačné línie\n\n6\n\na obsahovú spatosť (spojitosť) uznesenia okresného súdu a krajského súdu pristúpil ústavný súd\nk ich zhodnoteniu v celistvosti.\n24. V súvislosti s uplatnenou námietkou porušenia požiadavky urýchleného prejednávania\nvazobných vecí ústavný súd vo všeobecnosti poukazuje na svoju judikatúru, v ktorej konštantne\npripomína, že súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody kladie nároky na kvalitu\npreskúmania, ale tiež aj na rýchlosť tohto prieskumu. Už v súvislosti so svojou rozhodovacou\nčinnosťou, v rámci ktorej sa zaoberal požiadavkou urýchlenosti rozhodovania o vazbe z hľadiska\nčl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a tiež z hľadiska čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru, uviedol, že jednotlivé lehoty\nsa z hľadiska požiadaviek neodkladnosti alebo urýchlenosti posudzujú podľa všetkých okolností\nprípadu. V zásade však požiadavke neodkladnosti rozhodovania o vazbe v zmysle čl. 17 ods. 2 a 5\nústavy, resp. čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru nezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale na týždne. Tejto\npožiadavke preto spravidla zodpovedá lehota konania nepresahujúca na jednom stupni súdu dobu\njedného mesiaca (III. ÚS 255/03, III. ÚS 636/2017, II. ÚS 127/2020, II. ÚS 11/2022).\n25. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh, ale aj na základe informácií poskytnutých okresným\nsúdom zhrnul ústavný súd tieto podstatné informácie:\n- sťažovateľ podal 3. oktobra 2024 žiadosť o prepustenie z vazby, doplnil ju 9. oktobra 2024\na následne ju doplnil aj 5. novembra 2024;\n- okresný súd vykonal 9. oktobra 2024 hlavné pojednávanie, ktoré odročil na dni 5. novemb er 2024,\n14. november 2024 a 20. november 2024;\n- okresný súd predložil 16. oktobra 2024 spis krajskému súdu na rozhodnutie o sťažnosti\nsťažovateľa proti uzneseniu z 18. septembra 2024 (uznesením z 18. septembra 2024 okresný súd\nzamietol žiadosť sťažovateľa o prepustenie z vazby zo 4. septembra 2024 , pozn.) a na rozhodnutie\no sťažnosti pre nečinnosť z 13. augusta 2024;\n- krajský súd vrátil spis okresnému súdu 31. oktobra 2024 ;\n- okresný súd vykonal vazobný výsluch sťažovateľa 14. novembra 2024 a súčasne vydal\nprvostupnové vazobné rozhodnutie, ktoré bolo sťažovateľovi doručené hned po jeho výsluchu;\n- sťažnosť, ktorú sťažovateľ uplatnil proti prvostupnovému vazobnému rozhodnutiu okresného súdu\nzo 14. novembra 2024, písomne odovodnil podaním doručeným okresnému súdu 19. novembra\n2024;\n- krajský súd o uplatnenej sťažnosti rozhodol druhostupnovým vazobným rozhodnutím 5. decembra\n2024, pričom toto bolo sťažovateľovi doručené 17. decembra 2024.\n26. Z už uvedených informácií vyplýva, že posledné doplnenie žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz vazby adresovanej okresnému súdu bolo predložené 5. novembra 2024 a tento den predstavuje\nrelevantný moment, od ktorého bol okresný súd po doplnení podanej žiadosti o nej sposobilý\nrozhodnúť. Okresný súd prijal 14. novembra 2024 prvostupnové vazobné rozhodnutie, ktoré bolo\nsťažovateľovi toho istého dna doručené . istá celková doba konania o žiadosti sťažovateľa\npred okresným súdom tak v súhrne predstavuje devať dní.\n27. Písomné odovodnenie sťažnosti uplatnenej proti prvostupnovému vazobnému rozhodnutiu\nokresného súdu spolu so spisovým materiálom bolo krajskému súdu predložené 28. novembra 2024\na tento den predstavuje relevantný moment, od ktorého bol krajský súd sposobilý o nej\n\n7\n\naj rozhodnúť. Krajský súd prijal 5. decembra 2024 druhostupnové vazobné rozhodnutie, ktoré\nsťažovateľovi doručil 17. decembra 2024. Z uvedeného vyplýva, že čistá celková doba konania\nkrajského súdu o sťažnosti sťažovateľa predstavovala celkovo devatnásť dní.\n28. V zmysle citovanej judikatúry je doba nepresahujúca na jednom stupni konania lehotu jedného\nkalendárneho mesiaca z hľadiska záruk poskytovaných čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 3 a 4\ndohovoru štandardne akceptovateľná. Ako z informácií uvedených v predchádzajúcich bodoch\nodovodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, v posudzovanom prípade skutočná dlžka konania\npred okresným súdom a ani pred krajským súdom neprekročila odporúčanú lehotu, ked že konanie\npred okresným súdom trvalo celkovo devať dní a pred krajským súdom celkovo devatnásť dní.\nCelkovú dobu prvostupnového rozhodovania aj druhostupnového rozhodovania okresného súdu\na krajského súdu tak ústavný súd hodnotí ako primeranú, neporušujúcu požiadavku urýchleného\nprejednávania vazobných vecí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa javí námietka sťažovateľa\no porušení požiadavky urýchlenosti rozhodovania o jeho vazobnej veci v rámci prvostupnového\nkonania vedeného pred okresným súdom a druhostupnového konania vedeného pred krajským\nsúdom ako zjavne neopodstatnená.\n29. Pokiaľ ide o sťažovateľom napádané nedostatočné odovodnenie napádaných uznesení, ústavný\nsúd vo svojej ustálenej judikatúre konštantne judikuje, že vazobné konanie týkajúce\nsa rozhodovania o osobnej slobode obvinenej osoby musí splnať niektoré fundamentálne\npožiadavky spravodlivého konania, ktoré sú obsiahnuté v špeciálnych ustanoveniach čl. 17 ods. 1, 2\na 5 ústavy a čl. 5 dohovoru aplikovateľných na konania týkajúce sa vazby. Jednou z nich je aj právo\nna náležité odovodnenie rozhodnutia. Jeho obsahom je právo účastníka konania na také\nodovodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré preskúmateľným sposobom jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.\n30. Pri posúdení vazobnej trestnej veci sťažovateľa sa preto ústavný súd zameral na zodpovedanie\notázky, či sa súdy s okolnosťami, na ktoré poukazoval sťažovateľ v rámci svojej žiadosti\no prepustenie z vazby a následne sťažnosti a zároven ich prezentoval aj v ústavnej sťažnosti,\nvysporiadali adekvátne a preskúmateľne, či je odovodnenie ich rozhodnutí ústavnoprávne\nakceptovateľné a či konajúcimi súdmi zvolená a prezentovaná interpretácia aplikovanej právnej\núpravy neodporuje jej účelu a zmyslu (inými slovami, či je vazba v prípade sťažovateľa\nzdovodnená ústavne udržateľným sposobom). Z uvedených dovodov sa ústavný súd oboznámil\ns odovodnením druhostupnového vazobného rozhodnutia krajského súdu, ako aj prvostupnového\nvazobného rozhodnutia okresného súdu (ktorého závery ako vecne správne krajský súd prevzal).\n31. Okresný súd v prvostupnovom vazobnom rozhodnutí konštatoval, že nezistil žiadne nové a také\nskutočnosti, ktoré by odovodnovali zmenu alebo zánik dovodov tzv.\npreventívnej vazby v zmysle\n§ 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku u sťažovateľa. Od predchádzajúceho vazobného\nrozhodnutia okresného súdu sp. zn. 105T/50/2023 z 18. septembra 2024 v spojení s uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 6Tos/169/2024 z 22. oktobra 2024 nenastala žiadna zmena v konkrétnych\nskutočnostiach odovodnujúcich obavu z pokračovania v trestnej činnosti. K splneniu základného\nmateriálneho predpokladu na d alšie trvanie sťažovateľovej vazby (k dovodnosti podozrenia\nzo spáchania vyšetrovanej trestnej činnosti sťažovateľom) hodnotil okresný súd dosiaľ zabezpečené\ndokazy ako postačujúce na podporu tohto podozrenia. V tomto smere poukázal aj na to,\nže dovodnosť podozrenia zo spáchania žalovaných skutkov sťažovateľ a je podporená aj dokazmi\n\n8\n\nvykonanými na hlavnom pojednávaní 9. oktobra 2024, 5. novembra 2024 a 14. novembra 2024.\nOkresný súd poukázal na znalecký posudok znalkyne PhDr. Zuzany Bielikovej a jej súčasný\nvýsluch na hlavnom pojednávaní, v rámci ktorého bol znalecký posudok znalkyne doplnený\naj o skutkové tvrdenia týkajúce sa svedka a poškodeného\n, u ktorého\nznalkyna potvrdila, že je plachý, ustráchaný, bojí sa nových ľudí a je ľahko manipulovateľný.\nDovodnosť vazobného stíhania sťažovateľa nevyvrátila ani výpovedsvedkyne Lýd\nna hlavnom pojednávaní 14. novembra 2024, ktorá potvrdila prítomnosť poškodeného v bazári\nu sťažovateľa. Podľa okresného súdu vzhľadom na osobnosť sťažovateľa a povahu vyšetrovanej\ntrestnej činnosti nebolo možné účel vazby dosiahnuť miernejšími alternatívnymi opatreniami.\n32. Krajský súd v napádanom uznesení uviedol, že závery, ku ktorým dospel okresný súd\nvo svojom uznesení, považuje za vecne správne. Okresný súd pri svojom rozhodovaní o aktuálnej\nžiadosti sťažovateľa o prepustenie z vazby z 3. oktobra 2024 a odovodnovaní svojho uznesenia\nakcentoval jeho povinnosť v každom jednom štádiu konania dosledne skúmať opodstatnenosť\ndalšieho trvania vazby a v tejto súvislosti i existenciu jednotlivých konkrétnych skutočností. Úvaha\nokresného súdu o možnosti odkázať na svoje skoršie rozhodnutie o vazbe, ktoré bol o rovnako\nvýsledkom konania o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z vazby , je principiálne správna. Krajský\nsúd poukázal aj na časový aspekt rozhodovania okresného súdu a krajského súdu o žiadostiach\nsťažovateľa o prepustenie z vazby . V danom prípade rozhodoval okresný súd 14. novembra 2024,\nt. j. 23 dní po vydaní rozhodnutia krajského súdu o vazbe z 22. oktobra 2024 a zároven57 dní\nod vydania rozhodnutia okresného súdu o vazbe z 18. septembra 2024. Krajský súd uviedol,\nže plynutie času nebolo jediným kritériom pri preskúmavaní správnosti výrokov napádaného\nuznesenia okresného súdu, avšak kritérium uplynutia krátkeho času od predchádzajúceho\nrozhodnutia o vazbe sa prejavilo v odovodnení napadnutého uznesenia okresného súdu v tom, že sa\nokresný sud nevenoval vysvetľovaniu dovodov, pre ktoré sú aj nateraz dané všetky zákonné\npodmienky na trvanie vazby sťažovateľa. Krajský súd dospel rovnako ako okresný súd k záveru,\nže je dané dovodné podozrenie, že sa sťažovateľ dopustil spáchania skutkov, pre ktoré je trestne\nstíhaný a ktoré sú v súčasnom štádiu trestného konania relevantné pre rozhodovanie o vazbe.\nKrajský súd poukázal na rozhodnutie ústavného súdu č. k. II. ÚS 534/2024-36 zo 7. novembra\n2024, v ktorom sa ústavný súd stotožnil so sposobom, akým súdy hodnotili dokazy , ktoré zakladajú\nexistenciu dovodného podozrenia, že sa sťažovateľ dopustil spáchania skutkov, pre ktoré je trestne\nstíhaný. Krajský súd poukázal na to, že aj konkrétne skutočnosti, ktorými súdy odovodnovali vzatie\na držanie sťažovateľa vo vazbe, sa uplynutím času od ostatného rozhodovania o vazbe a vykonaním\ndokazovania na hlavných pojednávaniach nijakým sposobom nezmenili . Tie boli definované\nod začiatku rovnakým sposobom, opakovane uvádzané v odovodneniach uznesení o vazbe\nsťažovateľa. Správnosť a ústavnú akceptovateľnosť dovodov vazby u sťažovateľa aproboval\nústavný súd už uvedeným rozhodnutím. Pokiaľ ústavný súd považoval za správne a ústavne\nakceptovateľné odovodnenie vazby v skoršom rozhodnutí krajského súdu, ktoré bolo v napádanom\nuznesení krajského súdu zopakované, považuje to krajský súd za dostatočné na naplnenie\nmateriálnej podmienky vazby sťažovateľa. Na naplnenie právnej istoty sťažovateľa týkajúcej\nsa vedomosti, na základe akých skutočností u neho pretrváva dovod vazby, nie je potrebné\nopakovať argumentáciu, ktorá mu bola viackrát poskytnutá v uzneseniach súdov rozhodujúcich\no jeho vazbe, opakovan e konštatovaná aj rozhodnutiami ústavného súdu, ktorý rozhodoval\n\n9\n\no ústavných sťažnostiach sťažovateľa, a ktorá sa od ostatného rozhodnutia o vazbe sťažovateľa\n(uznesenia krajského súdu z 22. oktobra 2024 , pozn.) nezmenila.\n33. K otázke alternácie vazby sťažovateľa miernejšími opatreniami sa krajský súd vyjadril\nv bodoch 30 až 36 napádaného uznesenia. Ústavný súd je toho názoru, že sťažovateľ dostal\nodpovedna všetky ním navrhované inštitúty nahradenia vazby so záverom, že alternácia vazby\nu sťažovateľa nie je možná, pretože nedokáže rovnocenným spos obom zabezpečiť splnenie funkcie,\nktorú má v súčasnosti vazba sťažovateľa. Krajský súd poukázal aj na to, že sa k možnostiam\nnahradenia vazby u sťažovateľa v predchádzajúcich rozhodnutiach už opakovane vyjadril.\n34. V súvislosti s otázkou možných prieťahov v konaní pred okresným súdom krajský súd\nargumentoval, že po podaní žiadosti o prepustenie z vazby sťažovateľom 3. oktobra 2024 vykonal\nokresný súd pojednávanie nariadené na 9. oktob er 2024, ktoré bolo následne odročené na termíny\n5. november 2024, 14. november 2024 a 20. november 2024. Následne okresný súd rozhodol\n9. oktobra 2024 o žiadosti sťažovateľa o zrušenie zaistenia majetku podanej 21. augusta 2024.\nDna 16. oktobra 2024 predložil okresný súd spis krajskému súdu na r ozhodnutie o sťažnosti proti\nuzneseniu okresného súdu z 18. septembra 2024 a na rozhodnutie o sťažnosti sťažovateľa\npre nečinnosť z 13. augusta 2024. Následne bol spis krajským súdom vrátený 31. oktobra 2024\nokresnému súdu, ktorý vykonal hlavné pojednávania 5. novembra 2024 a 14. novembra 2024, ked\nrozhodol po vykonanom výsluchu sťažovateľa o jeho žiadosti o prepustenie z vazby z 3. oktobra\n2024. Po vykonaní hlavného pojednávania 20. novembra 2024 bol spis 28. novembra 2024\npredložený krajskému súdu na rozhodnutie o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu\nzo 14. novembra 2024.\n35. Krajský súd vyhodnotil vzhľadom na už uvedené skutočnosti postup okresného súdu\nza efektívny. Okrem rozhodovania o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z vazby z 3. oktobra 202 4\nokresný súd nebol nečinný, ale rozhodoval a dalej vo veci konal v období od podania tejto žiadosti\ndo rozhodnutia o nej. Do predloženia veci krajskému súdu na rozhodnutie o sťažnosti proti tomu\nuzneseniu, rozhodol aj o predchádzajúcej žiadosti sťažovateľa na zrušenie zaistenia jeho majetku,\nzrealizoval sťažnostné konanie, ktoré sa týkalo predchádzajúcej žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz vazby a vykonal niekoľko termínov hlavných pojednávaní. Okresný súd zvolil vhodný postup,\nked zohľadnil jednak potrebu rozhodovania o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z vazby,\nno zárovenzohľadnil aj potrebu plynulého konania vo veci samej . Z týchto dovod ov nemožno\npovažovať dlžku rozhodovania o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z vazby na slobodu\nza neprimerane dlhú, ktorá by vyplývala zo svojvoľného postupu okresného súdu, ktorý by\nzanedbával plnenie svojich zákonných povinností postupovať vo vazobnej veci prednostne\na urýchlene v zmysle § 2 ods. 6 Trestného poriadku.\n36. Ústavný súd v prvom rade poukazuje ako na relevantnú skutočnosť na to, že preskúmanie\nudržateľnosti sťažovateľovej vazby prvostupnovým vazobným rozhodnutím okresného súdu\nv spojení s druhostupnovým vazobným rozhodnutím krajského súdu na základe aktuálnej žiadosti\nsťažovateľa o prepustenie z vazby z 3. oktobra 2024 sa uskuto čnilo s krátkym časovým odstupom\nod jej predchádzajúceho preskúmania rozhodnutím okresného súdu sp. zn. 105T/50/2023\nz 18. septembra 2024 v spojení s rozhodnutím krajského súdu sp. zn. 6Tos/169/2024 z 22. oktobra\n2024, kde toto predchádzajúce rozhodovanie bolo posúdené na základe sťažovateľom uplatnenej\nústavnej sťažnosti uznesením ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 75/2025 z 12. februára 2025 (d alej aj\n\n10\n\n„predchádzajúce uznesenie“), ktorým bola ústavná sťažnosť vo vzťahu k rozhodnutiu krajského\nsúdu odmietnutá, ked že ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označených práv\nsťažovateľa. V nadvaznosti na to treba zároven povedať, že je obsah aktuálnej ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa argumentačne takmer totožný s obsahom jeho predchádzajúcej ústavnej sťažnosti, ktorá\nbola preskúmaná predchádzajúcim uznesením ústavného súdu.\n37. Odpoved krajského súdu na tvrdenie sťažovateľa, že okresný súd pri prejednávaní jeho\nmeritornej trestnej veci nepostupuje urýchlene a s osobitnou starostlivosťou, ústavný súd\nnepovažuje za nedostatočnú, pričom je zároven toho názoru, že prezentované informácie\no frekvencii určených termínov hlavného pojednávaní nesvedčia o nedostatkoch v plynulosti\npostupu okresného súdu. Tieto informácie treba navyše vyhodnocovať v kontexte konkrétnych\nokolností posudzovanej veci, a teda je potrebné (ako krajský súd správne uviedol) zohľadniť\naj skutkovú zložitosť dotknutej meritornej trestnej veci sťažovateľa založenú početnosťou stíhaných\nskutkov.\n38. Pokiaľ ide o argumentáciu sťažovateľa týkajúcu sa zaujatosti zákonného sudcu konajúceho\nna okresnom súde, ktorý sa podľa vyjadrenia sťažovateľa nevysporiadal so žiadnou ním vznesenou\nnámietkou zaujatosti, ústavný súd poukazuje na svoje skoršie rozhodnutia, ktorými odmietol\nústavné sťažnosti sťažovateľa (sp. zn. IV. ÚS 634/2024 zo 17. decembra 2024; sp. zn.\nII. ÚS 75/2025 z 12. februára 2025), v ktorých opakovane uvádza, že pokiaľ je podradenie\nnámietok zaujatosti pod procesný režim § 32 ods. 6 Trestného poriadku konajúcim súdom\nzdovodnené, nemožno takýto záver všeobecného súdu hodnotiť ako svojvoľu a neústavný postup.\nKrajský súd v odovodnení druhostupnového vazobného rozhodnutia zopakoval, že ide o obsahovo\nrovnakú námietku, akú vzniesol sťažovateľ pri svojich predchádzajúcich žiadostiach o prepustenie\nz vazby, pričom sa s touto argumentáciou už vysporiadal vo svojich skorších rozhodnutiach,\nna ktoré poukázal, preto odkazuje na tieto svoje úvahy. Ústavný súd, odkazujúc na prezentovaný\nzáver predchádzajúcich uznesení ústavného súdu, tieto opakovane prednesené námietky sťažovateľa\nhodnotí ako neopodstatnené.\n39. Aj k námietke sťažovateľa, ktorú prezentuje ako „porusenie tzv. dvojinstan nosti konania“,\nsa ústavný súd vyjadril vo svojich predchádzajúcich uzneseniach, kde uviedol, že takejto námietke\nnemožno priznať kladnú ústavnoprávnu relevanciu, pretože doplnenie, resp. čiastočné reparovanie\nzáverov prvostupnového súdu, ktoré nemá vplyv na výrokovú časť rozhodnutia, je v konaní\no uplatnenej sťažnosti ústavnoprávne akceptovateľné (napr. II. ÚS 429/2024). Odovodnenia\nrozhodnutí všeobecných súdov vydané v inštančnom postupe súdneho konania totiž nemožno\nposudzovať izolovane, pretože tvoria z hľadiska predmetu konania jeden celok. To zahŕna\naj požiadavku komplexného posudzovania rozhodnutí všeobecných súdov, ktoré boli vydané\nv priebehu príslušného súdneho konania (napr. III. ÚS 489/2021, IV. ÚS 350/09, IV. ÚS 256/2024).\nÚstavný súd tak na prezentovaný záver svojich predchádzajúcich uznesení odkazuje a popísanú\nnámietku sťažovateľa hodnotí ako neopodstatnenú.\n40. Pokiaľ ide o argumentáciu sťažovateľa, v ktorej konajúcim súdom vyčíta, že pri rozhodovaní\no jeho vazbe nezohľadnili modifikáciu trestu, ktorý mu v dosledku novelizáciou Trestného zákona\nkorigovaných trestných sadzieb aktuálne hrozí, krajský súd odkázal v druhostupnovom vazobnom\nrozhodnutí na svoje predchádzajúce rozhodnutia sp. zn. 5Tos/185/2024 zo 17. septembra 2024\na sp. zn. 6Tos/169/2024 z 22. oktobra 2024, v rámci ktorých sa s uvedenou námietkou sťažovateľa\n\n11\n\nvysporiadal a vyhodnotil ju ako nedovodnú. V nadvaznosti na to ústavný súd poukazuje na svoje\npredchádzajúce uznesenia (sp. zn. IV. ÚS 634/2024 zo 17. decembra 2024; sp. zn. II. ÚS 75/2025\nz 12. februára 2025), v ktorých predmetné argumenty krajského súdu vyhodnotil ako náležité,\nkonštatujúc, že krajský súd uviedol konkrétne okolnosti, ktoré reflektoval pri vyhodnocovaní\nproporcionality vazby, a to i) ohrozenie verejného záujmu na ochrane osob pred páchateľmi trestnej\nčinnosti a ii) závažnosť sankcie, ktorej uloženie možno reálne očakávať v prípade, že sťažovateľ\nbude uznaný za vinného zo spáchania trestnej činnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti túto\nsťažovateľom opakovane prednesenú námietku považuje za nedovodnú.\n41. Obsahom ústavnej sťažnosti sťažovateľa je aj spochybnenie základného materiálneho\npredpokladu vazby, teda existencie dovodného podozrenia zo spáchania skutkov, ktoré\nsú predmetom podanej obžaloby. Na tomto mieste ústavný súd opatovne pripomína,\nže pri rozhodovaní o vazbe súdy nerozhodujú o vine, resp. nevine obvineného, ale posudzujú,\nči v danom štádiu trestného konania zistené skutočnosti dostatočne odovodnujú podozrenie,\nže konkrétna osoba je páchateľom skutku vykazujúceho znaky trestného činu. Krajský súd\nv odovodnení druhostupnového vazobného rozhodnutia zdoraznil, že tento základný materiálny\npredpoklad sťažovateľovej vazby sa žiadnym sposobom nezmenil, teda nezoslabol v prospech\nsťažovateľa. Okresný súd v prvostupnovom vazobnom rozhodnutí v tomto smere odkázal\nna príslušnú časť odovodnenia svojho skoršieho rozhodnutia sp. zn. 105T/50/2023 z 23. augusta\n2024, ktoré obsahuje podrobnú prezentáciu dokaznej situácie, tak ako to skonštatoval aj ústavný súd\nvo svojich predchádzajúcich uzneseniach, ked uviedol, že okresný súd rozsiahlym sposobom opísal\nobsah jednotlivých dokazov vrátane výpovedí obžalovaných (sťažovateľa a spoluobžalovaného),\nvýpovedí poškodených, d alších svedkov a listinných dokazov. V prvostupnovom vazobnom\nrozhodnutí okresný súd navyše odkázal aj na aktuálne dokazovanie, dovodnosť podozrenia\nzo spáchania žalovaných skutkov sťažovateľom je podporená aj dokazmi vykonanými na hlavnom\npojednávaní 9. oktobra 2024, 5. novembra 2024 a 14. novembra 2024. Napokon v prípade námietky\nsťažovateľa týkajúcej sa spaťvzatia súhlasu poškodeného svedka –\n,\ntvrdení o zmene jeho výpovede, ktorej obsah má podľa interpretácie sťažovateľa svedčiť v jeho\nprospech a má viesť k zastaveniu trestného stíhania pre skutok v bode V obžaloby, pozornosti\nústavného súdu neušlo, že ide o opakovanú námietku, ktorá bola zodpovedaná, resp. vyhodnotená\nako nedovodná už skoršími uzneseniami ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 534/2024 zo 7. novembra\n2024 a sp. zn. IV. ÚS 634/2024 zo 17. decembra 2024. Ústavný súd poukazuje na to, že už\nvo svojom predchádzajúcom uznesení odkázal na vazobné rozhodnutie krajského súdu sp. zn.\n5Tos/104/2024 z 5. júna 2024, ktoré bolo preskúmané uznesením ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 534/2024 zo 7. novembra 2024, kde krajský súd prezentoval dokaznú situáciu týkajúcu\nsa označeného svedka poškodeného, pričom vykonané dokazovanie a jeho vývoj nenasvedčujú\ntvrdeniu sťažovateľa o zoslabení dovodnosti podozrenia zo spáchania stíhanej trestnej činnosti.\n42. Vo vzťahu k zdovodneniu konkrétnych skutočností zakladajúcich u sťažovateľa obavu\nz pokračovania v trestnej činnosti poukázal krajský súd na to, že sa uplynutím času od ostatného\nrozhodnutia a vykonaním dokazovania na ostatných štyroch hlavných pojednávaniach nijakým\nsposobom nezmenili, boli definované rovnakým sposobom a opakovane uvádzané v odovodneniach\nuznesení o vazbe sťažovateľa. Krajský súd poukázal aj na to, že správnosť a ústavnú\nakceptovateľnosť dovodov na držanie sťažovateľa vo vazbe, ktoré súdy uvádzali\nv predchádzajúcich uzneseniach, aproboval ústavný súd vo svojom uznesení č. k. II ÚS 534/2024-\n\n12\n\n36 zo 7. novembra 2024, a to v bodoch 31 až 33. Na naplnenie právnej istoty sťažovateľa týkajúcej\nsa vedomosti, na základe akých skutočností u neho pretrváva dovod vazby, nie je potrebné\nopakovať argumentáciu, ktorá mu bola viackrát poskytnutá v uzneseniach súdov rozhodujúcich\no jeho vazbe, opakovan e konštatovaná aj rozhodnutiami ústavného súdu, ktorý rozhodoval\no ústavných sťažnostiach sťažovateľa, a ktorá sa od ostatného rozhodnutia o vazbe sťažovateľa\n(uznesenie krajského súdu z 22. oktobra 2024) nezmenila . Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd\nje toho názoru, že takto podrobná, logická a zároven výpovedná argumentácia krajského súdu\nrozhodne nenasvedčuje tvrdeniu sťažovateľa, že má zdovodnenie jeho preventívnej vazby\nabstraktnú a nekonkrétnu podobu.\n43. Ústavný súd napokon pristúpil aj k posúdeniu udržateľnosti odovodnenia druhostupnového\nvazobného rozhodnutia v časti týkajúcej sa otázky možnosti alternácie sťažovateľovej vazby\nmiernejšími prostriedkami. Ústavný súd je toho názoru, že sťažovateľ dostal odpovedna všetky\nním navrhované inštitúty nahradenia vazby so záverom, že alternácia vazby u sťažovateľa nie je\nmožná, pretože nedokáže rovnocenným sposobom zabezpečiť splnenie funkcie, ktorú má\nv súčasnosti vazba sťažovateľa. Krajský súd zároven poukázal na to , že sa k možnostiam\nnahradenia vazby u sťažovateľa v predchádzajúcich rozhodnutiach opakovane vyjadril.\n44. Vzhľadom na predchádzajúce závery sa vazobné rozhodovanie okresného súdu a krajského\nsúdu nejaví ústavnému súdu ako svojvoľné. Ústavný súd je toho názoru, že v odovodneniach\nnapadnutých uznesení poskytli všeobecné súdy sťažovateľovi dostatočne konkrétne a náležité\nargumenty podporujúce zákonnosť postupu pri rozhodovaní o jeho vazbe. Skutočnosť,\nže sťažovateľ zastáva iný právny názor, ako prijali v tejto veci všeobecné súdy, ktoré v konečnom\ndosledku vyhodnotili u sťažovateľa splnenie podmienok na trvanie tzv. preventívnej vazby, nemože\nviesť k záveru o zjavnej neodovodnenosti alebo arbitrárnosti označených rozhodnutí okresného\nsúdu a krajského súdu. O svojvoli pri výklade alebo aplikácii zákonného predpisu všeobecným\nsúdom, v tomto prípade okresným súdom a krajským súdom, by bolo možné uvažovať vtedy, ak\nby sa ich názor natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel\na význam (m. m. I. ÚS 115/02, IV. ÚS 226/2012).\n45. Po preskúmaní sťažovateľovej veci ústavný súd uzatvára, že neidentifikoval porušenie práv\nzaručených čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, práva na osobnú slobodu podľa čl. 8 ods. 1, 2 a 5 listiny, práv\npodľa čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru a čl. 9 ods. 1, 3 a 4 paktu. Medzi napadnutými uzneseniami\nvšeobecných súdov na jednej strane a obsahom označených práv na druhej strane neexistuje taká\nsúvislosť, na základe ktorej by ústavný súd mohol vysloviť ich porušenie.\n46. Z uvedených dovodov ústavnej sťažnosti sťažovateľa ústavný súd nevyhovel.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júla 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-žiadosť o prepustenie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-žiadosť o prepustenie", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ae0e8eab-d866-458e-8143-b3c80dd87f90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.75.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 75/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/2025 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.75.2025.1"}, {"guid": "ussr:08ce562e-ed10-4263-a9a4-629e96464dc1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.634.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 634/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 634/2024 z 17. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.634.2024.1"}, {"guid": "ussr:344cc24b-9564-4304-95d0-0c81df37bfd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.534.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 534/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 534/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.534.2024.1"}, {"guid": "ussr:5cfec0a5-453f-4927-9306-656cc523653e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.429.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 429/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 429/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.429.2024.1"}, {"guid": "ussr:eeb7f7b4-9d84-4b27-ab30-54bb942794a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.256.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.256.2024.1"}, {"guid": "ussr:88a8f9c7-1a7d-4861-9da7-16004e926597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.435.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.435.2023.2"}, {"guid": "ussr:6802332b-cf54-4073-a42e-87bf089b1fd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.67.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 67/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.67.2023.2"}, {"guid": "ussr:866f6df2-0437-4b6f-ae0a-021e615e468a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.37.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 37/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/2023 z 26. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.37.2023.1"}, {"guid": "ussr:dfb0c976-ca38-4326-809f-25712ac18311", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 708/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 708/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1"}, {"guid": "ussr:8aeb3e6d-3947-40fa-9a64-5149d8bbce19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.543.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.543.2022.1"}, {"guid": "ussr:96b473ce-ce86-404e-8a2a-4318b00c17df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.11.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 11/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 11/2022 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.11.2022.1"}, {"guid": "ussr:9aa801ec-e550-49f8-96c7-dafb81977232", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.489.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 489/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 489/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.489.2021.1"}, {"guid": "ussr:d225ca0e-09b5-4b76-a82f-1bd8979dd227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.341.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 341/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.341.2021.1"}, {"guid": "ussr:7b074baa-a945-4953-bf45-59fbc98c6a67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.227.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.227.2020.1"}, {"guid": "ussr:9eae8ae1-3b51-4d34-9927-eaac963df2e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.127.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 127/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.127.2020.1"}, {"guid": "ussr:a92f8453-d6b9-4ff6-a108-e15998ca02d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.636.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 636/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 636/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.636.2017.1"}, {"guid": "ussr:4a81e9a4-5342-4dae-8200-bd24c288762a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.808.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 808/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 808/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.808.2016.1"}, {"guid": "ussr:23c50b27-e4f3-4bf2-befc-6098d1ab5ef3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/2012 z 3. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-03", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23c50b27-e4f3-4bf2-befc-6098d1ab5ef3"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:870567d4-e4c8-4bc7-98f8-dbd493a9809f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.106.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 106/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 106/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.106.2026.1"}, {"guid": "ussr:62e9fe21-f970-44c8-86c7-216032b1c51a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.433.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 433/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 433/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.433.2025.1"}, {"guid": "ussr:f5996c97-1f23-4ddc-9bc1-bfb0f7961c16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.434.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.434.2025.1"}, {"guid": "ussr:a2b924c0-4124-45dd-beed-fe6e9279641e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.351.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 351/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.351.2025.1"}, {"guid": "ussr:2ea86334-7455-46ea-8dbd-c2acea2484b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.182.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/2025 z 22. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.182.2025.1"}]}