{"guid": "ussr:423210e7-973d-45c1-b263-c00b0c2877f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.7.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 7/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/2025 z 15. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. januára 2025, sp. zn. II. ÚS 7/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.7.2025.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2025-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "nazov": "čl. 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "nazov": "čl. 14 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47 ods. 2", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47 ods. 2", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/423210e7-973d-45c1-b263-c00b0c2877f1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.7.2025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.7.2025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.7.2025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 7/2025-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Molnára a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Spišákom, Idanská 17, Košice,\nproti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/256/2019 z 18. februára 2020 a proti\nuzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/119/2022 z 24. januára 2024 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 29. apríla 2024 domáha\nvyslovenia porušenia čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 1 ods. 1,\nčl. 2 ods. 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len ,,listina“), svojich\nzákladných práv podľa čl. 47 ods. 3 ústavy, čl. 37 ods. 3 listiny a práv podľa čl. 14 ods. 1\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach (ďalej len „medzinárodný pakt“), čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), čl. 47 ods. 2\nCharty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nrozsudkom krajského súdu sp. zn. 6Co/256/2019 z 18. februára 2020 a uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 2Cdo/119/2022 z 24. januára 2024. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd napadnuté\nrozhodnutia zrušil a vrátil vec súdom na ďalšie konanie. Okrem toho žiada, aby ústavný súd\nrozhodol, že krajský súd a najvyšší súd sú povinné spoločne a nerozdielne uhradiť sťažovateľke\ntrovy právneho zastúpenia na účet jej právneho zástupcu. Sťažovateľka zároveň ústavnému súdu\nnavrhuje, aby v súlade s § 130 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) rozhodol o odložení vykonateľnosti rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn.\n\n37C/216/2013 z 11. marca 2019 (predtým Okresný súd Košice II) v spojení s rozsudkom krajského\nsúdu sp. zn. 6Co/256/2019 z 18. februára 2020.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd (teraz mestský súd) rozsudkom č. k.\n37C/216/2016-291 z 11. marca 2019 určil, že kúpna zmluva z 22. júna 2012 (uzavretá medzi\n,\n, ako predávajúcim a\n, rod.\n,\n, ako kupujúcou, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva\nk nehnuteľnostiam zapísaným na\npre katastrálne územie\nako\n2\nparcela registra C č. 1056/6 – záhrady vo výmere 555 m , č. 1056/7 – zastavané plochy a nádvoria\nvo výmere 173 m2, stavba – dom súp. č.\npostavený na parc. č. 1056/7 a k nehnuteľnostiam\nzapísaným na\npre katastrálne územie\nako parcela registra C\n2\nč. 1058 – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1281 m v spoluvlastníckom podiele 1/11 z celku)\nje voči žalobcovi právne neúčinná, a rozhodol, že žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %. Proti rozsudku okresného súdu podala sťažovateľka 18. februára 2020\nodvolanie a žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že súd žalobu zamietne\na prizná jej náhradu trov celého konania.\n3. Krajský súd rozsudkom sp. zn. 6Co/256/2019 z 18. februára 2020 rozsudok okresného súdu\npotvrdil a žalobcovi proti sťažovateľke priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom\nrozsahu. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka dovolanie a žiadala, aby najvyšší súd\nnapadnutý rozsudok zmenil tak, že dovolací súd žalobu zamietne a prizná jej náhradu trov celého\nkonania.\n4. Prípustnosť dovolania sťažovateľka odôvodnila poukazom na § 420 písm. f) a § 421 ods. 1\npísm. a) a c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Namietala nedostatok riadneho\nodôvodnenia odvolacieho rozsudku a aj to, že súdy obidvoch inštancií nezistili neplatnosť\nručiteľského vyhlásenia\nv dohode o ručení z 15. januára 2010 v znení jej dodatku\nč. 1 a neplatnosť uznania jeho záväzku vyplývajúceho z ručiteľského vyhlásenia. Poprela vznik\nzmluvy o pôžičke s poukazom na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/238/2010 a skutočnosť,\nže peniaze boli odovzdané až po podpise ručiteľského vyhlásenia úplne inému subjektu, nie\ndlžníkovi zo zmluvy o pôžičke. Ak v čase ručiteľovho vyhlásenia neexistovala pohľadávka, ktorá\nmala byť ručením zabezpečená, nemohlo platne vzniknúť ani ručenie. Uznaním záväzku\nvyplývajúceho z ručiteľského vyhlásenia bol uznaný neexistujúci záväzok. Nedostatok riadneho\nodôvodnenia videla aj v tom, že sa súdy nevysporiadali so skutočnosťou, že spoločnosť\ns.r.o. patriaca prostredníctvom spoločnosti\nmala\ndostatok finančných prostriedkov na vyporiadanie pohľadávky žalobcu. Poukázala na to, že\nodvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď\nna základe dôkazov vykonaných pred okresným súdom bez ďalšieho dokazovania v odvolacom\nkonaní dospel k iným skutkovým zisteniam ako súd prvej inštancie, pričom jeho rozhodnutie\nneobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov tohto posúdenia. Dovolateľka tiež tvrdila, že postupom\nodvolacieho súdu bola zbavená možnosti produkovať ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\nS poukazom na čl. 6 a § 35 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti súdu zistiť skutočný\nstav veci tvrdila, že odvolacie konanie je postihnuté vadou zmätočnosti, rozhodnutie odvolacieho\nsúdu je nepreskúmateľné a arbitrárne. Napokon uviedla, že vyvodzuje prípustnosť dovolania podľa\n§ 421 ods. 1 písm. a) CSP aj odklonom od „rozhodnutia najvyššieho súdu v obdobných veciach“.\n\n2\n\n5. O dovolaní sťažovateľky najvyšší súd rozhodol uznesením sp. zn. 2Cdo/119/2022 z 24. januára\n2024, ktorým dovolanie odmietol a sťažovateľke nepriznal nárok na náhradu trov dovolacieho\nkonania. Najvyšší súd v odôvodnení uznesenia konštatoval, že v dovolaní nebol dovolací dôvod\npodľa § 421 ods. 1 písm. a) a c) CSP vymedzený spôsobom uvedeným v § 432 až § 435 CSP, preto\nv tejto časti dovolanie odmietol v zmysle § 447 písm. f) CSP. Sťažovateľka neopodstatnene\nnamietla v rozsudku krajského súdu jeho nesprávny procesný postup, ktorý mal znemožniť\nuskutočňovanie jej procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\n[§ 420 písm. f) CSP]. Najvyšší súd preto dovolanie sťažovateľky ako procesne neprípustné\nodmietol podľa § 447 písm. c) CSP.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n6. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti (čl. 127 ústavy a § 122 a nasl. zákona o ústavnom súde)\npoukazuje na porušenie svojich základných práv a slobôd zo strany vnútroštátnych súdov\nSlovenskej republiky.\n7. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka popísala priebeh konania, ako aj rozhodnutia, ktoré boli v jej\nprávnej veci vydané okresným súdom, krajským súdom a najvyšším súdom, a opätovne odôvodnila\npodanie odvolania proti rozsudku okresného súdu (hoci v ústavnej sťažnosti rozsudok okresného\nsúdu nenapáda), ako aj dôvody podania dovolania proti rozsudku krajského súdu.\n8. Sťažovateľka sa v sťažnosti nestotožňuje s argumentáciou okresného súdu, ktorý podľa jej\nnázoru neúplne zistil skutkový stav, nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec nesprávne právne\nposúdil a súčasne nesprávnym procesným postupom porušil jej právo na spravodlivý proces.\n9. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza, že písomné vyhotovenie napadnutého rozhodnutia\nkrajského súdu podľa jej názoru neobsahuje odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany uplatnenej sťažovateľkou.\n10. Krajský súd podľa názoru sťažovateľky jej znemožnil nesprávnym procesným postupom ako\nstrane sporu, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP tým, že krajský súd napadnutým\nrozsudkom zmenil rozsudok okresného súdu bez toho, aby vo veci nariadil pojednávanie. Ďalej\nje podľa sťažovateľky zrejmé, že krajský súd na základe vykonaných dôkazov pred okresným\nsúdom bez ďalšieho dokazovania v odvolacom konaní dospel k iným skutkovým zisteniam ako\nokresný súd, pričom jeho rozhodnutie neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov tohto posúdenia.\n11. Sťažovateľka zastáva názor, že konanie krajského súdu je postihnuté vadou zmätočnosti\nspočívajúcou v nepreskúmateľnosti rozhodnutia krajského súdu takej intenzity, ktorá zakladá\nprípustnosť i dôvodnosť podaného dovolania v prejednávanej veci. Sťažovateľka tvrdí, že\nrozhodnutie krajského súdu je nepreskúmateľné a arbitrárne, čím došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP. Sťažovateľka ďalej tvrdí, že postupom\nkrajského súdu bolo sťažovateľke znemožnené realizovať jej patriace procesné oprávnenia.\n12. Sťažovateľka je presvedčená, že bola postupom krajského súdu zbavená možnosti produkovať\naj ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čím došlo k porušeniu jej procesných práv\n\n3\n\nako účastníka konania, ktorých dôsledok sa prejavil vo výsledku konania formulovanom vo výroku\nsúdneho rozhodnutia vo veci samej.\n13. Krajský súd podľa názoru sťažovateľky konal aj v rozpore s § 383 a § 385 ods. 1 CSP, podľa\nktorých mal obligatórne nariadiť pojednávanie, pretože vo veci bolo podľa sťažovateľky potrebné\nzopakovať alebo doplniť dokazovanie. Sťažovateľka v sťažnosti tvrdí, že krajský súd svojím\nfaktickým postupom odňal sťažovateľke možnosť konať pred súdom, čím došlo k porušeniu jej\nústavného práva na spravodlivý proces zahŕňajúceho právo na verejné prerokovanie veci.\n14. Sťažovateľka zastáva názor, že v konaní pred krajským súdom bolo porušené jej právo na súdnu\nochranu v rozpore s čl. 46 a čl. 48 ústavy a čl. 2, 3, 4 a 6 CSP a krajský súd odňal sťažovateľke\npodľa jej názoru aj zákonnú možnosť konať pred týmto súdom. Tým, že došlo k porušeniu\nprocesných práv sťažovateľky ako strany sporu, jej dôsledok sa prejavil vo výsledku konania\nformulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.\n15. Sťažovateľka sťažnosťou namieta aj nedostatok riadneho odôvodnenia uznesenia najvyššieho\nsúdu sp. zn. 2Cdo/119/2022 z 24. januára 2024, ktorým najvyšší súd odmietol jej dovolanie proti\nrozsudku krajského súdu sp. zn. 6Co/256/2019 z 18. februára 2020, pričom sa podľa názoru\nsťažovateľky najvyšší súd nevysporiadal s námietkami a dovolacími dôvodmi uvedenými\nsťažovateľkou, na ktoré najvyšší súd vo svojom rozhodnutí vôbec nedal sťažovateľke ako\ndovolateľke odpoveď, preto sťažovateľka považuje aj jeho rozhodnutie za nesprávne.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n16. Ústavný súd ústavnú sťažnosť predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu ústavného\nsúdu podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná\nsťažnosť obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné\nnáležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné náležitosti ústavnej\nsťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jej\nodmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n17. V rámci predbežného prerokovania s prihliadnutím na sťažovateľkou formulované argumenty\nústavný súd dospel k záveru, že ústavnú sťažnosť je potrebné odmietnuť podľa § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, a to v časti z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie\n[§ 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde] a v časti z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti\n[§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde].\nIII.1. K namietanému porušeniu práv sťažovateľkou napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu:\n18. Vo vzťahu k sťažovateľkou napadnutému rozsudku krajského súdu ústavný súd konštatuje,\nže v zmysle princípu subsidiarity zakotveného v čl. 127 ods. 1 ústavy poskytuje ústavný súd\nv konaní podľa čl. 127 ústavy ochranu základným právam alebo slobodám fyzických osôb\na právnických osôb za podmienky, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Systém\nústavnej ochrany základných práv a slobôd je teda rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd,\npričom ochranu základným právam a slobodám poskytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné\nsúdnictvo a ústavný súd až subsidiárne. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana\n4\n\nústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu\ndo právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o ústavnej sťažnosti\npreskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n19. Napadnutý rozsudok krajského súdu bol preskúmaný v dovolacom konaní iniciovanom\nna základe dovolania sťažovateľky. Keďže napadnuté rozhodnutie bolo preskúmané inštančne\nnadriadeným súdom, ústavný súd konštatuje, že nemá právomoc na jeho opakované preskúmanie,\na preto odmietol danú časť ústavnej sťažnosti sťažovateľky podľa § 56 ods. 2 písm. a) v spojení\ns § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej\nprerokovanie.\n20. Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť v časti\nnamietajúcej porušenie označených práv napadnutým rozsudkom krajského súdu odmietol podľa\n§ 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na jej\nprerokovanie.\nIII.2. K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 a 4, čl. 47 ods. 3 ústavy, čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3\nlistiny, čl. 6 ods. 1 dohovoru, čl. 47 ods. 2 charty, čl. 14 ods. 1 medzinárodného paktu\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu:\n21. Ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní\nzákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom\nbol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný\nsúd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len\nvtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie\nniektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n22. Ústavný súd sa pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zameral na posúdenie,\nči najvyšší súd v napadnutom uznesení ústavne akceptovateľným spôsobom vysvetlil dôvody\nodmietnutia dovolania sťažovateľky. Po náležitom preskúmaní napadnutého uznesenia konštatuje,\nže pochybenie ústavnoprávnej intenzity v posudzovanom prípade nezistil.\n23. Ústavný súd po preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia konštatuje, že odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia dostatočne objasňuje, prečo dovolacie námietky neboli spôsobilé\nna dosiahnutie kasácie právoplatného rozsudku krajského súdu. Najvyšší súd sa výslovne zaoberal\ndovolacími námietkami sťažovateľky, ktoré sa týkali absencie riadneho a presvedčivého\nodôvodnenia rozhodnutia (pozri body 18, 19 uznesenia najvyššieho súdu), námietkami\nna spravodlivý súdny proces (pozri bod 21 uznesenia najvyššieho súdu), ako aj námietkami, že\nsa krajský súd vo svojom rozhodnutí nevysporiadal s otázkami odovzdania predmetu pôžičky,\nplatnosti ručiteľského vyhlásenia aj uznania záväzku vyplývajúceho z ručiteľského vyhlásenia\n(pozri bod 10 uznesenia najvyššieho súdu). Závery, ktoré najvyšší súd prijal, vyplývajú\n\n5\n\nz napadnutého uznesenia a sťažovateľke sú nepochybne známe, preto ústavný súd nepovažuje\nza potrebné ich na tomto mieste rekapitulovať. Pokiaľ ide o vyhodnotenie dôvodu prípustnosti\ndovolania podľa § 420 písm. f) CSP, odôvodnenie napadnutého uznesenia poskytlo sťažovateľke\ndostatočné a ústavne konformné odpovede na všetky jej námietky súvisiace s predmetom sporu.\nNapadnuté uznesenie najvyššieho súdu preto nemožno považovať za svojvoľné, arbitrárne alebo\nzjavne neodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu\na na spravodlivý súdny proces. Neprípustnosť dovolania podaného sťažovateľkou z dôvodu podľa\n§ 421 ods. 1 písm. a) a c) CSP, vo vzťahu ku ktorému najvyšší súd konštatoval nevymedzenie\nprávnej otázky v súlade s § 432 ods. 2 CSP, najvyšší súd v odôvodnení uznesenia dostatočne\nzdôvodnil, a preto z tohto pohľadu neexistuje dôvod na to, aby ústavný súd svojou právomocou\nzasahoval do právoplatného rozsudku dovolacieho súdu.\n24. Ústavný súd v namietanom uznesení zároveň nezistil taký výklad zákonných predpisov\nrozhodných pre vec samotnú, ktorý by mohol vyvolať účinky nezlučiteľné so základným právom\nna rovnosť strán. Zásada rovnosti strán v civilnom procese sa prejavuje vytváraním rovnakých\nprocesných podmienok a procesného postavenia subjektov, o ktorých právach a povinnostiach\nrozhoduje súd. Krajský súd a najvyšší súd svojím postupom neupreli sťažovateľke žiadne právo\na nijako ju neznevýhodnili. To, že rozhodnutie spravidla vyznieva v neprospech jednej zo strán,\nnemôže byť zásahom do rovnosti strán, ale ide o prirodzený výsledok sporového konania.\n25. Na základe už uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že ústavnú sťažnosť sťažovateľky v tejto\nčasti je potrebné odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde, teda z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti.\n26. Z argumentácie sťažovateľky uvedenej v ústavnej sťažnosti vyplýva, že k porušeniu jej\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 4 ústavy napadnutým uznesením najvyššieho súdu malo dôjsť\nv zásade z rovnakých dôvodov, ako k porušeniu jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 37 ods. 3 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ak ústavný súd dospel k záveru, že\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak nemožno fakticky\nuvažovať ani o porušení základného práva podľa čl. 46 ods. 4 ústavy, resp. čl. 37 ods. 3 listiny.\n27. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol aj túto časť ústavnej\nsťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.3. K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 5\nústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu:\n28. Z dôvodov ústavnej sťažnosti je zrejmé, že sťažovateľka porušenie základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 5 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu odvíja od porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Práve s ohľadom na argumentačné prepojenie oboch uvedených obsahových častí\nústavnej sťažnosti nemohlo v dôsledku absencie porušenia základného práva zaručeného podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru dôjsť ani k porušeniu sťažovateľkou\noznačených práv hmotného charakteru. Aj v tejto časti preto bolo potrebné ústavnú sťažnosť\nodmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n6\n\nIII.4. K namietanému porušeniu čl. 1 a čl. 2 ústavy a čl. 4 ods. 4 listiny napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu:\n29. Vo vzťahu k sťažovateľkou namietanému porušeniu označených článkov ústavy a listiny\nústavný súd konštatuje, že predmetné články ústavy patria medzi základné interpretačné pravidlá\ntvorby a aplikácie právneho poriadku Slovenskej republiky vyjadrujúce princíp právneho štátu\na princíp právnej istoty, ako aj viazanosť štátnych orgánov konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Uvedené základné, resp. všeobecné\npravidlá a zásady nemajú charakter samostatne uplatňovaného práva. Ich porušenie možno namietať\nlen súčasne s ochranou konkrétnych základných práv a slobôd zaručených ústavou (resp.\nmedzinárodnou zmluvou). Keďže v posudzovanej veci nebolo zistené porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým postupom a uznesením krajského súdu,\nnemohlo dôjsť ani k porušeniu týchto základných interpretačných, resp. aplikačných pravidiel,\npretože sú súčasťou základných princípov právneho štátu a vzhľadom na to nemôžu plniť poslanie\npriamo aplikovateľného ustanovenia v individuálnych konaniach (napr. I. ÚS 8/97, II. ÚS 821/00,\nIV. ÚS 55/2018).\n30. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti dospel\nk záveru, že medzi sťažovateľkou napadnutým uznesením najvyššieho súdu a obsahom označených\npráv neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavnú sťažnosť preto v tejto\nčasti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n31. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľky uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. januára 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "dovolanie-dovolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/256/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d84e52c0-6c93-4295-bf90-53175600f52c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.55.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.55.2018.1"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:3cc8f4b1-e296-4a4c-91b7-9236f7f3516a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 821/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 821/00 z 12. 12. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-12-12", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc8f4b1-e296-4a4c-91b7-9236f7f3516a"}, {"guid": "ussr:befa5528-c9f8-4464-ae3c-a212255fa167", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 8/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/97 z 23. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-23", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:befa5528-c9f8-4464-ae3c-a212255fa167"}, {"guid": "9da047db-61e3-408f-9791-570415d4a88f:9acbad54-6447-4b2c-a52a-ad6e8b74ccb6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7213230384.1", "spisova_znacka": "2Cdo/119/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/119/2022 z 24. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7213230384.1"}, {"guid": "c4d4e114-ef41-42e3-bb6b-c79eb2564a8b:99566ea4-c8c5-45be-aed7-7793a55892e0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5817202870.1", "spisova_znacka": "6Co/256/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/256/2019 z 28. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5817202870.1"}], "citovane_v": []}