{"guid": "ussr:2ed602f8-578e-43ed-b94e-6fc09e316699", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.656.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 656/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 656/2024 z 11. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. decembra 2024, sp. zn. II. ÚS 656/2024, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.656.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2ed602f8-578e-43ed-b94e-6fc09e316699", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.656.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.656.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.656.2024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 656/2024-18\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a sudcov Jany Baricovej a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nJilemnického 10, Želiezovce, zastúpeného Procházka & Partners, spol. s r. o., Búdková 4,\nBratislava, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/50/2023\nz 25. apríla 2024 takto\n\nrozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa\n1. Ústavnému súdu bola 17. júna 2023 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia. Napadnuté uznesenie žiada zrušiť, vec\nvrátiť najvyššiemu súdu na ďalšie konanie, priznať finančné zadosťučinenie v sume 2 500 eur\na náhradu trov konania.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol žalovaným v spore o zaplatenie sumy\n316,73 eur v konaní vedenom pred Okresným súdom Levice pod sp. zn. 6C/237/2007. Žalobca\nnavrhol rozšírenie žaloby v roku 2008 na sumu 599,45 eur, a túto zmenu okresný súd pripustil\nuznesením až v roku 2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30. marca 2021.\n\n3. Ten istý žalobca podal proti sťažovateľovi ďalšiu žalobu o zaplatenie sumy 410,22 eur. O tejto\nžalobe konal okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/120/2009. Okresný súd uznesením\nč. k. 9C/120/2009-114 z 21. februára 2011 spojil obe veci na spoločné konanie, ktoré sa bude viesť\npod sp. zn. 6C/237/2007.\n4. Napriek uvedenému okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/120/2009 uskutočnil\npojednávanie 22. februára 2012, pričom v zápisnici z pojednávania označil predmet konania ako\nzaplatenie sumy 410,22 eur s prísl. Na tom istom pojednávaní došlo k späťvzatiu žaloby v sume\n603,02 eur, na čo reagoval súd vyhlásením uznesenia, ktorým konanie v tejto časti zastavil.\n5. Sťažovateľ uvádza, že súd napriek absencii právoplatnosti uznesenia o pripustení žaloby nekonal\no predmete v sume 726,95 eur (316,73 + 410,22), ale o predmete v rozsahu, akoby predmetné\nuznesenie bolo právoplatné, čiže o predmete v sume 1009,66 eur.\n6. Následne v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/237/2007 rozhodol rozsudkom zo 14. marca 2012\ntak, že prvým výrokom zaviazal sťažovateľa na zaplatenie sumy 366,61 eur s presne\nšpecifikovaným príslušenstvom, druhým výrokom konanie v časti o zaplatenie 603,02 eur zastavil\na v časti o zaplatenie 40,03 eur žalobu zamietol.\n7. Krajský súd v Nitre na základe odvolania sťažovateľa proti výroku ukladajúcemu zaplatiť sumu\n366,61 eur s príslušenstvom rozhodol uznesením č. k. 5Co/126/2012-257 z 19. júna 2013, zrušil\nodvolaním napadnutý výrok a v tomto rozsahu vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.\n8. Po vrátení veci okresnému súdu žalobca vzal žalobu späť v sume 627,07 eur, čiže v sume\nprevyšujúcej zostávajúci predmet konania. Okresný súd nerozhodol o zastavení konania, ale\nrozsudkom č. k. 6C/237/2007-368 z 18. marca 2015 rozhodol tak, že žalobu o zaplatenie sumy\n366,61 eur zamietol a sťažovateľovi priznal náhradu trov konania. Vzhľadom na výsledok konania\npred súdom prvej inštancie sťažovateľ nemohol podať proti nemu odvolanie.\n9. Odvolanie však podal žalobca, a tak krajský súd o ňom rozhodol rozsudkom sp. zn.\n5Co/852/2015 z 28. októbra 2016 tak, že zmenil rozsudok okresného súdu tak, že zaviazal\nsťažovateľa na úhradu sumy 366,61 eur s prísl. Keďže rozsudok krajského súdu nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť ako spôsobilý exekučný titul, sťažovateľ uhradil žalobcovi sumu\n633,77 eur (istinu 366,61 a prísl.).\n10. Zároveň však sťažovateľ podal dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd tak, že uznesením\nsp. zn. 4Cdo/221/2017 z 26. septembra 2018 zrušil rozsudok odvolacieho súdu a rovnako aj\nrozsudky okresného súdu z 18. marca 2015 a zo 14. marca 2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n11. Po vrátení veci žalobca písomným podaním z 18. februára 2019 vzal žalobu v celom rozsahu\nspäť z dôvodu, že sťažovateľ uhradil pohľadávku aj s príslušenstvom 31. júla 2017 a žiadal priznať\nnáhradu trov konania. Okresný súd uznesením č. k. 9C/56/2018-503 z 12 apríla 2019 konanie\no zaplatenie 1 009,64 eur s prísl. zastavil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %.\n12. Krajský súd uznesením č. k. 12Co/147/2019-569 z 30. septembra 2019 uznesenie okresného\nsúdu č. k. 9C/56/2018-503 z 12. apríla 2019 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nOkresnému súdu vytkol nepreskúmateľnosť odôvodnenia uznesenia, z ktorého nebolo zrejmé ako\nvyhodnotil jednotlivé späťvzatia žalobcom.\n\n2\n\n13. Okresný súd opätovne rozhodol uznesením č. k. 9C/56/2018-665 z 12. apríla 2022 tak, že\nkonanie o zaplatenie sumy 1 009,64 eur s prísl. zastavil, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov\nkonania (prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho) v rozsahu 27,38 %, štátu voči žalobcovi\nv rozsahu 63,69 % a štátu voči sťažovateľovi v rozsahu 36,31 %.\n14. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu sťažovateľ podal odvolanie, o ktorom rozhodol krajský\nsúd uznesením č. k. 12Co/75/2022-717 tak, že potvrdil výrok okresného súdu o zastavení konania,\no náhrade trov prvoinštančného konania a vo výrokoch o nároku štátu na náhradu trov konania,\nv časti nároku na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania zrušil a vec mu v tomto rozsahu\nvrátil na ďalšie konanie.\n15. Sťažovateľ aj proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie, v ktorom uplatnil dôvod\nzmätočnosti podľa § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), argumentujúc\nodňatím možnosti konať pred súdom, keď krajský súd ho neinformoval o verejnom vyhlásení\nsvojho rozhodnutia, hoci ho riadne a preukázateľne o to žiadal, a rovnako z dôvodu arbitrárnych\nzáverov pri vyhodnocovaní jednotlivých späťvzatí, keď vo veci konajúci krajský súd vyhodnotil\nprocesný úkon späťvzatia žaloby z 22. februára 2012 v sume 603,02 eur a procesný úkon späťvzatia\nžaloby z 5. februára 2014 v sume 627,07 eur ako jeden procesný návrh, pričom došlo\nk svojvoľnému dopĺňaniu prejavu vôle žalobcu.\n16. Najvyšší súd rozhodol o dovolaní sťažovateľa napadnutým uznesením tak, že ho odmietol.\nK námietke porušenia § 145 CSP tým, že odvolací súd späťvzatia posúdil ako jeden procesný úkon,\nnajvyšší súd uviedol, že je nedôvodná s poukazom na skutočnosť, že odvolací súd v bode 8 a nasl.\nodôvodnenia svojho rozhodnutia dostatočne jasným spôsobom zdôvodnil, na základe akých\nskutočností dospel k záveru, že tieto úkony je potrebné posúdiť ako jeden procesný návrh.\nKonštatoval, že žalobca pri oboch späťvzatiach uviedol, že požaduje uhradenie zostávajúcej sumy\n366,61 eur (bod 12 napadnutého uznesenia). K námietke, že sťažovateľ v odvolaní požiadal\nodvolací súd, aby mu oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku elektronickými\nprostriedkami podľa § 219 ods. 3 CSP, pričom odvolací súd tak neučinil, najvyšší súd konštatoval,\nže odvolací súd sťažovateľa skutočne neinformoval, ale procesné pochybenie tohto typu, počas\nktorého neprišlo k prejednaniu veci, ale len vyhláseniu rozhodnutia, vyhodnotil tak, že nejde\no porušenie práva na spravodlivý proces takej intenzity, ktorá by zakladala nevyhnutnosť zrušenia\nrozhodnutia odvolacieho súdu (bod 15 napadnutého uznesenia). Vychádzajúc z uvedeného, dospel\nk záveru, že sťažovateľ neopodstatnene namieta vadu podľa § 420 písm. f) CSP, preto dovolanie\nodmietol podľa § 447 písm. c) CSP.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n\n17. Sťažovateľ v sťažnosti predovšetkým namieta, že najvyšší súd nerešpektoval ani svoju\n(5Cdo/14/2018), ani judikatúru ústavného súdu (II. ÚS 43/2020), z ktorej vyplýva, že postup súdu\nv rozpore s § 219 ods. 3 CSP zakladá vadu podľa § 420 písm. f) CSP. Tým, že najvyšší súd tento\nodklon od judikatúry neodôvodnil, dopustil sa arbitrárnosti. Rovnako sťažovateľ kritizuje\n\n3\n\na argumentuje v prospech arbitrárnosti záveru najvyššieho súdu, ktorý považoval za preskúmateľný\na riadne odôvodnený záver krajského súdu, že uskutočnené späťvzatia žalobcu bolo možné\nvyhodnotiť ako jeden procesný návrh.\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n\n18. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka sťažovateľa o porušení jeho základného práva na\nsúdnu ochranu a spravodlivý proces, ktoré vidí v arbitrárnosti záveru, že i) uskutočnené späťvzatia\nžalobcu bolo možné vyhodnotiť ako jeden procesný návrh, a ii) v porušení jeho práva na verejné\nvyhlásenie rozhodnutia v prípade, že požiadal súd, aby mu miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozhodnutia oznámil vopred (teda postup súdu v rozpore s § 219 ods. 3 CSP).\n19. Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010). Právne závery všeobecného súdu môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (napr. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n20. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov je najčastejšie daná\nrozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností prerokúvaných prípadov\ns pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu (m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n21. Ústavný súd štandardne vychádza z názoru, že základné právo na súdnu ochranu, ako aj právo\nna spravodlivé súdne konanie sú „výsledkové“ práva, to znamená, že im musí zodpovedať proces\nako celok (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). Ústavný súd overuje,\nči konanie posudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6\nods. 1 dohovoru (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03).\n22. Ústavný súd v súvislosti s namietaným porušením základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy vyslovil, že je nutné zohľadniť nielen jednotlivé porušenie procesného postupu\nkonajúceho súdu, ale aj prípadné následky, ktoré tým môžu byť spôsobené stranám sporu.\nVýsledkom je posúdenie, či porušenie procesného postupu súdu môže dosiahnuť ústavnoprávne\nrozmery porušenia základného práva na súdne konanie (m. m. IV. ÚS 197/2020).\n23. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ako aj ostatných\nrozhodnutí vo veci konajúcich súdov ústavný súd konštatuje, že jeho odôvodnenie reflektuje na\nosobitosti prípadu, je zrozumiteľné a v konečnom dôsledku aj ústavne udržateľné.\n24. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa, že primárne súd prvej inštancie a následne odvolací súd\narbitrárne vyhodnotil jednotlivé späťvzatia uskutočnené v priebehu konania, na čo nereflektoval ani\nnajvyšší súd pri vyhodnotení uplatneného dovolacieho dôvodu arbitrárnosti [§420 písm. f) CSP]\n\n4\n\nuznesenia odvolacieho súdu, ústavný súd konštatuje, že odvolací súd vyhodnotil jednotlivé skôr\nuskutočnené späťvzatia podľa ich obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) v kontexte procesných okolností\nprípadu spôsobom, ktorý nevyvoláva relevantné pochybnosti o ústavnej udržateľnosti jeho postupu\npri vysporiadaní sa s predmetom konania.\n25. Je potrebné si uvedomiť, že došlo k spojeniu dvoch vecí na spoločné konanie, následne\nk zmätočnému konaniu súdu (spočívajúcemu v nedostatočnom ustálení predmetu konania, a tým aj\nnepreskúmateľnom rozhodovaní o predmete konania), k nesprávnej protokolácii sumy predmetu\nkonania súdom v zápisnici o pojednávaní, čo viedlo žalobcu k uskutočneniu opakovaného\nspäťvzatia, v rámci ktorého došlo k duplicite späťvzatia návrhu, a to v dôsledku pasivity\nkonajúceho súdu, ktorý nerozhodol o predchádzajúcom čiastočnom späťvzatí návrhu. Uvedený\nnesprávny postup súdu bol zvrátený kasačným dovolacím rozhodnutím (pozri bod 10 tohto\nuznesenia), ktorým boli zrušené všetky dosiaľ vydané rozhodnutia súdov vo veci samej, a to na účel\nmožnosti opätovne rozhodnúť o celom predmete konania, s ktorým súviselo aj opätovné posúdenie\nuskutočnených späťvzatí. V nadväznosti na to žalobca aj vzhľadom na čiastočné plnenie\nsťažovateľa (bod 9 tohto rozhodnutia) v opakovanom konaní vzal svoj návrh v celom rozsahu späť,\nv dôsledku čoho došlo k zastaveniu konania.\n26. Tým, že došlo k právoplatnému zastaveniu napadnutého konania v celom rozsahu, je z hľadiska\njeho výsledku pre sťažovateľa možné uzavrieť, že aj v prípade opakovaného konania po prípadnom\nzásahu ústavného súdu by sťažovateľ nemohol dosiahnuť iný výsledok konania, čo nevyhnutne\nvedie ústavný súd k záveru o nedostatku intenzity prípadného porušenia jeho procesných práv\npotrebnej na ich vyslovenie, a to aj v prípade, že by argumentácia sťažovateľa bola dôvodná.\nS prihliadnutím na uvedené ústavný súd konštatuje, že táto námietka sťažovateľa o porušení\noznačených práv napadnutým uznesením najvyššieho súdu nie je spôsobilá vyvolať relevantnú\npochybnosť o ústavnej udržateľnosti napadnutého uznesenia najvyššieho súdu.\n27. Sťažovateľ ďalej namietal, že najvyšší súd porušil jeho označené procesné práva tým, že\nnerešpektoval záväznú judikatúru (najvyššieho súdu a ústavného súdu) týkajúcu sa porušenia práva\nna spravodlivý proces, keďže sťažovateľovi bolo upreté právo zúčastniť sa verejného vyhlásenia\nrozsudku odvolacieho súdu.\n28. Ústavný súd konštatuje, že aj táto námietka sťažovateľa je nedôvodná. Najvyšší súd, ako aj\nústavný súd konštatovali porušenie označených procesných práv v prípadoch, keď došlo\nk verejnému vyhláseniu rozsudku, nie uznesenia. Totiž ústava (čl. 142 ods. 4) a Civilný sporový\nporiadok (§ 219 ods. 1) upravujú povinnosť súdu verejne vyhlásiť len v prípade rozsudku, nie pri\nuznesení. Vychádzajúc z uvedeného, je potrebné konštatovať, že odvolací súd nepochybil, ak\nrozhodol o odvolaní bez toho, aby o tom vopred upovedomil sťažovateľa. Najvyšší súd preto\nnepochybil, ak tento postup odvolacieho súdu nevyhodnotil ako vadu spôsobujúcu porušenie práva\nna spravodlivý proces.\n29. Ústavný súd na základe týchto úvah konštatuje, že medzi napadnutým uznesením najvyššieho\nsúdu a obsahom označených procesných práv sťažovateľa z dôvodov uvádzaných v sťažnosti\nneexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na\nďalšie konanie mohol reálne dospieť k záveru o ich porušení. Ústavnú sťažnosť preto odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú v celom rozsahu podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z.\n\n5\n\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. decembra 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "dovolacie dôvody-zmätočnosť", "rozhodnutie-procesnej povahy", "návrh-späťvzatie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "vec (v procesnom zmysle)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cdo/50/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:910d0360-c64d-4a00-9fe6-c2f3df182009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.197.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 197/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 197/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.197.2020.1"}, {"guid": "ussr:e4c8d9f6-a62d-4ea0-ac0f-964819633eed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.43.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 43/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 43/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.43.2020.2"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "9400739e-106f-4a33-aeed-c57255698189:1f8ce91a-a5bb-43fb-b596-ab5c563ecbbc", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Co/75/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/75/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9400739e-106f-4a33-aeed-c57255698189:1f8ce91a-a5bb-43fb-b596-ab5c563ecbbc"}, {"guid": "44ed6afb-050c-4b9f-89e0-952e33d09d88:ae6ee262-ba04-44a5-ab1d-855905dba6cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6618204156.1", "spisova_znacka": "12Co/147/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/147/2019 z 28. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6618204156.1"}, {"guid": "a30a4d6c-fb4c-402b-b250-299b6cf77aa0:aca50912-0e69-4b8d-9f56-48496c960900", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4307211409.5", "spisova_znacka": "5Co/852/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/852/2015 z 27. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4307211409.5"}, {"guid": "9de8d98c-6cb6-4fc9-ae8c-a8d35ccdc4b7:5bac6467-1117-4c9a-ba19-cb86e20c1ab2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8311201945.1", "spisova_znacka": "5Co/126/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/126/2012 z 14. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-10-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8311201945.1"}], "citovane_v": []}