{"guid": "ussr:396666c9-4b74-4d92-b0a6-88068843f3a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.652.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 652/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 652/2024 z 11. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. decembra 2024, sp. zn. II. ÚS 652/2024, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.652.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/396666c9-4b74-4d92-b0a6-88068843f3a5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.652.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.652.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.652.2024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 652/2024-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky WFG trade, s.r.o., Daxnerova 9, Žilina, IČO\n44 641 745, zastúpenej JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom, Námestie M. R. Štefánika 1,\nŽilina, proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 2C/20/2021-208 z 10. júla 2024 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. augusta 2024 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), práva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy, práva podľa čl. 20 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva podľa čl. 13\ndohovoru, práva podľa čl. 14 dohovoru a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením\nokresného súdu č. k. 2C/20/2021-208 z 10. júla 2024. Navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť\nvec okresnému súdu na ďalšie konanie, priznať jej primerané finančné zadosťučinenie a náhradu\ntrov konania pred ústavným súdom.\n2. Sťažovateľke ako žalobkyni bol rozsudkom okresného súdu č. k. 2C/20/2021-74 z 19. mája 2023\npriznaný voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O odvolaní žalovaného\nrozhodol Krajský súd Žilina rozsudkom sp. zn. 11Co/83/2024 z 31. januára 2024, ktorým rozhodol\naj o nároku sťažovateľky voči žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.\nUznesením č. k. 2C/20/2021-191 z 25. marca 2024 vyšší súdny úradník rozhodol o výške trov\nkonania, ktorým sťažovateľke nepriznal trovy konania za dva úkony právnej služby – porady\nsťažovateľky s jej právnym zástupcom. Z uvedeného dôvodu proti predmetnému uzneseniu\nsťažovateľka podala sťažnosť, ktorou zároveň žiadala priznať aj trovy konania za podanie tejto\nsťažnosti. Okresný súd sťažnosti sťažovateľky vyhovel, avšak trovy konania za podanie sťažnosti\n\njej nepriznal. Uvedené odôvodnil tým, že v konaní o sťažnosti okresný súd rozhoduje o tých\ntrovách, ktoré vznikli do právoplatného skončenia veci (§ 262 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku). Následne poukázal na aktuálnu rozhodovaciu prax, v zmysle ktorej nie je možné\nrozhodnúť o ďalších trovách konania, ktoré mali účastníkovi vzniknúť do právoplatného skončenia\nveci, a to pre absenciu priameho zákonného zmocnenia pre tento postup.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti namieta porušenie ňou označených základných práv\ntým, že okresný súd jej nepriznal trovy konania za úkon právnej služby, podanie sťažnosti proti\nnapadnutému uzneseniu o výške trov konania, a poukazuje na to, že okresný súd a krajský súd\nrozhodli právoplatne o trovách konania len percentuálne, ktoré je následne potrebné „premeniť“ na\nabsolútne číslo v dvojstupňovom konaní, keď najskôr rozhodne vyšší súdny úradník a v prípade\nsťažnosti sudca okresného súdu. Vzhľadom na dvojstupňovosť konania sťažovateľka zastáva názor,\nže za úkon právnej služby, sťažnosť proti napadnutému rozhodnutiu, jej trovy konania patria, keďže\no týchto nebolo právoplatne rozhodnuté.\n4. Sťažovateľka ďalej poukazuje na súdnu prax okresného súdu ako ňou označeného porušovateľa,\nktorý v iných veciach priznal sporovej strane trovy konania za podanie sťažnosti, v čom\nsťažovateľka vzhliada diskriminačný postup okresného súdu, ktorý nerozhoduje jednotne.\n5. Sťažovateľka už uvedený postup okresného súdu považuje za svojvoľný a nezákonný, pričom\nokresnému súdu zároveň vytýka, že sa s otázkou ich nepriznania ani relevantným spôsobom\nnevysporiadal a nerozhodol o tom nevyhovujúcim výrokom v napadnutom rozhodnutí.\n6. Sťažovateľka v dôsledku už uvedeného zásahu do jej základných práv požaduje aj primerané\nfinančné zadosťučinenie, ktoré odôvodňuje tým, že bola vystavená pocitom právnej neistoty,\nkrivdy, nespravodlivosti, bezmocnosti a úzkosti z postupu a konania okresného súdu, čím jej bola\nspôsobená škoda v dôsledku ukrátenia o sumu vo výške 66,54 eur a poukazuje na ujmu na zdraví\nkonateľa sťažovateľky.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je porušenie práva na spravodlivý proces (čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru), porušenie práva vlastniť majetok (čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1\ndodatkového protokolu), porušenie zákazu diskriminácie (čl. 14 dohovoru), porušenie práva na\nprístup k súdu vo vzťahu k preskúmaniu rozhodnutí orgánov verejnej správy (čl. 46 ods. 2 ústavy)\na porušenie práva na účinný opravný prostriedok (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 13 dohovoru) uznesením\nokresného súdu o sťažnosti proti uzneseniu o výške náhrady trov konania.\nIII.1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy:\n8. Článok 46 ods. 2 ústavy zakotvuje právo na prístup k súdu vo vzťahu preskúmaniu rozhodnutí\norgánov verejnej správy, t. j. oblasť správneho súdnictva. Medzi napadnutým rozhodnutím\na obsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy preto neexistuje príčinná súvislosť, na\n2\n\nzáklade ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol ústavný\nsúd dospieť k záveru o jeho porušení. Preto bolo potrebné ústavnú sťažnosť v časti namietajúcej\nporušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 2 ústavy odmietnuť podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ako zjavne\nneopodstatnenú.\nIII.2. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n9. Argumentácia sťažovateľky obsiahnutá v ústavnej sťažnosti smeruje proti rozhodnutiu okresného\nsúdu o výške trov konania. V nadväznosti na to ústavný súd považuje za žiaduce poukázať v prvom\nrade na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane pripomína nielen svoje postavenie\nnezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy), ale aj to, že rozhodovanie\nvšeobecného súdu o trovách konania ako o integrálnej súčasti súdneho konania je zásadne výsadou\nvšeobecného súdu. V rámci tohto rozhodovania ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže\nústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to\nv prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek kladených\nna spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu spravodlivosti, že je\nspôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv účastníka konania, ktorý podal\nústavnú sťažnosť. O takýto prípad vo veci sťažovateľky nejde.\n10. Otázkou nároku na náhradu trov tzv. sťažnostného konania sa ústavný súd v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti už opakovane zaoberal (bližšie pozri II. ÚS 352/2024 a tam uvedená\njudikatúra). Na rozhodujúcu argumentáciu sťažovateľky dopadajú právne závery, ktoré ústavný súd\nvyslovil vo veci sp. zn. III. ÚS 420/2023 «v ustanoveniach o sťažnosti ako osobitnom prostriedku\nnápravy nesprávnosti uznesení vyššieho súdneho úradníka niet žiadnych ustanovení o tom, že by\nvšeobecným súdom bola daná právomoc osobitne rozhodovať o trovách „sťažnostného“ konania,\na preto ani zo systematického pohľadu na zákonnú úpravu náhrady trov konania nemožno dospieť\nk záveru, že Civilný sporový poriadok predpokladá alebo súdom prvej inštancie stanovuje\nrozhodovať o náhrade trov sťažnosti po tom, čo o náhrade trov konania prvej inštancie rozhodli\nv súlade so zákonom v rozhodnutí, ktorým konanie na tejto inštancii všeobecného súdnictva končí».\n11. S uvedenými právnymi názormi sa ústavný súd následne stotožnil a poukázal na ne aj vo veci\nsp. zn. II. ÚS 199/2024. Ústavný súd tak za zjavne neodôvodnené, arbitrárne či ústavne\nneudržateľné nepovažoval uznesenia súdu prvej inštancie, ktorými procesne úspešným\nsťažovateľom nebol priznaný nárok na náhradu trov sťažnostného konania, zohľadňujúc osobitný\ncharakter konania, keďže súdy rozhodovali o sťažnosti ako osobitnom prostriedku nápravy\nrozhodnutia vyššieho súdneho úradníka, dôvodiac absenciou zákonnej, resp. podzákonnej úpravy\ntohto konania, resp. poukazujúc na skutočnosť, že o nároku na náhradu trov konania už bolo\nrozhodnuté (pozri. IV. ÚS 130/2024 alebo IV. ÚS 267/2024).\n12. S prihliadnutím na ustálenú judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa absencie zákonného\npodkladu na to, aby okresný súd vo svojom rozhodnutí o sťažnosti proti uzneseniu vyššieho\nsúdneho úradníka rozhodoval o náhrade trov tzv. sťažnostného konania, ústavný súd konštatuje, že\nokresný súd rozhodol spôsobom, ktorý nevykazuje závažný procesný exces ani zásah do\n3\n\noznačených práv sťažovateľky. Napadnuté uznesenie je podľa názoru ústavného súdu aj dostatočne\nodôvodnené, ústavne udržateľné, nepredstavujúce exces z de lege lata právnej úpravy ani\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov v obdobných veciach. Sťažovateľkou uplatnená\nargumentácia o nezákonnosti a svojvôli napadnutého uznesenia nie je opodstatnená.\n13. Pre úplnosť ústavný súd zdôrazňuje, že sťažovateľkou označená „premena percent“ je v rámci\nrozhodovania o trovách konania druhou fázou (§ 262 ods. 2 CSP), v rámci ktorej sa rozhoduje už\nlen o výške tých trov konania, o nároku na náhradu ktorých bolo rozhodnuté v rozhodnutí vo veci\nsamej, resp. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 1 CSP, t. j. v rámci prvej fázy.\nV zmysle už uvedeného tak rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania ako výsledok prvej fázy\ndopadá len na trovy, ktoré vznikli do rozhodnutia o tomto nároku. Rozhodovanie sudcu o sťažnosti\nproti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o výške trov konania nie je ďalšou fázou rozhodovania\no trovách konania, ale „len“ prostriedkom nápravy voči uzneseniu vydanému vyšším súdnym\núradníkom.\n14. Na tomto základe ústavný súd dospel pri predbežnom prerokovaní k záveru, že medzi\nnapadnutým uznesením okresného súdu a obsahom označených práv v tejto časti neexistuje\npríčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie\nmohol reálne dospieť k záveru o ich porušení. Preto ústavnú sťažnosť sťažovateľky v tejto časti\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nIII.3. K namietanému porušeniu základného práva na účinný prostriedok nápravy podľa\nčl. 13 dohovoru:\n15. Z čl. 13 dohovoru vyplýva pre fyzické osoby a právnické osoby procesné právo akcesorickej\npovahy na účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom v prípade porušenia\nostatných ľudských práv chránených dohovorom (II. ÚS 75/2018). Uplatňovanie tohto práva musí\nnadväzovať na aspoň obhájiteľné tvrdenie (arguable claim) o porušení iného práva chráneného\ndohovorom (napr. rozhodnutie vo veci Silver a ostatní proti Spojenému kráľovstvu z 25. 3. 1983).\nČlánok 13 dohovoru sa tak vzťahuje iba na prípady, v ktorých sa sťažovateľovi podarí preukázať\npravdepodobnosť tvrdenia, že sa stal obeťou porušenia práv garantovaných dohovorom (Boyle\na Rice proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok z 27. 4. 1988, séria A, č. 131, rovnako nález\nústavného súdu sp. zn. I. ÚS 434/2022 a tam uvedená judikatúra).\n16. Vzhľadom na to, že v prípade sťažovateľky ústavný súd jej ústavnú sťažnosť v časti týkajúcej\nsa namietaného porušenia práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odmietol ako zjavne neopodstatnenú,\nnemožno uvažovať ani o porušení práva podľa čl. 13 dohovoru. Pod účinným prostriedkom nápravy\nje potrebné chápať prostriedok, ktorý je (za splnenia zákonných predpokladov) spôsobilý privodiť\nnápravu, neznamená to však právo na dosiahnutie úspechu v každom jednotlivom prípade.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky v časti namietajúcej porušenie\npráva podľa čl. 13 dohovoru odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\n\n4\n\nIII.4. K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu:\n17. Sťažovateľka porušenie týchto práv odvíja od porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. S ohľadom na argumentačné prepojenie uvedených\nobsahových častí ústavnej sťažnosti nemohlo v dôsledku absencie porušenia základného práva\nzaručeného podľa čl. 46 ods. 1 a ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru dôjsť ani\nk porušeniu sťažovateľkou označeného základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, ako ani práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu. Preto aj v tejto časti bolo potrebné ústavnú sťažnosť odmietnuť\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.5. K namietanému porušeniu základného práva na zákaz diskriminácie podľa čl. 14\ndohovoru:\n18. Porušenie zákazu diskriminácie sťažovateľka vidí v tom, že v iných sporových veciach totožný\nokresný súd trovy konania z titulu právneho zastúpenia v tzv. sťažnostnom konaní sporovej strane\npriznal.\n19. Čo sa týka súdnej praxe, na ktorú sa odvoláva sťažovateľka, ústavný súd zdôrazňuje, že\nrozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania je autonómnym súdnym rozhodovaním, ktoré sa\nnepochybne vyvíja a do ktorého ústavný súd v zásade nezasahuje. Súd prvej inštancie je však\npovinný postupovať v medziach platnej právnej úpravy, pričom Civilný sporový poriadok (čl. 2\nods. 2) medzi základné princípy radí právnu istotu ako stav, keď je spor rozhodnutý v súlade\ns ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. Uvedené platí aj v otázke\n(ne)priznania nároku na náhradu trov právneho zastúpenia v konaní o sťažnosti proti uzneseniu\no výške trov konania. Vzhľadom na neprípustnosť dovolania proti uzneseniu, ktorým sudca súdu\nprvej inštancie rozhodol o sťažnosti proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom, je práve\njudikatúra ústavného súdu relevantnou.\n20. Nepriznanie nároku na náhradu trov konania v sťažnostnom konaní bolo ústavným súdom\nopakovane odobrené ako postup ústavno-konformný. Skutočnosť, že existujú aj iné rozhodnutia\nvšeobecného súdu založené na odlišnom právnom názore, neznamená porušenie práva sťažovateľky\npodľa čl. 14 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu. Preto bolo aj v tejto časti potrebné\nústavnú sťažnosť odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n21. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. decembra 2024\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "rozhodnutie-zákonnosť", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/20/2021", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2b042c4b-6f7b-42a6-89cd-c6f9467c29ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.352.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 352/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 352/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.352.2024.1"}, {"guid": "ussr:152394cb-fa9d-4212-b6cf-6e97937684f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.267.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.267.2024.1"}, {"guid": "ussr:eaa1f390-483d-4868-8540-acc43d407c12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.199.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 199/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.199.2024.1"}, {"guid": "ussr:8dbd10dc-b6fc-4938-95dd-3b00a8d9944e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.130.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 130/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 130/2024 z 18. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.130.2024.1"}, {"guid": "ussr:adf65655-e328-4c1f-bb92-2e6d33e6de9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.420.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 420/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 420/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.420.2023.1"}, {"guid": "ussr:6ee662ce-136f-4abe-ba2e-899be12cc57e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.434.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.434.2022.1"}, {"guid": "ussr:bba30196-bbdb-473a-b8ea-2a4bc20490ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.75.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 75/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.75.2018.1"}, {"guid": "26197784-407a-4212-b138-8b3dbbe22152:e2340d39-2787-40a3-916a-ca21d4b8c4f1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4123235371.1", "spisova_znacka": "11Co/83/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/83/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4123235371.1"}], "citovane_v": []}