{"guid": "ussr:5b9420d1-8b88-4821-9804-1859e0e32341", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.57.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 57/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/2025 z 1. 7. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. júla 2025, sp. zn. II. ÚS 57/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.57.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2025-07-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19", "nazov": "čl. 19 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "nazov": "čl. 22 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-17", "nazov": "čl. 17 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Smernica Rady 93/13/EHS", "nazov": "Smernica Rady 93/13/EHS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisySmernica Rady 93/13/EHS", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 38", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 38", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 38", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 17", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5b9420d1-8b88-4821-9804-1859e0e32341", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.57.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.57.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.57.2025.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 57/2025-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nzastúpeného JUDr. Peter Franko, advokátska kancelária s.r.o., Námestie\nosloboditeľov 3/A, Košice, proti upovedomeniu o vybavení prešetrenia sťažnosti na prieťahy\npredsedníčkou Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1SprS/10/2024 z 30. augusta 2024 takto\nrozhodol:\n1. Upovedomením o vybavení prešetrenia sťažnosti na prieťahy predsedníčkou Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 1SprS/10/2024 z 30. augusta 2024 b o l o p o r u š e n é základné právo\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa podľa\nčl. 38 a na spravodlivý proces podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie.\n2. Upovedomenie o vybavení prešetrenia sťažnosti na prieťahy predsedníčkou Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 1SprS/10/2024 z 30. augusta 2024 z r u š u j e a v e c v r a c i a Krajskému\nsúdu v Prešove na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 100 eur, ktoré mu j e Krajský súd\nv Prešove p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky u k l a d á zaplatiť trovy právneho zastúpenia\n1 423,75 eur právnemu zástupcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Krajský súd v Prešove j e p o v i n n ý nahradiť Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky trovy konania 1 423,75 eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 7. novembra 2024 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv zaručených čl. 46 ods. 1, čl. 16 ods. 1 a ods. 2, čl. 19, čl. 20\nods. 1 a čl. 22 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1\na čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva\npodľa čl. 38 a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“), práva podľa čl. 17\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach (ďalej len „pakt“), práva podľa čl. 1\nDodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva\npodľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa smernice č. 93/13/EHS\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách rozhodnutím krajského súdu uvedeným\nv záhlaví tohto uznesenia. Napadnuté rozhodnutie navrhol zrušiť, vrátiť vec na ďalšie konanie\na priznať primerané finančné zadosťučinenie. Taktiež žiadal o ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom z dôvodu nepriaznivých majetkových pomerov, ktoré preukazoval\nlistinnými dôkaznými prostriedkami.\n2. Sťažnosť sťažovateľa bola 18. apríla 2025 doplnená podaním ústavným súdom ustanoveného\nprávneho zástupcu. Argumentácia vo vzťahu k napadnutému upovedomeniu bola doplnená\no arbitrárnosť a neudržateľnosť reštriktívneho výkladu prijatého krajským súdom. Arbitrárnosť\nsťažovateľ namieta z dôvodu, že z odôvodnenia napadnutého upovedomenia nie sú zrejmé\nmyšlienkové úvahy krajského súdu týkajúce sa vysporiadania sa s kolíziou § 4 ods. 2 písm. v)\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) a § 67\nods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) ani odôvodnenie ním zvoleného reštriktívneho\nvýkladu oslobodenia (resp. neudržateľnosť extenzívneho výkladu prípadov platenia súdnych\npoplatkov). Sťažovateľ na podporu svojej argumentácie poukazuje na nález ústavného súdu sp. zn.\nI. ÚS 464/2010 z 10. februára 2011 a nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 22/99\nz 2. februára 2000.\n3. Podľa sťažovateľa je rozhodujúca otázka, či v prípade dvoch alternatív [extenzívny výklad § 4\nods. 2 písm. v) zákona o súdnych poplatkoch a jeho uplatnenie aj na § 67 ods. 3 zákona o súdoch\noproti reštriktívnemu výkladu] zvolil porušovateľ ústavne udržateľný postup za dodržania\nvšeobecne zaužívaných metodologických postupov, interpretácie právnych predpisov\na rešpektovania kolízie princípu deľby moci, právnej istoty, proporcionality a pod. Sťažovateľ\nzhŕňa, že krajský súd (i) poprel subsidiaritu jazykového výkladu, (ii) nezohľadnil verejnoprávnu\npovahu oblasti úpravy, (iii) nesprávne vyhodnotil zodpovednosť za nejasnosť legislatívy,\n(iv) nedodržal princíp in dubio pro mitius/libertate, (v) porušil princíp deľby moci\na neproporcionálne zasiahol do práv sťažovateľa, (vi) porušil obsolentné interpretačné pravidlo\nsingularia non sunt extendenda a (vii) nesprávne priznal silný priamy normatívny obsah poznámke\npod čiarou.\n\n2\n\n4. Sťažovateľ je povinným v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.\n79Er/770/2012.\n5. Dňa 26. februára 2024 sťažovateľ doručil okresnému súdu podanie označené ako „Sťažnosť na\nnesprávny úradný postup súdu – nečinnosť súdu, prieťahy v konaní a iný nezákonný zásah do práv\nsťažovateľa (práva EÚ na vysokú ochranu spotrebiteľa a práva vlastniť majetok) pri sp. zn.\n79Er/770/2012“.\n6. Pretože sa sťažovateľ nestotožnil so spôsobom vybavenia sťažnosti predsedom okresného súdu,\nžiadosťou z 23. apríla 2024 žiadal predsedníčku krajského súdu o prešetrenie vybavenia sťažnosti.\n7. Následne bola sťažovateľovi doručená výzva spolu s platobným predpisom, ktorou ho krajský\nsúd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 6,50 eur podľa časti III položky 27 Sadzobníka\nsúdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona o súdnych poplatkoch.\n8. Dňa 4. septembra 2024 bolo sťažovateľovi doručené napadnuté upovedomenie o vybavení\nprešetrenia jeho sťažnosti predsedníčkou krajského súdu, v ktorom mu bolo oznámené, že z dôvodu\nnezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote sa prešetrenie vybavenia jeho žiadosti nevykoná\na tento návrh (žiadosť o prešetrenie postupu okresného súdu) sa stal neúčinným. Právny názor\nkrajský súd odôvodnil poukazom na § 67 ods. 1 a ods. 3 zákona o súdoch a § 10 ods. 4 zákona\no súdnych poplatkoch.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľa\nII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n9. Krajský súd v doručenom vyjadrení uvádza, že nie je možné namietať postup exekučného súdu\nv rámci vybavovania sťažnosti podľa zákona o súdoch. Pokiaľ v tomto kontexte sťažovateľ\npoukazuje na svoj status spotrebiteľa, uvedené je právne irelevantné. Krajský súd taktiež namieta\nporušenie sťažovateľom označených práv týkajúcich sa osobnostných práv.\n10. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa napadnutým upovedomením o neprešetrení\nsťažnosti krajský súd uvádza, že základný účel § 4 ods. 2 písm. v) zákona o súdnych poplatkoch\nsleduje, aby súdny poplatok neodrádzal spotrebiteľov od uplatňovania ich práv napríklad žalobou\nalebo podaním námietok proti exekúcii. Následne poukazuje na rozdiel medzi vecným a osobným\noslobodením v zmysle zákona o súdnych poplatkoch, zdôrazňujúc terminologické odlišnosti pri\ndefinícii subjektu, ktorý je oslobodený, a to žalobca, navrhovateľ a spotrebiteľ, konštatujúc\nosobitosť v prípade podania žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti, a to jednak vo výške\npoplatku 10 eur (položka 27 Sadzobníka súdnych poplatkov – príloha č. 1 zákona o súdnych\npoplatkoch) v spojení so skutočnosťou, že v prípade odôvodnenej žiadosti sa zaplatený poplatok\nžiadateľovi vracia. Sumarizujúc uvedené, uzatvára, že vyrubením poplatku vo výške 10 eur\nnemohol byť sťažovateľovi ako spotrebiteľovi zamedzený prístup k súdu.\n11. Krajský súd následne poukazuje na nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 579/2018\nz 12. septembra 2019, ako aj uznesenie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 16/2019 zo 17. januára 2019\nkonštatujúc, že predmetným postupom nemohlo dôjsť k zásahu do žiadnych práv sťažovateľa.\n\n3\n\n12. Krajský súd zastáva názor, že sporný súdny poplatok nesúvisí so základným konaním, ale jeho\núčelom je zamedzenie podávania nedôvodných opakovaných podaní v tejto istej veci, pričom je\ntoho názoru, že z § 11ods. 5 zákona o súdnych poplatkoch, ktorý upravuje povinnosť vrátenia\npoplatku pri kladnom vybavení žiadosti, nepriamo vyplýva nemožnosť jeho odpustenia. Uzatvára,\nže napadnuté upovedomenie nepovažuje za arbitrárne a ústavnú sťažnosť sťažovateľa považuje za\nopodstatnenú.\nII.2. Replika sťažovateľa:\n13. Sťažovateľ v replike zdôrazňuje, že argumenty obsiahnuté vo vyjadrení porušovateľa mali byť\nuvedené v napadnutom upovedomení, čím by nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\na súdnu ochranu v podobe nedostatočného odôvodnenia súdneho rozhodnutia.\n14. K charakteru osobného oslobodenia tvrdeného krajským súdom sťažovateľ uvádza, že uvedené\nsa má vykladať cez prizmu, že ukladanie daní a poplatkov môže byť len na základe zákona, pričom\nje toho názoru, že pri rozlišovaní oslobodených osôb (žalobca/navrhovateľ, spotrebiteľ) je o to viac\npotrebné jeho oslobodenie vzťahovať aj na iné ako základné konania o merite veci.\n15. Sťažovateľ sa nestotožňuje s názorom krajského súdu, že dané konanie nesúvisí so základným\nkonaním a názor krajského súdu o účele § 4 zákona o súdnych poplatkoch (zamedzenie podávania\nopakovaných nedôvodných žiadostí) považuje za svojvoľný.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n16. Ústavný súd na neverejnom zasadnutí 29. januára 2025 prijal ústavnú sťažnosť sťažovateľa na\nďalšie konanie v celom rozsahu a vyhovel návrhu na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred\nústavným súdom.\n17. Podstatou argumentácie sťažovateľa je porušenie ním označených práv sťažnosťou napadnutým\nupovedomením krajského súdu z dôvodu, že jeho žiadosť o prešetrenie postupu okresného súdu sa\nstala neúčinnou nezaplatením poplatku vo výške 10 eur podľa položky 27 Sadzobníka súdnych\npoplatkov – príloha č. 1 zákona o súdnych poplatkoch.\n18. V úvode ústavný súd zdôrazňuje, že sťažnostné námietky sťažovateľa smerujú proti\nupovedomeniu o vybavení prešetrenia sťažnosti na prieťahy predsedom okresného súdu. Považuje\nza potrebné zdôrazniť, že nie je ďalšou opravnou inštanciou všeobecných súdov, preto mu\nneprináleží preskúmavať a hodnotiť správnosť záverov všeobecných súdov, pokiaľ neatakujú\nústavnoprávnu rovinu. Do pôsobnosti všeobecných súdov môže zasiahnuť len vtedy, ak by ich\nkonanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného\npráva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n19. Rozhodujúcou otázkou v prejednávanej veci (a od toho závislá správnosť alebo nesprávnosť\npostupu krajského súdu) bolo zodpovedanie rozsahu tzv. osobného oslobodenia od súdnych\npoplatkov spotrebiteľa v zmysle § 4 ods. 2 písm. v) zákona o súdnych poplatkoch vo vzťahu k § 67\nods. 3 zákona o súdoch.\n\n4\n\nIII.1. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čl. 38 a 47 charty a čl. 36 ods. 1 listiny:\n20. Zákon o súdnych poplatkoch v § 1 stanovuje, že «súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa\nvyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov\nštátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych\npoplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí Prílohu č. 1\ntohto zákona». Z daného ustanovenia vyplýva, že legislatívna skratka poplatok v sebe subsumuje\n(i) poplatok za jednotlivý úkon, (ii) poplatok za konanie a (iii) poplatkové úkony orgánov štátnej\nsprávy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkové úkony“).\n21. Osobné oslobodenie upravené v § 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch znamená, že\nv taxatívne vymedzených prípadoch a) až w) je tam určený subjekt oslobodený od „poplatku“\nv rôznom rozsahu, ktorý môže byť špecifikovaný obmedzením vyjadreným pre ten-ktorý subjekt.\nSpotrebiteľ je oslobodený od poplatku vždy, ak sa domáha ochrany svojho práva podľa osobitného\npredpisu. V poznámke pod čiarou zákonodarca príkladmo odkazuje na § 3 ods. 5 zákona\nč. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Ústavný súd z uvedeného vyvodzuje, že\ndemonštratívnym vymedzením zákonodarca sleduje ochranu spotrebiteľa od platenia poplatkov\nv každom jednom prípade, keď je splnená podmienka, že spotrebiteľ sa domáha ochrany svojich\npráv na základe osobitného predpisu.\n22. S prihliadnutím na § 4 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch osobné oslobodenie zostáva\nzachované o. i. aj v prípade exekúcie. Zároveň je potrebné uviesť, že jedinú výnimku z osobného\noslobodenia zákonodarca upravil v § 4 ods. 5 zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého osobné\noslobodenie podľa § 4 ods. 2 nedopadá na poplatok podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych\npoplatkov – príloha č. 1 zákona o súdnych poplatkoch.\n23. Prihliadnuc na § 1 v spojení s názvom § 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a rozsah\noslobodenia podľa písm. v) tohto ustanovenia, pre účely osobného oslobodenia je potrebné\npovažovať spotrebiteľa za oslobodeného od súdnych poplatkov ad generealia, t. j. pre účely\npoplatkov za jednotlivé úkony, poplatkov za konania, ako aj pre účely poplatkových úkonov\n(s výnimkou poplatku podľa položky 20a), ak sa domáha ochrany svojho práva v základnom alebo\nvykonávacom konaní.\n24. V posudzovanom prípade je zrejmé, že sťažovateľ sa v pozícii povinného spotrebiteľa\nv exekúcii domáha ochrany svojich práv podľa zákona o súdoch, ktorý sa na účely § 4 ods. 2\npísm. v) zákona o súdnych poplatkoch považuje za osobitný predpis. Splnenie podmienky\n„osobitného predpisu“ ústavný súd vyvodzuje aj na tom základe, že sťažnosť podaná predsedovi\nsúdu je aj v zmysle aktuálnej rozhodovacej činnosti ústavného súdu účinným prostriedkom nápravy.\n25. Hoci § 67 ods. 3 zákon o súdoch ustanovuje, že žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti sa\nspoplatňuje podľa osobitného zákona, t. j. zákona o súdnych poplatkoch, podmienky osobného\noslobodenia podľa zákona o súdnych poplatkoch tým nemôžu byť dotknuté. Ústavný súd\nz uvedeného dôvodu nepovažuje za relevantnú argumentáciu krajského súdu založenú na tom, že\nkeďže sa v prípade dôvodnej žiadosti podľa § 67 ods. 1 zákona o súdoch vybraný a zaplatený\npoplatok vracia, nepriamo tým možno vyvodiť nemožnosť jeho odpustenia pre žiadateľa, a to\n\n5\n\npodporenú odkazom na uznesenie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 16/2019 zo 17. januára 2019,\nkeďže v prejednávanom prípade je spotrebiteľ oslobodený od poplatkového úkonu z titulu § 4\nods. 2 písm. v) zákona o súdnych poplatkoch. Odpustenie poplatku žiadateľovi by prichádzalo do\núvahy len u žiadateľa, ktorý nie je oslobodený od poplatku vecne alebo osobne (§ 4 ods. 1 a ods. 2\nzákona o súdnych poplatkoch).\n26. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého upovedomenia ústavný súd konštatuje, že trpí aj\narbitrárnosťou, keďže nie sú zrejmé úvahy krajského súdu pri výklade a aplikácii zákona o súdoch\na zákona o súdnych poplatkoch, a ich vzájomného vzťahu.\n27. Prihliadnuc na už uvedené, ústavný súd dospel k záveru, že krajský súd sa dôsledne nezaoberal\nsúvislosťami osobného oslobodenia spotrebiteľa podľa § 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm. v), § 2 ods. 4\na 5 zákona o súdnych poplatkoch a § 67 ods. 3 zákona o súdoch a napadnuté upovedomenie nie je\nriadne odôvodnené, čím sťažovateľovi ako spotrebiteľovi neposkytol adekvátnu súdnu ochranu,\nv dôsledku čoho došlo k porušeniu sťažovateľom namietaných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6\nods. 1 dohovoru, čl. 38 a 47 charty a čl. 36 ods. 1 listiny (bod 1 výroku nálezu).\n28. S ohľadom na uvedené ústavný súd zrušil napadnuté upovedomenie predsedníčky krajského\nsúdu a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu). Po vrátení veci krajský\nsúd bude povinný opätovne rozhodnúť o žiadosti sťažovateľa o prešetrenie postupu okresného súdu\na prihliadnuť pritom na už uvedené súvislosti zákona o súdnych poplatkoch a zákona o súdoch.\nSvoje rozhodnutie bude následne povinný riadne odôvodniť.\nIII.2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 16 ods. 1 a ods. 2 ústavy, čl. 19\nústavy, čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 22 ods. 1 ústavy, čl. 8 ods. 1 dohovoru, čl. 17 paktu, práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu a práva podľa smernice č. 93/13/EHS o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách:\n29. Vo vzťahu k tu uvedeným právam sťažovateľa ústavný súd konštatuje, že napriek výroku 1\ntohto nálezu nezistil, že by krajským súdom nesprávne konštatovaná neúčinnosť žiadosti\no prešetrenie vybavenia sťažnosti spôsobila ich porušenie.\n30. Vzhľadom na už uvedené v tejto časti ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateľa nevyhovel.\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n31. Vo vzťahu k sťažovateľom uplatnenému nároku na primerané finančné zadosťučinenie\n3 000 eur ústavný súd pripomína svoju stabilnú judikatúru, podľa ktorej cieľom finančného\nzadosťučinenia je zmiernenie nemajetkovej ujmy spôsobenej porušením práva, nie náhrada\nprípadnej škody (napr. III. ÚS 57/2024, bod 17).\n32. Sťažovateľ svoj nárok na finančné zadosťučinenie odôvodnil takmer v celom rozsahu\nskutočnosťami, ktoré sa týkajú náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy, a to poukazom na\nzásah do práv podľa čl. 16 ods. 1 a ods. 2 ústavy, čl. 19 ústavy, čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 22 ods. 1\nústavy, čl. 8 ods. 1 dohovoru, čl. 17 paktu, práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu a práva podľa\nsmernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, vo vzťahu ku\nktorým ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel.\n6\n\n33. Parciálne sťažovateľ argumentoval tým, že napadnutým upovedomením došlo u neho k stresu,\nnapätiu, frustrácii a obave z právnej neistoty, ktorá pretrváva. Vzhľadom na uvedené ústavný súd\npovažuje za potrebné priznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, avšak majúc na pamäti, že\njeho cieľom je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, považoval za primerané priznať\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie 100 eur (bod 3 výroku nálezu).\nV.\nNáhrada trov konania\n34. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť\nniektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo\nštátu trovy konania.\n35. Právny zástupca sa domáhal náhrady trov konania 1 669,61 eur s DPH, a to za 4 úkony právnej\nslužby (prevzatie a príprava vrátane prvej porady s klientom, podanie vo veci samej – doplnenie\nústavnej sťažnosti, ďalšia porada alebo rokovanie s klientom kratšia ako jedna hodina a písomné\npodanie – replika sťažovateľa).\n36. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania pred ústavným súdom 1 423,75 eur\n(bod 3 výroku nálezu) v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.\n655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov. Priznaná suma pozostáva z odmeny za tri úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2025 (prevzatie a príprava zastúpenia, doplnenie ústavnej sťažnosti a replika), za ktoré patrí\nodmena trikrát 371 eur a trikrát režijný paušál 14,84 eur. Za poradu s klientom trvajúcu menej ako\nhodinu ústavný súd náhradu trov konania nepriznal, keďže jej uskutočnenie advokát nepreukázal\na ústavný súd tento úkon právnej služby v prejednávanej veci nepovažoval za účelný. Súčasťou\nvýslednej sumy je aj daň z pridanej hodnoty, keďže ustanovený advokát je platiteľom tejto dane.\n37. V zmysle § 37 ods. 2 zákona o ústavnom súde trovy ustanoveného právneho zástupcu znáša štát\n(bod 4 výroku nálezu). Ústavný súd zároveň uložil porušovateľovi základného práva povinnosť\nnahradiť trovy právneho zastúpenia kancelárii ústavného súdu (bod 5 výroku nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júla 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-zákonnosť", "poplatok-súdny", "poplatok-nezaplatenie", "poplatok-oslobodenie", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-ochrana spotrebiteľa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1SprS/10/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:624f3490-6292-433e-9572-ac46f6d65f35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.57.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.57.2024.2"}, {"guid": "ussr:40c5f0ad-9bd5-44fa-bced-4e5783b980ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.579.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 579/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 579/2018 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.579.2018.2"}, {"guid": "ussr:d97c066f-e1b0-40bb-b65a-9cf68a272fe1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.16.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/2019 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.16.2019.1"}, {"guid": "ussr:49e407d5-1dd8-4552-8bfe-8f9e2f2fb735", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 464/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 464/2010 z 10. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-10", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49e407d5-1dd8-4552-8bfe-8f9e2f2fb735"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e70d4253-77e3-4037-9d24-5e9608492251", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.118.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 118/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.118.2026.1"}, {"guid": "d37590d0-8429-4126-8581-135141e5fa7c:ce19a5e1-26f0-4808-94bc-c8c62a214f99", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100148.1", "spisova_znacka": "7Sa/1/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 7Sa/1/2025 z 31. 8. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100148.1"}]}