{"guid": "ussr:259965ab-77b5-4d0a-8aee-ac4d7cbd5f5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.522.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2025 z 3. 12. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. decembra 2025, sp. zn. II. ÚS 522/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.522.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2025-12-03", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/259965ab-77b5-4d0a-8aee-ac4d7cbd5f5c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.522.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.522.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.522.2025.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 522/2025-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára a Petra Straku (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa Cirkevného zboru Evanjelickej cirkvi augsburského\nvyznania na Slovensku Bratislava Staré Mesto, Konventná 11, Bratislava, Slovenská republika,\nIČO 42 267 277, zastúpeného JANÍČEK LEGAL s. r. o., Kominárska 2, Bratislava, proti postupu\nMestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B1-9C/1/2018 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B1-9C/1/2018 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 500 eur, ktoré mu j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 1 423,75 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4 . Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 5. augusta 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní označenom v záhlaví tohto nálezu\na postupom Okresného súdu Banská Bystrica v konaní sp. zn. 8Up/492/2017 (v tejto časti bola\n\nústavná sťažnosť odmietnutá, pozn.). Navrhol prikázať mestskému súdu konať bez zbytočných\nprieťahov, priznať finančné zadosťučinenie a náhradu trov konania.\n2. Sťažovateľ sa ako žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu z 8. novembra 2017 domáhal\nzaplatenia 336 eur s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica vydal 27. novembra 2017\nplatobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor. Dňa 4. januára 2018 bola vec postúpená\nOkresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie.\n3. Prvé pojednávanie sa uskutočnilo 13. mája 2021. Uskutočnilo sa aj druhé pojednávanie 8. júla\n2021, tretie už bolo odročené pre bombovú hrozbu, pričom nasledujúce pojednávanie nariadené\nbolo až na 18. február 2025. Napokon sa neuskutočnilo pre práceneschopnosť právneho zástupcu\nsťažovateľa. Pojednávanie nariadené na 4. apríl 2025 bolo odročené z dôvodov na strane\nžalovaného. Odročené bolo aj pojednávanie nariadené na 6. jún 2025 pre dovolenku právneho\nzástupcu sťažovateľa.\n4. Podľa informácií, ktoré vyplynuli z doručeného vyjadrenia mestského súdu, doručil sťažovateľ\nmestskému súdu 9. októbra 2025 späťvzatie žaloby, v dôsledku čoho bolo konanie uznesením\nzo 14. októbra 2025 zastavené. Žalovaný sa vzdal práva na podanie odvolania.\n5. Uznesením č. k. II. ÚS 522/2025-13 z 24. septembra 2025 prijal ústavný súd ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v časti, v ktorej sťažovateľ namieta postup mestského súdu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Sťažovateľ poukazuje na to, že konanie v súčasnosti trvá už viac ako osem rokov bez jediného\nmeritórneho rozhodnutia. Nejde pritom o komplikovanú vec, spadá do bežnej občianskoprávnej\nagendy – predmetom konania je nárok na náhradu spôsobenej škody v sume 336 eur\ns príslušenstvom. V konaní nešlo o zložité právne ani skutkové otázky, ktoré by si vyžadovali\nnadštandardné dokazovanie alebo neprimerane dlhý čas na rozhodnutie.\n7. Pokiaľ ide o povahu a význam veci, nejde o zanedbateľnú vec napriek relatívne nízkej sume,\npretože ide o vec principiálneho charakteru. Sťažovateľ sa nepričinil o vznik zbytočných prieťahov\nani nespôsobil celkovú neprimeranú dĺžku súdneho konania.\n8. Sťažovateľ požaduje priznanie finančného zadosťučinenia 5 800 eur – cca 70 eur za jeden mesiac\ntrvania súdneho konania.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu a replika sťažovateľa\n9. Mestský súd v doručenom vyjadrení uvádza, že konanie bolo poznačené niekoľkými obdobiami\nnečinnosti súdu, ktorá bola výrazným spôsobom negatívne ovplyvnená viacnásobným\nprerozdeľovaním spisu jednotlivým sudcom – spis bol sedemkrát prerozdelený. V poradí posledná\nzákonná sudkyňa však podľa súdu konala plynulo a bez prieťahov. Poukazuje tiež na to, že síce\nsťažovateľ uvádza, ako je pre neho spor dôležitý, no zároveň vzal napokon žalobu späť. Zákonná\nsudkyňa tiež poukázala na to, že by nebolo spravodlivé, aby priznaná výška finančného\nzadosťučinenia presiahla žalovanú sumu (336 eur).\n\n2\n\n10. K vyjadreniu mestského súdu doručil sťažovateľ svoju repliku, v ktorej zdôrazňuje, že početná\nzmena zákonných sudcov nemôže predstavovať dôvod, ktorý by zbavil štát zodpovednosti za vznik\nprieťahov v napadnutom konaní. Ide totiž o organizačný problém justície, ktorý nie je možné\nprenášať na účastníkov konania. Ústavou garantované právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov nemôže byť oslabované dôsledkami systémových alebo personálnych\nnedostatkov na strane súdu.\n11. Namieta tiež tvrdenie súdu, že pre neho nebola vec dôležitá s ohľadom na to, že vzal žalobu\nspäť. Sťažovateľ ale poukazuje na to, že ak by pre neho konanie dôležité nebolo, tak by ho neviedol\nosem rokov, počas ktorých musel vynaložiť náklady na zabezpečenie právnych služieb.\n12. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, pretože\nna základe obsahu podaní a vyžiadaného spisu dospel k záveru, že od ústneho pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv neexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna\na faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov.\n15. Vo veci sťažovateľa ide o posúdenie prieťahov v súdnom konaní o náhradu škody vo výške\n336 eur, a to od podania žaloby (návrhu na vydanie platobného rozkazu) 8. novembra 2017\ndo zastavenia konania 14. októbra 2025 (po podaní ústavnej sťažnosti).\n16. Rozhodovanie o žalobách na náhradu škody tvorí bežnú súčasť rozhodovacej praxe súdov,\nnejde o vec skutkovo ani právne zložitú a ani v správaní sťažovateľa nevzhliadol ústavný súd také\nokolnosti, ktoré by negatívne prispeli k dĺžke konania. Na druhej strane treba poukázať aj na to, že\nsťažovateľ nevyužil možnosť podať sťažnosť predsedovi súdu. Uvedené nie je dôvodom\nna nevyhovenie ústavnej sťažnosti, avšak na túto skutočnosť prihliadal ústavný súd pri rozhodovaní\no výške primeraného finančného zadosťučinenia.\n17. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie. Osem rokov trvajúce súdne konanie len na prvom stupni, ktoré sa\n3\n\nnapokon skončilo zastavením (bez meritórneho prieskumu), je z hľadiska ochrany práv účastníkov\nkonania zrejme neakceptovateľné, a to bez toho, aby bolo potrebné detailne skúmať obdobia\nčinnosti/nečinnosti súdu a dôvody, pre ktoré sa vo veci nekonalo (III. ÚS 346/2023). Možno však\n(okrem iného) poukázať predovšetkým na skutočnosť, že prvé pojednávanie vo veci bolo nariadenie\naž po vyše troch rokoch od začatia konania (13. máj 2021), či skutočnosť, že po pojednávaní\nnariadenom na 14. október 2021 (ktoré sa neuskutočnilo pre bombovú hrozbu) bolo ďalšie\npojednávanie nariadené až na 18. február 2025 (t. j. po viac ako troch rokoch).\n18. Zmyslom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nie je pomenovanie\npríčin prieťahov v konaní alebo vyvodenie zodpovednosti vo vzťahu k stranám, ich advokátom,\nsudcom, súdnej administratíve, predsedom súdov či k rezortnému ministerstvu. Rovnako účelom\nústavnej sťažnosti nie je dospieť k záveru, či príčiny majú objektívny alebo subjektívny charakter.\nJe však zrejmé (a napokon na uvedené poukázal aj mestský súd), že nemalou mierou k dĺžke\nsúdneho konania v tomto prípade prispela opakovaná zmena zákonného sudcu.\n19. Nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť,\nže Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov\nalebo ďalších pracovníkov na súde, ak oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (III. ÚS 17/02, III. ÚS 548/2023).\n20. S ohľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosti sťažovateľa vyhovel a vyslovil\nporušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a jeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom mestského súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku tohto nálezu).\n21. Ústavný súd neprikázal mestskému súdu konať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov,\npretože ku dňu prerokovania ústavnej sťažnosti bolo napadnuté konanie skončené.\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n22. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde môže\nústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa\nodseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n23. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie 5 800 eur.\n24. Ústavný súd pri určení sumy finančného zadosťučinenia vzal do úvahy celkovú doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania (8 rokov), samotnú hodnotu predmetu sporu, ako aj povahu nároku (náhrada\nškody 336 eur), skutočnosť, že konanie už bolo skončené (späťvzatím žaloby samotným\nsťažovateľom), ako aj skutočnosť, že sťažovateľ prieťahy v konaní (resp. nečinnosť súdu)\nneurgoval a skôr nenamietal. S ohľadom na tieto okolnosti považoval za primerané priznanie\nfinančného zadosťučinenia 500 eur (bod 2 výroku tohto nálezu), vo zvyšnej časti návrhu\nsťažovateľa nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\n\n4\n\nVI.\nTrovy konania\n25. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 1 423,75 eur (výrok 3 tohto nálezu).\n26. Pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nSťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za tri úkony právnej služby realizované\nv roku 2025 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti a replika sťažovateľa)\ná 371 eur (§ 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky), čo spolu s režijným paušálom (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\npredstavuje 1 157,52 eur; táto suma bola zvýšená o 23 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky,\npretože právny zástupca sťažovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty.\n27. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 3 výroku tohto nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. decembra 2025\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/1/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3367f549-a000-4829-9377-e46a028ed100", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.548.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 548/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 548/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.548.2023.2"}, {"guid": "ussr:7cda16b8-9de0-43bc-bda8-978ab109ab50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.346.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 346/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.346.2023.2"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:808bc2cd-fee5-49d2-adf2-5a3021e31194", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.662.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 662/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 662/2025 z 14. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.662.2025.1"}]}