{"guid": "ussr:b81002fe-1828-45e0-b7e2-0a9f1665aee1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.487.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 487/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 487/2025 z 13. 11. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. novembra 2025, sp. zn. II. ÚS 487/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.487.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2025-11-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b81002fe-1828-45e0-b7e2-0a9f1665aee1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.487.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.487.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.487.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 487/2025-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o., Šoltésovej 2, Bratislava, proti postupu\nMestského súdu Bratislava IV (pôvodne Okresného súdu Bratislava III) v konaní vedenom\nv súčasnosti pod sp. zn. B3-61C/34/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B3-61C/34/2019 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. B361C/34/2019 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 000 eur, ktoré j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť trovy právneho zastúpenia 949,17 eur\na zaplatiť ich na účet právneho zástupcu sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 23. júla 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\n\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. B3-61C/34/2019.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka ako osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím podala 22. marca 2019 žalobu o náhradu škody a nemajetkovej ujmy proti Slovenskej\nrepublike, za ktorú koná Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu, ktorou sa domáhala\nnáhrady škody 8 037,47 eur s prísl. a zaplatenia nemajetkovej ujmy 10 000 eur z dôvodu tvrdeného\nviacnásobného porušenia jej práv nezákonnými rozhodnutiami príslušných orgánov na tom\nskutkovom základe, že ako ešte maloletá sa sťažovateľka v roku 2013 prihlásila na primárne\nvzdelávanie na základnej škole vo svojej spádovej oblasti, kde ju údajne z diskriminačných\ndôvodov neprijali. Proti rozhodnutiu druhostupňového správneho orgánu, ktorý potvrdil\nrozhodnutie orgánu prvého stupňa o neprijatí, podala správnu žalobu, o ktorej nakoniec rozhodol\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 7Sžo/83/2014 z 24. septembra 2015 tak, že\nnezákonné rozhodnutia správnych orgánov zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu\nna ďalšie konanie. Sťažovateľka v ďalšom opisuje priebeh napadnutého konania, z ktorého vyplýva,\nže žalovaná sa k žalobe vyjadrila 27. júna 2019, na čo sťažovateľka reagovala vyjadrením, ku\nktorému sa žalovaná vyjadrila duplikou doručenou 27. septembra 2019, na ktorú sťažovateľka\nreagovala podaním z 19. novembra 2019. Tvrdí, že odvtedy bol súd dlhodobo nečinný prakticky až\ndo roku 2025, keď neučinil žiaden relevantný úkon smerujúci k odstráneniu jej právnej neistoty.\nJediný procesný úkon, ktorý v tomto období uskutočnil, bolo rozhodnutie o nepripustení vstupu\nintervenienta do konania uznesením z 26. októbra 2022. Prvé pojednávanie vo veci sa uskutočnilo\naž po viac ako šiestich rokoch 29. apríla 2025. Vychádzajúc z uvedeného, sťažovateľka je toho\nnázoru, že postupom konajúceho súdu dochádza k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu jej\noznačených práv, preto navrhla, aby ústavný súd po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom\nrozhodol, že jej označené práva boli postupom mestského súdu v napadnutom konaní porušené,\na priznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie 7 000 eur a náhradu trov konania.\n3. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval a uznesením\nč. k. II. ÚS 487/2025-14 z 9. septembra 2025 sťažnosť prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n4. Mestský súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1SprV/612/2025 z 1. októbra 2025 v podstatnom\nk priebehu napadnutého konania uviedol, že žaloba bola doručená súdu 25. marca 2019, súd vyzval\nžalovaného na vyjadrenie k žalobe 16. mája 2019, na ktorú reagoval podaním doručeným 1. júla\n2019. Sťažovateľka sa vyjadrila k podaniu žalovaného podaním 15. augusta 2019. Mestská časť\nBratislava-Rača oznámila svoj vstup do konania ako intervenient na strane žalovaného\n26. septembra 2019. Strany konania sa vyjadrili k vstupu intervenienta podaniami doručenými\n19. novembra a 12. decembra 2019. Súd doručil žalobu s vyjadreniami strán konania\nintervenientovi 18. februára 2020. Súd o intervenientovi rozhodol uznesením z 30. septembra 2022.\nPrvé pojednávanie sa uskutočnilo 29. apríla 2025, ktoré bolo odročené na 25. jún 2025.\nPojednávanie uskutočnené 25. júna 2025 bolo odročené na účel vyhlásenia rozsudku na 25. júl\n2025, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku (súd žalobe v časti vyhovel, vo zvyšku žalobu\nzamietol). Rozsudok bol expedovaný stranám konania 29. júla 2025. Proti rozsudku súdu prvej\n\n2\n\ninštancie podali obe strany odvolanie 8. a 28. augusta 2025. Súd uznesením z 5. septembra 2025\nvyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie, ktoré sťažovateľka\nzaplatila 19. septembra 2025. Žalovaný sa vyjadril k odvolaniu sťažovateľky podaním doručeným\n22. septembra 2025.\n5. Ústavný súd po preskúmaní veci konštatuje, že stručná chronológia úkonov, tak ako ju opísal\nmestský súd vo svojom vyjadrení, zodpovedá obsahu súdneho spisu, ktorý bol ústavnému súdu\npredložený spolu s týmto vyjadrením.\n6. Mestský súd vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že rozhodovanie o žalobách o náhradu škody\na nemajetkovej ujmy tvorí bežnú súčasť rozhodovacej praxe, v posudzovanom prípade nejde o vec\nskutkovo či právne náročnú. K správaniu sťažovateľky uviedol, že nevzhliadol žiadne okolnosti,\nktoré by prispeli k doterajšej dĺžke napadnutého konania negatívne, hoci je zjavné, že prieťahy\nv konaní mohla riešiť už skôr. Poukázal na skutočnosť, že reforma súdnej mapy priniesla\nneprimerané zaťaženie veľkým počtom pridelených a prerozdelených vecí, ktorý neumožňuje\nvykonávať procesné úkony v optimálnych lehotách.\n7. V závere konštatoval neexistenciu argumentov, ktoré by boli v rámci judikatúry ústavného súdu\nspôsobilé ospravedlniť pomalý postup súdu v konaní, preto považoval sťažnosť za opodstatnenú,\nhoci požadované finančné zadosťučinenie považoval za neprimerane vysoké v kontexte\nrelevantnosti jeho zdôvodnenia.\n8. Vyjadrenie mestského súdu bolo 29. októbra 2025 zaslané na zaujatie stanoviska právnemu\nzástupcovi sťažovateľky. Na výzvu ústavného súdu sa právny zástupca sťažovateľky vyjadril\n3. novembra 2025, pričom z jeho obsahu vyplýva, že zotrval na dôvodnosti podanej ústavnej\nsťažnosti.\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ústavnou sťažnosťou, so stanoviskom mestského súdu, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na\nsúde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\n3\n\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa. Podľa uvedených kritérií posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n13. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že ide o štandardnú vec,\nktorá v okolnostiach veci nevykazuje prvky skutkovej či právnej zložitosti.\n14. Pri skúmaní správania sťažovateľky v napadnutom konaní ústavný súd nezistil okolnosti,\nktorými by prispela k zbytočným prieťahom v napadnutom konaní.\n15. Napokon ústavný súd hodnotil postup mestského súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní.\n16. Zo spracovanej chronológie postupu mestského súdu v napadnutom konaní (bod 4 odôvodnenia\ntohto nálezu) vyplýva, že konanie ako celok je poznamenané zbytočnými prieťahmi a neefektívnym\npostupom. Súd v začiatočnej fáze konal v primeraných časových odstupoch až do februára 2020,\nnásledne s odstupom približne dva a pol roka rozhodol o neprípustnosti vstupu intervenienta do\nkonania (30. septembra 2022). Obdobie bezdôvodnej nečinnosti pred rozhodnutím o otázke\nintervencie a po ňom až do uskutočnenia prvého pojednávania vo veci konaného 29. apríla 2025\nmožno jednoznačne považovať za zbytočný prieťah. V súhrne možno konštatovať, že v tejto fáze\nnapadnutého konania došlo k zbytočným prieťahom v trvaní približne 5 rokov a troch mesiacov.\nV ďalšom postupe súdu už k prieťahom nedochádzalo, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že súd vo\nveci samej rozhodol rozsudkom 25. júla 2025, ktorý bol stranám promptne doručovaný a proti\nktorému už strany napadnutého konania stihli podať odvolania. V súčasnosti súd vykonáva\nprocesné úkony spojené s podanými odvolaniami na účel predloženia veci odvolaciemu súdu.\n17. Vychádzajúc z uvedeného a prihliadajúc na doterajšiu dĺžku napadnutého konania, ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom mestského súdu v napadnutom konaní bolo porušené právo\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nNa základe zistenia, že postupom mestského súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľky a označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu\no ústavnej sťažnosti sťažovateľky právoplatne skončená, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nprikázal mestskému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\nnálezu).\n\n4\n\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n18. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n19. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n7 000 eur, čo odôvodnila pretrvávajúcim stavom právnej neistoty hendikepovanej osoby v otázke\ntýkajúcej sa jej vzdelávania, teda významom konania pre sťažovateľku a s tým súvisiacimi\nokolnosťami, ktoré vplývali na jej postavenie.\n20. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia\nústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n21. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania, berúc do úvahy predmet napadnutého konania,\nsprávanie sťažovateľky, ako aj všetky okolnosti daného prípadu (zbytočné prieťahy, postavenie\nsťažovateľky, význam konania pre sťažovateľku), ústavný súd považoval priznanie 3 000 eur pre\nsťažovateľku za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n22. Ústavný súd, vychádzajúc z § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov, priznal podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nsťažovateľke náhradu trov konania z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej\nslužby (príprava a prevzatie veci, písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 371 eur\na dvoch režijných paušálov v hodnote po 14,84 eur.\n23. Uvedené sumy sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške 23 %, keďže právny zástupca\nsťažovateľky je platiteľom tejto dane. Ústavný súd tak v súhrne priznal náhradu trov konania\n949,17 eur (bod 4 výroku nálezu).\n24. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. novembra 2025\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada nemajetkovej ujmy", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "dieťa-zvláštna ochrana", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "náhrada škody (ujma)", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "škola-základná", "náhrada nemajetkovej ujmy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "61C/34/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}