{"guid": "ussr:8553a819-0460-4cbf-a603-ad494f493c5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.455.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 455/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 455/2025 z 26. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. augusta 2025, sp. zn. II. ÚS 455/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.455.2025.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2025-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8553a819-0460-4cbf-a603-ad494f493c5f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.455.2025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.455.2025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.455.2025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 455/2025-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Molnára a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Advokátska kancelária Bauer s.r.o., Štúrova 19, Košice, proti postupu\na uzneseniu Mestského súdu Košice sp. zn. 6Tk/1/2023 z 2. mája 2025 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 14. júla 2025 domáha vyslovenia\nporušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom a uznesením mestského súdu sp. zn. 6Tk/1/2023 z 2. mája 2025.\nSťažovateľ navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť mestskému súdu na ďalšie konanie.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol ako advokát opatrením\nmestského súdu z 27. októbra 2023 ustanovený za obhajcu (na účely podania dovolania, pozn.)\nodsúdenému\n. Po ukončení obhajoby odsúdeného sťažovateľ 10. februára 2025\npredložil mestskému súdu návrh na priznanie odmeny a náhrady trov ustanoveného obhajcu,\nktorým si v predmetnom konaní uplatnil odmenu a náhradu hotových výdavkov spolu vo výške\n475 eur. O tomto návrhu sťažovateľa rozhodol vyšší súdny úradník mestského súdu uznesením\nsp. zn. 6Tk/1/2023 z 18. februára 2025, ktorým mu priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov\n285,48 eur. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej predseda senátu mestského\nsúdu rozhodol napadnutým uznesením z 2. mája 2025 tak, že ju podľa § 193 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku zamietol.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti v podstatnom namieta, že závery mestského súdu, v dôsledku\nktorých mu nebola priznaná odmena a náhrada hotových výdavkov v ním požadovanej výške,\n\nsú arbitrárne. Sťažovateľ konkrétne nesúhlasí so záverom mestského súdu, že mu nepatrí odmena\na náhrada hotových výdavkov (vo výške 189,52 eur, pozn.) za úkon právnej služby, ktorý si uplatnil\nv bode 1 vyúčtovania („... prevzatie a príprava obhajoby dňa 03.11.2023“), ktorý vyšší súdny\núradník mestského súdu v prvostupňovom uznesení (s ktorým sa následne v napadnutom\ndruhostupňovom uznesení stotožnil aj predseda senátu mestského súdu, pozn.) odôvodnil tým,\nže za súčasť úkonu právnej služby „prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej\nporady s klientom“ podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) je potrebné považovať vykonanie štúdia spisu\na prvej porady s klientom, pričom sťažovateľ vykonanie prípravy zastúpenia, resp. prvej porady\ns klientom žiadnym spôsobom nezdokladoval a toto nevyplýva ani z obsahu spisu. Sťažovateľ\nnesúhlasí s názorom mestského súdu, že priznanie odmeny a náhrady hotových výdavkoch za tento\núkon právnej služby predpokladá vykonanie konkrétnych úkonov (napr. štúdium spisu, porada\ns klientom) smerujúcich k oboznámeniu sa s okolnosťami, ktoré sú v konkrétnom prípade\npredmetom obhajoby.\nII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n4. Ústavný súd ústavnú sťažnosť predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu ústavného\nsúdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nÚstavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť obsahuje všeobecné\nnáležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania\n(§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1\na 2 zákona o ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n5. V rámci predbežného prerokovania s prihliadnutím na sťažovateľom formulované argumenty\nústavný súd dospel k záveru, že ústavnú sťažnosť je potrebné odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa\nčl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n6. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. O zjavnej\nneopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom\nalebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri ktorej predbežnom prerokovaní ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť\nby mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie.\n\n2\n\n7. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v tom, že každý\nsa môže domáhať ochrany svojich práv na príslušnom súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá\npovinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie\nsa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy o základnom práve\nna súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy). Do obsahu základného\npráva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa\nrelevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej\nrepubliky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli\nvyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02).\n8. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npreto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad.\n9. Ústavný súd v zásade nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory príslušného\norgánu verejnej moci, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred orgánmi verejnej moci bol náležite zistený skutkový stav\na aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu príslušný orgán verejnej moci vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (porov.\nI. ÚS 17/01, II. ÚS 137/08, III. ÚS 328/08, IV. ÚS 11/2010). Ústavný súd teda nie je prieskumným\nsúdom a jeho úlohou nie je suplovať orgány verejnej moci, ktorým prislúcha interpretácia zákonov\nv rámci ich právnym poriadkom upravenej pôsobnosti a právomoci.\n10. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nepatrí právo\núčastníka dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov, resp. toho,\naby orgány verejnej moci preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych\npredpisov, ktorý predkladá účastník konania.\n11. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné záruky, že vec bude\nspravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom ustanoveným zákonom.\nZ uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú odlišnosť.\n12. Skutočnosť, že ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava\niba výnimočne, ešte neznamená, že takýmito rozhodnutiami by nemohlo dôjsť k porušeniu práv\nsťažovateľov. Ústavný súd už v minulosti rozhodol o porušení práv sťažovateľov rozhodnutiami\nvšeobecných súdov o trovách konania, a to napríklad v prípadoch nerešpektovania príslušných\nustanovení zákona, resp. vyhlášky a tiež v prípade nedostatočného odôvodnenia právnych záverov\n3\n\nvšeobecného súdu. V prípadoch, keď sťažovatelia namietajú porušenie svojich ústavou, resp.\ndohovorom garantovaných práv rozhodnutím všeobecného súdu vo veci náhrady trov konania,\nje však ústavný súd (aj vo svojej doterajšej judikatúre) zdržanlivý, vychádzajúc z toho,\nže problematika trov konania má vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi\nakcesorickú povahu, a preto k zrušeniu napadnutého výroku o trovách konania pristupuje\niba výnimočne (porovnaj m. m. IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011, IV. ÚS 583/2018).\nOtázka náhrady trov konania dosahuje ústavnoprávnu dimenziu len vtedy, pokiaľ by bol v procese\ninterpretácie a aplikácie príslušných ustanovení všeobecne záväzného právneho predpisu zo strany\nvšeobecného súdu obsiahnutý prvok svojvôle alebo extrémneho rozporu s princípom spravodlivosti\n(napr. v dôsledku prepiateho formalizmu), či celkom nedostatočného odôvodnenia vydaného\nrozhodnutia. Takýto postup všeobecného súdu nemôže byť tolerovaný, lebo predstavuje\nv konečnom dôsledku zásah do základného práva účastníka (III. ÚS 634/2015, IV. ÚS 650/2020).\n13. Vychádzajúc z týchto základných princípov, ústavný súd posúdil ústavnú sťažnosť vo vzťahu\nk namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1\nlistiny, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením mestského súdu.\n14. Mestský súd sa v napadnutom druhostupňovom uznesení stotožnil s prvostupňovým uznesením\nvyššieho súdneho úradníka mestského súdu a v podstatnom uviedol, že povinnosťou advokáta\npri podaní návrhu na zaplatenie trov povinnej obhajoby je nielen povinnosť presného definovania\nvykonaných úkonov právnej služby, ale aj ich zadokumentovania a preukázania v rozsahu\nnevyhnutnom pre rozhodovanie súdu. Mestský súd v napadnutom uznesení konštatoval, že napriek\ndátumovej deklarácii (3. november 2023) sťažovateľ nijakým spôsobom nezdokladoval vykonanie\nštúdia spisu, porady s klientom alebo iných konkrétnych úkonov právnej služby, ktoré by tvorili\nneoddeliteľnú súčasť úkonu „prevzatie a príprava obhajoby“. Podľa názoru mestského súdu\nsťažovateľovo odvolávanie sa na „logickú nevyhnutnosť“ tohto úkonu bez faktickej opory v spise\nalebo bez doloženia porady s klientom (napr. záznamom) je právne irelevantné, keďže súd\npreskúma návrh obhajcu len v rozsahu uplatnených nárokov, pričom z úradnej povinnosti\nnevyhľadáva ďalšie skutočnosti či nároky, ktoré by si mohol advokát uplatniť, keďže návrh obhajcu\nje sám osebe skutočnosťou postačujúcou pre rozhodnutie súdu. V tejto súvislosti mestský súd\nv napadnutom uznesení zdôraznil, že pre účely priznania odmeny a náhrady za úkon „prevzatia\na prípravy obhajoby vrátane prvej porady s klientom“ je nevyhnutné realizovať úkon štúdia spisu,\nči porady s klientom, ktoré sú integrálnou súčasťou tohto úkonu. Totiž úkon prevzatia a prípravy\nobhajoby vrátane prvej porady s klientom v sebe zahŕňa vykonanie konkrétnych úkonov (štúdium\nspisu, porada s klientom) smerujúcich k oboznámeniu sa s okolnosťami, ktoré sú v konkrétnom\nprípade predmetom obhajoby. Za takýto úkon právnej pomoci preto podľa názoru mestského súdu\nnemožno považovať len samotné prevzatie opatrenia o ustanovení obhajcu bez vykonania ďalších\nuž uvedených konkrétnych úkonov. Mestský súd v napadnutom uznesení poukázal aj na stanovisko\ntrestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 2/2012 z 30. mája 2011, podľa\nktorého odmena za úkon právnej služby „prevzatie a príprava obhajoby vrátane prvej porady\ns klientom“ v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky zahŕňa aj štúdium spisu ako neoddeliteľnú\nsúčasť prípravy obhajoby. Mestský súd v napadnutom uznesení opätovne upozornil, že sťažovateľ\nvykonanie prípravy zastúpenia, resp. prvej porady s klientom žiadnym spôsobom nezdokladoval\na toto nevyplýva ani z obsahu spisového materiálu.\n\n4\n\n15. Pretože predseda senátu mestského súdu sa v druhostupňovom napadnutom uznesení stotožnil\ns prvostupňovým uznesením vyššieho súdneho úradníka mestského súdu, ústavný súd sa aj s týmto\nprvostupňovým uznesením náležite oboznámil.\n16. Ústavný súd po ústavnom prieskume napadnutého druhostupňového uznesenia mestského súdu\n(v spojení s prvostupňovým uznesením mestského súdu, pozn.) konštatuje, že ho nemožno\npovažovať za zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. Mestský súd sa v napadnutom uznesení\nsťažnosťou sťažovateľa riadne zaoberal a svoje rozhodnutie dostatočne a logicky odôvodnil\naj s uvedením konkrétnych dôvodov, pričom podporne mestský súd v napadnutom uznesení\npoukázal aj na zjednocujúce stanovisko trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu sp. zn.\nTpj 90/2010 z 30. mája 2011 (publikované v zbierke stanovísk pod R 2/2012). Na závery tohto\nzjednocujúceho stanoviska najvyššieho súdu, na ktoré napadnuté uznesenie mestského súdu\nvýslovne poukazuje, pritom sťažovateľ v ústavnej sťažnosti vôbec nereaguje.\n17. Nadväzujúc na uvedené, ústavný súd konštatuje, že závery, ku ktorým mestský súd dospel\nv napadnutom uznesení, plne korešpondujú so závermi, ku ktorým dospel najvyšší súd v rozsudku\nsp. zn. 2 Tost 11/2013 z 30. apríla 2023, v ktorom najvyšší súd v súvislosti s úkonom právnej\nslužby „príprava a prevzatie zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom“ podľa\n§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky konštatoval, že jeho zmyslom je poskytnúť obhajcovi možnosť\noboznámiť sa s vecou v záujme toho, aby pokiaľ ide o trestné konanie, mohol v jeho ďalšom\npriebehu dôsledne uplatniť právo obvineného, a to predpokladá vykonanie úkonov (napr. porada\ns klientom, štúdium spisu a pod.) smerujúcich k oboznámeniu sa s okolnosťami, ktoré\nsú v konkrétnom prípade predmetom obhajoby. Podľa názoru najvyššieho súdu vyjadreného\nv tomto rozsudku pritom za úkon právnej pomoci v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky nemožno\npovažovať len prevzatie opatrenia o ustanovení obhajcu vydaného predsedom senátu podľa § 40\nods. 1 Trestného poriadku bez vykonania ďalších úkonov s cieľom vytvoriť reálne predpoklady\nna zabezpečenie práv obvineného v rámci nutnej obhajoby, pričom úkony právnej pomoci uvedené\nv § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky treba zdokumentovať tak, aby konajúci súd (predseda senátu) mohol\npri rozhodovaní o trovách obhajoby vykonanie týchto úkonov preskúmať, a teda pokiaľ ustanovený\nobhajca takéto úkony vykoná, musia byť súčasťou spisového materiálu, ktorý tvorí podklad\npri rozhodovaní o trovách obhajoby.\n18. Možno taktiež poukázať na to, že obdobne aj ústavný súd v uznesení sp. zn. IV. ÚS 229/2024\nzo 7. mája 2024 v súvislosti s otázkou riadneho vykonania úkonu právnej služby „príprava\na prevzatie obhajoby“ podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky dospel k záveru, že pri nedostatočnom\nnaštudovaní si spisu obhajcom nemožno hovoriť o riadnom prevzatí obhajoby.\n19. Zhrňujúc už uvedené, ústavný súd uzatvára, že mestský súd rozhodol vo veci sumy náhrady trov\nv intenciách právnych predpisov spôsobom, ktorý nesignalizuje žiaden závažný exces a ani zásah\ndo práv sťažovateľa. Odôvodnenie napadnutého uznesenia považuje ústavný súd za dostatočné\na ústavné konformné, a teda nevyžadujúce uplatnenie jeho kasačnej právomoci.\n20. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nesignalizuje možnosť porušenia základného\npráva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako ani práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorej dôvodnosť by bolo potrebné preskúmať po prijatí ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie, resp. ústavný súd dospel k záveru, že medzi sťažovateľom napadnutým\n5\n\npostupom a uznesením mestského súdu na jednej strane a obsahom označených práv na strane\ndruhej neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení, a preto ústavnú sťažnosť\nv tejto časti v rámci predbežného prerokovania odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy:\n21. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namietal aj porušenie základného práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy, pričom argumentačná línia týkajúca sa tohto základného práva sa odvíja\nod argumentácie týkajúcej sa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVzhľadom na argumentačné prepojenie označeného základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\ns porušením základného práva na spravodlivý proces ústavný súd uzatvára, že v dôsledku absencie\nporušenia uvedeného základného práva nemohlo dôjsť ani k porušeniu sťažovateľom označeného\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, a preto aj v tejto časti bolo potrebné ústavnú sťažnosť\nodmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n22. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v jeho ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. augusta 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie", "trovy konania", "obhajoba, obhajca-ustanovený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9ab76797-c09f-4fed-8d80-d92453b9f212", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.229.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 229/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 229/2024 z 7. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.229.2024.1"}, {"guid": "ussr:9e0e5552-de0b-4cb8-9c9e-f4a34d779b18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.650.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 650/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 650/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.650.2020.1"}, {"guid": "ussr:1f79509f-1648-4a36-b78f-faa7a560bc9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.583.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 583/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 583/2018 z 24. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-24", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.583.2018.1"}, {"guid": "ussr:e558dd46-d862-4447-b544-66fb7c8a75f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.634.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 634/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 634/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.634.2015.2"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284"}, {"guid": "ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 137/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}], "citovane_v": []}