{"guid": "ussr:1d447818-492e-4db3-9974-2bca8da77742", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.451.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 451/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 451/2025 z 16. 10. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. októbra 2025, sp. zn. II. ÚS 451/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.451.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2025-10-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1d447818-492e-4db3-9974-2bca8da77742", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.451.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.451.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.451.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 451/2025-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Molnára a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n, zastúpenej URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska\nkancelária, Červeňova 15, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní\nvedenom pod sp. zn. B3-16Cpr/17/2016 (pôvodne vedenom Okresným súdom Bratislava III\npod sp. zn. 16Cpr/17/2016) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní pod sp. zn. B3-16Cpr/17/2016 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e v konaní sp. zn. B3-16Cpr/17/2016 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 300 eur, ktoré jej j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 949,17 eur\na zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. júla 2025 (doplnenou\n4. augusta 2025) domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“).\nNavrhla priznanie finančného zadosťučinenia 5 000 eur a náhrady trov konania vo výške\n949,17 eur. Rovnako žiadala, aby ústavný súd vyslovil porušenie ňou označených práv postupom\nmestského súdu v napadnutom konaní a prikázal mestskému súdu v napadnutom konaní konať\nbez zbytočných prieťahov.\n2. Ústavnú sťažnosť ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 451/2025-15 z 26. augusta 2025 prijal\npodľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na okresnom súde prebiehalo súdne konanie\no určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, o určenie, že pracovný pomer\nsťažovateľky u žalovaného trvá, a o náhradu mzdy, v ktorom sťažovateľka vystupovala v pozícii\nžalobkyne. Okresný súd o žalobe rozhodol rozsudkom z 5. augusta 2021, ktorým žalobu\nsťažovateľky v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal proti sťažovateľke nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu. Proti rozsudku okresného súdu podala sťažovateľka 24. novembra\n2021 odvolanie, o ktorom Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 30. mája 2023 rozhodol tak,\nže rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému priznal proti sťažovateľke nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok krajského súdu, ako aj rozsudok okresného súdu\nnadobudli právoplatnosť 26. júna 2023. Následne podala sťažovateľka 8. augusta 2023 proti\nrozsudku krajského súdu dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 25. septembra\n2024 dovolanie sťažovateľky odmietol a priznal žalovanému proti sťažovateľke nárok na náhradu\ntrov dovolacieho konania.\n4. Sťažovateľka tvrdí, že mestský súd v zákonom stanovenej lehote [60 dní v zmysle § 262 ods. 2\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“)] nerozhodol o výške náhrady trov konania\na o výške náhrady trov konania nerozhodol ani do dňa podania ústavnej sťažnosti.\n5. Sťažovateľka namieta existenciu zbytočných prieťahov v napadnutom konaní. Vo vzťahu\nk právnej a faktickej zložitosti sťažovateľka uviedla, že nejde o právne ani skutkovo zložitú vec\na rozhodovanie o výške náhrady trov konania možno zaradiť medzi podružnú agendu súdov.\nV súvislosti so svojím správaním sťažovateľka konštatovala, že neexistujú žiadne také okolnosti,\nktoré by mali byť osobitne zohľadnené na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov\ndošlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom. Sťažovateľka taktiež argumentuje, že neprimerane\ndlhé súdne konanie ju sužuje a právoplatné skončenie konania má pre ňu nielen satisfakčný,\nale aj ekonomický význam.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n6. Mestský súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1SprV/587/2025 zo 16. septembra 2025 doručenom\nústavnému súdu 24. septembra 2025 uviedol, že o výške náhrady trov konania rozhodol vyšší súdny\núradník uznesením č. k. B3-16CDr/17/2016-480 z 20. júna 2025, ktoré, vychádzajúc z ústavnej\nsťažnosti sťažovateľky, predchádza dňu spísania ústavnej sťažnosti. Zákonná sudkyňa uviedla,\nže sťažovateľke zastúpenej jej právnym zástupcom bolo uznesenie doručené 16. júla 2025, pričom\n2\n\nna doručenke je ako spôsob doručenia uvedené „uplynutie úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných\nrúk s fikciou doručenia k B3-16Cpr/17/2016-480 UZN L1/7“. Právny zástupca sťažovateľky si mal\npredmetné uznesenie z ESS stiahnuť 30. júna 2025 o 14.44 h, t. j. pred dňom spísania ústavnej\nsťažnosti.\n7. Súd v súvislosti so sťažovateľkou namietaným obdobím nečinnosti od právoplatnosti rozsudku,\nktorý nadobudol v spojení s rozsudkom krajského súdu č. k. 14CoPr/3/2022-394 z 30. mája 2023\nprávoplatnosť 26. júna 2023, konštatuje, že o sťažovateľkou podanom dovolaní z 8. augusta 2023\nmohlo byť najvyšším súdom rozhodnuté aj postupom podľa § 449 CSP (zrušenie dovolaním\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne zrušenie aj rozhodnutia súdu prvej inštancie) a súd zastáva\nnázor, že žalobkyňa sa podaným dovolaním, čo sa týka obsahu, rozsiahlym (241 bodov\nodôvodnenia) domáhala práve uvedeného postupu (body 238 až 241 odôvodnenia dovolania\nsťažovateľky).\n8. Súd uvádza, že aj keď to nie je povinnosťou sťažovateľky, neeviduje návrh (žiadosť)\nsťažovateľky spočívajúci v urýchlení vydania rozhodnutia o výške náhrady trov tohto konania\npostupom podľa § 262 CSP, a to v spojení s § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon)\nv znení neskorších predpisov, prípadne postupom podľa § 3 ods. 7 v spojení s § 53 ods. 1 písm. g),\n§ 62 ods. 1, § 64 ods. l a 3 a § 65 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n9. Mestskému súdu bola 25. júla 2025 doručená sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu o výške\nnáhrady trov konania, ktorá bola zaslaná žalovanému spolu s výzvou na vyjadrenie v lehote 5 dní\nspolu s prípisom z 5. septembra 2025. Mestský súd uviedol, že po doručení vyjadrenia žalovaného\nrozhodne bez zbytočného odkladu o sťažnosti sťažovateľky proti uzneseniu a toto rozhodnutie bude\nstranám sporu doručované elektronicky.\n10. Vzhľadom na obsah spisu a vyjadrenie mestského súdu ústavný súd nepovažoval za potrebné\nvyzývať sťažovateľku na zaujatie stanoviska k danému vyjadreniu a pristúpil k meritórnemu\nposúdeniu dôvodnosti ústavnej sťažnosti.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv neexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n12. Z hľadiska povahy veci je potrebné zdôrazniť, že pracovnoprávne spory a mzdové nároky z nich\nvyplývajúce považuje za spory mimoriadne citlivej povahy (III. ÚS 35/07, III. ÚS 1/09),\nktoré pripúšťajú chápanie zbytočných prieťahov v prísnejšom meradle, ako to je pri iných súdnych\nsporoch, ktoré nemajú súvis s existenčnou otázkou strany v spore. V týchto sporoch by súd mal\npostupovať čo najrýchlejšie a efektívne, a to predovšetkým z dôvodu závažných sociálnych\ndopadov týchto sporov na samotné strany sporu. Taktiež z judikatúry ESĽP (napr. Vocaturo proti\nTaliansku, rozsudok z 24. 5. 1991, sťažnosť č. 11891/85) vyplýva, že pracovnoprávne spory\n\n3\n\nsi zo svojej povahy vyžadujú urýchlené rozhodnutie, či už ide o prístup k slobodnému povolaniu,\nživobytie sťažovateľa, pokračovanie v zamestnaní, napadnutie skončenia pracovného pomeru,\nsuspendovanie sťažovateľa, alebo jeho opätovné dosadenie do funkcie, alebo ak má žalovaná suma\npre sťažovateľa zásadný význam (napríklad vo veciach týkajúcich sa invalidného dôchodku,\nnáhrady škody na zdraví a podobne). Prieťahy v takomto type konaní preto môžu v konečnom\ndôsledku ohroziť až dôveryhodnosť štátnej moci a špecificky súdnej moci v očiach strán sporu,\nako aj všeobecné vnímanie fungovania demokratického a právneho štátu verejnosťou (m. m.\nI. ÚS 345/2014, IV. ÚS 161/2018).\n13. V danom prípade o merite veci pracovnoprávneho sporu bolo už právoplatne rozhodnuté\nrozsudkom krajského súdu 26. júna 2023. O dovolaní sťažovateľky proti rozsudku krajského súdu\nbolo rozhodnuté uznesením najvyššieho súdu 25. septembra 2024, čiže v tomto smere právna istota\npre účastníkov sporu bola nastolená. Nebolo však v zákonnej lehote rozhodnuté o výške náhrady\ntrov konania, a preto nie je možné konštatovať, že vec ako celok mestský súd rozhodol v primeranej\nlehote.\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky.\n15. Pri posudzovaní prvého kritéria – zložitosti veci dospel ústavný súd k záveru, že nejde o vec\nskutkovo ani právne zložitú. Predmetom rozhodovania mestského súdu bolo „iba“ rozhodovanie\no trovách konania, ktoré v prevažnej miere patrí medzi bežnú súčasť súdnej agendy, a to dokonca\ndo takej miery, že je o nich v prvom stupni oprávnený rozhodnúť vyšší súdny úradník. Zdĺhavý\npriebeh rozhodovania o trovách konania nemožno ospravedlniť faktickou či právnou zložitosťou\nveci (III. ÚS 132/2023).\n16. Pokiaľ ide o samotný postup mestského súdu, zo skutočností vyplývajúcich zo spisu mestského\nsúdu ústavný súd zistil, že k rozhodnutiu mestského súdu o výške náhrady trov konania došlo\n20. júna 2025 (uznesenie vyššieho súdneho úradníka), a to aj napriek tomu, že vo veci nároku\nna náhradu trov prvoinštančného konania a odvolacieho konania bolo právoplatne rozhodnuté\nuž 26. júna 2023 a dovolanie sťažovateľky bolo odmietnuté už 25. septembra 2024. Je potrebné\nuviesť, že mestský súd nerozhodol o nároku sťažovateľky v lehote 60 dní v zmysle § 262 ods. 2\nCSP, pričom z ústavnoprávneho hľadiska je pre posúdenie prieťahov v napadnutom konaní\npotrebné poukázať najmä na to, že mestskému súdu trvalo takmer 2 roky (9 mesiacov\nod rozhodnutia dovolacieho súdu), aby rozhodol o výške náhrady trov konania, keď krajský súd\nrozsudkom č. k. 14CoPr/3/2022-394 z 30. mája 2023 priznal žalovanému proti sťažovateľke nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Z prechodných ustanovení Civilného sporového poriadku\n(§ 471d, pozn.) vyplýva, že ak rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nadobudlo právoplatnosť\npred 1. júlom 2023, lehota na vydanie uznesenia podľa § 262 ods. 2 CSP v znení účinnom od 1. júla\n2023 začína plynúť od 1. júla 2023. Z uvedeného vyplýva, že mestský súd mal podľa § 262 ods. 2\n\n4\n\nCSP o výške náhrady trov konania rozhodnúť najneskôr 29. augusta 2023, t. j. do 60 dní od 1. júla\n2023.\n17. Na základe uvedeného ústavný súd dospel v danom prípade k jednoznačnému záveru,\nže v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom. Po zhodnotení všetkých okolností musí\nkonštatovať, že prieťahy idú primárne na vrub postupu mestského súdu, ktorý nedokázal svoju\nčinnosť organizovať spôsobom, ktorým by v čo najskoršom (resp. v primeranom) čase došlo\nk rozhodnutiu o výške náhrady trov konania, teda bol vo veci nečinným. Ústavný súd na tomto\nmieste dodáva, že s poukazom na samotnú dĺžku rozhodovania o v podstate nekomplikovanej veci,\nakou je rozhodnutie o výške náhrady trov konania, je možné postup mestského súdu\nz ústavnoprávneho hľadiska označiť za zjavne neprimeraný.\n18. Ústavný súd neidentifikoval na strane sťažovateľky také správanie, ktoré by významnou mierou\nvplývalo na dĺžku samotného konania. Na druhej strane je však potrebné poukázať na to, že sa celú\ndobu vyčítanej nečinnosti súdu nezaujímala o priebeh konania. Na uvedené skutočnosti ústavný súd\nprihliadol pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení. Ústavný súd zároveň uvádza, že uznesenie\nmestského súdu z 20. júna 2025, ktorým vyšší súdny úradník rozhodol o výške náhrady trov\nkonania, bolo síce právnemu zástupcovi sťažovateľky doručené až 16. júla 2025 fikciou doručenia,\nale právny zástupca sťažovateľky si mal predmetné uznesenie z ESS stiahnuť 30. júna 2025, t. j.\ndva dni pred podaním ústavnej sťažnosti. K podaniu ústavnej sťažnosti pristúpil po oboznámení sa\ns uznesením mestského súdu, argumentujúc, že „Porušovateľ teda ani po 2 rokoch a 5 dňoch\nod právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie a rozsudku odvolacieho súdu ani len\nneprávoplatne nerozhodol o výške náhrady trov konania...“. Toto tvrdenie zo strany právneho\nzástupcu sťažovateľky vzhľadom na už uvedené je klamlivé.\n19. K argumentácii mestského súdu, v zmysle ktorej sťažovateľka pred podaním ústavnej sťažnosti\nnepodala sťažnosť na prieťahy predsedovi okresného súdu, ústavný súd poukazuje na ustálenú\njudikatúru ESĽP, ktorý opakovane vyslovil názor, že sťažnosť predsedovi súdu nemožno\npovažovať za účinný prostriedok nápravy (pozri napr. rozsudok Ištván a Ištvánová proti Slovenskej\nrepublike z 12. 6. 2012, rozsudok Bednár proti Slovenskej republike z 8. 10. 2013 a iné). Uvedený\nprávny názor si pod vplyvom štrasburskej judikatúry osvojil i ústavný súd (I. ÚS 103/2019).\n20. Vzhľadom na to, že sťažovateľka podala 25. júla 2025 proti uzneseniu mestského súdu č. k. B316CDr/17/2016-480 z 20. júna 2025, ktorým vyšší súdny úradník rozhodol o výške náhrady trov\nkonania, 25. júla 2025 sťažnosť a napadnuté konanie v čase rozhodovania o ústavnej sťažnosti nie\nje stále skončené, ústavný súd formuloval všeobecnému súdu príkaz konať (bod 2 výroku nálezu).\nTreba dať do pozornosti, že bez rozhodnutia sudcu o sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho\núradníka, nie je zavŕšené rozhodovanie o výške náhrady trov konania. K odstráneniu stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu, dochádza\nzásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\n21. S ohľadom na už uvedené skutočnosti preto ústavný súd dospel k záveru, že postupom\nmestského súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n\n5\n\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n22. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ústavný\nsúd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1\nboli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n23. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie 5 000 eur,\nktoré považuje za primerané vzhľadom na okolnosti veci.\n24. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n25. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Súčasne sa pritom riadil úvahou,\nže cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je síce zmiernenie nemajetkovej ujmy, avšak nie\nprípadná náhrada škody (III. ÚS 75/01, IV. ÚS 15/03).\n26. Ústavný súd pri určení sumy finančného zadosťučinenia vzal do úvahy celkovú doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania a jeho význam pre sťažovateľku, ktorý nie je kľúčový, keďže sa rozhodovalo\no výške náhrady trov konania, a preto nešlo o situáciu takej právnej neistoty, ktorá by pre ňu mala\nexistenčný význam (III. ÚS 240/2021, III. ÚS 132/2023, III. ÚS 617/2023), pričom považoval\nza primerané priznanie finančného zadosťučinenia 300 eur (bod 3 výroku nálezu) a vo zvyšnej časti\nnávrhu sťažovateľky nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n27. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému\núčastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n28. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania pred ústavným súdom podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)\nv celkovej sume 949,17 eur (bod 4 výroku nálezu).\n29. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2025 je 371 eur a hodnota\nrežijného paušálu je 14,84 eur. Sťažovateľke ústavný súd priznal náhradu trov konania za dva\núkony právnej služby uskutočnené v roku 2025 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej\nsťažnosti), čo predstavuje 742 eur, spolu s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 14,84 eur)\npredstavuje náhrada trov 771,68 eur. Ústavný súd vypočítanú náhradu trov sťažovateľky zvýšil\npodľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty vo výške 23 %, pretože právny zástupca\nsťažovateľky je platiteľom tejto nepriamej dane. Náhrada trov so zvýšením o 23 % daň z pridanej\nhodnoty predstavuje celkom 949,17 eur.\n6\n\n30. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n31. Podľa čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. októbra 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trovy konania-náklady konania", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16Cpr/17/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f04a0ad7-2479-4acf-abf7-e4f28c37c0ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.617.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 617/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 617/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.617.2023.1"}, {"guid": "ussr:5719207d-3867-45b5-9b6b-230cf6cf24ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.132.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 132/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 132/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.132.2023.2"}, {"guid": "ussr:8ebcbcd1-4782-461d-b544-75b72aa20e7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.240.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.240.2021.2"}, {"guid": "ussr:b463c28d-5b95-4109-abba-be34fb30493f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.103.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.103.2019.2"}, {"guid": "ussr:047ecaa0-ca70-41fd-8eea-7f02bad2200d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.161.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 161/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 161/2018 z 12. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.161.2018.2"}, {"guid": "ussr:472d9155-0c86-41a5-b2be-f14df1ef572f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 345/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 345/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:472d9155-0c86-41a5-b2be-f14df1ef572f"}, {"guid": "ussr:655d9eb8-ed8a-4c09-8960-7c0b8ec903cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 1/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/09 z 17. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-17", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655d9eb8-ed8a-4c09-8960-7c0b8ec903cf"}, {"guid": "ussr:ff55c7ea-7d5f-428d-b292-ef1e418840a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 35/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 35/07 z 19. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-19", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff55c7ea-7d5f-428d-b292-ef1e418840a4"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/01 z 22. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}