{"guid": "ussr:deed94bb-e792-4380-878b-7c549c3da7ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.4.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2024 z 25. 2. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. februára 2025, sp. zn. II. ÚS 4/2024, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.4.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2025-02-25", "forma": "Nález", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-2", "nazov": "čl. 5 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-2.odsek-1", "nazov": "čl. 2 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-2.odsek-4", "nazov": "čl. 2 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 1", "nazov": "Protokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 2", "nazov": "Protokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 3", "nazov": "Protokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 4", "nazov": "Protokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 1", "nazov": "Protokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 2", "nazov": "Protokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 3", "nazov": "Protokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 4", "nazov": "Protokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/deed94bb-e792-4380-878b-7c549c3da7ac", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.4.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.4.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.4.2024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 4/2024-60\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Petra Molnára v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n,\nzastúpeného A | K | J | K s. r. o., Športová 2071/39, Nové Mesto nad Váhom, proti postupu\na uzneseniu Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/11/2021 z 13. marca 2023 a proti postupu\na uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Tost/10/2023 z 25. apríla 2023 takto\nrozhodol:\n1. Postupom a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Tost/10/2023 z 25. apríla\n2023 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Tost/10/2023 z 25. apríla 2023\nz r u š u j e a v e c mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 959,24 eur, ktorú\nj e Najvyšší súd Slovenskej republiky p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľa\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Ústavnú sťažnosť v časti proti postupu a uzneseniu Špecializovaného trestného súdu sp. zn.\n1T/11/2021 z 13. marca 2023 o d m i e t a .\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. mája 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3,\n\nčl. 48 ods. 1 a 2, čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5\nods. 1 písm. c), ods. 2 až 4, čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b), čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), čl. 2 ods. 1 až 4 Protokolu č. 4 k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „protokol 4“) a čl. 47 Charty základných práv\nEurópskej únie (ďalej len „charta“) postupom a uznesením Špecializovaného trestného súdu sp. zn.\n1T/11/2021 z 13. marca 2023, ako aj postupom a uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n4 Tost 10/2023 z 25. apríla 2023. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd zrušil napadnuté uznesenia\nŠpecializovaného trestného súdu a najvyššieho súdu, a súčasne si uplatňuje náhradu trov konania.\n2. Ústavnú sťažnosť ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 4/2024-35 z 10. januára 2024 prijal podľa\n§ 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie\nkonanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Špecializovaný trestný súd uznesením sp. zn.\n1 Tp/10/2019 z 30. októbra 2019 z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a), b) a c) Trestného poriadku\nvzal sťažovateľa do väzby. Proti uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol najvyšší\nsúd uznesením sp. zn. 3Tost/40/2019 z 21. novembra 2019 tak, že ju zamietol. Dňa 22. júla 2021\nbol sťažovateľ z väzby prepustený, avšak bezprostredne potom bol uznesením Špecializovaného\ntrestného súdu sp. zn. 4Tp/17/2021 z 24. júla 2021 v spojení s uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n3 Tost/46/2021 zo 17. augusta 2021 a opravným uznesením z 3. septembra 2021 vzatý do väzby\nz dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a) a c) Trestného poriadku. V ďalšom priebehu väzobného\ntrestného stíhania najvyšší súd uznesením sp. zn. 3Tost/71/2021 z 8. decembra 2021 prepustil\nsťažovateľa z väzby na slobodu a väzbu nahradil prijatím písomného sľubu a dohľadom probačného\na mediačného úradníka. Súčasne podľa § 82 ods. 1 Trestného poriadku uložil sťažovateľovi\npovinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta\npobytu, zákaz vycestovať do zahraničia a povinnosť odovzdať do 24 hodín od prepustenia\nna slobodu cestovný pas na ktoromkoľvek okresnom riaditeľstve Policajného zboru,\nako aj predložiť potvrdenie o odovzdaní cestovného pasu probačnému a mediačnému úradníkovi,\nzákaz vzďaľovať sa z miesta bydliska okrem vzdialenia sa do zamestnania, na súdne konanie,\nvyšetrovacie úkony, úkony pred probačným a mediačným úradníkom alebo konanie pred štátnymi\na správnymi orgánmi, alebo v iných prípadoch výnimočne len po predchádzajúcom písomnom\nsúhlase probačného a mediačného úradníka, povinnosť pravidelne sa dostavovať k probačnému\na mediačnému úradníkovi, prvýkrát nasledujúci pracovný deň po prepustení z výkonu väzby\nv úradných hodinách súdu, okamžite po oznámení rozhodnutia o prepustení z výkonu väzby\npodrobiť sa a strpieť inštaláciu technického prostriedku – zariadenia na určenie polohy\nkontrolovanej osoby. Následne Špecializovaný trestný súd uznesením sp. zn. 16T/18/2021\nz 3. februára 2022 rozhodol tak, že sťažovateľovi povolil vycestovať do Českej republiky po dobu\nkratšiu ako tri dni z pracovných dôvodov a počas platnosti pracovnej zmluvy maximálne raz\ndo kalendárneho mesiaca a zároveň uložil povinnosť informovať tri dni vopred o každej takejto\npracovnej ceste probačného a mediačného úradníka, najmä o mieste, kde sa bude počas uvedených\ndní v Českej republike zdržiavať. V ďalšom období Špecializovaný trestný súd uznesením sp. zn.\n1T/11/2021 zo 17. októbra 2022 rozhodol tak, že podľa § 82 ods. 2 Trestného poriadku zrušil\nvšetky obmedzenia a povinnosti sťažovateľa v zmysle § 82 ods. 1 Trestného poriadku, ktoré\nmu boli uložené uznesením sp. zn. 3Tost/1/2021 z 8. decembra 2021, a uložil mu povinnosť\n2\n\nbezodkladne oznámiť súdu každú zmenu miesta bydliska, zákaz vycestovať do štátov,\nktoré nepatria do Európske únie, a raz za mesiac hlásiť sa probačnému a mediačnému úradníkovi\nna Okresnom súde Trnava, ako aj povinnosť dostaviť sa na každé predvolanie pred orgány činné\nv trestnom konaní.\n4. Následne sťažovateľ 24. februára 2023 podal Špecializovanému trestnému súdu návrh\nna preskúmanie dôvodnosti ďalšieho trvania nahradenia väzby a zrušenie uložených povinností\na obmedzení, ktorý Špecializovaný trestný súd napadnutým uznesením z 13. marca 2023 podľa § 82\nods. 2 Trestného poriadku zamietol. Proti tomuto uzneseniu Špecializovaného trestného súdu podal\nsťažovateľ 20. marca a 11. apríla 2023 sťažnosť podľa § 83 a § 185 a nasl. Trestného poriadku\na opravný prostriedok podľa čl. 47 charty, čl. 13 dohovoru a čl. 10 smernice Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) 2016/343 z 9. marca 2016 o posilnení určitých aspektov prezumpcie\nneviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní (ďalej len „smernica“),\no ktorých rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením z 25. apríla 2023 tak, že ich podľa § 193\nods. 1 písm. a) Trestného poriadku zamietol ako neprípustné.\n5. Základom sťažnostnej argumentácie sťažovateľa sú okrem polemizovania s názormi súdov\na so svedeckými výpoveďami vyšetrovateľov a svedkov v jeho veci nasledujúce tvrdenia:\na) Vo vzťahu k porušeniu práva na účinný prostriedok nápravy, základných práv na súdnu ochranu\na na osobnú slobodu či slobodu pohybu namieta nesprávne závery oboch súdov v tom,\nže Špecializovaný trestný súd nesprávne dôvodil, že «toto rozhodnutie „nie je rozhodnutím\no väzbe“, v dôsledku čoho konštatoval, že „Trestný poriadok sťažnosť proti takémuto rozhodnutiu\nnepripúšťa“, a to isté dôvodil aj najvyšší súd na s. 4, ktorý tiež podotkol, že „návrh na zrušenie\nprimeraných opatrení, povinností a obmedzení“, nie je rozhodnutím o väzbe tak, ako to vyplýva\nz definície upravenej v ustanovení § 72 ods. 1 Trestného poriadku». Predmetom konania bolo totiž\naj preskúmanie väzobných dôvodov s požiadavkou na celkové zrušenie nahradenia väzby. Uloženie\nprimeraných obmedzení a povinností podľa § 82 ods. 1 Trestného poriadku je výslovne\na bezvýhradne spojené s § 80 a § 81 Trestného poriadku upravujúcimi nahradenie väzby a v tejto\nsúvislosti poukázal aj na doktrinálny výklad k § 83 Trestného poriadku: „Oprávneným osobám\nje potrebné priznať právo na podanie sťažnosti aj proti rozhodnutiu súdu, ktorým rozhodol o zrušení\nalebo zmene uložených povinností a obmedzení podľa § 82 ods. 2 Trestného poriadku.“ (ČENTÉŠ,\nJ., KURILOVSKÁ, L., ŠIMOVČEK, I., BURDA, E. a kol. Trestný poriadok § 1 – § 195.\nBratislava : C. H. Beck, 2021, s. 442.).\nb) Vo vzťahu k právu na účinný prostriedok nápravy proti rozhodnutiu o väzbe mu toto právo\nokrem čl. 47 charty, čl. 13 dohovoru garantuje aj čl. 5 ods. 4 dohovoru [uvádza k tomu judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Khlaiffa a ostatní proti Taliansku\nz 15. 12. 2016, Vachev proti Bulharsku z 8. 7. 2004, Abdolkhani a Karimnia proti Turecku\nz 22. 9. 2009, ako aj rozhodnutia všeobecných súdov, a to Krajského súdu v Bratislave, ktorý\nv uznesení sp. zn. 4Tpo/59/2022 zo 6. októbra 2022 konštatoval prípustnosť sťažnosti proti\nuzneseniu podľa § 82 ods. 2 Trestného poriadku (bod 14 v ústavnej sťažnosti, pozn.), ako aj závery\nústavného súdu v sp. zn. III. ÚS 372/2018 z 18. septembra 2018 (bod 15) a sp. zn. IV. ÚS 8/2023\nz 10. januára 2023 (bod 16), ktorými ústavný súd dospel k záveru, že z hľadiska ústavnokonformného výkladu je potrebné pripustiť podanie sťažnosti proti uzneseniu podľa § 82 ods. 2\nTrestného poriadku nielen prokurátorom, ale i obvineným].\n\n3\n\nc) Vo vzťahu k základnému právu na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie, ako aj ostatným\nv bode 1 označeným právam sú napadnuté uznesenia nedostatočne odôvodnené, arbitrárne\na nepreskúmateľné, pretože sa s jeho argumentáciou v návrhu nijako nevysporiadali. K tomu\ntiež uvádza judikatúru ESĽP a zdôrazňuje riadne dodržiavanie všetkých podmienok, resp.\nobmedzení a povinností uložených Špecializovaným trestným súdom a najvyšším súdom po dobu\n17 mesiacov, naposledy aj v termíne od 31. januára 2023 až do 9. februára 2023, keď vycestoval\ndo Talianska na účely zahraničnej dovolenky. Konanie je navyše v štádiu, keď boli vypočutí všetci\nsvedkovia, ktorých prokurátor navrhol v obžalobe.\nd) Súdy mu tiež neposkytli informácie, o ktoré žiadal v písomnej sťažnosti, resp. opravnom\nprostriedku z 24. marca 2023 v intenciách čl. 6 ods. 1, 2 a 4 smernice, čím došlo k porušeniu jeho\npráv označených v bode 1.\ne) K porušeniu zásady kontradiktórnosti, rovností zbraní a práva byť vypočutý podľa čl. 47 ods. 3,\nčl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 5 ods. 3, 4, čl. 6 ods. 1 dohovoru, čl. 47 charty uvádza, že prvostupňový súd\nsťažovateľa pred rozhodnutím o jeho návrhu, a teda pred vydaním uznesenia Špecializovaného\ntrestného súdu o väzbe v rozpore s § 72 ods. 3 Trestného poriadku vôbec nevypočul, pričom o jeho\nnávrhu rozhodol na neverejnom zasadnutí. Uvedená skutočnosť výrazne obmedzila jeho právo\nna obhajobu, porušila právo na spravodlivé súdne konanie, a to i v kontexte zásady\nkontradiktórnosti konania a zásady rovnosti zbraní, keďže mu súd pred vydaním uznesenia\nŠpecializovaného trestného súdu o väzbe nedoručil vyjadrenie prokurátora, na ktoré odkázal na s. 2,\n3 a 5 tohto uznesenia. Na túto argumentáciu nemal žiadnu príležitosť zareagovať, pretože súd\nv rozpore s § 72 ods. 3 Trestného poriadku nevykonal jeho výsluch a nedoručil mu spomínané\npísomné vyjadrenie prokurátora. Uvedené viedlo aj k porušeniu jeho práva na osobnú slobodu\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, slobodu pohybu podľa čl. 2 ods. 1, 2 až 4 protokolu 4, ako i práva\nna slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru. Uvedené skutočnosti majú o to zásadnejší\nvýznam, že najvyšší súd v uznesení o väzbe konštatoval neprípustnosť sťažnosti proti uzneseniu\nŠpecializovaného trestného súdu a zároveň dôvodil, že vôbec nevykonal meritórny prieskum ním\npodanej sťažnosti.\nf) K porušeniu práva na zákonného sudcu, resp. súd zriadený zákonom došlo v podstate tým,\nže o návrhu sťažovateľa rozhodol senát Špecializovaného trestného súdu v nezákonnom zložení.\nNa uvedené námietky v jeho sťažnosti na toto pochybenie opätovne vôbec nijako nereflektoval\nnajvyšší súd v uznesení o väzbe. V predmetnej veci došlo k zmene v osobe člena senátu (z osoby\nJUDr. Jána Hrubalu na JUDr. Mariána Mačuru), a to bez akéhokoľvek relevantného dôvodu. Takáto\nzmena bola zjavne vykonaná bez splnenia zákonných predpokladov na jej vykonanie.\nII.\nVyjadrenia Špecializovaného trestného súdu a najvyššieho súdu,\nreplika sťažovateľa a ústne pojednávanie\nII.1. Vyjadrenie Špecializovaného trestného súdu:\n6. Predseda Špecializovaného trestného súdu vo svojom vyjadrení z 31. januára 2024 (doručenom\nústavnému súdu 31. januára 2024) priložil vyjadrenie predsedu senátu v predmetnej trestnej veci\nJUDr. Jána Buvalu, ktorý v ňom podstatnom uviedol, že posúdenie prípustnosti sťažnosti proti\n\n4\n\nnapadnutému uzneseniu Špecializovanému trestného súdu vychádzalo z rozhodovacej praxe\nnajvyššieho súdu.\n7. Nad rámec uvedeného predseda Špecializovaného trestného súdu k otázke prípustnosti sťažnosti\nproti napadnutému uzneseniu Špecializovaného trestného súdu vo svojom vyjadrení uviedol,\nže k záveru o neprípustnosti sťažnosti prispieva nielen gramatický, ale i teleologický výklad § 72\nods. 1 Trestného poriadku (explicitné vymenovanie rozhodnutí o väzbe, proti ktorým je v zmysle\n§ 83 ods. 1 Trestného poriadku prípustná sťažnosť, kde sa rozhodnutie podľa § 82 ods. 2 Trestného\nporiadku nenachádza) a § 83 ods. 3 Trestného poriadku (zákonodarca nerieši prípadný odkladný\núčinok opravného prostriedku prokurátora proti napr. zrušeniu primeraného obmedzenia,\nkeďže predpokladá, že takýto opravný prostriedok neexistuje). Nejde teda o zákonom určené\nrozhodnutie o väzbe, kde by bol prípustný opravný prostriedok a kde by bola stanovená\npredchádzajúca povinnosť výsluchu napr. žiadateľa o zrušenie primeraných obmedzení\n(neskúma sa žiadne „materiálno“, formálne či materiálne podmienky väzby ani nič podobné,\nčo by si vyžadovalo bezprostrednosť konania).\n8. Vo vzťahu k sťažovateľom namietanému porušeniu práva na zákonného sudcu (zmena v osobe\nčlena senátu z JUDr. Jána Hrubalu na JUDr. Mariána Mačuru) predseda Špecializovaného trestného\nsúdu vo svojom vyjadrení v podstatnom uviedol, že si je vedomý relatívne konštantnej judikatúry\ntýkajúcej sa kreovania senátov „bez zásahu subjektívneho prvku“, avšak zdôraznil, že nejde\na nemôže ísť o absolútne striktné pravidlo a opatrenia vyrovnávajúce pracovné zaťaženie sú bežnou\nsúčasťou všetkých rozvrhov práce vrátane rozvrhu práce Špecializovaného trestného súdu, pričom\npodľa jeho názoru jediným neakceptovateľným zásahom do zloženia senátu je podozrenie\nz malígneho úmyslu napr. predsedu súdu, ktorý takýto zásah vykonáva.\nII.2. Vyjadrenie najvyššieho súdu:\n9. Podpredsedníčka najvyššieho súdu k svojmu vyjadreniu z 26. januára 2024 (doručenému\nústavnému súdu 6. februára 2024) priložila vyjadrenie predsedu senátu v predmetnej trestnej veci\nJUDr. Farkaša, ktorý v tomto vyjadrení odkázal na odôvodnenie napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu.\n10. Nad rámec uvedeného podpredsedníčka najvyššieho súdu vo svojom vyjadrení uviedla,\nže najvyšším súdom ustálene uplatňovaný výklad dotknutých ustanovení Trestného poriadku (napr.\n1Tost 24/2023, 4 Tost 6/2023, 4Tost 28/2023) vedúci k záveru o neprípustnosti sťažnosti\nproti uzneseniu podľa § 82 ods. 2 Trestného poriadku už bol predmetom prieskumu zo strany\nústavného súdu, ktorý v uznesení č. k. IV. ÚS 289/2023-16 z 23. mája 2023 dospel k záveru o jeho\nústavnej udržateľnosti.\nII.3. Replika sťažovateľa:\n11. Právny zástupca sťažovateľa v replike zo 14. februára 2024 (doručenej ústavnému súdu\n15. februára 2024) v podstatnom uviedol, že zotrváva na argumentácii uvedenej v odôvodnení\nústavnej sťažnosti. Vo vzťahu k sťažovateľom namietanému porušeniu práva na zákonného sudcu\nuviedol, že predseda Špecializovaného trestného súdu vo svojom vyjadrení potvrdil, že z pozície\npredsedu súdu opatreniami priamo zasiahol do zloženia senátu v trestnom konaní vedenom proti\nsťažovateľovi, a to z dôvodu potreby personálneho zabezpečenia Špecializovaného trestného súdu.\nV tejto súvislosti právny zástupca zdôraznil, že problematika personálneho zabezpečenia súdu\n5\n\nnie je a nemôže byť v právnom štáte uprednostnená pred právom jednotlivca na zákonného sudcu\nurčeného podľa kritérií definovaných v ustálenej rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych autorít,\nako i v kritériách právneho štátu stanovených Benátskou komisiou.\n12. Vo vzťahu k vyjadreniu podpredsedníčky najvyššieho súdu týkajúcemu sa otázky prípustnosti\nsťažnosti proti uzneseniu podľa § 82 ods. 2 Trestného poriadku právny zástupca sťažovateľa\npoukázal na uznesenie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 8/2023 z 10. januára 2023, v ktorom ústavný\nsúd dospel k záveru, že z hľadiska ústavno-konformného výkladu je potrebné pripustiť podanie\nsťažnosti proti uzneseniu podľa § 82 ods. 2 Trestného poriadku nielen prokurátorom\n(a to aj v prospech obvineného), ale aj obvineným.\nII.4. Ústne pojednávanie:\n13. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nIII.1. K namietanému porušeniu označených práv napadnutým postupom a uznesením\nŠpecializovaného trestného súdu:\n14. Vo vzťahu k sťažovateľom napadnutému postupu a uzneseniu Špecializovaného trestného súdu\nústavný súd konštatuje, že v zmysle princípu subsidiarity zakotveného v čl. 127 ods. 1 ústavy\nposkytuje ústavný súd v konaní podľa čl. 127 ústavy ochranu základným právam alebo slobodám\nfyzických osôb a právnických osôb za podmienky, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd. Systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd je teda rozdelený medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd, pričom ochranu základným právam a slobodám poskytuje v zmysle ústavy\nprimárne všeobecné súdnictvo a ústavný súd až subsidiárne.\n15. Prijatie ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie neznamená nevyhnutne výrok ústavného súdu\no vyhovení ústavnej sťažnosti a vyslovení porušenia ňou označených práv sťažovateľov,\na to aj preto, lebo ústavný súd neodmieta návrh na začatie konania obligatórne (návetie § 56 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). V čase prijatia ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd\nešte nedisponuje podkladom pre všetky relevantné závery, ktoré sú dôležité pre rozhodnutie\no ústavnej sťažnosti, preto následne uskutočňuje rozsiahlejší prieskum spojený s vyžiadaním\npredmetného spisu a vyjadrením odporcov a zúčastnených osôb (IV ÚS 193/2023).\n16. Aj napriek tomu, že došlo k prijatiu ústavnej sťažnosti v tejto časti na ďalšie konanie, rozhodol\nústavný súd o jej odmietnutí. Uvedené vyplýva z dikcie § 56 ods. 2 úvodnej vety zákona\no ústavnom súde, podľa ktorej je odmietnutie v rámci predbežného prerokovania len možnosťou.\nZo znenia zákona o ústavnom súde implicitne vyplýva, že aj po prijatí veci na ďalšie konanie\nje možné návrh z procesných dôvodov odmietnuť, keďže prijatie veci na ďalšie konanie nezakladá\nprekážku rozhodnutej veci v časti splnenia procesných podmienok (III. ÚS 231/2020,\nIII. ÚS 167/2021, III. ÚS 384/2024).\n17. Ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie dospel k záveru (ako to je bližšie\nrozvedené v nasledujúcej časti III.2 odôvodnenia tohto nálezu, pozn.), že vo vzťahu k napadnutému\n6\n\npostupu a uzneseniu Špecializovaného trestného súdu je prípustný opravný prostriedok – sťažnosť,\no ktorej bol oprávnený a povinný rozhodnúť najvyšší súd ako súd nadriadený. Uvedený záver\nústavného súdu o existencii opravného konania pred najvyšším súdom nepripúšťa možnosť\nústavného súdu rozhodovať o napadnutom prvostupňovom uznesení Špecializovaného trestného\nsúdu.\n18. Podľa ustáleného právneho názoru ústavného súdu po zistení nedostatku právomoci v konaní\npred ústavným súdom už nie je potrebné skúmať, či sú alebo nie sú splnené ďalšie procesné\npodmienky. Tomuto postupu totiž bráni zistený neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky\nspočívajúci v nedostatku právomoci ústavného súdu.\n19. Vzhľadom na skutočnosť, že nedostatok právomoci ústavného súdu na prerokovanie ústavnej\nsťažnosti predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorého existenciu ústavný\nsúd zistil až po prijatí veci na ďalšie konanie, ústavný súd podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona\no ústavnom súde ústavnú sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému postupu a uzneseniu\nŠpecializovaného trestného súdu odmietol (bod 4 výroku tohto nálezu).\nIII.2. K namietanému porušeniu označených práv napadnutým postupom a uznesením\nnajvyššieho súdu:\nA. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru:\n20. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým postupom a uznesením najvyššieho súdu, sťažovateľ namieta, že najvyšší súd týmto\nuznesením arbitrárne zamietol ako neprípustnú jeho sťažnosť proti napadnutému uzneseniu\nŠpecializovaného trestného súdu.\n21. Uvedenú námietku ústavný súd vyhodnotil ako dôvodnú, pričom vychádzal zo záverov,\nku ktorým v rámci konania o zjednocovaní právnych názorov senátov ústavného súdu dospelo\nplénum ústavného súdu v uznesení č. k. PLz. ÚS 3/2024-6 z 18. decembra 2024, ktorým vyslovilo,\nže zamietnutie sťažnosti obvineného proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie alebo súdu\nprvého stupňa podľa § 82 ods. 1 alebo 2 Trestného poriadku z dôvodu, že je neprípustná podľa\n§ 193 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, je porušením základného práva obvineného na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n22. V súvislosti s otázkou prípustnosti sťažnosti bola v úvode zjednocovacieho procesu výsledkovo\nnejednotná situácia vo vzťahu k riešeniu situácie, v ktorej sa nachádzal aj sťažovateľ, t. j. vo vzťahu\nk riešeniu situácie po ponechaní obvineného na slobode alebo po jeho prepustení z väzby, v oboch\nprípadoch pri nahradení väzby, teda ak obvinený nie je stíhaný väzobne, ale nahraditeľné dôvody\nväzby sú dané a je podaná žiadosť podľa § 82 ods. 2 Trestného poriadku o zrušenie alebo zmenu\nobmedzení alebo povinností uložených na posilnenie dôvodu, ktorý by sa inak dosiahol väzbou.\n23. V predmetnom zjednocujúcom uznesení ústavný súd pri posúdení otázky, či je prípustná\nsťažnosť podľa § 185 ods. 1 Trestného poriadku proti uzneseniu, ktorým, či už sudcom\npre prípravné konanie, alebo súdom prvého stupňa, boli uložené obmedzenia a povinnosti podľa\n§ 82 ods. 1 Trestného poriadku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu prokurátora,\nobvineného alebo probačného a mediačného úradníka na zrušenie alebo zmenu povinností\n7\n\na obmedzení podľa § 82 ods. 2 Trestného poriadku, považoval za rozhodujúce ustanovenia § 185\nods. 2 druhej vety Trestného poriadku, podľa ktorého „uznesenie súdu alebo prokurátora možno\nsťažnosťou napadnúť len v tých prípadoch, v ktorých to zákon výslovne pripúšťa, a ak rozhoduje\nvo veci v prvom stupni“; § 83 ods. 1 prvej vety Trestného poriadku, podľa ktorého\n„proti rozhodnutiu o väzbe je prípustná sťažnosť“; § 72 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, podľa\nktorého ,,rozhodnutím o väzbe sa rozumie rozhodnutie o zmene dôvodov väzby“, ako aj zvyšný\nobsah tohto ustanovenia; § 82 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého „ak sudca pre prípravné\nkonanie alebo súd rozhodol podľa § 80 alebo § 81, že sa obvinený ponecháva na slobode\nalebo že sa z väzby prepúšťa na slobodu, na posilnenie účelu, ktorý by sa inak dosiahol väzbou,\nmôže orgán rozhodujúci o väzbe zároveň uložiť jedno alebo viac primeraných obmedzení\nalebo povinností...“; a § 82 ods. 2 prvej vety Trestného poriadku, podľa ktorého „povinnosti\nalebo obmedzenia zruší alebo zmení na návrh prokurátora, obvineného alebo probačného\na mediačného úradníka v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie a v konaní pred súdom\naj bez takého návrhu súd“.\n24. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy, ústavný súd v zjednocujúcom uznesení konštatoval,\nže legálna definícia rozhodnutia o väzbe podľa § 72 ods. 1 Trestného poriadnu spojená s taxatívnym\nvýpočtom takých rozhodnutí sa týka v štandardnom legislatívnom a interpretačnom móde inštitútu\nrozhodovania o väzbe v celom nasledujúcom obsahu Trestného poriadku, čoho demonštratívnym\npríkladom je úprava prípustnosti riadneho opravného prostriedku. Ak je teda v kontexte § 185\nods. 2 druhej vety Trestného poriadku a v nadväznosti na § 83 ods. 1 prvú vetu Trestného poriadku,\nresp. pri výklade tohto ustanovenia potrebné posúdiť, či je proti konkrétnemu rozhodnutiu prípustná\nsťažnosť ako proti rozhodnutiu o väzbe, musí byť pre kladnú odpoveď na takú otázku dotknuté\nrozhodnutie podraditeľné pod niektorú z alternatív uvedených v § 72 ods. 1 písm. a) až f) Trestného\nporiadku (musí podliehať legálnej definícii predmetného pojmu), inak by došlo ku kolízii\nrozhodovania v riadnom opravnom (tu sťažnostnom) konaní s čl. 2 ods. 2 ústavy. Pri nahradení\nväzby zákonom ustanovenou garanciou nie je obvinený stíhaný väzobne, aj keď je nahraditeľný\ndôvod väzby daný, resp. trvá. Ak určitý dôvod väzby pominie, nie je už v príslušnom rozsahu\ndôvod na nahradenie väzby, a teda ani na obmedzenia a povinnosti spojené s náhradou väzby\npodľa § 82 ods. 1 Trestného poriadku. Pri rozhodovaní o zrušení alebo zmene uložených obmedzení\nalebo povinností postupom podľa § 82 ods. 2 Trestného poriadku je z povahy veci primárnou,\nteda neoddeliteľnou a oficiózne, teda bez ohľadu na argumenty podanej žiadosti, súdom skúmanou\notázkou, či nahradené dôvody väzby trvajú alebo či sa zmenili/zanikli (rovnako pri rozhodovaní\no zrušení peňažnej záruky podľa § 81 ods. 5 Trestného poriadku), a preto ide pri ústavnokonformnom výklade zákona vždy o (pozitívne alebo negatívne) rozhodnutie o zmene dôvodov\nväzby obvineného subsumovateľné pod § 72 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, proti ktorému\nje prípustná sťažnosť podľa § 83 ods. 1 Trestného poriadku, a to vo vzájomnej nadväznosti oboch\noznačených ustanovení. Uvedené platí napriek tomu, že obvinený nie je stíhaný väzobne, a napriek\ntomu, že danosť aktuálneho stavu väzobných dôvodov nemusí byť rozhodnutím dotknutá\n(rozhodnutie o zmene dôvodov väzby v obsahovo negatívnej alternatíve).\n25. Nadväzujúc na uvedené, ústavný súd v zjednocujúcom uznesení konštatoval, že bez legálnej\ndefinície rozhodnutia o väzbe aj ako rozhodnutia o zmene dôvodov väzby podľa § 72 ods. 1 písm.\nc) Trestného poriadku by pojem „rozhodnutie o väzbe“ nepokrýval rozhodovanie podľa § 82 ods. 2\ntohto zákona. Nejde totiž o situáciu väzobného stíhania obvineného, ktorého väzba už bola\n8\n\nnahradená a je stíhaný na slobode, a nejde ani o nové rozhodovanie o vzatí do väzby takého\nobvineného (jeho základné práva a slobody sú obmedzené, avšak nie väzbou). Styčným bodom\nrozhodovania o väzbe s rozhodovaním podľa § 82 ods. 2 Trestného poriadku sú len väzobné\ndôvody, ktoré sú prítomné aj pri väzobnom stíhaní aj pri neväzobnom stíhaní spojenom\ns nahradením väzby obvineného. Existencia väzobných dôvodov je teda nevyhnutne\naj predpokladom uloženia a trvania primeraných obmedzení a povinností spojených s náhradou\nväzby, a preto práve a len § 72 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku umožňuje toto premostenie\nvyužiť a z dôvodu primárne podstatného posudzovania trvania alebo zmeny dôvodov väzby\npovažovať rozhodnutie podľa § 82 ods. 2 Trestného poriadku za rozhodnutie o väzbe.\nTo je pri riešení posudzovanej otázky relevantné v zmysle prípustnosti sťažnosti proti dotknutému\nrozhodnutiu danej v kontexte § 83 ods. 1 prvej vety Trestného poriadku.\n26. Vychádzajúc z týchto východísk, ústavný súd v zjednocujúcom uznesení uzavrel,\nže rozhodnutie, ktorým sudca pre prípravné konanie rozhodne o návrhu prokurátora, obvineného\nalebo probačného a mediačného úradníka na zrušenie alebo zmenu povinností a obmedzení podľa\n§ 82 ods. 2 Trestného poriadku, je rozhodnutím o väzbe podľa § 83 ods. 1 v spojení s § 72 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku, proti ktorému je prípustná sťažnosť podľa § 185 ods. 1 Trestného\nporiadku. Zamietnutie sťažnosti obvineného proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie\nalebo súdu prvého stupňa podľa § 82 ods. 2 Trestného poriadku ako neprípustnej podľa § 193 ods. 1\npísm. a) Trestného poriadku je tak porušením základného práva obvineného na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy; uvedené platí aj o zamietnutí sťažnosti proti rozhodnutiu o uložení\nprimeraných obmedzení alebo povinností podľa § 82 ods. 1 Trestného poriadku.\n27. Vzhľadom na uvedené ústavný súd v rámci posúdenia dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa dospel k záveru, že napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ktorým bola\nako neprípustná zamietnutá sťažnosť sťažovateľa proti napadnutému prvostupňovému uzneseniu\nŠpecializovaného trestného súdu, bolo porušené základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n28. Napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ktorého odôvodnenie je ústavne neudržateľné,\npritom došlo k zásahu do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, ako aj jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru spôsobom\nvyvolávajúcim potrebu kasácie napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavným súdom\na vrátenia veci najvyššiemu súdu na ďalšie konanie, v ktorom bude najvyšší súd viazaný právnym\nnázorom ústavného súdu, resp. bude postupovať v kontexte § 134 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom\nsúde, ako to je bližšie rozvedené v nasledujúcej časti tohto odôvodnenia.\nB. K namietanému porušeniu ostatných označených práv:\n29. Vo zvyšnej časti [týkajúcej sa namietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2\na 5, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy, resp. práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 2\naž 4, čl. 6 ods. 3 písm. b) a čl. 13 dohovoru, resp. práv podľa čl. 2 ods. 1 až 4 protokolu 4 a práva\npodľa čl. 47 charty napadnutým postupom a uznesením najvyššieho súdu] nebolo možné ústavnej\nsťažnosti vyhovieť (bod 5 výroku tohto nálezu).\n\n9\n\n30. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie základných práv podľa čl. 47 ods. 3, čl. 48\nods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy, resp. práv podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru a podľa čl. 2 ods. 1\naž 4 protokolu 4, v súvislosti s ktorými sťažovateľ argumentuje, že najvyšší súd v napadnutom\nuznesení nepreskúmal jeho sťažnostné námietky proti napadnutému postupu a uzneseniu\nŠpecializovaného trestného súdu (ktorými sťažovateľ namietal porušenie zásady kontradiktórnosti,\nrovnosti zbraní, práva byť vypočutý, porušenie slobody pobytu, ako aj porušenie práva\nna zákonného sudcu v prvostupňovom konaní pred Špecializovaným trestným súdom), ústavný súd\nkonštatuje, že keďže rozhodol o zrušení napadnutého uznesenia najvyššieho súdu a vrátení veci\nna ďalšie konanie z dôvodu popísaného v predchádzajúcich bodoch, tak už nepovažoval, riadiac\nsa princípom sebaobmedzenia a zdržanlivosti (PL. ÚS 3/09, I. ÚS 76/2011, PL. ÚS 95/2011,\nIV. ÚS 279/2018, IV. ÚS 156/2022), za vhodné ani účelné zaoberať sa uvedenými sťažovateľovými\nnámietkami, pretože o nich v novom konaní bude opätovne konať a rozhodovať najvyšší súd.\nK dovŕšeniu ochrany ostatných práv uvedených v tomto bode odôvodnenia tak dôjde v rozhodnutí\nnajvyššieho súdu, ktorý vecne rozhodne o dôvodnosti sťažnosti sťažovateľa proti napadnutému\nuzneseniu Špecializovaného trestného súdu, ktorým bol zamietnutý predmetný sťažovateľov návrh\nna zrušenie povinností a obmedzení uložených mu pri nahradení väzby.\n31. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie práva na účinný prostriedok nápravy podľa\nčl. 13 dohovoru, ústavný súd konštatuje, že v okolnostiach danej veci týmto účinným prostriedkom\nnápravy garantovaným dohovorom bola nepochybne práve ústavná sťažnosť sťažovateľa,\nprostredníctvom ktorej sťažovateľ dosiahol zrušenie napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\nústavným súdom a vrátenie predmetnej veci najvyššiemu súdu na ďalšie konanie, v ktorom\nsa najvyšší súd už bude musieť vysporiadať so všetkými relevantnými námietkami sťažovateľa.\n32. Pokiaľ ide o namietané porušenie základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, resp. práv\npodľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 2 až 4 dohovoru, ústavný súd konštatuje, že ústavnej sťažnosti\nnebolo možné vyhovieť z dôvodu, že napadnuté uznesenie najvyššieho súdu sa netýkalo\nobmedzenia osobnej slobody sťažovateľa. Na tom nemení nič ani to, že dôvodom uložených\nobmedzení a povinností bolo to, že Špecializovaný trestný súd dospel k záveru, že u sťažovateľa\nsú dané dôvody väzby (II. ÚS 18/2024).\n33. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie čl. 47 charty napadnutým postupom\na uznesením najvyššieho súdu, ústavný súd konštatuje, že aj keď charta nemá podobu\nmedzinárodnej zmluvy, členské štáty Európskej únie jej v čl. 6 ods. 1 Zmluvy o Európskej únii\npriznali rovnakú právnu silu, akú má Zmluva o Európskej únii a Zmluva o fungovaní Európskej\núnie. Ratifikáciou a vyhlásením Lisabonskej zmluvy vznikla fikcia ratifikácie a vyhlásenia\naj samotnej charty, v dôsledku čoho spĺňa charta požiadavky vyplývajúce z čl. 127 ods. 1 ústavy\nna to, aby ústavný súd mohol rozhodovať o porušení základných práv, ktoré z nej vyplývajú.\nO porušení práv vyplývajúcich z charty však môže ústavný súd rozhodovať len vtedy, ak je daná\npôsobnosť, resp. aplikovateľnosť charty (III. ÚS 55/2023, II. ÚS 5/2024, II. ÚS 40/2024). V tejto\nsúvislosti ústavný súd poukazuje na čl. 51 ods. 1 charty, podľa ktorého ustanovenia tejto charty\nsú pri dodržaní zásady subsidiarity určené pre inštitúcie, orgány, úrady a agentúry Únie\na tiež pre členské štáty výlučne vtedy, ak vykonávajú právo Únie, ako aj na čl. 52 ods. 7 charty,\npodľa ktorého súdy Únie a členských štátov náležite prihliadajú na vysvetlivky vypracované\ns cieľom poskytnúť usmernenia pri výklade tejto charty. Z citovaných ustanovení charty vyplýva,\nže označené ustanovenie charty je potrebné interpretovať v súlade s čl. 51 ods. 1 charty\n10\n\ns prihliadnutím na vysvetlivky k charte, ktoré boli 14. decembra 2007 publikované\npod 2007/C303/02, ako aj na existujúcu judikatúru Súdneho dvora Európskej únie (rozsudok\nz 13. 6. 1989 vo veci 5/88 Wachauf, Zb. 1989, s. 2609; rozsudok z 18. 6. 1991 vo veci ERT,\nZb. 1991 s. I-2925; rozsudok z 18. 12. 1997 vo veci C-309/96 Annibaldi, Zb. 1997, s. I-7493).\nSúdny dvor Európskej únie potvrdil svoju judikatúru týmto spôsobom: „Navyše je potrebné\nsi uvedomiť, že požiadavky vyplývajúce z ochrany základných práv v právnom poriadku\nSpoločenstva sú rovnako záväzné pre členské štáty, pokiaľ vykonávajú právne akty Spoločenstva...“\n(rozsudok z 13. 4. 2000 vo veci C-292/97, Zb. 2000, s. I-2737, bod 37). Podľa názoru ústavného\nsúdu, prihliadajúc na citované ustanovenia charty, ako aj na vysvetlivky k charte ako nástroj\nvýkladu, je aplikácia charty v posudzovanej veci vylúčená. V prípade členských štátov,\nteda aj Slovenskej republiky, je záväzná výlučne vtedy, ak konajú v rámci rozsahu pôsobnosti práva\nÚnie. V prípade sťažovateľa konajúce súdy rozhodovali o jeho veci (o ďalšom trvaní nahradenia\nväzby a zrušení uložených povinností a obmedzení) výlučne na základe vnútroštátneho práva,\nktoré nepatrí do pôsobnosti práva Únie, teda nejde o žiaden z prípadov, v ktorých dochádza\nk implementácii právneho aktu Únie (rozsudok z 13. 7. 1989 vo veci Wachauf, Zb. 1989, s. 2609)\nalebo k tomu, že by sa Slovenská republika chcela odchýliť od práva Únie (rozsudok z 18. 6. 1991\nvo veci ERT, Zb. 1991 s. I-2925) alebo že by tu existovalo materiálne pravidlo práva Únie,\nktoré by sa malo v posudzovanom prípade aplikovať (rozsudok z 25. 3. 2004, Karner, C-71/02,\nZb. s. I-3025; m. m. II. ÚS 298/2022, II. ÚS 5/2024, II. ÚS 40/2024). Ani sťažovateľ pritom\nv rámci odôvodenia svojej ústavnej sťažnosti nepreukázal aplikovateľnosť charty vo svojej trestnej\nveci. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnej sťažnosti ani v tejto časti nevyhovel.\nIV.\nZrušenie napadnutého uznesenia najvyššieho súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie\n34. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie ústavnej sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie\npráv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten,\nkto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie\nkonanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv a slobôd alebo ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala\na bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo ak je to možné, prikázať, aby ten,\nkto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1, obnovil stav pred porušením.\n35. Podľa § 133 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie,\nktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa. Ústavný súd zruší aj iný zásah, ktorým\nboli porušené základné práva a slobody sťažovateľa, ak to pripúšťa povaha zásahu.\n36. Podľa § 133 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže vrátiť vec na ďalšie konanie.\n37. Vzhľadom na záver o porušení základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd\nnapadnuté uznesenie najvyššieho súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a jemu zodpovedajúceho § 133\n\n11\n\nods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie\n(bod 2 výroku tohto nálezu).\n38. Podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zruší právoplatné rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal rozhodnutie, rozhodol\no opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať a rozhodnúť. V tomto konaní\nalebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\n39. Podľa § 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde ten, kto vo veci vydal rozhodnutie, rozhodol\no opatrení alebo vykonal iný zásah, je viazaný rozhodnutím ústavného súdu podľa § 133 ods. 3\npísm. a) až d); toto rozhodnutie ústavného súdu je vykonateľné doručením.\nV.\nTrovy konania\n40. V súlade s § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde priznal ústavný súd podľa výsledku konania\nsťažovateľovi nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.\n41. Pri výpočte náhrady trov konania ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n42. Základná sadzba tarifnej odmeny v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky (1/6 výpočtového základu)\nza úkon právnej služby uskutočnený v roku 2023 predstavuje sumu 208,67 eur. Náhrada hotových\nvýdavkov za každý úkon právnej služby podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (1/100 výpočtového základu)\nv roku 2023 predstavuje sumu 12,52 eur.\n43. Základná sadzba tarifnej odmeny v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky (1/4 výpočtového základu)\nza úkon právnej služby uskutočnený v roku 2024 predstavuje sumu 343,25 eur. Náhrada hotových\nvýdavkov za každý úkon právnej služby podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (1/100 výpočtového základu)\nv roku 2024 predstavuje sumu 13,73 eur.\n44. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania podľa § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a)\na c) vyhlášky v rozsahu tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby v roku 2023 (prevzatie\nzastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) a režijného paušálu k nim, ako aj za jeden úkon právnej\nslužby v roku 2024 (replika k vyjadreniu odporcov) a režijného paušálu k nemu. Celková suma\nodmeny a režijných paušálov je 799,36 eur.\n45. Ústavný súd vypočítanú náhradu trov sťažovateľa zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň\nz pridanej hodnoty vo výške 159,88 eur, pretože právny zástupca sťažovateľa je platiteľom tejto\nnepriamej dane. Pri určení výšky jej sadzby postupoval podľa § 27 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.\no dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“), v zmysle\nktorého sa pri zmene sadzby dane použije pri každom vzniku daňovej povinnosti sadzba dane platná\nv deň vzniku daňovej povinnosti. Keďže daňová povinnosť právnemu zástupcovi sťažovateľa\nvznikla dňom dodania služby (§ 19 ods. 2 zákona o DPH), pri úkonoch právnej služby\nrealizovaných a vyúčtovaných do 31. decembra 2024 použil ústavný súd sadzbu dane z pridanej\nhodnoty vo výške 20 %. Úhrnom ide preto o náhradu trov konania v sume 959,24 eur (bod 3 výroku\ntohto nálezu).\n\n12\n\n46. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je najvyšší súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n47. V zmysle § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia poslednému z účastníkov konania pred ústavným súdom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. februára 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov", "opravný prostriedok-v trestnom práve", "sťažnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Tost/10/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "1T/11/2021", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:906efcb5-f7fe-44da-bac8-18f83c82b6b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 3/2024", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 3/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:906efcb5-f7fe-44da-bac8-18f83c82b6b1"}, {"guid": "ussr:ac35af07-fa93-43b7-b4a2-43da18e2413c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.384.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 384/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 384/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.384.2024.2"}, {"guid": "ussr:3b98418d-11ad-47a8-bc0b-b376f6e68dc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.40.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/2024 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.40.2024.1"}, {"guid": "ussr:3371b3ed-6e1b-4612-81f1-213b272a71c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.18.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2024 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.18.2024.1"}, {"guid": "ussr:7bc5eb60-4b81-40ef-8204-b34a5d65f6d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.5.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 5/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/2024 z 10. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.5.2024.1"}, {"guid": "ussr:2b3ca11e-55ab-4d00-adde-fdd9a8bc9d0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.193.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.193.2023.2"}, {"guid": "ussr:03b7a2c3-ce84-499b-b96d-8fd07eb77b3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.289.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 289/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 289/2023 z 23. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.289.2023.1"}, {"guid": "ussr:04973f0b-73dd-4349-b19e-43419ff4cd3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.55.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 55/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.55.2023.1"}, {"guid": "ussr:e5cf7fe8-4745-45af-b356-435af0012db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.8.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 8/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 8/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.8.2023.1"}, {"guid": "ussr:13e7f3f8-fc8e-4b90-bf0c-b08ed6baa53d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.298.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 298/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.298.2022.1"}, {"guid": "ussr:d6135ada-2b1b-4643-a4e2-5ec9a3d20233", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.156.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 156/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 156/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.156.2022.2"}, {"guid": "ussr:e6196547-7756-4465-b373-01ae9167ed37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.167.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.167.2021.2"}, {"guid": "ussr:ab47777e-acac-42f2-9d18-51da9af44a1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.231.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.231.2020.2"}, {"guid": "ussr:49234c06-5036-4735-92cd-4c563bd1722a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.279.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.279.2018.1"}, {"guid": "ussr:1f67c23e-547b-424b-a971-9a25825a58ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.372.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 372/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/2018 z 18. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.372.2018.1"}, {"guid": "ussr:9fcd5ff8-72ef-4815-b65d-178077b4da16", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fcd5ff8-72ef-4815-b65d-178077b4da16"}], "citovane_v": []}