{"guid": "ussr:ed4cee1c-c868-4ffe-b52d-6afbae692f58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.367.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 367/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 367/2025 z 11. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2025, sp. zn. II. ÚS 367/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.367.2025.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2025-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "nazov": "čl. 50 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ed4cee1c-c868-4ffe-b52d-6afbae692f58", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.367.2025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.367.2025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.367.2025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 367/2025-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nzastúpeného RIBÁR & PARTNERS s.r.o., Halenárska 18A,\nTrnava, proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-2T/1/2022 z 18. decembra 2023\na uzneseniu Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8To/23/2024 zo 14. januára 2025 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 5. mája 2025 namieta porušenie\nčl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a tiež čl. 6 ods. 1 a 2\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nokresného súdu sp. zn. KK-2T/1/2022 z 18. decembra 2023 (ďalej len „prvostupňový rozsudok“)\na uzneseniu krajského súdu sp. zn. 8To/23/2023 zo 14. januára 2025 (ďalej len „odvolacie\nrozhodnutie“). V ústavnej sťažnosti sťažovateľ ústavný súd žiada, aby konštatoval porušenie\noznačených práv oboma označenými rozhodnutiami, zrušil odvolacie rozhodnutie a vrátil jeho\ntrestnú vec krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie, priznal mu tiež primerané finančné\nzadosťučinenie 4 000 eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol prvostupňovým rozsudkom\nokresného súdu uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu zabitia, za čo mu bol\nuložený trest odňatia slobody vo výmere siedmich rokov. O odvolaní sťažovateľa rozhodol krajský\nsúd odvolacím rozhodnutím, ktorým jeho odvolanie zamietol.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ hneď v úvode upozorňuje, že jeho primárnou argumentáciou sú\nnámietky smerujúce k tomu, že záver o jeho vine konštatovaný v prvostupňovom rozsudku\nokresného súdu v spojitosti s odvolacím rozhodnutím krajského súdu vychádza z arbitrárneho\nustálenia skutkových okolností, čo má za následok, že sú závery konajúcich súdov zjavným\nskutkovým omylom, a teda zásahom do jeho základných práv, pričom je sťažovateľ toho názoru, že\npredmetné námietky nie je možné uplatniť v dovolacom konaní.\n4. Sťažovateľ, prezentujúc podrobnosti z dokazovania v jeho veci, namieta, že odôvodnenie\nrozhodnutia o jeho vine nepôsobí ako vyhodnotenie všetkých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti,\nale ako akcentovanie jedného dôkazu bez dôkladného vysvetlenia vzťahov k dôkazom iným. Podľa\nsťažovateľa konajúce súdy nevytvorili v jeho trestnej veci reťazec priamych a nepriamych dôkazov,\nktorých súhrn by viedol k jedinému záveru, teda k preukázaniu jeho viny. Sťažovateľ uvádza, že\njediným priamym dôkazom v jeho veci bola v zásade jeho vlastná výpoveď, z ktorej obsahu však\nnie je možné ustáliť skutok tak, ako ho ustálili konajúce súdy. Odkazujúc na judikatúru ústavného\nsúdu (I. ÚS 296/2022), podľa ktorej má konajúci súd v záujme toho, aby obžalovaný porozumel\nsúdnemu rozhodnutiu, využiť príležitosť presvedčiť ho prostredníctvom vlastného hodnotenia\nskutkových a právnych okolností trestnej veci, sťažovateľ argumentuje, že je odôvodnenie\nnamietaných rozhodnutí okresného súdu a krajského súdu arbitrárne, „kedy súdy dopĺňali skutkové\núvahy arbitrárne“.\n5. V poslednom bode odôvodnenia ústavnej sťažnosti sťažovateľ prezentuje tvrdenie, že dozorový\nprokurátor, ktorý v jeho trestnej veci podal obžalobu, je rodinným príslušníkom usmrteného\npoškodeného, čo podľa neho vyvoláva oprávnenú pochybnosť o jeho nestrannosti a objektívnom\nprístupe k vedenému trestnému konaniu.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\nIII.1. K namietanému porušeniu označených práv prvostupňovým rozsudkom okresného\nsúdu:\n6. Vo vzťahu k sťažovateľom napadnutému prvostupňovému rozsudku okresného súdu ústavný súd\nkonštatuje, že v zmysle princípu subsidiarity zakotveného v čl. 127 ods. 1 ústavy poskytuje ústavný\nsúd v konaní podľa uvedeného článku ochranu základným právam alebo slobodám fyzických osôb\na právnických osôb za podmienky, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Systém\nústavnej ochrany základných práv a slobôd je teda rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd,\npričom ochranu základným právam a slobodám poskytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné\nsúdnictvo a ústavný súd až subsidiárne. Sťažovateľ využil možnosť podania riadneho opravného\nprostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu, o ktorom bol oprávnený a povinný konať krajský\nsúd, čo vylučuje možnosť opätovného preskúmania prvostupňového rozhodnutia okresného súdu zo\nstrany ústavného súdu. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa v časti namietajúcej porušenie označených práv prvostupňovým rozsudkom okresného\nsúdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\n2\n\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nIII.2. K namietanému porušeniu označených práv odvolacím rozhodnutím krajského súdu:\n7. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti dôvodí, že argumentáciu uplatnenú v ústavnej sťažnosti nemohol\nuplatniť v rámci dovolacích dôvodov vymedzených Trestným poriadkom prostredníctvom\ndovolania, a preto je toho názoru, že vyčerpal ešte pred podaním ústavnej sťažnosti všetky dostupné\nprávne prostriedky.\n8. Ústavný súd na tomto mieste poukazuje na svoju súdobú aplikačnú prax odvíjajúcu sa od nálezu\nústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 546/2020 z 23. februára 2021 [postupne osvojenú zo strany ďalších\nsenátov ústavného súdu (I. ÚS 343/2022, I. ÚS 339/2022, II. ÚS 514/2022, II. ÚS 559/2021,\nIII. ÚS 302/2022, IV. ÚS 15/2023, IV. ÚS 254/2022 atď.)], podľa ktorej dôvodu dovolania podľa\n§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nezodpovedá právo na obhajobu len vo formulačnom\nrozsahu čl. 50 ods. 3 ústavy (primeraný čas na prípravu obhajoby a možnosť obhajovať sa sám\nalebo prostredníctvom obhajcu, pozn.), ale obhajobné práva v kontexte spravodlivého procesu\npodľa čl. 6 dohovoru, a teda aj v rozsahu čl. 46 ods. 1 ústavy (s odrazom najmä v § 34 Trestného\nporiadku). Podstatu a zmysel materiálneho poňatia základného práva na obhajobu [čl. 50 ods. 3\nústavy a čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru] v podobe zaručenia reálnej a účinnej možnosti uplatnenia\ntohto práva v rámci trestného konania na účel bránenia sa proti obvineniu zo spáchania trestného\nčinu je potrebné vždy vykladať v duchu zabezpečenia práva na spravodlivý súdny proces\ngarantovaného v čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorého imanentnou súčasťou je aj\nprávo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Uvedenému právu zodpovedá postup\nvšeobecných súdov podľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý normuje povinnosť súdov uviesť\nv odôvodnení svojho rozhodnutia, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje\nskutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä ak si\nnavzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo\nnevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď\nposudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.\nNezaujatie žiadneho takéhoto stanoviska predstavuje zjavnú neodôvodnenosť rozhodnutia a tým aj\npopretie účelu práva na obhajobu, najmä ak v dôsledku nedostatočného odôvodnenia nie je\nobvinenému zrejmé, v akom rozsahu a akým spôsobom sa môže náležite procesne brániť\n(I. ÚS 182/2023). Ústavný súd uvádza, že aj hodnotenie dôkazov alebo iná skutková okolnosť\nz hľadiska vysporiadania sa súdu s jej obsahom v odôvodnení svojho rozhodnutia sú obvineným\nuplatniteľné v dovolacom konaní ako námietka z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku. Z hľadiska tohto dôvodu dovolania však ide o prieskum obhajobného atribútu\nspravodlivého procesu spočívajúci vo vyhodnotení dovolacím súdom, či sa skôr konajúce súdy\nspoľahlivo a nearbitrárne vyrovnali v odôvodnení svojich rozhodnutí s otázkami podstatnými pre\nrozhodnutie, čo zodpovedá obhajobným právam obvineného (m. m. IV. ÚS 546/2020).\n9. Ústavný súd uvádza, že aj zodpovedanie otázky, ktorá je podľa presvedčenia sťažovateľa v jeho\ntrestnej veci v hre a za ktorú považuje kvalitu právnej úvahy týkajúcu sa analýzy vykonaných\ndôkazov, je uplatniteľné v dovolacom konaní ako námietka z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku. Z hľadiska tohto dôvodu dovolania však ide o prieskum obhajobného atribútu\nspravodlivého procesu spočívajúci vo vyhodnotení dovolacím súdom, či sa skôr konajúce súdy\n3\n\nspoľahlivo a nearbitrárne vyrovnali v odôvodnení svojich rozhodnutí s otázkami podstatnými pre\nrozhodnutie, čo zodpovedá obhajobným právam obvineného (m. m. IV. ÚS 546/2020).\n10. Ústavný súd konštatuje, že v ústavnej sťažnosti predostreté námietky o nedostatočnom (resp.\nnekomplexnom) vysporiadaní sa s dôkaznou situáciou v súlade so zásadou voľného hodnotenia\ndôkazov jednotlivo a aj v ich vzájomnej súvislosti mohol sťažovateľ uplatniť aj pred dovolacím\nsúdom a subsumovať ich pod dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nNavyše, námietku prezentovanú v bode 24 odôvodnenia ústavnej sťažnosti (o existencii dôvodov\nvyvolávajúcich oprávnenú obavu z nedostatku nestrannosti dozorového prokurátora) mohol\nsťažovateľ tiež uplatniť pred dovolacím súdom a subsumovať ju pod dovolací dôvod podľa § 371\nods. 1 písm. e) Trestného poriadku. Sťažovateľ však dovolanie ako mimoriadny opravný\nprostriedok, ktorý mu právna úprava umožňuje využiť, podľa vlastného vyjadrenia neuplatnil.\n11. Samotná skutočnosť, že sťažovateľ mohol (a vzhľadom na zákonom určenú lehotu\nna uplatnenie dovolania stále môže) podať dovolanie, v tomto momente vylučuje, aby sa ústavnou\nsťažnosťou sťažovateľa ústavný súd mohol meritórne zaoberať. Meritórne preskúmanie ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa ústavným súdom v situácii, keď nevyužil právny prostriedok ochrany svojich\nzákladných práv, ktorý mu zákon účinne poskytuje, t. j. nepodal dovolanie, hoci ho podať mohol,\nby bolo porušením princípu subsidiarity ako sťažnostného atribútu vzťahu medzi ústavným súdom\na sústavou všeobecných súdov, na ktorom je založené rozhodovanie o sťažnostiach podľa čl. 127\nods. 1 ústavy. Skutočnosť, že sťažovateľ nevyužil účinný zákonný opravný prostriedok, ktorý mal\nk dispozícii, tak zakladá neprípustnosť jeho ústavnej sťažnosti (m. m. IV. ÚS 334/2020,\nII. ÚS 594/2020, II. ÚS 559/2021).\n12. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť v časti smerujúcej proti odvolaciemu rozhodnutiu krajského\nsúdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\n13. Ústavný súd vzhľadom na všetky svoje závery rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júna 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "trestné konanie-práva obvineného v trestnom konaní", "rozsudok", "dovolanie-nepodanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/1/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:62bbf0e2-bd99-4616-8be2-1ee8a53f5995", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.182.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 182/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 182/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.182.2023.1"}, {"guid": "ussr:81c6dd50-a380-492e-924b-96c36bbf4a59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.15.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.15.2023.1"}, {"guid": "ussr:991e614f-8d28-431e-a0c7-f2ee33e1252a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.514.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 514/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 514/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.514.2022.1"}, {"guid": "ussr:6a283505-bd50-49a2-9686-3983d45ac260", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.296.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 296/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.296.2022.2"}, {"guid": "ussr:2a020c7e-be49-48f5-9cd3-bb99b9d91f9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.339.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 339/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 339/2022 z 9. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-09", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.339.2022.1"}, {"guid": "ussr:743da88b-70a6-4d94-b846-c4c014813506", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.343.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 343/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 343/2022 z 9. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-09", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.343.2022.1"}, {"guid": "ussr:881d9061-cce1-428d-94b8-6eefddd3c1cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.302.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 302/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.302.2022.1"}, {"guid": "ussr:c13a7462-c5da-4a15-a9c3-76d2742a0625", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.254.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 254/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 254/2022 z 25. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.254.2022.1"}, {"guid": "ussr:e0265de0-68e1-4519-a888-6c22dd7aeb63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.559.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 559/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 559/2021 z 2. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-02", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.559.2021.1"}, {"guid": "ussr:0034ee2a-39a5-452c-a477-9a69b7488b93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.546.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 546/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 546/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.546.2020.1"}, {"guid": "ussr:0a3edd13-cb54-4068-b1b4-07ac35a02b20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.594.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 594/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 594/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.594.2020.1"}, {"guid": "ussr:101e44e9-ffc3-4690-aab8-b1801a330d1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.334.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 334/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 334/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.334.2020.1"}, {"guid": "f7a41f87-60c9-4c69-9805-72b42e5b2991:ef09bafe-a850-4c0f-9967-31cd494fb33e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8422010003.2", "spisova_znacka": "8To/23/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8To/23/2024 z 14. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8422010003.2"}, {"guid": "68240095-cf43-4d93-aa8d-eb4c5a863d42:66a3cb08-5e08-465a-9f33-0b7ab6dbf445", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2023:8423010062.3", "spisova_znacka": "8To/23/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8To/23/2023 z 23. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2023:8423010062.3"}], "citovane_v": []}