{"guid": "ussr:69584241-23b0-44e1-86f4-79c88b2daad0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.359.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 359/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 359/2025 z 26. 8. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. augusta 2025, sp. zn. II. ÚS 359/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.359.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2025-08-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/69584241-23b0-44e1-86f4-79c88b2daad0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.359.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.359.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.359.2025.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 359/2025-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Molnára a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o spojených ústavných sťažnostiach sťažovateľov 1.\na 2.\n, zastúpených doc. JUDr. Štefanom Kočanom, PhD.,\nadvokátom, Nitrianska 1837/5, Piešťany, proti postupu Okresného súdu Trnava v konaní vedenom\npod sp. zn. 34Tk/1/2018 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 34Tk/1/2018 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Trnava p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 34Tk/1/2018 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľom v 1. a 2. rade p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému po 5 250 eur,\nktoré im j e Okresný súd Trnava p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Sťažovateľom v 1. a 2. rade p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia spolu 1 442 eur,\nktorú j e Okresný súd Trnava p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavné sťažnosti sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 25. apríla 2025 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\n\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 34Tk/1/2018.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov,\npriznal mu primerané finančné zadosťučinenie 10 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 25. apríla 2025 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prikázal\nokresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal jej primerané finančné zadosťučinenie\n10 000 eur a náhradu trov konania.\n3. Ústavné sťažnosti sťažovateľa a sťažovateľky ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 359/2025-13\nz 11. júna 2025 spojil na spoločné konanie a zároveň ich týmto uznesením prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie\nv celom rozsahu.\n4. Z ústavných sťažností a ich príloh vyplýva, že proti sťažovateľom bola 9. februára 2018\nna okresnom súde podaná obžaloba pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172\nods. 1 písm. b), c) a d) a ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) a j)\nTrestného zákona, o ktorej dosiaľ nie je právoplatne rozhodnuté. Napadnuté súdne konanie tak trvá\nuž viac ako 7 rokov. Opíšuc chronologický priebeh napadnutého konania, sťažovatelia uvádzajú,\nže okresný súd v ich trestnej veci vykonal dokazovanie na niekoľkých hlavných pojednávaniach\na prvýkrát rozhodol rozsudkom sp. zn. 34Tk/1/2018 z 13. júna 2019. Predmetný rozsudok\nna podklade podaných odvolaní Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 5To/105/2019 z 9. januára\n2020 zrušil v celom rozsahu a vec vrátil prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu\nprejednal a rozhodol. Následne okresný súd vo veci sťažovateľov rozhodol v poradí druhým\nrozsudkom sp. zn. 34Tk/1/2018 z 1. júla 2020, ktorý bol opätovne na základe podaných odvolaní\nuznesením krajského súdu sp. zn. 5To/83/2020 z 30. septembra 2021 v celom rozsahu zrušený a vec\nbola vrátená okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Okresný súd následne vykonal hlavné\npojednávanie až 1. marca 2024, teda s odstupom 2,5 roka.\n5. Z chronologického prehľadu doterajšieho priebehu súdneho konania v predmetnej veci\n(predloženého predsedom senátu okresného súdu konajúceho v predmetnej veci, ktorý tvorí prílohu\nvyjadrenia okresného súdu k ústavným sťažnostiam sťažovateľov) vyplýva, že na hlavnom\npojednávaní konanom 6. mája 2025 bolo dokazovanie vyhlásené za skončené, procesné strany\npredniesli záverečné reči a vo veci bol vyhlásený (v poradí tretí, pozn.) rozsudok.\n6. Podľa názoru sťažovateľov nevykazuje prejednávaná vec také znaky skutkovej alebo právnej\nmimoriadnej zložitosti, ktorá by neumožňovala súdu vec ukončiť ani po uplynutí viac ako 7 rokov\nod podania obžaloby. V napadnutom konaní je síce prítomná určitá faktická zložitosť (počet\nsvedkov, cezhraničný spor), avšak ani táto skutočnosť nemôže ospravedlniť doterajšiu dĺžku\ntrestného konania. Sťažovatelia tvrdia, že svojím správaním neprispeli k vzniku zbytočných\nprieťahov, zúčastňovali sa hlavných pojednávaní alebo konajúcemu súdu včas oznámili, aby sa\n2\n\nkonalo v ich neprítomnosti. Podľa názoru sťažovateľov je dĺžka napadnutého konania\nbezprecedentná a ústavnoprávne neakceptovateľná. Požiadavku na priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia sťažovatelia odôvodňujú neustálym pocitom právnej neistoty súvisiacej\ns hrozbou uloženia trestu.\n7. Z vlastnej rozhodovacej činnosti je ústavnému súdu známe, že vo vzťahu k napadnutému\nkonaniu okresného súdu namietal porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru ústavnou sťažnosťou aj spoluobžalovaný sťažovateľov\n(ďalej len „spoluobžalovaný“), o ktorej ústavný súd rozhodol nálezom č. k. I. ÚS 271/2025-26\nz 29. mája 2025 tak, že vyslovil porušenie označených práv spoluobžalovaného napadnutým\npostupom okresného súdu, okresnému súdu prikázal konať bez zbytočných prieťahov\na spoluobžalovanému priznal finančné zadosťučinenie 5 250 eur.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ústne pojednávanie\n8. Predseda okresného súdu vo vyjadrení z 19. júna 2025 k ústavným sťažnostiam sťažovateľov\n(po poukázaní na chronologický prehľad doterajšieho priebehu súdneho konania v predmetnej veci)\nv podstatnom uviedol, že vo veci došlo k opakovanej zmene zákonného sudcu (od 9. februára 2018\ndo 30. júna 2019 – JUDr. Ladislav Réves, od 1. júla 2019 do 31. mája 2022 – JUDr. Michal Eliaš,\nod 1. júna 2022 dosiaľ – Mgr. Mário Pohorelský). Podľa názoru predsedu okresného súdu\nv správaní sťažovateľov možno identifikovať také prvky, ktoré prispeli k doterajšej dĺžke trestného\nkonania – hlavné pojednávanie nariadené na 20. september 2024, na ktorom mala byť vykonaná\nrekognícia medzi sťažovateľkou a svedkom\n, bolo z dôvodu neprítomnosti\nsťažovateľov pre zdravotné problémy (ktoré sťažovatelia žiadnym relevantným spôsobom\nnepreukázali) odročené na 4. december 2024, keď už predmetná rekognícia vykonaná bola.\n9. Pokiaľ ide o právnu a skutkovú zložitosť veci, okrem námietok vznesených procesnými stranami\nje úlohou súdu sa vysporiadať s právnou kvalifikáciou samotného stíhaného skutku a dôsledne\nsa riadiť záväznými pokynmi zo strany odvolacieho súdu, ktorý dvakrát zrušil rozsudok okresného\nsúdu v celom rozsahu a vec mu vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Podľa názoru\npredsedu okresného súdu v doterajšom postupe zákonných sudcov nie sú badateľné subjektívne, ale\nani objektívne prieťahy v konaní, súd vo veci konal a koná v rámci svojich možností, vykonával\núkony s vynaložením úsilia vec rozhodnúť, pričom išlo o väzobnú vec, o ktorej súd konal\nprednostne a urýchlene. Tiež je potrebné vziať do úvahy aj ďalšie atribúty, ako napr. počet svedkov\na cezhraničnosť sporu. Predseda okresného súdu uznal, že z objektívneho hľadiska sa doba viac ako\n7 rokov od doručenia obžaloby môže zdať dlhá, avšak za daného skutkového stavu sa podľa jeho\nnázoru vec v kratšej dobe skončiť nedala. Predseda okresného súdu uznal, že stav právnej neistoty\nsťažovateľov môže mať na nich negatívny vplyv, na druhej strane poukázal na to, že aj množstvo\núkonov vykonaných okresným súdom vo veci svedčí o tom, že tento má snahu dosiahnuť\nprávoplatné skončenie veci v čo najkratšom čase. Ústavnú sťažnosť sťažovateľov považuje\npredseda okresného súdu za účelovú s úmyslom získať finančné odškodnenie, pretože relatívne\ndlhšia doba trvania veci je spôsobená objektívnymi skutočnosťami a tiež množstvom vybavovaných\nvecí a neustálym odchodom sudcov okresného súdu na súd vyššieho stupňa s tým, že okresný súd\nbol dlhodobo personálne poddimenzovaný; a teda dĺžka napadnutého konania je spôsobená\n3\n\nobjektívnym stavom, čo nie je možné pripísať na vrub okresnému súdu. Vzhľadom na uvedené\npredseda okresného súdu považuje ústavné sťažnosti sťažovateľov za nedôvodné.\n10. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavných sťažností\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen ,,ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010, II. ÚS 123/2022).\n12. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už označených práv\nvychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného\nstavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným\nzákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou\npovinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý\nčo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou\no jeho rozhodnutie.\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\n(i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka súdneho konania\na (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný\nsúd aj v danom prípade.\n14. Z hľadiska hodnotenia povahy veci sa ústavný súd oprel o všeobecnú zásadu uznávanú aj\nv judikatúre ESĽP, podľa ktorej sa primeraná lehota na konanie v trestných veciach v dôsledku\nmimoriadne citeľného zásahu do sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom trestného\nprocesu spojený, musí posudzovať prísnejšie (I. ÚS 11/08, I. ÚS 306/2016, I. ÚS 100/2017,\nII. ÚS 239/2020). Nemožno pochybovať, že aj povaha predmetného trestného činu si vyžaduje\nosobitnú starostlivosť orgánov činných v trestnom konaní a všeobecného súdu o naplnenie účelu\ntrestného konania, čo okrem iného znamená, že orgány činné v trestnom konaní a všeobecný súd\nmajú povinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na skončená, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty účastníkov konania vrátane\npoškodených strán.\n4\n\n15. Pokiaľ ide o posúdenie podľa kritéria právnej a faktickej zložitosti predmetnej veci, ústavný súd\nkonštatuje, že trestná vec sťažovateľov, ktorá je predmetom rozhodovania, nie je právne príliš\nzložitá. Zvýšená faktická zložitosť, na ktorú poukázali aj samotní sťažovatelia, vyplýva z počtu\nviacerých obžalovaných (väzobne stíhaných, pozn.), svedkov, ktorých prítomnosť bola nutná\nna hlavných pojednávaniach. Vo veci v rámci dokazovania boli vypracované znalecké posudky\ni odborné vyjadrenia.\n16. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľov v preskúmavanom konaní, ústavný\nsúd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ich ťarchu pri posudzovaní\notázky, či a z akých dôvodov došlo v napadnutom konaní k zbytočným prieťahom. Predseda\nokresného súdu v tejto súvislosti argumentuje, že hlavné pojednávanie nariadené na 20. september\n2024, na ktorom mala byť vykonaná rekognícia medzi sťažovateľkou a svedkom\n, bolo z dôvodu neprítomnosti sťažovateľov pre zdravotné problémy (ktoré sťažovatelia\nžiadnym relevantným spôsobom nepreukázali) odročené na 4. december 2024. Vo vzťahu\nk uvedenej argumentácii ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na celkovú dĺžku napadnutého\nsúdneho konania dospel k záveru, že správanie sťažovateľov nemalo rozhodujúci vplyv na celkovú\ndĺžku napadnutého konania. V súhrne možno správanie sťažovateľov hodnotiť ako súčinnostné,\nktoré neprispelo žiadnym relevantným spôsobom k predĺženiu doterajšej celkovej dĺžky\nnapadnutého konania.\n17. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľov, bol postup samotného okresného súdu. Ústavný súd vo vzťahu\nk postupu okresného súdu v napadnutom konaní konštatuje, že tento sa vo veci snažil konať plynule\na vo veci uskutočnil veľké množstvo hlavných pojednávaní, na ktorých vykonal dokazovanie\nvýsluchom svedkov, znalcov, prečítaním znaleckých posudkov, odborných vyjadrení a prepisov\nzáznamov telekomunikačnej prevádzky. V priebehu konania bolo potrebné opakovane rozhodovať\no väzobnom stíhaní obžalovaných, resp. o ich sťažnostiach sťažnostným súdom, čo viedlo\nk objektívnemu predĺženiu napadnutého konania z dôvodu rozhodovania o opravných\nprostriedkoch.\n18. Okresnému súdu je však nutné v jeho postupe vytknúť značnú nesústredenosť, ktorá sa\npremietla do dvoch zrušujúcich rozhodnutí krajského súdu na podklade podaných odvolaní. V tejto\nsúvislosti ústavný súd zdôrazňuje, že v zmysle svojej ustálenej judikatúry môžu byť zbytočné\nprieťahy v konaní zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nnesústredenou a neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne\nk odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08). V súvislosti\ns posudzovaním efektívnosti činnosti všeobecného súdu teda ústavný súd nepovažuje za podstatné\nmnožstvo úkonov, ktoré všeobecný súd vykonal, ale považuje za rozhodujúcu predovšetkým\nskutočnosť, či ich vykonanie bolo efektívne, rešpektovalo zásadu procesnej ekonómie a zásadne\nvytváralo podmienky na odstránenie stavu právnej neistoty sťažovateľov (II. ÚS 33/99,\nII. ÚS 71/01, I. ÚS 298/08). Vychádzajúc z požiadavky efektívnosti, tak za bezprieťahové konanie\nnemožno považovať postup všeobecného súdu, ktorý síce koná v predmetnej veci v zásade plynulo,\navšak takmer celý priebeh napadnutého konania je poznačený neefektívnosťou a nesústredenosťou\njeho postupu, čo má zásadný vplyv na doterajšiu dĺžku napadnutého konania. O neucelenosti\npostupu konajúceho súdu, resp. o nesústredenej a neefektívnej činnosti súdu v tej-ktorej veci pritom\nobvykle svedčí aj skutočnosť, že ním vo veci vydané rozsudky sú odvolacím súdom rušené ako\n5\n\npredčasné a opierajúce sa o neúplné a nejasné skutkové zistenia a sú následne vrátené\nprvostupňovému súdu na ďalšie prerokovanie a rozhodnutie (IV. ÚS 72/2010). V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd konštatuje, že nemožno ospravedlniť prieťahy, ktoré vznikli\nopakovaným zrušením rozhodnutí súdu nižšej inštancie odvolacím súdom, najmä keď sú mu\nvyčítané chyby, ktorých sa tento súd dopustil (pozri napr. rozsudok ESĽP vo veci Spas Todorov\nproti Bulharsku z 5. 11. 2009, č. 38299/05, body 41 – 44).\n19. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na nesústredenú a neefektívnu činnosť všeobecného\nsúdu, keďže hoci vo veci bolo prvostupňovým súdom opakovane meritórne rozhodnuté\nodsudzujúcimi rozsudkami, krajský súd o odvolaniach podaných proti týmto odsudzujúcim\nrozsudkom opakovane rozhodol tak, že tieto odsudzujúce rozsudky dvakrát zrušil a vrátil vec\nprvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Prvý rozsudok okresného súdu sp. zn. 34Tk/1/2018\nz 13. júna 2019 bol zrušený uznesením krajského súdu sp. zn. 5To/105/2019 z 9. januára 2020\na druhý rozsudok sp. zn. 34Tk/1/2018 z 1. júla 2020 bol zrušený rozhodnutím odvolacieho súdu\nsp. zn. 5To/83/2020 z 30. septembra 2021. Postup okresného súdu bol neefektívny aj vo fáze\npredloženia súdneho spisu krajskému súdu na rozhodnutie o možnej zaujatosti jedného\nz prísediacich po odročení hlavného pojednávania 10. novembra 2023. Okresný súd predložil súdny\nspis krajskému súdu 5. decembra 2023, ktorý mu ho ako predčasne predložený vrátil 11. decembra\n2023. Po doplnení námietky zaujatosti bol súdny spis opätovne predložený nadriadenému súdu\n9. januára 2024, ktorý o námietke zaujatosti rozhodol 18. januára 2024 a súdny spis vrátil\nokresnému súdu 5. februára 2024.\n20. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu, že na celkovú dĺžku konania malo vplyv aj to, že vo veci\ndošlo opakovane k zmene zákonného sudcu, ústavný súd konštatuje, že viacnásobná zmena osoby\nzákonného sudcu v súdnom konaní nemôže byť pripočítaná na ťarchu účastníka konania a nemá\npovahu okolností, ktoré by vylučovali zodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný\nna rozhodnutie vo veci (m. m. I. ÚS 508/2015, I. ÚS 527/2015). Podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu otázky množstva vecí, personálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade\nústavne významné pre posúdenie, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní. Ústavný súd\nneposudzuje, či k zbytočným prieťahom v konaní došlo v dôsledku nedostatočného personálneho\nobsadenia súdu a následného veľkého počtu vecí pripadajúcich na sudcu alebo v dôsledku\nsubjektívnych príčin na strane sudcu a vedenia súdu. Ústava v čl. 48 ods. 2 totiž zaväzuje\npredovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote.\n21. Ústavný súd po vyhodnotení všetkých troch kritérií, berúc do úvahy celý doterajší priebeh\nnapadnutého konania, konštatuje, že neefektívnou činnosťou okresného súdu došlo v napadnutom\nkonaní k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Berúc zreteľ na podstatu dotknutých práv sťažovateľov, ústavný súd kvalifikoval\nnesústredenú činnosť okresného súdu ako relevantné prieťahy v trestnom konaní a deklaroval\nporušenie označených práv sťažovateľov (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n6\n\nIV.\nPríkaz konať vo veci a primerané finančné zadosťučinenie\n22. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľom prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom\nkonaní, ktoré nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu ešte právoplatne skončené a okresný súd\nv predmetnej veci naďalej vedie konanie (z chronologického prehľadu doterajšieho priebehu\nsúdneho konania v predmetnej veci, ktorý bol priložený k vyjadreniu okresného súdu, síce vyplýva,\nže 6. mája 2025 bol okresným súdom v predmetnej veci vyhlásený rozsudok, avšak z tohto\nchronologického prehľadu nevyplýva, že by okresný súd vo veci už aj vypracoval písomné\nvyhotovenie tohto rozsudku, resp. z neho ani nevyplýva, že by okresný súd už predmetný súdny\nspis prípadne predložil nadriadenému súdu na rozhodnutie o podaných odvolaniach, pozn.), konal\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n23. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n24. Každý zo sťažovateľov sa domáhal priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n10 000 eur z dôvodov uvedených v ústavných sťažnostiach.\n25. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\npokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, III. ÚS 10/02, I. ÚS 257/08). Podľa\nnázoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n26. Ústavný súd považoval sťažovateľmi požadovanú sumu finančného zadosťučinenia\nza neprimeranú a na tomto mieste pripomína, že ESĽP akceptuje priznávanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia v sume, ktorá nie je neprimeraná, hoci by bola nižšia než suma\npriznávaná ESĽP (porovnaj Ivan a Martin Medić proti Chorvátsku, rozhodnutie z 5. 2. 2009,\nč. 55864/07; Roje proti Chorvátsku, rozhodnutie z 25. 6. 2009, č. 8301/06).\n27. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy v postupe všeobecného súdu v napadnutom\nkonaní, berúc do úvahy najmä charakter predmetu konania a jeho význam pre sťažovateľov, ako aj\ncelkovú dĺžku napadnutého konania, resp. obdobie právnej neistoty sťažovateľov, neefektívnosť\nvšeobecného súdu a všetky okolnosti daného prípadu, majúc na pamäti, že cieľom priznania\nprimeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou\nzmluvou, ústavný súd považoval priznanie finančného zadosťučinenia po 5 250 eur pre každého\n\n7\n\nsťažovateľa (t. j. primerané finančné zadosťučinenie v rovnakej výške, aké ústavný súd nálezom\nč. k. I. ÚS 271/2025-26 z 29. mája 2025 priznal spoluobžalovanému sťažovateľov, pozn.)\nza primerané konkrétnym okolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu) a vo zvyšnej časti\nústavným sťažnostiam nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n28. V súlade s § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde priznal ústavný súd podľa výsledku konania\nsťažovateľom nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.\n29. Pri výpočte náhrady trov konania ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej\nodmeny v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky (1/6 výpočtového základu) za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2025 predstavuje sumu 371 eur. Náhrada hotových výdavkov za každý úkon\nprávnej služby podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (1/100 výpočtového základu) v roku 2025 predstavuje\nsumu 14,84 eur.\n30. Ústavný súd priznal spoločne zastúpeným sťažovateľom náhradu trov konania podľa § 11\nods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky v rozsahu tarifnej odmeny za dva spoločné úkony právnej\nslužby v roku 2025 (prevzatie zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) a režijného paušálu k nim\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky. Takto určená suma predstavuje 771,68 eur (742 eur + 29,68 eur)\nza úkony v prospech prvého zastúpeného. Pre ďalšieho zastúpeného sa tarifná odmena kráti o 50 %\npodľa § 13 ods. 2 vyhlášky, pričom takto určená suma predstavuje 400,68 eur (371 eur + 29,68 eur)\nza úkony v prospech druhého zastúpeného. Náhrada trov konania spoločne zastúpených\nsťažovateľov predstavuje sumu 1 172,36 eur. Ústavný súd priznanú odmenu zvýšil o 23 % daň\nz pridanej hodnoty, ktorej je právny zástupca sťažovateľov platiteľom (§ 18 ods. 3 vyhlášky),\npriznaná náhrada tak predstavuje celkovú sumu 1 442 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n31. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n32. V zmysle § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia poslednému z účastníkov konania pred ústavným súdom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. augusta 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "34Tk/1/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:433772d2-6df5-461c-a6dc-84e949e5be7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.271.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.271.2025.2"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:328f1ece-af6e-4a13-8f9b-4a212733dd9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.239.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 239/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 239/2020 z 10. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-10", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.239.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:b4f17a29-6914-4923-970e-8023fb720beb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.100.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 100/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/2017 z 28. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.100.2017.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:4efbe669-8c1e-4ff6-8510-d14a738f75c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.306.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.306.2016.2"}, {"guid": "ussr:31d9f895-4ce7-49e6-a3c3-7cbb64d09d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1"}, {"guid": "ussr:21b97888-70c8-4e83-b8dd-56755ee334fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 508/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 508/2015 z 13. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1"}, {"guid": "ussr:91bec33e-dc6f-4c55-9e96-6288fed21366", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91bec33e-dc6f-4c55-9e96-6288fed21366"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:37f0276f-debd-4bdf-b212-27542c7c566a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 298/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 298/08 z 4. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-04", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37f0276f-debd-4bdf-b212-27542c7c566a"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:02fbb8c1-ecc4-4876-b799-27631b8c8912", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 11/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fbb8c1-ecc4-4876-b799-27631b8c8912"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:6591cdbb-6af8-40b6-aa58-409d5cf8cc39", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/01 z 31. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-31", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6591cdbb-6af8-40b6-aa58-409d5cf8cc39"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a442fc11-ef9e-4f7b-910b-5140571dc84c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.584.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 584/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 584/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.584.2025.1"}]}