{"guid": "ussr:166c8b0f-9a68-413b-b374-bb46ab1b384a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.344.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 344/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 344/2025 z 9. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. septembra 2025, sp. zn. II. ÚS 344/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.344.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2025-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["vyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/166c8b0f-9a68-413b-b374-bb46ab1b384a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.344.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.344.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.344.2025.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 344/2025-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára a Petra Straku (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Alexandrou Karlíkovou, Račianska 24E, Bratislava,\nproti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/59/2023 z 29. januára 2025\no návrhu sťažovateľky na rozhodnutie o dočasnom opatrení takto\nrozhodol:\nDPS financial consulting, s. r. o., IČO 46 713 930, Tamaškovičova 17/2742, Trnava, u k l a d á ,\naby sa d o č a s n e z d r ž a l výkonu záložného práva k nehnuteľnosti evidovanej Okresným\núradom Bratislava, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č.\n, nachádzajúcej sa\nv katastrálnom území\n, obec\n, okres\n, a to k stavbe\nsúpisné č.\n, druh stavby – rodinný dom, popis stavby:\n, postavená na parcele\nregistra „C“ č.\n, a to až do právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky v tomto konaní.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 22. mája 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) napadnutým uznesením najvyššieho súdu označeným\nv záhlaví tohto uznesenia. Požaduje zrušenie napadnutého uznesenia, priznanie finančného\nzadosťučinenia a náhrady trov konania.\n2. Najvyšší súd napadnutým uznesením odmietol dovolanie sťažovateľky ako oneskorene podané.\nPoukázal na to, že rozsudok odvolacieho súdu bol sťažovateľke doručený na adresu trvalého pobytu\n11. decembra 2022, keď sa zásielka vrátila súdu z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote na základe\nfikcie doručenia podľa § 111 ods. 3 písm. a) Civilného sporového poriadku. Koniec dvojmesačnej\nlehoty na podanie dovolania preto pripadol na 13. február 2023. Dovolanie bolo najvyššiemu súdu\ndoručené 12. marca 2023 – teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.\n3. Sťažovateľka uvádza, že od 7. decembra 2022 do 15. januára 2023 bola v karanténe, a preto si\nzásielku nemohla prevziať. Poukazuje na vyhlášku Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej\n\nrepubliky č. 33/2022, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia k izolácii osôb\npozitívnych na ochorenie COVID-19 a karanténe osôb, ktoré prišli do úzkeho kontaktu s osobou\npozitívnou na ochorenie COVID-19 (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 2 ods. 2 vyhlášky trvá izolácia\npo dobu 5 dní od dátumu odobratia vzorky biologického materiálu s pozitívnym výsledkom alebo\nodo dňa objavenia sa prvých klinických príznakov ochorenia u osoby, pokiaľ sa počas posledných\n24 hodín tejto doby u osoby nevyskytli príznaky znemožňujúce pracovnú činnosť.\n4. Najvyšší súd podľa sťažovateľky nijako nevysvetlil, z akého dôvodu odignoroval vyhlášku a jej\nustanovenia týkajúce sa izolácie osôb. Napadnuté uznesenie je preto arbitrárne a nepreskúmateľné.\nSťažovateľka v pozícii spotrebiteľa jednoznačne argumentuje tým, že nebolo možné z jej strany\nprevziať poštovú zásielku z dôvodu, že bola v karanténe.\n5. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 344/2025-13 z 11. júna 2025 prijal ústavnú sťažnosť\nna ďalšie konanie a konštatoval, že v posudzovanej veci fakticky pôjde o preskúmanie konfliktu\ndvoch dôležitých povinností; na strane jednej splnenie povinnosti podrobiť sa karanténe\nustanovenej osobitným právnym predpisom a na strane druhej povinnosť riadne a včas prevziať\nzásielku súdu pri aplikácii fikcie jej doručenia s následkom odmietnutia prejednania opravného\nprostriedku.\n6. Sťažovateľka následne 4. júla 2025 doručila ústavnému súdu návrh na nariadenie dočasného\nopatrenia doplnený 11. augusta 2025, ktorým žiada, aby ústavný súd osobitným uznesením\nrozhodol o tom, aby sa DPS financial consulting, s. r. o. (ďalej len „žalobca“), zdržal výkonu\nzáložného práva k nehnuteľnosti – rodinnému domu v bezpodielovom spoluvlastníctve\nsťažovateľky a jej manžela. Argumentuje tým, že právoplatnosť ústavnou sťažnosťou napadnutého\nuznesenia spôsobila to, že (i) došlo k zrušeniu uznesenia najvyššieho súdu, ktorým odložil\nvykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 23. apríla 2019 a rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave z 28. septembra 2022, (ii) došlo k zániku neodkladného opatrenia nariadeného\nOkresným súdom Bratislava I, ktorým bola uložená povinnosť žalobcovi zdržať sa výkonu\nzáložného práva k nehnuteľnostiam (rodinnému domu a pozemkom, ktoré sú vo výlučnom\nvlastníctve manžela sťažovateľky), a (iii) žalobca pokračuje v opätovnom výkone záložného práva\nk rodinnému domu a pozemkom formou dobrovoľnej dražby prostredníctvom dražobnej\nspoločnosti DUPOS dražobná, spol. s r.o. (ďalej len „dražobná spoločnosť“), ktorá sídli na rovnakej\nadrese ako žalobca.\n7. Sťažovateľka sa domnieva, že aj keď ku dňu podania návrhu nie je zverejnený žiadny oznam\no vykonaní dražby rodinného domu a pozemkom, v dohľadnej dobe je možné ho očakávať.\nDražobná spoločnosť vykonáva aktívne kroky smerujúce k predaju dotknutých nehnuteľností.\nKonkrétne listom z 2. júna 2025 vyzvala sťažovateľku na poskytnutie súčinnosti a umožnenie\nohodnotenia predmetu dražby a následne 23. júna 2025 doručila sťažovateľke znalecký posudok.\nZ uvedeného vyplýva, že čoskoro môže dôjsť k nariadeniu termínu dražby, čo pre sťažovateľku\na jej rodinu predstavuje bezprostrednú hrozbu vzniku závažnej ujmy pred tým, než ústavný súd\nprávoplatne rozhodne o jej ústavnej sťažnosti. Táto ujma je podľa názoru sťažovateľky väčšia\nnež tá, ktorá môže vzniknúť žalobcovi. Nariadením dočasného opatrenia nevznikne podľa mienky\nsťažovateľky rozpor s verejným záujmom.\n\n2\n\nII.\n8. Podľa § 130 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd môže na návrh sťažovateľa rozhodnúť o dočasnom opatrení, ak to nie je v rozpore\ns verejným záujmom a ak by výkon napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu\nznamenal pre sťažovateľa väčšiu ujmu, než aká môže vzniknúť iným osobám, najmä uloží orgánu\nverejnej moci, ktorý podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody, aby sa dočasne\nzdržal vykonávania právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, a tretím osobám\nuloží, aby sa dočasne zdržali oprávnenia im priznaného právoplatným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom.\n9. Podľa § 131 ods. 1 zákona o ústavnom súde odklad vykonateľnosti aj dočasné opatrenie zanikajú\nnajneskoršie právoplatnosťou rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej, ak ústavný súd\nnerozhodne o ich skoršom zrušení. Podľa § 131 ods. 2 citovaného zákona odklad vykonateľnosti\naj dočasné opatrenie môže ústavný súd zrušiť aj bez návrhu, ak sa v priebehu konania ukáže,\nže pominuli dôvody, pre ktoré sa nariadili, alebo sa ukáže, že tieto dôvody vôbec neboli dané.\n10. Zo znenia citovaných ustanovení vyplýva, že dočasným opatrením možno v zásade uložiť\nakékoľvek obmedzenie, ak je to potrebné na zachovanie existujúceho stavu a zabránenie\nzávažnejším následkom. To však predpokladá určitý test primeranosti medzi následkami,\nktoré hrozia tým, že sa dočasné opatrenie nevydá, a následkami, ktoré sú spojené s dočasným\nopatrením.\n11. Ústavný súd považoval v okolnostiach sťažovateľkinej veci návrh na nariadenie dočasného\nopatrenia, ktorým bude až do rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej pozastavený výkon\nzáložného práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve sťažovateľky, za dôvodný. Vzal pritom do úvahy\nskutočnosť, že prijatím ústavnej sťažnosti sťažovateľky na ďalšie konanie ústavný súd deklaruje\npotrebu podrobiť napadnuté uznesenie najvyššieho súdu ústavnej kontrole z hľadiska možného\nporušenia práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n12. Ústavný súd zohľadnil skutočnosť, že v sťažovateľkinej veci už intenzívne prebiehajú úkony\nsmerujúce k tomu, aby bol realizovaný výkon záložného práva v prospech žalobcu. Sťažovateľke\nteda bezprostredne hrozí zásah do jej práva na obydlie tak, ako je chránené v zmysle čl. 8 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (porov. napr. rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva z 22. 10. 2015 vo veci Chalikova proti Azerbajdžanu, sťažnosť č. 42883/11, ods.\n120 a nasl.), ako aj čl. 21 ods. 1 ústavy. Ak by aj ústavný súd prípadne následne vyhovel ústavnej\nsťažnosti sťažovateľky, ujma v podobe zásahu do jej práva na obydlie by jej už vznikla. Možno teda\nkonštatovať, že realizácia dražby by nastolila nezvratnú situáciu, ktorá by pre sťažovateľku mohla\nmať závažné následky, keďže predmetný rodinný dom slúži na uspokojenie potreby bývania pre\nsťažovateľku a jej rodinu. Ujma, ktorá hrozí sťažovateľke realizáciou dražby rodinného domu, je\nbezpochyby väčšia než ujma, ktorú v dôsledku dočasného zdržania sa výkonu záložného práva\nk predmetnej nehnuteľnosti môže utrpieť zúčastnená osoba (žalobca).\n13. Ústavný súd zároveň neidentifikoval žiaden verejný záujem, ktorý by mohol byť dočasným\nnevykonaním záložného práva ohrozený.\n\n3\n\n14. Majúc na zreteli ujmu, ktorá by sťažovateľke mohla vzniknúť tým, že by stratila vlastnícke\nprávo k rodinnému domu slúžiacemu na bývanie, ústavný súd dospel k záveru, že najvhodnejším\nprostriedkom pre zamedzenie vzniku nepriaznivých dôsledkov vo sfére sťažovateľky je práve\nvydanie dočasného opatrenia voči žalobcovi, ktorý v konaní pred ústavným súdom vystupuje\nako zúčastnená osoba. Na základe dočasného opatrenia mu bude uložená povinnosť zdržať sa\nvýkonu záložného práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve sťažovateľky, kým ústavný súd právoplatne\nnerozhodne o jej ústavnej sťažnosti. Ústavný súd k tomu dodáva, že inštitút dočasného opatrenia\nv zmysle § 130 zákona o ústavnom súde poskytuje ústavnému súdu určitý priestor, aby jeho obsah\nčo najlepšie zodpovedal účelu s ohľadom na špecifické okolnosti jednotlivých prípadov. Práve\nflexibilita obsahu dočasného opatrenia umožňuje uložiť aj tretej osobe (v tomto prípade zúčastnenej\nosobe) než tomu, ktorý podľa sťažovateľky porušil jej základné práva (najvyšší súd), povinnosť\ndočasne sa zdržať výkonu záložného práva (m. m. I. ÚS 34/2020, IV. ÚS 44/2023).\n15. S ohľadom na uvedené rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. septembra 2025\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie", "lehota-zmeškanie lehoty", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo", "lehota-zmeškanie lehoty", "dovolanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9d14c52-6bda-4ab1-ae6c-933b9e1a8ef1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.34.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.34.2020.1"}, {"guid": "dfdaca9b-34eb-421a-9ed7-fe15cf38be0b:c3ab6cf6-e7cb-47b2-afae-94e043c11b56", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1317217694.1", "spisova_znacka": "7Cdo/59/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/59/2023 z 28. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1317217694.1"}], "citovane_v": [{"guid": "8d81e4d5-e691-4b38-b070-4993751e2365:76f66cd5-c561-4091-ba66-7c3ce0e93912", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1425206500.1", "spisova_znacka": "14Co/31/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/31/2026 z 23. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1425206500.1"}, {"guid": "a421c4b2-e501-4fc7-90a9-84db923cbd40:15722084-64b6-443c-b405-19a1d7cfb662", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1425206500.1", "spisova_znacka": "9C/48/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 9C/48/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425206500.1"}]}