{"guid": "ussr:9f066dd8-be0a-44dc-b7a3-05a7add1602f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.334.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 334/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 334/2025 z 3. 12. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. decembra 2025, sp. zn. II. ÚS 334/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.334.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2025-12-03", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9f066dd8-be0a-44dc-b7a3-05a7add1602f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.334.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.334.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.334.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 334/2025-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Molnára a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom,\nNámestie gen. M. R. Štefánika 1, Žilina, proti postupu Okresného súdu Žilina (predtým Okresný\nsúd Čadca) v konaní vedenom pod sp. zn. CA-14C/66/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. CA-14C/66/2019 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo sťažovateľa na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Žilina p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. CA-14C/66/2019 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 600 eur, ktoré j e Okresný súd\nŽilina p o v i n n ý zaplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 771,68 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a napadnuté konanie\n1. Ústavnému súdu bola 7. mája 2025 doručená ústavná sťažnosť, ktorou sťažovateľ namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“), práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na ochranu\n\nmajetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\nCA-14C/66/2019. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti požaduje, aby ústavný súd prikázal okresnému\nsúdu v napadnutom konaní konať bez prieťahov, aby ústavný súd priznal sťažovateľovi finančné\nzadosťučinenie 10 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že na okresnom súde prebieha napadnuté konanie\no zaplatenie istiny 4 017,42 eur s príslušenstvom, v ktorom je sťažovateľ žalobcom. Žaloba bola\npodaná 20. septembra 2019, písomné vyjadrenie žalovaného bolo sťažovateľovi doručené\n17. februára 2020, na ktoré žalobca reagoval podaním z 27. februára 2020. V napadnutom konaní\nsa uskutočnilo len jedno pojednávanie 13. apríla 2022, ktoré bolo odročené na účely znaleckého\ndokazovania, ktoré bolo nariadené až 15. apríla 2025, v čom sťažovateľ vidí prieťahy na strane\nokresného súdu.\n3. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 334/2025-8 z 28. mája 2025 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nSkutkové východiská a sťažnostná argumentácia\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti poukazuje na to, že napadnuté konanie trvá už 5 rokov\na 7 mesiacov, pričom sa v ňom uskutočnilo len jedno pojednávanie 13. apríla 2022, a že\npo pojednávaní 13. apríla 2022, ktoré bolo odročené na účely znaleckého dokazovania, bolo\nznalecké dokazovanie nariadené okresným súdom až 15. apríla 2025. V tomto postupe súdu vidí\nsťažovateľ porušenie svojich práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Tým,\nže okresný súd v napadnutom konaní dosiaľ nerozhodol, bráni sťažovateľovi získať uplatňované\nfinančné prostriedky, v čom sťažovateľ vidí rozpor s čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového\nprotokolu. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti poukazuje na to, že bol v napadnutom konaní\nvystavený pocitom právnej neistoty, krivdy, nespravodlivosti, bezmocnosti a úzkosti, pričom\nmu mala byť spôsobená aj škoda, pretože nemohol nakladať so žalovanými financiami,\nčím sťažovateľ odôvodňuje výšku požadovaného finančného zadosťučinenia. Sťažovateľ\nsa v ústavnej sťažnosti nevyjadril k možnosti ústneho prejednania veci.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a prehľad procesných úkonov v napadnutom konaní\n5. K ústavnej sťažnosti sa vyjadrila vo veci konajúca zákonná sudkyňa 9. júna 2025. Z vyjadrenia\nvyplýva, že v napadnutom konaní bolo len jedno pojednávanie 13. apríla 2022, pretože predtým\ndošlo k odročeniu troch nariadených pojednávaní (z toho 2-krát z dôvodov na strane žalobcu a raz\nz dôvodu na strane okresného súdu). Pojednávanie konané 13. apríla 2022 bolo odročené na účely\nnariadenia znaleckého dokazovania, ktoré bolo nariadené 15. apríla 2025, v čom okresný súd vidí\nneefektivitu spôsobenú aj tým, že počas daného obdobia bola zákonná sudkyňa opakovane\npráceneschopná a po návrate z PN boli zákonnej sudkyni nárazovo vrátené všetky spisy, ktoré\nmala pridelené pred nástupom na PN a musela aj pojednávať množstvo reštančných vecí (73).\nZ vyjadrenia vyplýva, že predmetom napadnutého konania je aktuálne zaplatenie 3 174 eur\n2\n\ns príslušenstvom, keďže vo zvyšnej sume zobral žalobca žalobu späť. Okresný súd sa vo svojom\nvyjadrení nevyjadril k možnosti ústneho prejednania veci.\n6. Z predloženého súdneho spisu ústavný zistil, že pojednávania nariadené na 14. júl 2021\na 29. august 2021 boli odročené na žiadosť sťažovateľa, pojednávanie nariadené na 13. október\n2021 bolo odročené z dôvodov na strane okresného súdu, pojednávanie uskutočnené 13. apríla\n2022 bolo odročené na neurčito na účely nariadenia znaleckého dokazovania. Preddavok\nna znalecké dokazovanie bol zložený 28. júna 2022 a k nariadeniu znaleckého dokazovania došlo\nuznesením okresného súdu 15. apríla 2025. Spis bol znalcovi zaslaný 12. mája 2025. Ústavný súd\nz predloženého spisu zistil aj to, že v napadnutom konaní došlo k viacerým zmenám sudcu\n(20. septembra 2019, 13. decembra 2021, 13. septembra 2023, 9. novembra 2023).\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd upustil od ústneho pojednávania podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde,\npretože od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.1. K namietanému porušeniu prerokovania veci bez zbytočných prieťahov:\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, pretože v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010). Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach\nnamietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04,\nIV. ÚS 365/04).\n9. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu\nveci) v posudzovanom konaní a jeho význam a dopad pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n10. Ústavný súd zohľadňuje aj rozhodovaciu prax a judikatúru ESĽP, podľa ktorej v civilných\nveciach dĺžka súdneho konania na jednom stupni v trvaní dvoch až troch rokov v závislosti\nod povahy veci nie je v rozpore s právom na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (napr. Humen proti Poľsku, rozsudok z 15. 10. 1999, body 58 a 69, Calvelli\na Ciglio proti Taliansku, rozsudok zo 17. 1. 2002, body 64, 65 a 66).\n3\n\n11. Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n12. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, v napadnutom konaní ide o zaplatenie\n4 017,42 eur s príslušenstvom v súvislosti s ublížením na zdraví, čo je spor, ktorý druhovo patrí\nk štandardnej agende všeobecného súdnictva, a preto dĺžka napadnutého konania pred okresným\nsúdom nie je závislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci. Znalecké\ndokazovania v takýchto typoch sporov patria k štandardným procesným postupom.\n13. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný súd konštatuje,\nže v napadnutom konaní došlo k dvom odročeniam už nariadených pojednávaní (na 14. júl 2021,\nna 29. august 2021) a aj k čiastočnému späťvzatiu žaloby (aktuálne uplatňovaná suma je 3 174 eur\nz pôvodných 4 017,42 eur), čo je správanie sťažovateľa ovplyvňujúce celkovú dĺžku napadnutého\nkonania negatívnym spôsobom. Okrem toho z predloženého súdneho spisu nevyplýva taká\n(ne)činnosť sťažovateľa, ktorá negatívne ovplyvňuje dĺžku konania.\n14. Okresný súd v napadnutom konaní do 28. júna 2022 (zloženie preddavku na znalecké\ndokazovanie) konal plynulo a štandardne reagoval na procesné podania sporových strán so snahou\no uskutočnenie pojednávania, preto ústavný súd v tomto období neidentifikoval znaky\nneprimeraných prieťahov v napadnutom konaní na strane okresného súdu. Obdobie od 28. júna\n2022, keď došlo k zloženiu preddavku na znalecké dokazovanie, do 15. apríla 2025, keď došlo\nk nariadeniu znaleckého dokazovania, však predstavuje obdobie trvajúce skoro 3 roky bez\nakéhokoľvek procesného úkonu zo strany okresného súdu, obdobie, v ktorom okresný súd nariadil\nznalecké pojednávanie takmer 3 roky po tom, čo došlo v napadnutom konaní 13. apríla 2022\nk odročeniu pojednávania na účely znaleckého dokazovania, a takmer 3 roky po tom, čo sporová\nstrana zložila preddavok na znalecké dokazovanie, čo predstavuje obdobie ústavne neprípustnej\nnečinnosti na strane okresného súdu. Na tomto závere ústavného súdu nič nemení ani skutočnosť,\nže počas tohto obdobia došlo v napadnutom konaní k zmenám sudcu a k práceneschopnosti\nna strane zákonnej sudkyne, pretože je ústavnou povinnosťou okresného súdu na personálne\nzmeny na okresnom súde reagovať tak, aby bola plynulosť prebiehajúcich konaní na okresnom\nsúde čo najmenej negatívne zasiahnutá.\n15. Po zhodnotení už uvedených okolností ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté konanie trpí\nzbytočnými súdnymi prieťahmi, ktoré idú na vrub postupu okresného súdu v dôsledku jeho\nnečinnosti v období od 28. júna 2022 do 15. apríla 2025. Z týchto dôvodov ústavný súd rozhodol\no porušení základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva a na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nIV.2. K namietanému porušeniu práva vlastniť majetok:\n16. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti tiež namietal, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní došlo k zásahu do práva sťažovateľa na ochranu majetku podľa čl. 20 ústavy a čl. 1\ndodatkového protokolu. Slovné spojenie „právo na ochranu“, ktoré je použité v ústavnom\nzakotvení základného práva vlastniť majetok (čl. 20 ods. 1 ústavy), implikuje v sebe podľa\nstabilnej rozhodovacej praxe ústavného súdu aj potrebu minimálnych garancií procesnej povahy,\nktoré sú ustanovené priamo v čl. 20 ods. 1 ústavy a ktorých nedodržanie môže mať za následok\njeho porušenie popri porušení základného práva na súdnu a inú ochranu podľa čl. 46\n\n4\n\na nasledujúcich ústavy (I. ÚS 23/01, III. ÚS 328/05, III. ÚS 260/07, PL. ÚS 6/2016,\nI. ÚS 395/2016).\n17. V ústavnej sťažnosti v súvislosti s prípadným porušením ochrany majetku sťažovateľ uviedol\nto, že nemôže nakladať s financiami, ktoré v napadnutom konaní žiada, pritom hodnotu\nuplatňovaných financií znižuje inflácia. Takto vymedzené dôvody porušenia ústavnej ochrany\nmajetku považuje ústavný súd za nedostatočné. V napadnutom konaní ide „len“ o sťažovateľovo\nprávo na peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom sporového konania, ktoré mu dosiaľ priznané\nneboli, a tak to nemôže mať v súčasnosti žiadny priamy dopad na jeho majetok. Zároveň\nz predloženého súdneho spisu vyplýva, že hodnotu uplatňovaných financií, a teda aj potrebu\nochrany majetku, sám znižuje. Na základe toho ústavný súd dospel k záveru, že posudzovaný\npostup okresného súdu v napadnutom konaní nemôže mať negatívny dopad na majetkovú sféru\nsťažovateľa, preto ústavný súd nevyhovel tejto časti ústavnej sťažnosti (bod 5 výroku nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať\n18. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva\na slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti\nnavrhol, aby ústavný súd po prijatí rozhodnutia o porušení základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov. Vzhľadom\nna skutočnosť, že ústavný súd rozhodol o porušení základného práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva sťažovateľa na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní (bod 1 výroku nálezu), okresnému súdu prikázal, aby vo veci konal bez\nzbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorom sa sťažovateľ nachádza\n(bod 2 výroku nálezu).\nVI.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n19. Keďže ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli porušené, zaoberal sa aj jeho žiadosťou\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti požadoval\npriznanie finančného zadosťučinenia vo výške 10 000 eur a toto odôvodňoval tým, že postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní bol vystavený pocitom právnej neistoty, krivdy,\nnespravodlivosti, bezmocnosti a úzkosti.\n20. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen\nvyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania\nzákladného práva (III. ÚS 103/2018).\n21. Pri rozhodovaní o uplatňovanom finančnom zadosťučinení ústavný súd prihliadal na to,\nže zistený prieťah na strane okresného súdu predstavoval obdobie nečinnosti v dĺžke skoro troch\nrokov, pričom k tomuto prieťahu by nedošlo, ak by okresný súd nariadil znalecké dokazovanie\n5\n\nbezprostredne po tom, čo bol zaplatený preddavok na znalecké dokazovanie, ako to predpokladá\naj príslušná procesnoprávna úprava. Na druhej strane ústavný súd prihliadal aj na to,\nže do nariadenia znaleckého dokazovania v napadnutom konaní neboli zistené žiadne prieťahy,\nzohľadnil aj výšku uplatňovanej istiny v napadnutom konaní (čo je v „hre“). Vzhľadom\nna uvedené ústavný súd rozhodol o priznaní finančného zadosťučinenia sťažovateľovi v sume\n600 eur (bod 3 výroku nálezu).\n22. Ústavný súd v súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde\nnevyhovel tej časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie\nnad ústavným súdom priznanú sumu (bod 5 výroku nálezu).\nVII.\nTrovy konania\n23. Ústavný súd priznal sťažovateľovi podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde, § 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 771,68 eur (bod 4 výroku nálezu). Pri výpočte trov právneho zastúpenia\nsťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“), a to z § 11 ods. 3, § 13a, § 16 ods. 3 vyhlášky.\nZákladná sadzba odmeny za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2025 je 371 eur\na hodnota režijného paušálu je 14,84 eur. Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2025: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti. Celkovo tak sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania v sume\n771,68 eur vzhľadom na to, že právny zástupca sťažovateľa podľa dostupných verejných\noveriteľných informácií (webstránka Finančnej správy Slovenskej republiky) nie je platiteľom\ndane z pridanej hodnoty. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. decembra 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "dokazovanie-znalecké dokazovanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "dokazovanie-znalecké dokazovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/66/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9c46e344-8132-4ece-ad6f-0fe3439dd4c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2"}, {"guid": "ussr:9e35f76f-2c13-49b6-8d58-3bd3a627d23c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.395.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.395.2016.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:f6f846b1-7865-4b1b-ae4d-95579734fa9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/01 z 15. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-15", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6f846b1-7865-4b1b-ae4d-95579734fa9d"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}