{"guid": "ussr:549c76a2-c9a2-4752-bb74-19704ce9013a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.313.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2025 z 24. 9. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. septembra 2025, sp. zn. II. ÚS 313/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.313.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/549c76a2-c9a2-4752-bb74-19704ce9013a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.313.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.313.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.313.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 313/2025-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára a Petra Straku (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária,\nČerveňova 15, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV (pôvodne Okresného súdu\nBratislava III) v konaní vedenom pod sp. zn. B3-61Cpr/12/2020 (pôvodne sp. zn. 61Cpr/12/2020)\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV (predtým Okresného súdu Bratislava III) v konaní\nsp. zn. B3-61Cpr/12/2020 (pôvodne sp. zn. 61Cpr/12/2020) b o l o p o r u š e n é základné\nprávo sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a jej právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nv konaní sp. zn. B3-61Cpr/12/2020 konať\n\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré jej j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 949,17 eur\na zaplatiť ich jej advokátovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5 . Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n1. Ústavnému súdu bola 28. marca 2025 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky (doplnená\npodaním z 19. mája 2025), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\nv spojení s čl. 38 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie\n(ďalej len „charta“) postupom mestského súdu označeným v záhlaví tohto nálezu. Sťažovateľka\npožaduje priznanie finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania. Rovnako žiada, aby ústavný\nsúd prikázal konať mestskému súdu bez zbytočných prieťahov.\n2. Sťažovateľka podala 18. apríla 2020 žalobu o určenie trvania pracovného pomeru. Z chronológie\núkonov vykonaných v predmetnej veci vyplýva, že až do 3. marca 2022 súd doručoval vyjadrenia,\nrepliky a dupliky, pričom len za toto obdobie sa trikrát zmenil zákonný sudca.\n3. Dňa 3. marca 2022 nariadil súd pojednávanie na 11. máj 2022, ktoré sa riadne uskutočnilo,\nrovnako ako sa uskutočnilo aj pojednávanie 10. augusta 2022 a 24. apríla 2023.\n4. V marci 2024 došlo k opätovnej zmene zákonného sudcu – vec bola pridelená Mgr. Jakubovi\nSládekovi, ktorý nariadil pojednávanie na 22. september 2025.\n5. Sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti namieta, že súdne konanie nie je právoplatne\nskončené ani po takmer 5 rokoch od podania žaloby. Posledné pojednávanie sa vo veci konalo\n24. apríla 2023, čo je ústavne neakceptovateľné, a to tým skôr, že ide o pracovnoprávny spor,\nktorý má v zmysle judikatúry ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) prioritu.\n6. K aplikácii charty sťažovateľka poukazuje na skutočnosť, že v namietanom konaní sa aplikujú\nsmernice úniového práva, ktoré sú transponované v prílohe Zákonníka práce, ako aj judikatúra\nSúdneho dvora Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“), najmä čo sa týka náhrady mzdy\nza dovolenku za obdobie neplatného skončenia pracovného pomeru zamestnávateľom voči\nzamestnancovi, a to najmä ide o aplikáciu rozhodnutia Súdneho dvora v spojených konaniach\nVarhoven kasatsionen sad na Republika Bulgaria (rozsudok C-762/18 a C-37/19 z 25. 6. 2020),\na tiež aj o aplikáciu čl. 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES\nzo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n7. Podľa predsedníčky mestského súdu došlo k súdnym prieťahom v období od 27. novembra 2020\ndo 2. januára 2022 a v období od 24. augusta 2023 do 21. mája 2025, keď súd nekonal vo veci\nplynule. Tieto prieťahy boli podľa predsedníčky objektívne zapríčinené aj zmenou zákonných\nsudcov v danej veci.\n\n2\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu.\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n9. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného\nsúdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n10. Ústavný súd konštatuje, že konanie o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru\nvýpoveďou s príslušenstvom, v ktorom sťažovateľka vystupuje na strane žalobcu, tvorí štandardnú\nsúčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov a nemožno ho považovať za právne zložité. Obsah\nvyžiadaného spisu a ani vyjadrenie predsedníčky mestského súdu právnu a ani skutkovú zložitosť\nprejednávanej veci nepreukazujú.\n11. Z hľadiska povahy veci je potrebné zdôrazniť, že pracovnoprávne spory a mzdové nároky z nich\nvyplývajúce považuje za spory mimoriadne citlivej povahy (III. ÚS 35/07, III. ÚS 1/09),\nktoré pripúšťajú chápanie zbytočných prieťahov v prísnejšom meradle, ako to je pri iných súdnych\nsporoch, ktoré nemajú súvis s existenčnou otázkou strany v spore. V týchto sporoch by súd mal\npostupovať čo najrýchlejšie a efektívne, a to predovšetkým z dôvodu závažných sociálnych\ndopadov týchto sporov na samotné strany sporu. Taktiež z judikatúry ESĽP (napr. Vocaturo proti\nTaliansku, rozsudok z 24. 5. 1991, sťažnosť č. 11891/85) vyplýva, že pracovnoprávne spory si\nzo svojej povahy vyžadujú urýchlené rozhodnutie, či už ide o prístup k slobodnému povolaniu,\nživobytie sťažovateľa, pokračovanie v zamestnaní, napadnutie skončenia pracovného pomeru,\nsuspendovanie sťažovateľa, alebo jeho opätovné dosadenie do funkcie, alebo ak má žalovaná suma\npre sťažovateľa zásadný význam (napríklad vo veciach týkajúcich sa invalidného dôchodku,\nnáhrady škody na zdraví a podobne). Prieťahy v takomto type konaní preto môžu v konečnom\ndôsledku ohroziť až dôveryhodnosť štátnej moci a špecificky súdnej moci v očiach strán sporu,\nako aj všeobecné vnímanie fungovania demokratického a právneho štátu verejnosťou (m. m.\nI. ÚS 345/2014, IV. ÚS 161/2018).\n12. Pokiaľ ide o správanie samotnej sťažovateľky, ústavný súd nevzhliadol žiadne okolnosti,\nktoré by mohli spôsobiť v namietanej veci prieťahy.\n13. Napokon preskúmal ústavný súd samotný postup súdu prvej inštancie. Ústavný súd poukazuje\nna obdobia nečinnosti mestského súdu, a to od 27. októbra 2020 (keď súd doručoval sťažovateľke\ndupliku žalovaného) až do 2. januára 2022 (keď dala nová zákonná sudkyňa ďalšie pokyny\n3\n\nna doručovanie) a tiež obdobie od 24. augusta 2023 (keď dala zákonná sudkyňa pokyn\nna doručovanie vyjadrenia žalovaného z 9. mája 2023) až do 21. mája 2025 (keď nový zákonný\nsudca vo veci nariadil pojednávanie na 22. september 2025). Tieto obdobia nečinnosti mestského\nsúdu spôsobili, že vo veci, ktorá vyžaduje citlivý prístup a čo najrýchlejšie rozhodnutie, ešte stále\nnebolo meritórne rozhodnuté ani len na prvom stupni (po viac ako piatich rokoch od podania\nžaloby), čo nemožno považovať za efektívne naplnenie požiadavky odstránenia právnej neistoty\nsťažovateľky v pracovnoprávnom spore. Je zrejmé, že v konkrétnych okolnostiach prípadu sa\nna spôsobených prieťahoch nemalou mierou podieľala opakovaná zmena v osobe zákonného sudcu.\n14. Ústavný súd s ohľadom na uvedené skutočnosti konštatuje, že postupom mestského súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj jej práva na prejednanie\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (výrok 1 tohto nálezu).\n15. Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 47 charty ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka\ndostatočne odôvodnila aplikovateľnosť charty v posudzovanej veci, a to minimálne v otázke\nsťažovateľkou zdôrazňovanej náhrady mzdy za dovolenku za obdobie neplatného skončenia\npracovnoprávneho vzťahu zo strany zamestnávateľa (rozhodnutia Súdneho dvora v spojených\nkonaniach C-762/18 a C-37/19 z 25. júna 2020). Vo veci konajúci súd tak aj napriek tomu,\nže postupuje podľa vnútroštátneho práva, nachádza sa v priestore pôsobnosti práva Únie,\nkeďže vnútroštátne právo by malo reflektovať požiadavky smerníc, ktoré boli transponované\ndo Zákonníka práce. V dôsledku toho sa na danú situáciu vzťahuje aj charta v súlade s jej čl. 51\nods. 1, v ktorom je uvedené, že ustanovenia tejto charty sa použijú v členských štátoch pri aplikácii\npráva Únie.\n16. Rovnako ako medzi obsahom základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny\nnie je nijaký rozdiel a tieto sú svojím obsahom totožné, niet zásadnejších rozdielov ani medzi\nobsahom práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty.\nV súlade s čl. 52 ods. 3 charty je v rozsahu, v akom charta obsahuje práva, ktoré zodpovedajú\nprávam zaručeným v dohovore, zmysel a rozsah týchto práv rovnaký ako zmysel a rozsah práv\nustanovených v uvedenom dohovore (IV. ÚS 117/2021, I. ÚS 222/2023).\n17. Vzhľadom na už uvedené skutočnosti, zohľadňujúc obsahovú totožnosť práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty, ústavný súd vyslovil\nzároveň porušenie práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 47 charty (bod 1\nvýroku tohto nálezu).\n18. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke ústavný súd prikázal mestskému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) konať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov, pretože ku dňu\nprerokovania ústavnej sťažnosti nebolo napadnuté konanie právoplatne skončené (bod 2 výroku\ntohto nálezu).\n\n4\n\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n19. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ústavný\nsúd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1\nboli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n20. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie 11 000 eur.\n21. Ústavný súd pri určení sumy finančného zadosťučinenia vzal do úvahy celkovú doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania (viac ako 5 rokov), ktoré dosiaľ nebolo skončené ani na prvom stupni, pričom\npovažoval za primerané priznanie finančného zadosťučinenia 1 500 eur (bod 3 výroku tohto nálezu)\na vo zvyšnej časti návrhu sťažovateľky nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n22. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 949,17 eur.\n23. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky vychádzal z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [(ďalej len „vyhláška“); § 11 ods. 3,\n§ 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za jeden úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2025 je 371 eur a hodnota režijného paušálu je 14,84 eur. Sťažovateľke vznikol\nnárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie ústavnej sťažnosti), čo celkovo predstavuje 771,68 eur. Ústavný súd nepriznal\nsťažovateľke nárok na náhradu trov konania za úkon právnej služby – doplnenie ústavnej sťažnosti\nz 19. mája 2025, pretože toto podanie neobsahovalo žiadnu podstatnú ústavnoprávnu argumentáciu\ns výnimkou oznámenia o tom, že namietané konania trvajú dlhšie, ako tomu bolo v čase podania\nústavnej sťažnosti.\n24. Ústavný súd vypočítanú náhradu trov sťažovateľky zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň\nz pridanej hodnoty, pretože právny zástupca sťažovateľky je platiteľom tejto nepriamej dane.\n25. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku tohto nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2025\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "zamestnanec"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "61Cpr/12/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9919211a-f595-4f15-993c-92f5369d857f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.222.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 222/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 222/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.222.2023.2"}, {"guid": "ussr:f4be7093-6886-49ed-923d-664548b58a39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.117.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 117/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 117/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.117.2021.2"}, {"guid": "ussr:047ecaa0-ca70-41fd-8eea-7f02bad2200d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.161.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 161/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 161/2018 z 12. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.161.2018.2"}, {"guid": "ussr:472d9155-0c86-41a5-b2be-f14df1ef572f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 345/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 345/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:472d9155-0c86-41a5-b2be-f14df1ef572f"}, {"guid": "ussr:655d9eb8-ed8a-4c09-8960-7c0b8ec903cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 1/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/09 z 17. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-17", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655d9eb8-ed8a-4c09-8960-7c0b8ec903cf"}, {"guid": "ussr:ff55c7ea-7d5f-428d-b292-ef1e418840a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 35/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 35/07 z 19. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-19", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff55c7ea-7d5f-428d-b292-ef1e418840a4"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}