{"guid": "ussr:ec9696bc-f51e-4935-a21f-8eb00d16d14b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.294.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2025 z 1. 10. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. októbra 2025, sp. zn. II. ÚS 294/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.294.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2025-10-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 17 ods. 1", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 17 ods. 1", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ec9696bc-f51e-4935-a21f-8eb00d16d14b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.294.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.294.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.294.2025.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 294/2025-64\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o spojených ústavných sťažnostiach sťažovateľky\n, narodenej\n,\n, zastúpenej URBAN & PARTNERS s.r.o.,\nadvokátska kancelária, Červeňova 15, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV\nv konaniach vedených v súčasnosti pod sp. zn. B1-17Cpr/8/2014 a sp. zn. B1-18Cpr/4/2014\na postupu Krajského súdu v Bratislave v konaniach sp. zn. 15CoPr/5/2022 a sp. zn. 9CoPr/4/2021\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B1-17Cpr/8/2014\na sp. zn. B1-18Cpr/4/2014 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na čl. 17 Charty základných práv Európskej únie, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv, práva na spravodlivý proces\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie, právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 47 Charty základných\npráv Európskej únie a právo na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e , aby v konaniach vedených pod sp. zn.\nB1-17Cpr/8/2014 a sp. zn. B1-18Cpr/4/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 10 000 eur, ktoré j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV je povinný nahradiť sťažovateľke trovy konania 1 253,39 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa prvou ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. marca 2025,\ndoplnenou podaním doručeným 28. marca 2025, domáha vyslovenia porušenia svojho základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv\nEurópskej únie (ďalej len „charta“) a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) postupom mestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. B1-17Cpr/8/2014 a postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15CoPr/5/2022. Navrhuje prikázať krajskému súdu\nkonať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, priznať finančné zadosťučinenie\n20 000 eur od mestského súdu a 15 000 eur od krajského súdu a náhrady trov konania.\n2. V poradí druhou ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 11. apríla 2025, doplnenou\npodaním doručeným 12. mája 2025, sa sťažovateľka domáha vyslovenia porušenia identických\npráv postupom mestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. B1-18Cpr/4/2014 a postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9CoPr/4/2021. Navrhuje prikázať krajskému súdu\nkonať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, priznať finančné zadosťučinenie\n26 000 eur od mestského súdu a 16 000 eur od krajského súdu a náhrady trov konania.\n3. Z oboch ústavných sťažností a ich príloh vyplýva, že sťažovateľka je žalobkyňou\nv napadnutých konaniach o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a zaplatenie\nnáhrady mzdy. V oboch prípadoch konanie začalo v roku 2014 a do podania ústavnej sťažnosti\nnebolo vo veci samej o nárokoch sťažovateľky právoplatne rozhodnuté. Mestský súd v oboch\nveciach rozhodol čiastočným rozsudkom z 23. októbra 2020 a rozsudkom z 22. júna 2021,\nktorými určil, že výpovede z 30. januára 2014 sú neplatné. Na základe odvolaní žalovanej krajský\nsúd rozhodoval, ktorý svojimi rozsudkami sp. zn. 9CoPr/4/2021 z 8. septembra 2022 a sp. zn.\n15CoPr/5/2022 z 19. júla 2023 rozsudky súdu prvej inštancie zmenil tak, že žaloby sťažovateľky\nzamietol. Sťažovateľka proti rozsudkom odvolacieho súdu podala dovolania, o ktorých rozhodol\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uzneseniami sp. zn. 5CdoPr/9/2023\nz 25. septembra 2024 a sp. zn. 1CdoPr/3/2024 z 11. decembra 2024 tak, že zrušil rozsudky\nkrajského súdu a veci im vrátil na ďalšie konanie. V odôvodneniach oboch svojich rozhodnutí\nnajvyšší súd identifikoval existenciu vady konania podľa § 420 písm. f) Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), keď konštatoval, že „odvolací súd z dokazovania vykonaného súdom\nprvej inštancie vyvodil odlišné skutkové závery ako súd prvej inštancie, rozsudok súdu prvej\ninštancie zmenil bez toho, aby vo veci vykonal, zopakoval v potrebnom rozsahu dokazovanie, t. j.\nodvolací súd vykonal dokazovanie iba prečítaním listín bez zopakovania výsluchu svedkov,\nrespektíve strán sporu. Ak sa však odvolací súd chcel odchýliť od skutkových zistení súdu prvej\ninštancie na základe bezprostredne pred ním vykonaných dôkazov, mal dokazovanie v zmysle\n\n2\n\n§ 384 ods. 1 CSP sám v potrebnom rozsahu zopakovať a zadovážiť si tak rovnocenný podklad pre\nodlišné skutkové hodnotenie dôkazov, v zmysle § 191 CSP“.\n4. Sťažovateľka v sťažnostiach namieta, že ide o pracovnoprávne spory spojené s nárokom na\nnáhradu mzdy, teda priorizované konania, v konaniach poskytovala riadne súčinnosť, no napriek\ntomu v oboch prípadoch súdy v jej veciach ani po uplynutí 10 rokov právoplatne nerozhodli,\nz čoho vyvodzuje porušenie svojich označených práv. Pokiaľ ide o aplikovateľnosť charty, tvrdí,\nže v konaniach je potrebné okrem vnútroštátnych právnych predpisov aplikovať aj Smernicu\nEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1152 z 20. júna 2019 s poukazom na viaceré\nrozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie. V súvislosti s namietaným porušením majetkových\npráv namieta, že k ich porušeniu dochádza práve neefektívnym, zdĺhavým konaním súdov v jej\nveci, v dôsledku čoho dodnes nemá judikované nároky, pričom z hľadiska toho, „čo je v hre“, ide\no existenčné konanie, ktoré má pre sťažovateľku mimoriadny význam.\n5. Ústavný súd uznesením sp. zn. PLs. ÚS 33/2025 zo 14. mája 2025 spojil konania o ústavných\nsťažnostiach sťažovateľky na spoločné konanie, ktoré budú ďalej vedené spoločne pod spisovou\nznačkou uvedenou v záhlaví tohto rozhodnutia.\n6. Ústavný súd spojené ústavné sťažnosti sťažovateľky predbežne prerokoval a uznesením č. k.\nII. ÚS 294/2025-29 z 28. mája 2025 sťažnosti prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n7. Mestský súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1SprV/417/2025 z 18. júna 2025 v podstatnom\nku konaniu vedenému pod sp. zn. Bl-17Cpr/8/2014 uviedol, že súdu nemožno uprieť snahu\nrozhodnúť v merite veci, keďže sa na tento účel uskutočnilo pätnásť pojednávaní. Vyhodnotenie\ndôvodnosti jednotlivých pojednávaní, dôvodov ich odročenia a časové odstupy medzi nimi\nponechal na posúdení ústavného súdu. Po doručení uznesenia najvyššieho súdu právnym\nzástupcom sporových strán (13. januára 2025) bol spis 2. apríla 2025 predložený krajskému súdu,\nkde sa dosiaľ nachádza. Predmetný spis nachádzal na odvolacom súde v období od 27. januára\n2016 do 6. apríla 2016 a od 14. júna 2022 do 13. septembra 2023. V období od 21. februára 2024\ndo 8. januára 2025 sa nachádzal na dovolacom súde. V tejto súvislosti uviedol, že uplatnenie\nopravných prostriedkov automaticky vplýva na celkovú dĺžku konania a stav právnej neistoty.\nĎalší procesný postup prvostupňového súdu je naviazaný na výsledok odvolacieho konania, ktoré\ndosiaľ prebieha.\n8. Ku konaniu vedenému pod sp. zn. Bl-18Cpr/4/2014 uviedol, že po podaní neúplnej žaloby súd\nvyzval žalobkyňu na jej úpravu, čo žalobkyňa učinila podaním z 10. septembra 2014. Dňa\n12. novembra 2015 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania.\nAni v tomto prípade súdu nemožno uprieť snahu rozhodnúť v merite veci, keďže uskutočnil desať\npojednávaní a tri výsluchy svedkyne na dožiadanom súde. Vyhodnotenie dôvodnosti jednotlivých\npojednávaní, dôvodov ich odročenia a časové odstupy medzi nimi ponechal na posúdení\nústavného súdu. Po doručení uznesenia najvyššieho súdu právnym zástupcom sporových strán bol\nspis prípisom z 22. novembra 2024 predložený krajskému súdu, kde sa dosiaľ nachádza. V tejto\nsúvislosti uviedol, že uplatnenie opravných prostriedkov automaticky vplýva na celkovú dĺžku\n\n3\n\nkonania a stav právnej neistoty. Ďalší procesný postup prvostupňového súdu je naviazaný na\nvýsledok odvolacieho konania, ktoré dosiaľ prebieha.\n9. V závere mestský súd uviedol, že oba spory sú poznačené rozsiahlym dokazovaním, ktoré bolo\nvo väčšine prípadov dôvodom odročenia pojednávaní. Spisový materiál sp. zn. Bl-17Cpr/8/2014\nmá toho času viac ako 1300 strán a sp. zn. Bl-18Cpr/4/2014 viac ako 1400 strán. Už len samotné\noboznámenie sa s obsahom kompletného spisového materiálu neuľahčuje postup súdu.\n10. Spolu s vyjadrením mestského súdu boli priložené aj vyjadrenia zákonných sudcov a samotné\nsúdne spisy. Obaja zákonní sudcovia v podstatnom uviedli, že sa stali zákonnými sudcami\nv napadnutých konaniach v čase, keď sa veci nachádzali na dovolacom súde, resp. na odvolacom\nsúde.\n11. Ústavný súd po preverení súdnych spisov konštatuje, že vyjadrenie mestského súdu\no uskutočnených úkonoch zodpovedá obsahu predložených súdnych spisov.\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu\n12. Krajský súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1SprV/185/2025 z 15. júla 2025 v podstatnom\nvo vzťahu k napadnutému konaniu vedenému pod sp. zn. 15 CoPr 5/2022 uviedol, že predmetná\nvec napadla odvolaciemu súdu 14. júna 2022. Odvolací súd nariadil pojednávanie na 28. jún 2023,\nna ktorom zopakoval dokazovanie a na žiadosť právneho zástupcu žalobkyne o doručenie podania\nžalovaného odročil pojednávanie na 19. júl 2023, na ktorom rozsudok súdu prvej inštancie\nvo výroku o určení neplatnosti skončenia pracovného pomeru zmenil a žalobu zamietol a výrok,\nktorým rozhodol tak, že o výške náhrady mzdy a náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti\ntohto rozsudku, zrušil.\n13. Dovolací súd pri kasácii dospel k záveru, že odvolací súd z dokazovania vykonaného súdom\nprvej inštancie vyvodil odlišné skutkové závery ako súd prvej inštancie, rozsudok súdu prvej\ninštancie zmenil bez toho, aby vo veci vykonal, zopakoval v potrebnom rozsahu dokazovania, t. j.\nodvolací súd vykonal dokazovanie iba prečítaním listín bez zopakovania výsluchu svedkov, resp.\nstrán sporu. Poukázal na to, že zopakovanie dokazovania čítaním listinných dôkazov\n(bez zopakovania dokazovania výsluchom svedkov a strán sporu) nepostačuje na záver o unesení\ndôkazného bremena žalovaného o organizačnej zmene, z ktorej vyplýva nadbytočnosť žalobkyne,\na vyvrátiť tým tvrdenie súdu prvej inštancie o prípadnej simulácii takejto zmeny s cieľom zbaviť\nsa žalobkyne, a teda, že by malo ísť o konanie v rozpore s dobrými mravmi.\n14. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/145/2023, v ktorom\ndovolací súd zaujal opačný názor k otázke opakovania dokazovania odvolacím súdom, ktorého\nnázorom sa odvolací súd v predmetnej veci riadil.\n15. Vzhľadom na počet nevybavených vecí v jeho oddeleniach v čase nápadu predmetnej veci\nna odvolací súd (jún 2022 165 nevybavených vecí), ako aj pandemickú situáciu a opatrenia s tým\nspojené je odvolací senát toho názoru, že vec bola rozhodnutá v primeranej lehote (13 mesiacov).\n\n4\n\n16. Po rozhodnutí veci dovolacím súdom a jej vrátení bola vec predložená odvolaciemu súdu 2.\napríla 2025 pod sp. zn. 15 CoPr 4/2025. Senát 15Co nariadi termín pojednávania v predmetnej\nveci v druhom polroku roku 2025.\n17. Vo vzťahu k napadnutému konaniu vedenému pod sp. zn. 9CoPr/4/2021 krajský súd\nv podstatnom uviedol, že vec napadla 29. júla 2021 do senátu 9CoPr. Predsedníčka senátu\nnariadila vo veci termín pojednávania na 8. september 2022. Na tomto pojednávaní po zopakovaní\ndokazovania bol vyhlásený rozsudok, ktorým odvolací súd napadnutý čiastočný rozsudok súdu\nprvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobkyne zamietol a zároveň rozhodol, že žalovaný má voči\nžalobkyni nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n18. Dôvody, pre ktoré odvolací súd „rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava I č. k.\nl8Cpr/4/2014-914 z 23. októbra 202“ zmenil, priamo vyplývajú z odôvodnenia rozsudku\nodvolacieho súdu. Dovolací súd v kasačnom rozhodnutí dospel k záveru, že odvolací súd\nz dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyvodil odlíšené skutkové závery ako súd prvej\ninštancie, rozsudok súdu prvej inštancie zmenil bez toho, aby vo veci vykonal, zopakoval\nv potrebnom rozsahu dokazovania, teda odvolací súd vykonal dokazovanie iba prečítaním listín\nbez zopakovania výsluchu svedkov či strán sporu. Poukázal na skutočnosť, že ak sa odvolací súd\nchcel odchýliť od skutkových zistení súdu prvej inštancie na základe bezprostredne pred ním\nvykonaných dôkazov, mal dokazovanie v zmysle § 384 ods. 1 CSP sám v potrebnom rozsahu\nzopakovať a zadovážiť si tak rovnocenný podklad na odlišné skutkové hodnotenie dôkazov\nv zmysle §191 CSP. Zopakované dokazovanie (čítaním výpovede z pracovného pomeru,\nrozhodnutia predstavenstva o organizačnej zmene a protokol z 22. zasadnutia predstavenstva)\nnepostačuje k tomu, aby bolo možné konštatovať unesenie dôkazného bremena žalovaného\no organizačnej zmene, z ktorej vyplýva nadbytočnosť sťažovateľky a vyvrátiť tým tvrdenie súdu\nprvej inštancie o prípadnej simulácii takejto zmeny s cieľom zbaviť sa sťažovateľky, a teda že by\nmalo ísť o konanie v rozpore s dobrými mravmi.\n19. Aj vo vzťahu k tejto kasácii krajský súd poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu uvedené\nv bode 14 tohto nálezu.\n20. Vzhľadom na stav nevybavených vecí v súdnych oddeleniach v čase nápadu veci na odvolací\nsúdu (júl 2021 105 nevybavených veci), pandemickú situáciu spojenú s ochorením COVID-19\na na ňu nadväzujúce opatrenia a rozsiahlosť spisu je odvolací súd toho názoru, že počas\nodvolacieho konania sp. zn. 9Copr/4/2021 nevznikli prieťahy, keď vec bola skončená takmer\ndo 1 roka od nápadu veci na odvolací súd.\n21. Čo sa týka súčasného konania vedeného na odvolacom súde po vrátení veci dovolacím súdom\npod sp. zn. 9Copr/l2/2024, vec bola predložená odvolaciemu súdu 25. novembra 2024.\nSťažovateľka písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu 28. marca 2025 cestou svojho\nprávneho zástupcu oznámila prevzatie zastúpenia a požiadala odvolací súd o 60-dňovú lehotu na\nkomplexné vyjadrenie sa vo veci, pričom do dnešného dňa sa nevyjadril. Aj napriek uvedenému\nje predpoklad, že vo veci bude nariadený termín pojednávania do konca roka 2025.\n22. S poukazom na uvedené krajský súd považuje sťažnosti vo vzťahu ku krajskému súdu\nza nedôvodné a vyjadril súhlas s upustením od verejného pojednávania vo veci.\n\n5\n\nIV.\nReplika sťažovateľky\n23. Sťažovateľka sa k vyjadreniam mestského súdu a krajského súdu vyjadrila podaním\ndoručeným 26. augusta 2025. V podstatnom len zopakovala svoju dovtedajšiu skutkovú, vecnú\na právnu argumentáciu.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n24. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože\npo oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, so stanoviskom mestského súdu a krajského súdu,\nako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n25. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n26. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n27. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa. Podľa uvedených kritérií posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\nV.1. K postupu mestského súdu v napadnutých konaniach:\n28. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že predmet napadnutého\nkonania (pracovnoprávny spor o neplatnosť výpovede a o súvisiace nároky sťažovateľky) možno\npovažovať za štandardnú agendu súdu. Zároveň ide o vec, ktorej povaha (zdroj príjmov\nsťažovateľky) si vyžadovala osobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu súdneho\nkonania, čo okrem iného znamená, že všeobecný súd má povinnosť organizovať svoj procesný\n\n6\n\npostup tak, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila\nso žiadosťou o rozhodnutie (pozri napr. II. ÚS 71/2020, II. ÚS 12/2022). Vzhľadom na početnosť\nvyjadrení strán konania a predložených dôkazov ústavný súd pripúšťa, že vec môže vykazovať\nistú skutkovú zložitosť, čím však nemožno ospravedlniť doterajšiu dĺžku napadnutého konania.\n29. Pri skúmaní správania sťažovateľky v napadnutých konaniach ústavný súd nezistil okolnosti,\nktorými by prispela k zbytočným prieťahom v napadnutom konaní.\n30. Z opísaného priebehu konania a postupu mestského súdu v napadnutých konaniach vyplýva,\nže konanie ako také je poznačené nesústredeným a neefektívnym postupom. Súd v oboch\nnapadnutých konaniach uskutočnil množstvo pojednávaní, pričom vo veci dosiaľ rozhodol\nlen čiastočným rozsudkom a aj to po vyše siedmich rokoch, v druhom prípade po šiestich rokoch\na troch mesiacoch konania (rozsudkami z 22. júna 2021 a 23. októbra 2020), čo je dostatočným\ndôvodom na záver, že nekonal v súlade s označenými právami sťažovateľky.\n31. Prihliadajúc na doterajšiu neprimeranú dĺžku napadnutého konania a nesústredenú činnosť,\nústavný súd dospel k záveru, že postupom mestského súdu v napadnutých konaniach boli\nporušené práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n32. Vzhľadom na predmet napadnutých konaní, ktorého súčasťou je aj rozhodovanie o náhrade\nmzdy ako zdroja príjmu sťažovateľky, a skutočnosť, že o týchto jej majetkových nárokoch dosiaľ\nnebolo vôbec rozhodnuté, je podľa názoru ústavného súdu odôvodnený záver, že postupom\nmestského súdu došlo aj k zásahu do majetkovej sféry sťažovateľky, čo rezultuje vo vyslovení\nporušenia jej majetkových práv v napadnutých konaniach, konkrétne práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1 listiny, ako aj práva na pokojné užívanie majetku\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu (bod 1 výroku nálezu).\n33. Sťažovateľka v súvislosti s napadnutými konaniami mestského súdu namietala aj porušenie\nsvojho práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces. Ústavný súd, vychádzajúc z faktu,\nže napadnuté konania ako celky nie sú právoplatne skončené a o jej majetkových nárokoch dosiaľ\nnebolo po vyše 11 rokoch ani len rozhodnuté, považuje napadnutý postup mestského súdu\nza zásah do obsahu jej dotknutých práv v miere hraničiacej s reálnou vymožiteľnosťou práva\nv primeranej dobe, čo ústavný súd vedie k záveru o opodstatnenosti jej námietok o odmietnutí\nspravodlivosti. Vychádzajúc z uvedeného, dospel k záveru, že postupom mestského súdu\nv napadnutých konaniach došlo aj k porušeniu sťažovateľkinho práva na súdnu ochranu\na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku nálezu).\n34. Pokiaľ ide o namietané porušenie je práv na ochranu vlastníctva podľa čl. 17 charty, práva\nna rozhodnutie v primeranej lehote a spravodlivý proces podľa čl. 47 charty, túto sťažovateľka\nodvodzovala argumentačne z toho, že v jej veciach sa uplatní hmotnoprávna norma práva\nEurópskej únie, ktorá bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky\nprostredníctvom novely Zákonníka práce, ktorá reflektovala na úpravu čl. 7 ods. 1 Smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES (ročná dovolenka), inými slovami, argumentovala\ntým, že v jej veciach sa uplatní vnútroštátna právna norma v pôsobnosti Európskej únie, v zmysle\nktorej náhrady mzdy za dovolenku za obdobie neplatného skončenia pracovného pomeru\n\n7\n\nzamestnávateľom voči zamestnancovi sa má obdobie dovolenky považovať za obdobie\nskutočného výkonu práce. Ústavný súd dospel k záveru, že v okolnostiach posudzovaných vecí\nskutočne ide o prípad, keď aplikovateľná vnútroštátna práva úprava spadá do pôsobnosti práva\nÚnie, čo má za následok aplikovateľnosť charty vo veciach sťažovateľky. Preto, vychádzajúc\nzo zisteného porušenia analogických práv sťažovateľky podľa ústavy a dohovoru, ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom mestského súdu v napadnutých konaniach došlo aj k porušeniu\noznačených práv sťažovateľky podľa čl. 17 a čl. 47 charty (bod 1 výroku nálezu).\n35. Na základe zistenia, že postupom mestského súdu v napadnutých konaniach došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľky a označené veci neboli v čase rozhodovania ústavného súdu\no ústavnej sťažnosti sťažovateľky právoplatne skončené, pričom nie je možné vylúčiť, že tieto\nveci sťažovateľky bude opätovne prejednávať mestský súd, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2\nústavy prikázal mestskému súdu, aby v napadnutých konaniach konal bez zbytočných prieťahov\n(bod 2 výroku nálezu).\nV.2. K postupu krajského súdu v napadnutých konaniach:\n36. Z obsahu predložených súdnych spisov, ako aj vyjadrenia krajského súdu vyplýva, že krajský\nsúd v prípade napadnutého konania vedeného pod sp. zn. 15 CoPr 5/2022 rozhodol po približne\n13 mesiacoch od predloženia veci, pričom v turbulentných časoch pandémie COVID-19 vykonal\ndve pojednávania v predmetnej veci, čo ústavný súd vedie k záveru, že rozhodol v primeranej\nlehote.\n37. V prípade napadnutého konania vedeného pod sp. zn. 9CoPr/4/2021 krajský súd rozhodol\npo približne 14 mesiacoch od predloženia veci, pričom aj v tejto veci v období pandémie\nCOVID-19 vykonal pojednávanie, čo ústavný súd vedie k záveru o rozhodnutí v primeranej\nlehote.\n38. Sťažovateľka v súvislosti s rozhodnutiami krajského súdu poukázala na skutočnosť, že v rámci\ndovolacích konaní proti týmto rozhodnutiam krajského súdu boli tieto zrušené a veci vrátené\nkrajskému súdu na ďalšie konania, preto je potrebné trvanie dovolacích konaní pripísať na vrub\nkrajskému súdu ako zbytočný prieťah. Ústavný súd vychádzajúc z obrany krajského súdu o tom,\nže postupoval podľa konkrétneho aplikovateľného rozhodnutia najvyššieho súdu, je toho názoru,\nže obdobia počas ktorých prebiehali dovolacie konania proti rozhodnutiam krajského súdu nie je\nmožné kvalifikovať ako pochybenia krajského súdu, ktoré by mali za následok pričítateľnosť\nobdobí dovolacieho konania na vrub krajskému súdu.\n39. Ústavný súd preto nedospel k záveru o porušeniu namietaných práv sťažovateľky postupom\nkrajského súdu v napadnutých konaniach a ústavnej sťažnosti v tejto časti nevyhovel.\nVI.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n40. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n41. Sťažovateľka v ústavných sťažnostiach pôvodne žiadala o priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia 15 000 eur a 25 000 eur od mestského súdu, ktorú podaniami\n\n8\n\ndoručenými 12. a 26. mája 2025 navýšila na sumu v súhrne predstavujúcu 47 000 eur. Výšku\nnavrhovaného finančného zadosťučinenia odôvodnila priorizovaným predmetom konaní, ich\nvýznamom pre sťažovateľku a pretrvávajúcou právnou neistotou vo veciach.\n42. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nposkytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie\nkonanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru, priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\n43. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konaní, za ktoré zodpovedá mestský súd, berúc do úvahy\npredmet napadnutých konaní, správanie sťažovateľky, ako aj všetky okolnosti daného prípadu,\nústavný súd považoval priznanie sumy v súhrne 10 000 eur pre sťažovateľku za primerané\nfinančné zadosťučinenie (bod 3 a 5 výroku nálezu).\nVII.\nTrovy konania\n44. Vychádzajúc z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), ústavný súd priznal\npodľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažovateľke náhradu trov konania z dôvodu trov\nprávneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie veci a písomné\nvyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 494,67 eur vrátane dvoch režijných paušálov\nv hodnote po 14,84 eur, ktorá sa vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca je aj platcom dane\nz pridanej hodnoty, zvyšuje o 23 %. Trovy právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom\ntak predstavujú 1 253,39 eur (bod 4 výroku nálezu).\n45. Hoci sťažovateľka osobitne doručila dve samostatné sťažnosti ústavnému súdu, ide o takmer\nidentické návrhy týkajúce sa porušenia rovnakých práv postupom prvoinštančného súdu\na odvolacieho súdu v jej veciach, v ktorých vystupuje ako žalobkyňa proti svojmu\nzamestnávateľom (majetkovo previazané spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.,\na Wüstenrot poisťovňa, a.s.), ktorí jej dali výpoveď z pracovného pomeru na základe organizačnej\nzmeny, pričom je zrejmé, že tento postup jej zamestnávateľov bol koordinovaný (časové súvislosti\na dôvody podaných výpovedí). Vzhľadom na uvedené, ako aj obdobný priebeh v oboch súdnych\nkonaniach a takmer identický obsah oboch sťažností sťažovateľky ústavný súd zastáva názor,\nže nebol dôvod na podanie osobitných ústavných sťažností, o čom svedčí aj skutočnosť, že boli\nspojené na spoločné konanie. Preto dospel k záveru, že pri výpočte náhrady trov právneho\nzastúpenia bolo potrebné aplikovať § 13 ods. 3 vyhlášky.\n46. Za vyjadrenie k stanovisku mestského súdu a krajského súdu doručené 26. augusta 2025\nústavný súd odmenu nepriznal, keďže úkon neobsahoval žiadne nové skutočnosti ani argumentáciu,\nktorá by nevyplývala zo samotného spisu.\n\n9\n\n47. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n48. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov\nkonania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. októbra 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "práca, pracovný pomer-nároky", "práca, pracovný pomer-skončenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "práca, pracovný pomer-nároky", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18Cpr/4/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fcd3a8ec-c20e-45d1-b5a4-bd8fa4e5a4e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.12.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 12/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.12.2022.2"}, {"guid": "ussr:57999cff-ffa7-4d59-ace5-b3edd3d867fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.71.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.71.2020.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "86bfb556-4473-4c2b-b9b8-c4f4ec9fd60b:94c720de-8f10-4dd6-9faa-8924d7c2af6a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1318203546.1", "spisova_znacka": "2Cdo/145/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/145/2023 z 20. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1318203546.1"}, {"guid": "979426d1-865e-486a-b950-18a1bef0c2ef:33f83487-db03-4a45-8e4d-010b37b24686", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoPr/5/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoPr/5/2022 z 28. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-06-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/979426d1-865e-486a-b950-18a1bef0c2ef:33f83487-db03-4a45-8e4d-010b37b24686"}, {"guid": "12dc28ae-96d5-45a5-822d-1ab73f2ce6d4:cff08414-c079-4dc5-ad86-7661611a7a68", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoPr/4/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoPr/4/2021 z 10. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/12dc28ae-96d5-45a5-822d-1ab73f2ce6d4:cff08414-c079-4dc5-ad86-7661611a7a68"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8cd78608-eee5-40cd-857b-56d369aa0e3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.604.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 604/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 604/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.604.2026.1"}]}