{"guid": "ussr:adf4e5c0-38d1-407e-8b9c-f24e964c5a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.292.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 292/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 292/2025 z 26. 8. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. augusta 2025, sp. zn. II. ÚS 292/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.292.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2025-08-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/adf4e5c0-38d1-407e-8b9c-f24e964c5a22", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.292.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.292.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.292.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 292/2025-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, narodeného\n,\n, zastúpeného Mgr. Michalom Mozolíkom, advokátom,\nPalárikova 1449, Čadca, proti postupu Okresného súdu Bardejov, pracoviska Svidník v konaní\nvedenom pod sp. zn. SK-4C/172/2015 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bardejov, pracoviska Svidník v konaní vedenom pod sp. zn.\nSK-4C/172/20215 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na prerokovanie jeho veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bardejov, pracovisku Svidník p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn.\nSK-4C/172/20215 konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 4 000 eur, ktoré mu j e Okresný súd\nBardejov, pracovisko Svidník p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Okresný súd Bardejov, pracovisko Svidník j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy\nkonania 771,68 eur a zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 12. marca 2025 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom\nMestského súdu Bratislava IV a okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. SK-4C/172/20215.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je žalobcom v konaní o náhradu\nnemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci, ktoré je\nvedené na okresnom súde pod sp. zn. SK-4C/172/2015.\n3. Sťažovateľ uvádza, že predmetné konanie trvá desať rokov, počas ktorých sa uskutočnili dve\npojednávania (2015 a 2016), avšak bez vykonania dokazovania. Následne v rokoch 2017 až 2020\nokresný súd nekonal vôbec. V rokoch 2021 až 2025 bolo nariadených niekoľko pojednávaní, ktoré\nvšak boli zrušené z dôvodu nezabezpečenia kľúčového dôkazu, ktorým je exekučný spis Okresného\nsúdu Vranov nad Topľou v konaní pod sp. zn. Er/3159/1997, ktorý je od roku 2013 vedený\nna Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 6Er/380/2013 (ďalej len ako „exekučný spis“). Sťažovateľ\npoukazuje na to, že predmetný exekučný spis je pripojený k spisu mestského súdu v konaní\npod sp. zn. B1-14C/61/2005 a nebol zapožičaný pre potreby sťažnosťou napadnutého konania\nvedeného na okresnom súde. Z uvedeného dôvodu sťažovateľ ako porušovateľa označil aj mestský\nsúd.\n4. K ústavnoprávnym kritériám sťažovateľ uvádza, že napadnuté konanie považuje za bežnú súčasť\nagendy všeobecných súdov bez právnej či faktickej zložitosti. Na svojej strane nevzhliada žiadne\nskutočnosti, ktoré by mali byť osobitne zohľadnené na jeho ťarchu a osobitne zdôrazňuje,\nže riadnym splnením povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti vytvoril predpoklady umožňujúce\nsúdu rozhodnúť v zásade už pred 10 rokmi, t. j. bezprostredne po podaní žaloby. K postupu\nokresného súdu uvádza, že je niekoľko rokov absolútne nečinný. Opodstatnenosť podanej ústavnej\nsťažnosti vyvodzuje aj z vyjadrenia predsedníčky Okresného súdu Bardejov na ním podanú\nsťažnosť na prieťahy sp. zn. Spr 62/2024 zo 4. júla 2024, ktoré však k ústavnej sťažnosti nepriložil.\n5. Neúmerná dĺžka konania tak pre sťažovateľa predstavuje nielen právnu neistotu, ale má\naj nepriaznivý dôsledok na jeho zdravie, rodinu a jeho druhotnú platobnú neschopnosť.\n6. Sťažovateľ zároveň žiada vysloviť príkaz konať bez zbytočných prieťahov obom označeným\nporušovateľom a priznať primerané finančné zadosťučinenie 12 000 eur.\n7. Uznesením č. k. II. ÚS 292/2025-10 z 28. mája 2025 ústavný súd prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti ním namietaných základných práv postupom okresného súdu\npod sp. zn. SK-4C/172/2015. Vo zvyšnej časti bola ústavná sťažnosť sťažovateľa odmietnutá.\n\n2\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n8. Okresný súd k ústavnej sťažnosti zaujal stanovisko podaním sp. zn. 1SprO/1379/2025 z 26. júna\n2025, ktorého súčasťou je aj prehľad procesných úkonov v napadnutom konaní (ďalej\nlen „stanovisko okresného súdu“).\n9. Podľa stanoviska okresného súdu predmetný spor (s poukazom na predmet konania) patrí medzi\nskutkovo a právne zložitejšie, osobitne zohľadňujúc rozsah a komplikovanosť spisového materiálu\nvyžadujúceho si dlhší časový priestor na naštudovanie veci. Okresný súd uvádza, že vykonávanie\núkonov vo veci neznamená len nariaďovanie pojednávaní a ich následnú realizáciu, ale aj inú\nčinnosť zahŕňajúcu najmä zhromažďovanie dôkazov, študovanie spisového materiálu a pod.\nV tomto smere zdôrazňuje, že vo veci bolo opakovane nariadených niekoľko pojednávaní s cieľom\nmeritórneho rozhodnutia veci. Pre absenciu kľúčového listinného dôkazu (exekučného spisu),\ns ktorým sa je potrebné oboznámiť, je prítomná prekážka pre rozhodnutie vo veci samej. Okresný\nsúd zdôrazňuje, že o zapožičanie daného spisu žiadal opakovane.\n10. Okresný súd v stanovisku poukazuje na judikatúru ústavného súdu, podľa ktorej je potrebné\nzohľadniť celkovú dobu konania a postup zákonného sudcu cez prizmu reálnej možnosti\nzbytočných prieťahov, a tým aj porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a zobrať\ndo úvahy aj to, že nie každý zistený prieťah v konaní má nevyhnutne za následok porušenie práva\nsťažovateľa na prerokovanie bez zbytočných prieťahov.\n11. S poukazom na chronologický prehľad úkonov vo veci (predložený zákonnou sudkyňou\nod pridelenia veci a doplnený predsedníčkou okresného súdu o predchádzajúce obdobie od podania\nžaloby) okresný súd konštatuje, že nemožno dospieť k záveru o prieťahoch na strane okresného\nsúdu tvrdených sťažovateľom. Súd konal efektívne, s náležitým sústredením sa na prejednanie\nzáležitostí v primeranej lehote, avšak meritórnemu rozhodnutiu bráni nezapožičanie exekučného\nspisu.\n12. Okresný súd uzatvára, že, prihliadnuc na komplikovaný spisový materiál, sťažovateľom\nnamietané základné práva porušené neboli, v dôsledku čoho sťažovateľ nemá právo na finančné\nzadosťučinenie ani náhradu trov právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n13. Ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov konania\na predloženého súdneho spisu je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci [§ 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)].\n14. Predmetom prieskumu ústavného súdu bolo posúdenie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k sťažovateľom tvrdenému porušeniu označených základných práv\ngarantovaných ústavou a práva garantovaného dohovorom a dodatkovým protokolom.\n\n3\n\nIII.1. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n15. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, zohľadňujúc nielen nečinnosť,\nale aj nesústredenú činnosť konajúceho súdu (m. m. II. ÚS 579/2024 a tam uvedená judikatúra),\nsledujúc splnenie základnej povinnosti súdu a sudcu zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie (bližšie pozri II. ÚS 584/2024).\n16. Klasifikáciu prieťahov v konaní ako zbytočných s následným vyslovením alebo nevyslovením\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd posudzuje\nvždy s ohľadom na konkrétne okolnosti jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť prejednávanej veci, správanie účastníka súdneho\nkonania (strany sporu) a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre\nľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa.\n17. Z pohľadu kritéria právna a skutková zložitosť prejednávanej veci ústavný súd konštatuje,\nže spor o náhradu nemajetkovej ujmy z titulu nesprávneho úradného postupu je potrebné považovať\nza bežnú rozhodovaciu agendu všeobecných súdov. Z doterajšieho priebehu napadnutého konania\nskutková či právna zložitosť veci nevyplýva. Ústavný súd vzhliada potrebu zvýšenej administratívy\nspojenej so zabezpečením spisov z iných konaní na účel posúdenia (ne)existencie negatívnych\nprocesných podmienok a dôvodnosti žaloby, avšak táto nesmie porušovať základné právo účastníka\nna prejednanie jeho záležitostí v primeranej lehote a bez zbytočných prieťahov.\n18. Po preskúmaní spisového materiálu ústavný súd zistil, že sťažovateľ svojím správaním\nv napadnutom konaní neovplyvnil nežiaducim spôsobom jeho dĺžku (k odročeniu pojednávania\nz dôvodu ospravedlnenej neúčasti žalobcu došlo v termínoch 14. marca 2018, 18. decembra 2018\na 27. februára 2025). Dôvody odročenia, resp. zrušenia ďalších pojednávaní nariaďovaných\nv období 2018 až 2019 kvalifikovaným spôsobom, neovplyvnili celkovú dĺžku konania napriek ich\nodročeniu z dôvodov na strane sťažovateľa, a to z dôvodu trvania prekážky rozhodnutia vo veci\naj v tomto období, čomu sa ústavný súd venuje ďalej.\n19. Ako posledné kritérium ústavný súd hodnotil postup okresného súdu. Z ústavnej sťažnosti,\nvyjadrenia okresného súdu a predloženého súdneho spisu vyplýva, že konanie sa začalo doručením\nžaloby okresnému súdu Vranov nad Topľou 5. júna 2015. Vec bola okresnému súdu\nako označenému porušovateľovi doručená 31. augusta 2015 v dôsledku rozhodnutia o vylúčení\nvšetkých sudcov na Okresnom súdu Vranov nad Topľou z prejednávania a rozhodovania\nsťažovateľovej veci (uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 5NcC/15/2015-32 z 15. júla 2015).\n20. Na pojednávaní nariadenom na 15. február 2017 okresný súd rozhodol rozsudkom\npre zmeškanie v neprospech žalobcu podľa § 278 Civilného sporového poriadku, ktorý bol na návrh\nsťažovateľa zrušený (uznesením č. k. 4C/172/2015-228 z 23. novembra 2017). Z obsahu\n\n4\n\npredloženého spisu nie sú zrejmé úkony okresného súdu od doručenia žaloby sťažovateľa\naž do konania pojednávania, na ktorom bol vyhlásený predmetný rozsudok pre zmeškanie žalobcu.\n21. Následne bolo nariadených niekoľko pojednávaní, a to 30. januára 2018 (zrušené), 14. marca\n2018 (zrušené), 18. apríla 2018 (odročené z dôvodu potreby zapožičania exekučného spisu),\n26. júna 2018 (zrušené), 10. októbra 2018 (zrušené), 18. decembra 2018 (zrušené) a 6. februára\n2019 (zrušené). Hoci v tomto období bolo nariadených niekoľko pojednávaní, v dôsledku\nnezapožičania exekučného spisu nebolo možné predpokladať rozhodnutie vo veci samej. Úkony\nvykonávané v období od 18. apríla 2018 tak možno klasifikovať ako nesústredenú činnosť súdu,\nkeďže neboli spôsobilé meritórne ukončiť vec sťažovateľa.\n22. V dôsledku odvolania zákonného sudcu z funkcie 23. októbra 2020 bola vec 3. novembra 2020\npridelená zákonnej sudkyni JUDr. Márii Tvrdíkovej. Až 15. augusta 2022 bol Okresný súd\nBratislava I (toho času Mestský súd Bratislava IV) vyzvaný na podanie informácie o právoplatnom\nskončení konania sp. zn. 14C/61/2005, ktorý 8. septembra 2022 oznámil, že vec právoplatne\nskončená nie je. Ústavný súd tak konštatuje vyše 1,5 roka ničím neodôvodnenú nečinnosť súdu.\nNásledne žalobca okresnému súdu oznámil, že zotrváva na podanej žalobe a viacerými písomnými\npodaniami doručil listinné dôkazy, doplnil skutkové tvrdenia a ďalšie návrhy na vykonanie\ndokazovania a doplnil žalobu (písomné podania žalobcu v období od 22. decembra 2022 do 2. mája\n2023).\n23. Pojednávanie nariadené na 3. máj 2023 bolo zrušené zo zdravotných dôvodov na strane\nsudkyne. Ďalšie pojednávanie bolo (napriek doterajšej dĺžke trvania konania) nariadené\naž na 31. október 2023, ktoré bolo následne zrušené z dôvodu trvajúcej prekážky pre rozhodnutie\n(nezapožičanie exekučného spisu). Uznesením z 27. novembra 2023 okresný súd prerušil konanie\naž do právoplatného skončenia veci na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B1-14C/61/2005,\nproti ktorému sa odvolali obaja účastníci konania. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn.\n3Co/12/2024 z 3. apríla 2024 zrušil uznesenie o prerušení konania z dôvodu jeho\nnepreskúmateľnosti. Aj predĺženie napadnutého konania o približne 4 mesiace (úkony okresného\nsúdu spojené s odvolaním účastníkov a o odvolacie konanie) je preto potrebné pričítať na vrub\nokresnému súdu.\n24. V období máj 2024 až február 2025 mestský súd opätovne a opakovane z rôznych dôvodov\n(nariadené pojednávanie, rozhodovanie o zaujatosti zákonnej sudkyne, dokonca absencia žiadosti\no zapožičanie spisu) nezapožičal okresnému súdu pripojený exekučný spis. Zároveň bolo v tomto\nobdobí odročených niekoľko pojednávaní.\n25. Ústavný súd konštatuje, že od 18. apríla 2018 bola v sťažnosťou napadnutom konaní ustálená\npotreba zapožičania exekučného spisu, ktorý sa okresnému súdu do dnešného dňa zapožičať\nnepodarilo. Nemožno spochybniť snahu okresného súdu o získanie predmetného spisu, avšak\npočetné písomné či telefonické žiadosti o zapožičanie evidentne neboli efektívnymi prostriedkami.\nOkresný súd už dávno mal prijať razantné opatrenia, aby v danej veci mohol rozhodnúť čo najskôr.\nHoci napadnuté konanie nepatrí medzi priorizované konania všeobecných súdov, dĺžka jeho trvania\nku dňu rozhodovania ústavného súdu predstavuje takmer 10 rokov, keď nárok žalobcu nebol\nmeritórne rozhodnutý na úrovni súdu prvej inštancie (s výnimkou rozsudku pre zmeškanie, ktorý\nvšak bol na návrh sťažovateľa ako žalobcu okresným súdom zrušený).\n\n5\n\n26. Vychádzajúc z uvedenej nedostatočne efektívnej činnosti a nečinnosti okresného súdu, ústavný\nsúd dospel k záveru, že prieťahy v napadnutom konaní boli v rozhodujúcej miere spôsobené práve\npostupom okresného súdu.\n27. Sťažovateľ, tvrdiac nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, nemá inú možnosť ochrany\nsvojich práv ako iniciovanie súdneho konania, a ním požadované odškodnenie je závislé\nod pozitívneho konštatovania súdu o nesprávnom úradnom postupe orgánu verejnej moci.\nVzhľadom na celkovú dĺžku napadnutého konania a podiel období nečinnosti, resp. neefektívnej\nčinnosti okresného súdu, ústavný súd dospel aj k záveru, že postupom okresného súdu dochádza\nk odopretiu spravodlivosti.\n28. Ústavný súd preto konštatoval porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku nálezu).\nIII.2. K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na dodatkového protokolu:\n29. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na dodatkového protokolu ústavný súd uvádza, že konštatovanie porušenia práv hmotnoprávnej\npovahy, majúce pôvod v konštatovaní prieťahov v napadnutom konaní je výnimočným postupom\na ústavný súd zásadne uprednostňuje právomoc okresného súdu na ochranu subjektívnych\nhmotných práv sporových strán pred ochranou v konaní pred ústavným súdom (III. ÚS 701/2022).\n30. Po zohľadnení všetkých okolností napadnutého konania, najmä jeho predmetu a stavu\ndokazovania, z ktorého-toho času z dôvodu nepripojenia exekučného spisu nie je možné zhodnotiť\nžalobu z pohľadu jej (ne)opodstatnenosti, ústavný súd konštatuje, že práva sťažovateľa sú nateraz\ndostatočne chránené výrokmi 1 a 2 tohto nálezu. Preto ústavnej sťažnosti v časti, v ktorej sa\nsťažovateľ domáhal vyslovenia porušenia práva hmotnoprávnej povahy, nevyhovel.\nIV.\nPríkaz konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n31. V nadväznosti na vyslovenie porušenia práv ústavný súd v záujme efektívnosti poskytnutej\nochrany sťažovateľovi podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nprikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\nnálezu).\n32. Sťažovateľ zároveň v ústavnej sťažnosti žiadal priznať finančné zadosťučinenie 12 000 eur.\n33. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n34. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti posudzovanej veci považoval za potrebné priznať\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie. Pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy všetky okolnosti\ndanej veci, predovšetkým celkovú dĺžku napadnutého konania, nesústredenú činnosť\n\n6\n\na neodôvodnenú nečinnosť súdu, predmet konania, snahu okresného súdu odstrániť prekážku\nbrániacu mu meritórne rozhodnúť, ako aj zrušenie pojednávaní z dôvodov na strane zákonného\nsudcu. Po zohľadnení týchto okolností, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv\nalebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval\nza primerané priznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie 4 000 eur (bod 3 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n35. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania\npred ústavným súdom v celkovej sume 771,68 eur (bod 4 výroku nálezu).\n36. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2025 je 371,25 eur\na hodnota režijného paušálu je 14,84 eur. Sťažovateľovi priznal náhradu trov konania za dva úkony\nprávnej služby uskutočnené v roku 2025 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej\nsťažnosti). Advokát sťažovateľa nie je platcom DPH.\n37. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. augusta 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4d27aaf-b51e-48c3-91ec-7a9e619b5535", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.579.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 579/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 579/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.579.2024.1"}, {"guid": "ussr:5249f928-1dbf-42e9-b587-812b88bdc589", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.584.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 584/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 584/2024 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.584.2024.1"}, {"guid": "ussr:a66efee7-8b10-4854-a384-4e16bf09cf9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.701.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 701/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 701/2022 z 27. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.701.2022.2"}, {"guid": "1bb52c62-30a4-4471-9f7a-c9e87b17028a:52d7be99-c7cd-4025-923e-7bdba25fe637", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/12/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/12/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1bb52c62-30a4-4471-9f7a-c9e87b17028a:52d7be99-c7cd-4025-923e-7bdba25fe637"}, {"guid": "844ce5ca-0917-4c7a-af11-59f59e46689a:917e66b1-e9e6-4047-90c3-2d5290078142", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/380/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6Er/380/2013 z 9. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2018-05-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/844ce5ca-0917-4c7a-af11-59f59e46689a:917e66b1-e9e6-4047-90c3-2d5290078142"}], "citovane_v": []}