{"guid": "ussr:fa186e35-5c9e-4e47-868e-5042d1c64d9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.280.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 280/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 280/2025 z 26. 8. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. augusta 2025, sp. zn. II. ÚS 280/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.280.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2025-08-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fa186e35-5c9e-4e47-868e-5042d1c64d9c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.280.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.280.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.280.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 280/2025-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára a Petra Straku (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa Mgr. Vladimíra Legéňa, narodeného 4. 11. 1965,\nadvokáta, Centrum 25/30, Považská Bystrica, IČO 31 898 564, proti uzneseniu Okresného súdu\nTrenčín sp. zn. 0T/255/2023 z 13. marca 2024 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0T/255/2023 z 13. marca 2024 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základné právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a jeho právo na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0T/255/2023 z 13. marca 2024 z r u š u j e a v e c\nv r a c i a Okresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 19. mája 2024 a doplnenou\n16. decembra 2024 domáha vyslovenia porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dodatkový protokol“) uznesením okresného súdu sp. zn. 0T/255/2023 z 13. marca 2024.\nSťažovateľ navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.\n2. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu\na uznesením č. k. II. ÚS 280/2024-17 zo 14. mája 2025 ju prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a napadnutého uznesenia vyplýva, že sťažovateľ bol ako advokát\nopatrením okresného súdu sp. zn. 17Tp/150/2023 z 30. novembra 2023 ustanovený\n(ďalej aj „obvinený“ alebo „klient“) za jeho obhajcu v trestnej veci prečinu krádeže\npodľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona.\n4. Po vynesení rozhodnutia v merite veci (trestného rozkazu sp. zn. 0T/255/2023 z 1. decembra\n2023 právoplatného toho istého dňa) si sťažovateľ podaním z 12. decembra 2023 vyúčtoval trovy\nprávnych služieb (obhajoby obvineného) v sume 684,91 eur. Okresný súd uznesením zo 7. februára\n2024 vydaným vyšším súdnym úradníkom rozhodol tak, že sťažovateľovi priznal trovy obhajoby\nv sume 551,34 eur, pričom mu nepriznal (okrem iného) náhradu za úkon „nahliadnutie do spisu\n30.11.2023“ s odôvodnením, že táto odmena je zahrnutá v úkone prevzatie a príprava zastúpenia\nalebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom.\n5. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej okresný súd obsadený samosudkyňou\nrozhodol napadnutým uznesením tak, že ju podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nako nedôvodnú zamietol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že mu okresný súd nepriznal náhradu trov (tarifnú\nodmenu a režijný paušál) za úkon právnej služby, a to „účasť pri oboznámení sa s výsledkami\nvyšetrovania – preštudovanie vyšetrovacieho spisu po skončení vyšetrovania dňa 30. 11. 2023“,\ncelkovo v sume 101,02 eur, keď súd tento úkon mylne vyhodnotil ako nahliadnutie do spisu.\n7. Poukazuje na to, že už v sťažnosti podanej proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dôvodil,\nže tento postup je v rozpore s advokátskou tarifou, konkrétne § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa jeho názoru mal súd predmetný úkon vyhodnotiť ako „účasť pri oboznámení sa s výsledkami\nvyšetrovania“ v zmysle vtedy platného znenia vyhlášky (aktuálne platné znenie hovorí o úkone\n„účasť pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu“, pozn.), pričom ide o úkon podľa § 208 ods. 1\nTrestného poriadku. Sťažovateľ uvádza, že sa tohto úkonu zúčastnil spolu s obvineným a poskytol\nmu pritom právnu pomoc, čo dokazuje obsah vyšetrovacieho spisu (záznam z 30. novembra 2023).\nPo preštudovaní spisu navrhol vyšetrovateľovi (poverenému príslušníkovi Policajného zboru)\ndoplnenie vyšetrovania, návrh bol však zamietnutý.\n8. Ďalej upriamuje pozornosť na to, že na tieto jeho skutkové a právne argumenty reagovala\nsamosudkyňa v napadnutom uznesení tak, že sťažovateľ ako obhajca síce „preukázateľne vykonal\noboznámenie s výsledkami vyšetrovania (resp. nahliadnutie do spisu, preštudovanie vyšetrovacieho\n\n2\n\nspisu ako označuje tento úkon aktuálna vyhláška)“, ale ako advokát je povinný pri poskytovaní\nprávnych služieb okrem vykonania jednotlivých úkonov dbať na ich účelnosť a hospodárnosť.\nUzavrela, že vzhľadom na to, že sťažovateľovi bola priznaná odmena za úkon „prevzatie\na príprava obhajoby 30.11.2023“, ktorý v sebe zahŕňa aj oboznámenie sa s vecou, teda aj\ns výsledkami vyšetrovania, nemôže súd v súlade so zásadou hospodárnosti a účelnosti priznať\nodmenu za ďalší úkon označený ako „oboznámenie sa s výsledkami vyšetrovania“, ktorý mal\nnastať v ten istý deň ako úkon, za ktorý už obhajcovi odmena priznaná bola.\n9. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti v podstatnom uvádza, že odôvodnenie napadnutého uznesenia je\núplne odchýlne od veci samej, nereaguje na predmet jeho sťažnosti proti uzneseniu vyššieho\nsúdneho úradníka a je založené na zjavne nesprávnej interpretácii a aplikácii príslušných právnych\nnoriem (vyhlášky a Trestného poriadku). Poukazuje najmä na rozdiely medzi nahliadnutím\ndo spisu, ktoré právo sa realizuje podľa § 69 Trestného poriadku, a preštudovaním vyšetrovacieho\nspisu po skončení vyšetrovania ako odlišný inštitút upravený v § 208 Trestného poriadku.\nArgumentuje, že účasť na tomto úkone trestného konania je samostatným úkonom právnej služby\npodľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky (v jej znení účinnom do 31. decembra 2023 ako „oboznámenie\nsa s výsledkami vyšetrovania“). V tejto súvislosti dáva ústavnému súdu do pozornosti uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 To 2/2005.\n10. Zdôrazňuje, že predmetom nie je náhrada trov konania, ktorá sa prisudzuje účastníkovi konania\nproti inému účastníkovi konania, ale ide o odmenu za ním vykonanú prácu, za vykonaný úkon\nprávnej služby pri obhajobe klienta a nepriznaná suma pre neho nie je zanedbateľná. Argumentuje,\nže je nelogické a objektívne nemožné, že pri prevzatí a príprave obhajoby (na začiatku trestného\nstíhania klienta) sa oboznámil s výsledkami vyšetrovania, ktoré sa vykonáva až po skončení\nvyšetrovania. Napadnuté uznesenie okresného súdu preto podľa neho vybočuje z pravidiel,\nobsahuje prvky svojvôle a ignoruje skutkový stav veci, čo sa premieta do jeho nesprávnych\na extrémne nelogických záverov, a preto nemôže požívať ústavnoprávnu ochranu.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n11. Okresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou, po opätovnom zhrnutí skutkového stavu veci\nk ústavnej sťažnosti uviedol, že sa mu po oboznámení s predmetnou vecou javí, že pri rozhodovaní\nsúd postupoval v súlade s Trestným poriadkom, zákonom č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene\na doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov a vyhláškou, pričom rozhodnutia súdu možno považovať za riadne\nodôvodnené a z ich odôvodnenia je zrejmé, akým spôsobom súd postupoval pri svojom\nrozhodovaní.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n12. Sťažovateľ vo svojej replike zotrval na dôvodoch uvedených v ústavnej sťažnosti a k vyjadreniu\nokresného súdu podotkol, že tento sa k podstate veci vôbec nevyjadril. Podľa sťažovateľa okresný\n\n3\n\nsúd údajnú súladnosť jeho rozhodnutí s vymenovanými právnymi predpismi vo vzťahu k skutkovej\na právnej argumentácii uvedenej v ústavnej sťažnosti ničím bližšie nekonkretizuje, neuvádza žiadne\nkonkrétne ustanovenia týchto právnych predpisov, s ktorými by mali byť jeho rozhodnutia v súlade,\na vôbec sa k jeho námietkam nevyjadruje.\n13. Sťažovateľ naďalej zotrval na postoji, že napadnuté uznesenie nemožno považovať za riadne\nodôvodnené, keďže je (samotné rozhodnutie aj jeho odôvodnenie) úplne odchylné od veci samej\na so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti extrémne nelogické. Zopakoval svoju\nargumentáciu z ústavnej sťažnosti o zjavne nesprávnej interpretácii a aplikácii vyhlášky a Trestného\nporiadku v napadnutom uznesení a uzavrel, že toto obsahuje prvky svojvôle, ignoruje skutkový stav\nveci, čo sa následne premieta do nesprávnych záverov.\nIV.\nK ústnemu pojednávaniu\n14. Ústavný súd v súlade s § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel s prihliadnutím na predmet konania k názoru, že od ústneho pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n15. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka porušenia základného práva na súdnu ochranu a práva\nna spravodlivé súdne konanie (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru)\na porušenie základného práva vlastniť majetok a práva na jeho ochranu (čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11\nods. 1 listiny a čl. 1 dodatkového protokolu) uznesením okresného súdu o zamietnutí sťažnosti\nsťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu o odmene a náhrade hotových výdavkov v trestnom\nkonaní, ku ktorému malo dôjsť tým, že okresný súd nesprávne interpretoval vyhlášku a nepriznal\nmu ako ustanovenému obhajcovi odmenu za úkon „preštudovanie vyšetrovacieho spisu po skončení\nvyšetrovania“, ktorý bol riadne a reálne vykonaný. Napadnuté uznesenie nie je podľa sťažovateľa\nriadne odôvodnené, je nezákonné a svojvoľné.\n16. V prvom rade je potrebné pripomenúť, že ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany\nústavnosti (čl. 124 ústavy) stojí mimo sústavu všeobecných súdov, a preto nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať skutkové a právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, s výnimkou ich arbitrárnosti alebo zjavnej\nneodôvodnenosti majúcej za následok porušenie základného práva alebo slobody (obdobne\nnapr. I. ÚS 13/00, III. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\n17. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov je najčastejšie daná\nrozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností prerokúvaných prípadov\ns pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n\n4\n\n18. Ústavný súd pri posudzovaní ústavných sťažností týkajúcich sa rozhodnutí o trovách konania\nstabilne zastáva názor, že rozhodovanie o trovách konania na všeobecných súdoch prislúcha\nzásadne týmto súdom, preto také rozhodnutia preskúmava iba celkom výnimočne. Problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich túto časť konania, napríklad takou interpretáciou a aplikáciou\nprávnych noriem, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (IV. ÚS 248/08, II. ÚS 569/2017).\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii právneho predpisu všeobecným súdom by bolo\nmožné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že\nby zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n19. Na druhej strane však ústavný súd pripomína, že rozhodovanie o náhrade trov konania je\nintegrálnou súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže rozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu,\nktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo\núčastníka konania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Obsahom základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov\nkonania v súlade so zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. 9. 1997).\n20. Z ústavného postavenia ústavného súdu tiež vyplýva, že jeho prvoradou úlohou je ochrana\nústavnosti, a nie ochrana zákonnosti, čo je prejavom doktríny, že všeobecný súd pozná právo („iura\nnovit curia“). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento výklad\nnie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať\n(m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\n21. Arbitrárnosť rozhodnutia všeobecného súdu teda môže vyplývať aj z ústavne nekonformného\nvýkladu ustanovení právnych predpisov aplikovaných na prerokúvaný skutkový prípad. Právomoc\nústavného súdu konštatovať porušenie základného práva účastníka konania na súdnu ochranu je\nzaložená v prípade, ak dospeje k záveru, že napadnuté rozhodnutie všeobecného súdu je v rozpore\ns požiadavkou ústavne konformného výkladu právnych predpisov (III. ÚS 307/2012).\n22. Skutočnosť, že ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba\nvýnimočne, však neznamená, že takýmito rozhodnutiami by nemohlo dôjsť k porušeniu práv\nsťažovateľov, ktorí sa v tejto súvislosti na ústavný súd obrátia. Ústavný súd už v minulosti rozhodol\no porušení práv sťažovateľov rozhodnutiami všeobecných súdov o trovách konania, a to napríklad\nv prípadoch nerešpektovania príslušných ustanovení zákona, resp. vyhlášky (II. ÚS 82/09,\nI. ÚS 119/2012, II. ÚS 536/2018, IV. ÚS 431/2018, IV. ÚS 31/2024), ako aj v prípade\nnedostatočného odôvodnenia právnych záverov všeobecného súdu (I. ÚS 423/2010).\n23. Sťažovateľ namieta predovšetkým nesprávnu interpretáciu § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky a § 208\nods. 1 Trestného poriadku zo strany okresného súdu. Ústavný súd preto preskúmal napadnuté\nuznesenie z 13. marca 2024 z hľadiska naplnenia ústavných parametrov práva na spravodlivé súdne\nkonanie, jeho ústavnej akceptovateľnosti a zlučiteľnosti jeho účinkov so sťažovateľom označenými\nprávami podľa ústavy, listiny a dohovoru. Zároveň v súlade s materiálnym prístupom k ochrane\nústavnosti vzal pri posudzovaní namietaného porušenia práv sťažovateľa napadnutým uznesením\n\n5\n\ndo úvahy aj obsah procesne bezprostredne mu predchádzajúceho uznesenia súdneho úradníka, ktoré\ns napadnutým rozhodnutím o uplatnenom opravnom prostriedku (sťažnosti) tvoria z hľadiska\npredmetu požadovanej ústavnej ochrany jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).\n24. Z uznesenia vyššieho súdneho úradníka v podstatnom vyplýva, že sťažovateľovi nebola\npriznaná odmena za úkon „nahliadnutie do spisu 30. 11. 2023“ z dôvodu, že táto je už zahrnutá\nv odmene za úkon „prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady\ns klientom“. Podľa vyššieho súdneho úradníka tento úkon nepredstavuje len prevzatie oprávnenia,\nale zahŕňa v sebe aj oboznámenie sa s vecou, teda aj preštudovanie spisu (vrátane väzobného)\na poradu s klientom.\n25. Sudkyňa okresného súdu, reagujúc na sťažnosť sťažovateľa, sa v napadnutom uznesení\ns rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka v plnom rozsahu stotožnila a v jeho odôvodnení doplnila,\nže súd nemôže v súlade so zásadou hospodárnosti a účelnosti priznať obhajcovi odmenu za ďalší\núkon, ktorý mal nastať v ten istý deň ako úkon, za ktorý mu už odmena priznaná bola.\n26. Tieto závery však ústavný súd nepovažuje za adekvátnu a kvalifikovanú reakciu na konkrétne\nprecizované sťažnostné námietky sťažovateľa a už vôbec nie za opierajúce sa o ustanovenia\npodústavného práva (Trestného poriadku a vyhlášky).\n27. Z právnej úpravy obsiahnutej v § 553 ods. 2 Trestného poriadku vyplýva, že trovami trestného\nkonania, ktoré znáša štát, sú aj trovy (odmena a náhrada podľa tarify určenej osobitným predpisom)\nobhajcu, ktorého súd ustanovil obvinenému.\n28. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky (v znení účinnom v rozhodnom období, teda do 31. decembra 2023,\npozn.) patrí obhajcovi odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za prevzatie a prípravu\nzastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom [písm. a)] a za účasť pri oboznámení\nsa s výsledkami vyšetrovania [písm. c)] (aktuálne znenie vyhlášky označuje tento úkon ako účasť\npri preštudovaní vyšetrovacieho spisu, pozn.).\n29. Podľa § 208 ods. 1 Trestného poriadku ak policajt považuje vyšetrovanie alebo skrátené\nvyšetrovanie za skončené a jeho výsledky za postačujúce na podanie návrhu na obžalobu alebo\nna iné rozhodnutie, umožní obvinenému, obhajcovi, poškodenému, jeho splnomocnencovi alebo\nopatrovníkovi, zúčastnenej osobe a jej splnomocnencovi v primeranej lehote preštudovať spisy\na podať návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania; týchto práv sa môžu tieto\nosoby výslovne vzdať, o čom musia byť poučené.\n30. Inštitút preštudovania vyšetrovacieho spisu po skončení vyšetrovania podľa § 208 ods. 1\nTrestného poriadku však nemožno zamieňať s nazeraním do spisu, ktoré právo sa realizuje podľa\n§ 69 Trestného poriadku. Po skončení vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania má teda\nobvinený a jeho obhajca právo oboznámiť sa so spisovým materiálom a podať návrhy na doplnenie\nvyšetrovania, pričom tento inštitút je významnou súčasťou ústavou zaručeného práva obvineného\nna obhajobu. Vyšetrovateľ musí o záverečnom preštudovaní vyšetrovacieho spisu (oboznámení sa\ns výsledkami vyšetrovania) upovedomiť obvineného a jeho obhajcu, čo sa v predmetnej veci aj\nstalo. Tohto úkonu sa sťažovateľ ako obhajca zúčastnil spolu s obvineným 30. novembra 2023\na vyšetrovateľ o tomto úkone vyhotovil záznam, ktorý je obsahom vyšetrovacieho spisu.\n\n6\n\n31. V tomto smere sa ústavný súd prikláňa k argumentácii sťažovateľa predostretej v ústavnej\nsťažnosti a rovnako tak aj v riadnom opravnom prostriedku proti rozhodnutiu vyššieho súdneho\núradníka, že ide o dva samostatné úkony. Podľa názoru ústavného súdu argumentácia sťažovateľa,\nže preštudovanie vyšetrovacieho spisu po skončení vyšetrovania je odlišný úkon od nahliadnutia\ndo spisu, bola vo veci najpodstatnejšia a okresný súd na ňu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nvôbec nereagoval. Napadnuté uznesenie z 13. marca 2024 tak nereflektuje námietky sťažovateľa\nv jeho sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka a vychádza z ústavne nekonformného\nvýkladu ustanovení právnych predpisov aplikovaných na prerokúvaný skutkový prípad, čím\nokresný súd založil arbitrárnosť svojho rozhodnutia.\n32. Ani z uznesenia vyššieho súdneho úradníka, ani z napadnutého uznesenia z 13. marca 2024\nďalej nie je zrejmé, z ktorého ustanovenia právnych predpisov bol vyvodený záver, že podmienkou\nna nepriznanie odmeny ustanovenému obhajcovi za účasť pri oboznámení sa s výsledkami\nvyšetrovania [konkrétny úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky] je skutočnosť, že\nbol vykonaný v ten istý deň ako iný konkrétny úkon, a to prevzatie a príprava zastúpenia alebo\nobhajoby vrátane prvej porady s klientom podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky.\n33. Advokát má pritom popri nároku na odmenu za prevzatie a prípravu zastúpenia alebo obhajoby\nvrátane prvej porady s klientom nárok aj na odmenu za účasť pri oboznámení sa s výsledkami\nvyšetrovania. Ako správne uviedol sťažovateľ a okresný súd na to zjavne neprihliadol, k tejto\nzhode, pokiaľ ide o vykonanie oboch úkonov v jeden a ten istý deň, došlo tým, že v predmetnej veci\nbol z hľadiska procesného postupu trestný čin obvineného prejednaný v rámci tzv. super rýchleho\nkonania.\n34. Ústavný súd považuje za nenáležitú aj časť odôvodnenia napadnutého uznesenia, že zo strany\nsťažovateľa išlo o neúčelný a nehospodárny úkon. V tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodovaciu\nprax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej súd rozhodujúci o nároku obhajcu\nna odmenu a náhrady (§ 553 ods. 2 a 5 Trestného poriadku) preskúmava iba správnosť účtovania\njednotlivých položiek zo strany ustanoveného obhajcu, a nie aj úroveň ním poskytnutých právnych\nslužieb, pretože aj v prípade ich nekvalitného poskytnutia nie je možné samotnú výšku tarifnej\nodmeny meniť (z toho dôvodu ju znížiť). Ak je teda vyúčtovaná v súlade s príslušnými právnymi\npredpismi, je potrebné ju v uplatnenej výške aj priznať (napr. 6 Tost 41/2012, 6 Tost 42/2012,\n6 Tost 13/2013, 6 Tost 14/2013).\n35. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že neodmysliteľnou súčasťou základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (napr. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Potreba náležite\nodôvodniť súdne rozhodnutie je daná tiež vo verejnom záujme, pretože je jednou zo záruk, že\nvýkon spravodlivosti nie je arbitrárny, neprehľadný a že rozhodovanie súdu je kontrolovateľné\nverejnosťou (IV. ÚS 296/09, II. ÚS 578/2015).\n36. Skutočnosť, že spôsob určenia výšky náhrady trov konania v napadnutom uznesení v jeho\nspornej časti vyústil do nepriznania odmeny za úkon účasť pri oboznámení sa s výsledkami\n\n7\n\nvyšetrovania, ktorý bol sťažovateľom ako ustanoveným obhajcom zrealizovaný v prospech jeho\nklienta, a to bez argumentačnej opory v podústavnom práve, nemožno hodnotiť inak ako\nneoprávnený zásah do tzv. justičných práv sťažovateľa podľa ústavy, listiny a dohovoru.\n37. Súčasne bolo podľa názoru ústavného súdu zo strany okresného súdu neprípustne zasiahnuté aj\ndo základného práva sťažovateľa vlastniť majetok. Slovné spojenie „právo na ochranu“, ktoré je\npoužité v ústavnom zakotvení základného práva vlastniť majetok (čl. 20 ods. 1 ústavy), implikuje\nv sebe podľa stabilnej rozhodovacej praxe ústavného súdu aj potrebu minimálnych garancií\nprocesnej povahy, ktoré sú ustanovené priamo v čl. 20 ods. 1 ústavy a ktorých nedodržanie môže\nmať za následok jeho porušenie popri porušení práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\na nasledujúcich ústavy (I. ÚS 23/01, III. ÚS 328/05, III. ÚS 260/07, PL. ÚS 6/2016,\nI. ÚS 395/2016, III. ÚS 109/2020). Napadnuté uznesenie okresného súdu sa bezprostredne dotýka\nnároku sťažovateľa na náhradu trov konania v konkrétnej výške, čo nepochybne má potenciál\nzasiahnuť do jeho majetkovej sféry. Finančná hodnota spornej odmeny pritom nie je relevantná.\n38. Vzhľadom na uvedené ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj základného práva vlastniť majetok zaručeného v čl. 20\nods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nuznesením okresného súdu sp. zn. 0T/255/2023 z 13. marca 2024 (bod 1 výroku tohto rozhodnutia).\nVI.\nZrušenie rozhodnutia\n39. S prihliadnutím na záver o vyslovení porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy,\n§ 133 ods. 2 a 3 písm. b) a § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde zrušil uznesenie okresného súdu\nsp. zn. 0T/255/2023 z 13. marca 2024 a vec mu vrátil na ďalšie konanie (bod 2 výroku\ntohto rozhodnutia). V zmysle § 134 ods. 1 druhej vety zákona o ústavnom súde je okresný súd\nviazaný názorom ústavného súdu, preto jeho úlohou bude po vrátení mu veci na ďalšie konanie\nrešpektovať názor vyplývajúci z odôvodnenia tohto rozhodnutia a opätovne v danej veci rozhodnúť\no náhrade trov sťažovateľovi na základe jeho opravného prostriedku proti prvostupňovému\nrozhodnutiu v súlade s ústavnoprávnymi požiadavkami kladenými na takéto rozhodnutie.\n40. Podľa čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. augusta 2025\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "obhajoba, obhajca-ustanovený", "trovy konania", "výklad (interpretácia)-právnej normy", "trovy konania", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "obhajoba, obhajca-ustanovený", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "0T/255/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a672e5ea-6a32-4a02-9cc0-97271c049c14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.280.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 280/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 280/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.280.2024.2"}, {"guid": "ussr:60d79202-14de-4635-be1d-2f45d1da21e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.31.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.31.2024.2"}, {"guid": "ussr:e3ae434c-a4dd-4c9c-83dd-f14744ea28ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.109.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.109.2020.2"}, {"guid": "ussr:652fbefc-4cac-4ec8-9d11-656bda6031a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.536.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 536/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 536/2018 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.536.2018.1"}, {"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:9e35f76f-2c13-49b6-8d58-3bd3a627d23c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.395.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.395.2016.2"}, {"guid": "ussr:34dcc92e-7766-4552-b60a-98a8104f452a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 307/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 307/2012 z 12. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-12", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:34dcc92e-7766-4552-b60a-98a8104f452a"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:f7d763ec-0aba-49ee-b6d0-07e90252a719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 423/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 423/2010 z 6. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-06", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7d763ec-0aba-49ee-b6d0-07e90252a719"}, {"guid": "ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c"}, {"guid": "ussr:3225f5e6-5dfe-4364-b19d-2eb0133f694f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 82/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 82/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3225f5e6-5dfe-4364-b19d-2eb0133f694f"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f6f846b1-7865-4b1b-ae4d-95579734fa9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/01 z 15. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-15", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6f846b1-7865-4b1b-ae4d-95579734fa9d"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}], "citovane_v": []}