{"guid": "ussr:88de64ec-c6c5-4ad1-b5e9-d85ea32629ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.256.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 256/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 256/2025 z 9. 9. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. septembra 2025, sp. zn. II. ÚS 256/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.256.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2025-09-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/88de64ec-c6c5-4ad1-b5e9-d85ea32629ed", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.256.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.256.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.256.2025.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 256/2025-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Mgr. Aleny Gregorovej, Horná 54, Banská Bystrica,\nIČO 42 186 307, správkyne konkurznej podstaty úpadcu PBPT Holding, a.s., Dolné Rudiny 2,\nŽilina, IČO 45 260 702, zastúpenej CEE Attorneys Lišiak Martinák s. r. o., Štefánikova 41,\nBratislava, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/140/2024-339 z 30. septembra\n2024 v spojení s dopĺňacím uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/140/2024\nzo 4. decembra 2024 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/140/2024-339 z 30. septembra 2024 v spojení\ns dopĺňacím uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/140/2024 zo 4. decembra 2024\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/140/2024-339 z 30. septembra 2024 v spojení\ns dopĺňacím uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/140/2024 zo 4. decembra 2024\nz r u š u j e a v e c v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 713,96 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 13. decembra 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením krajského súdu č. k. 3Cob/140/2024-339 z 30. septembra\n2024 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) v spojení s dopĺňacím uznesením krajského súdu sp. zn.\n\n3Cob/140/2024 zo 4. decembra 2024 (ďalej aj „dopĺňacie uznesenie“, spolu aj „napadnuté\nuznesenia“). Navrhuje napadnuté uznesenia krajského súdu zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu\nna ďalšie konanie. Žiada tiež o náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že 31. októbra 2012 úpadca ako kupujúci uzavrel\nso spoločnosťou JASPLASTIK-SK spol. s r. o. (ďalej len „dlžník“) ako predávajúcim rámcovú\nzmluvu o obchodovaní so zaisťovacími derivátmi na elektrinu č. JP/01/2012/DER-RZ (ďalej\nlen „rámcová zmluva“). Na základe čl. III ods. 1 rámcovej zmluvy uzavreli kontrahenti 1. novembra\n2012 individuálny kontrakt č. 001/08/JP/2012 a 30. septembra 2013 individuálny kontrakt\nč. 002/10/JP/2013. Úpadca na základe jednotlivých faktúr uhradil dlžníkovi 45 352 196,01 eur,\navšak dlžník nedodal zmluvné plnenie, na ktoré sa zaviazal. Sťažovateľka ako správkyňa úpadcu\nodstúpila od oboch individuálnych kontraktov a vyzvala dlžníka na vrátanie inkasovaných úhrad,\nčo však odmietol. Z tohto dôvodu bol uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia\nv súdnom konaní.\n3. Okresný súd Galanta rozsudkom č. k. 35C/199/2016-890 z 27. januára 2020 uložil dlžníkovi\npovinnosť zaplatiť sťažovateľke 45 352 196,01 eur s príslušenstvom. Keď už bolo podľa\nsťažovateľky zrejmé, že súd žalobe vyhovie, začal dlžník realizovať úkony smerujúce k zhoršeniu\nvymožiteľnosti uplatnenej pohľadávky. V reakcii na tieto kroky sa sťažovateľka domáhala\nnariadenia zabezpečovacieho opatrenia, t. j. zriadenia sudcovského záložného práva na všetkom\nznámom nehnuteľnom majetku dlžníka. Okresný súd Galanta uznesením č. k. 35C/199/2016-956\nzo 6. apríla 2020 návrhu vyhovel a na zabezpečenie zaplatenia žalovanej peňažnej pohľadávky\nnariadil zabezpečovacie opatrenie v celom požadovanom rozsahu.\n4. Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 25Co/63/2020-1206 z 21. októbra 2020 bolo potvrdené\nprvoinštančné rozhodnutie.\n5. Po zrušení pôvodného rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 35C/199/2016-890 27. januára\n2020 súd novým rozsudkom č. k. 35C/199/2016-1423 z 12. októbra 2022 znova uložil dlžníkovi\npovinnosť zaplatiť sťažovateľke 45 352 196,01 eur s príslušenstvom. Sťažovateľka aktuálne\ndisponuje voči dlžníkovi neprávoplatne judikovaným nárokom (vo veci prebieha odvolacie\nkonanie).\n6. Po druhom vyhovujúcom rozsudku dlžník previedol všetok svoj nehnuteľný majetok\nna bezprostredne prepojené osoby, čím prakticky znemožnil vymožiteľnosť pohľadávky\nsťažovateľky. Do vlastníctva žalovaného boli prevedené nehnuteľnosti dlžníka na základe kúpnej\nzmluvy z 19. apríla 2024.\n7. Sťažovateľka sa odporovacou žalobou z 25. júna 2024 domáha určenia neúčinnosti\nidentifikovanej kúpnej zmluvy. Zároveň na účely zabezpečenia efektívnej ochrany jej ohrozeného\npráva a účelu samotného odporovacieho konania sa domáhala aj nariadenia neodkladného\nopatrenia, pričom navrhla, aby súd zakázal žalovanému ďalej nakladať s dotknutými\nnehnuteľnosťami bez časového obmedzenia.\n8. Okresný súd Nitra návrhu sťažovateľky vyhovel a uznesením sp. zn. 56Cb/133/2024 z 24. júla\n2024 nariadil neodkladné opatrenie v požadovanom rozsahu (bez časového obmedzenia).\n9. Na odvolanie žalovaného krajský súd napadnutými uzneseniami zmenil uznesenie súdu prvej\ninštancie tak, že trvanie neodkladného opatrenia obmedzil do právoplatného skončenia konania\n2\n\nvo veci samej. Dopĺňacím uznesením krajský súd vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol.\n10. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 256/2025-11 z 30. apríla 2025 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n11. Sťažovateľka argumentuje, že jej naďalej hrozí, že od nadobudnutia právoplatnosti určovacieho\nrozsudku o neúčinnosti právneho úkonu bude mať žalovaný dostatočný časový priestor na to,\naby okamžite disponoval s nehnuteľnosťami, skôr než by ich sťažovateľka reálne mohla\n„postihnúť“ cez súdneho exekútora v rámci inhibitória. V období od právoplatnosti určovacieho\nrozsudku o neúčinnosti právneho úkonu do vydania príslušných rozhodnutí súdneho exekútora teda\nnebude chránená. Vzhľadom na neobmedzenú zmluvnú voľnosť žalovaného po právoplatnosti\nprípadného rozsudku a vzhľadom na skutkové a právne okolnosti tejto veci je vo vzťahu\nk uplatneným právam a oprávneným záujmom sťažovateľky nepochybne dané nebezpečenstvo\nbezprostredne hroziacej ujmy.\n12. Podľa názoru sťažovateľky sú závery krajského súdu extrémne nespravodlivé, pričom súd\nvytvoril „stav, v ktorom sa mu ani neoplatí uchádzať o meritórnu súdnu ochranu“.\n13. Krajský súd tak podľa sťažovateľky rezignoval na jednu zo svojich úloh, ktorou je poskytovať\nmateriálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola dostatočne zabezpečená spravodlivá ochrana práv\na oprávnených záujmov strán konania.\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n14. Krajský súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že vzhľadom na všetky tvrdené a osvedčované\ndôvody návrhu dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery strán v prebiehajúcom\nkonaní, a to s prihliadnutím na zásadu primeranosti a proporcionality, preto v súlade s § 330 ods. 1\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) obmedzil trvanie uloženého neodkladného\nopatrenia len po určitý čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V súlade s § 330\nods. 1 CSP takýto postup zákon umožňuje priamo súdu aj bez návrhu strany.\n15. Poukázal na to, že ak by prijal argumentáciu sťažovateľky v tom, že neodkladné opatrenie malo\nbyť nariadené bez časového obmedzenia, mohlo by zo strany súdu dôjsť k neprimeranému zásahu\ndo právom chránených záujmov žalovaného a nerešpektovaniu zásady primeranosti\na proporcionality. Uvedená argumentácia sťažovateľky podporená odôvodnením uznesenia\nKrajského súdu v Trnave č. k. 11Co/180/2018-93 z 24. septembra 2018 a uznesenia Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 8Co/168/2024-92 z 21. novembra 2024 by mala za následok, že všetky\nneodkladné opatrenia obmedzujúce nakladanie s nehnuteľnosťami by mali byť nariadené\nbez časového obmedzenia, pretože vo všetkých týchto prípadoch by bola daná hrozba ukracujúceho\nkonania dlžníka voči veriteľovi po právoplatnosti konania vo veci samej.\n3\n\n16. Sudca spravodajca v tejto veci zastáva názor, že je v posudzovanej veci daná potreba úpravy\ndočasnosti trvania neodkladného opatrenia, pričom citované uznesenia Krajského súdu v Košiciach\na Krajského súdu v Trnave nie sú ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít,\na preto nie sú pre rozhodovanie v posudzovanej veci záväzné. Krajský súd ďalej uvádza, že mu\nz ústavnej sťažnosti nie je zrejmé, aké konkrétne právo sťažovateľky malo byť napadnutým\nrozhodnutím porušené. Dôvody ústavnej sťažnosti sťažovateľky smerujú k prieskumnej činnosti\ntýkajúcej sa dôvodov rozhodnutia a jeho vecnej správnosti.\n17. Krajský súd poukázal na to, že napadnuté uznesenie nie je konečným rozhodnutím\nv prejednávanej veci a v závere zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia a uviedol, že ústavnú\nsťažnosť považuje za nedôvodnú.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n18. Zúčastnená osoba, ktorou je JÁSZ-PLASZTIK kft, uviedla, že podľa jej názoru nedošlo\nk nezákonnosti v postupe a rozhodovaní Krajského súdu v Bratislave ako údajného porušovateľa\na jeho napadnuté rozhodnutie o návrhu sťažovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia\nmá zákonný podklad a nie je prejavom svojvôle.\n19. Zúčastnená osoba poukázala na to, že podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to,\naby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach\nalebo záväzkoch, avšak toto právo nepatrí len jednej sporovej strane a príslušný súd rozhodujúci\no nariadení neodkladného opatrenia musí prihliadať na jeho primeranosť a opodstatnenosť,\naby nedošlo k nezvratným škodám na majetku či inej ujme na záujmoch povinného. Krajský súd\npodľa nej neprekročil rámec svojich zákonných oprávnení, keď aplikoval § 330 ods. 1 CSP\na nariadené neodkladné opatrenie časovo obmedzil.\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n20. Sťažovateľka vo svojej replike v reakcii na vyjadrenie krajského súdu uviedla, že krajský súd\npriamo neporušil žiadne ustanovenie zákona (čo ani netvrdila), avšak takáto limitácia neodkladného\nopatrenia popiera účel, pre ktorý sa domáha súdnej ochrany (a to na úrovni nariadenia\nneodkladného opatrenia a aj vo veci samej).\n21. Sťažovateľka odkazuje na argumentáciu, ktorú prezentovala v ústavnej sťažnosti a ktorej\npodstatu možno zhrnúť takto:\na) v dôsledku obmedzenia trvania účinkov neodkladného opatrenia iba do právoplatného skončenia\nodporovacieho konania nič nebráni zúčastnenej osobe (žalovanému), aby previedla nadobudnuté\nnehnuteľnosti bezprostredne po právoplatnosti meritórneho rozhodnutia na tretiu osobu aj v prípade\núspechu sťažovateľky v odporovacom konaní;\nb) naopak, aby mohla sťažovateľka postihnúť dotknuté nehnuteľnosti v exekúcii (teda dosiahnuť\npraktický zmysel odporovacieho konania), musela by najprv súdnemu exekútorovi predložiť\nodporový rozsudok s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti (po tom, čo by ju súd\nprvej inštancie najprv doručil do elektronickej schránky advokáta sťažovateľky), čo častokrát trvá\nniekoľko dní až týždňov;\n4\n\nc) od právoplatnosti vyhovujúceho rozsudku vo veci samej tak bude sťažovateľka nechránená,\naž dokým nezačnú pôsobiť účinky individuálneho inhibitória, ktoré nastanú doručením\nupovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti povinnému (čo spôsobuje ďalší časový\nodstup);\nd) ak by zúčastnená osoba previedla nehnuteľnosti pred týmto momentom (v čom po právoplatnosti\nrozhodnutia nebude obmedzená), tak by sa zmaril účel odporovacieho konania, čo súčasne popiera\naj účel samotného neodkladného opatrenia, ktoré má pri týchto sporoch zabezpečiť, že ich výsledok\nbude mať pre úspešného veriteľa reálny zmysel.\n22. Sťažovateľka zastáva názor, že v situácii, ktorú kreoval krajský súd napadnutými uzneseniami,\nje de facto chránená rovnako nedostatočne, ako keby neodkladné opatrenie vôbec nebolo nariadené.\n23. K požiadavke sťažovateľky na časovo neobmedzené neodkladné opatrenie krajský súd\nnamietol, že by tým neprimerane zasiahol do právom chránených záujmov zúčastnenej osoby.\nOpodstatnenosť tohto záveru podľa názoru sťažovateľky vyvracajú nasledujúce skutočnosti:\na) ak aktuálne v úmysle zúčastnenej osoby nie je nehnuteľnosti scudziť alebo zaťažiť, tak je\nneodkladné opatrenie vo vzťahu k nej bez právneho významu (reálne ju neobmedzuje), a to\nbez ohľadu na jeho trvanie. Nariadenie časovo neobmedzeného neodkladného opatrenia je dôležité\na dôvodné práve pre prípad, že takýto úmysel nadobudne po vyhovujúcom odporovom rozsudku\nna účel ochrany majetku pred exekučným postihom (takému výkonu dispozičného oprávnenia\nprirodzene nemožno poskytovať právnu ochranu);\nb) zároveň platí, že súd pri zamietnutí žaloby ex offo zruší aj neodkladné opatrenie (§ 335 ods. 1\nCSP). Zúčastnená osoba by po jej úspechu v odporovacom konaní nebola ďalej obmedzená\nv dispozícii s nadobudnutým nehnuteľným majetkom. Je tak vylúčené, aby nastala situácia (ktorej\nsa zrejme obáva krajský súd), že neodkladné opatrenie bude trvať naďalej aj vtedy, ak sťažovateľ\nnebude v odporovacom spore úspešný.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n24. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z toho vyplýva, že právne východiská, na základe ktorých ústavný\nsúd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom označeným právam v zásade\nidentické (IV. ÚS 147/08), a preto ich namietané porušenie možno preskúmavať spoločne.\n25. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre zdôrazňuje, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní\nzákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný\nsúd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (I. ÚS 13/00 m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia všeobecných\nsúdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\n5\n\nzákladného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda\npredmetom kontroly vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00).\n26. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je súčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne\nkonanie aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne odpovie na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 60/04). Ani judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva nevyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je\npre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georgiadis\nc. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n27. Z hľadiska sťažovateľkou uplatnenej argumentácie ústavný súd považoval za potrebné\nzdôrazniť, že posudzovanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia je predovšetkým vecou\nvšeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ústavný súd meritórne posudzuje neodkladné opatrenia\nzásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o vydaní neodkladného\nopatrenia alebo o zamietnutí návrhu na jeho vydanie pristupuje len za celkom výnimočných\nokolností. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o neodkladných\nopatreniach iba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu,\nktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu.\n28. Bez ohľadu na uvedené ústavný súd opakovane zdôrazňuje, že aj v konaní o návrhu na vydanie\nneodkladného opatrenia musia byť rešpektované minimálne požiadavky, ktoré tvoria podstatu\nzákladného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie. Rozhodnutie\no návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musí mať predovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia\nzákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda\nmusí byť primeraným spôsobom odôvodnené.\n29. Sťažovateľka porušenie jej práva na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie odôvodňuje\npredovšetkým tým, že krajský súd vydal napadnuté uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia\ns časovým obmedzením, čím podľa jej názoru zmaril účel, pre ktorý sa domáhala súdnej ochrany,\na preto napadnuté uznesenia považuje za nespravodlivé.\n30. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že krajský súd v zhode\ns prvoinštančným súdom dospel k záveru o opodstatnenosti návrhu sťažovateľky na nariadenie\nneodkladného opatrenia s tým rozdielom, že jeho trvanie časovo obmedzil a dopĺňacím uznesením\npreto návrh sťažovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti (bez časového\nobmedzenia) zamietol.\n31. V odôvodnení napadnutého uznesenia krajský súd okrem iného uvádza, že v súvislosti\ns posúdením potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej exekúcie,\nako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane sťažovateľky je odvolací súd toho\nnázoru, že hodnoverným spôsobom osvedčila, že vzťahy medzi stranami sú v takom konflikte, že si\nvyžadujú bezprostrednú úpravu v rozsahu navrhovaného neodkladného opatrenia.\n\n6\n\n32. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhované neodkladné opatrenie nie je takým zásadným\nzásahom do právom chránených záujmov žalovaného, ktoré by spôsobilo zjavne nevyvážený vzťah\nmedzi stranami. Neodkladné opatrenie nezasahuje do práv žalovaného takým zásadným spôsobom,\naby obmedzovalo žalovaného v nerušenom užívaní predmetných nehnuteľností.\n33. Krajský súd na základe osvedčeného stavu medzi stranami dospel k názoru, že „povinnosti\nuložené žalovanému v napadnutom uznesení sú primerané len do času, pokiaľ sa právoplatne\nnerozhodne o žalobe v konaní vo veci samej a preto v súlade s § 330 ods. 1, a § 388 CSP zmenil\nnapadnuté uznesenie tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia“.\n34. Odvolací súd po preskúmaní neprávoplatného napadnutého uznesenia zistil, že nerozhodol\no zvyšnej časti nároku, a to v rozsahu trvania nariadeného neodkladného opatrenia. Vzhľadom na tú\nskutočnosť, že posúdil dôvodnosť trvania nariadeného neodkladného opatrenia do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej vedenej pred Okresným súdom Nitra sp. zn. 56Cb/133/2024\na keďže je zrejmé, že vo zvyšnej časti bol návrh posúdený ako nedôvodný, dopĺňacím uznesením\nho zamietol.\n35. Ústavný súd už judikoval (I. ÚS 243/07, I. ÚS 155/07, I. ÚS 402/08), že všeobecný súd\nby nemal byť vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení nekoherentný, t. j. jeho rozhodnutie\nmusí byť konzistentné a jeho argumenty musia podporiť príslušný záver. Súčasne musí dbať tiež\nna jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery,\nku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť\nprijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé. Pokiaľ všeobecný súd\ndospeje k rozhodnutiu bez toho, aby sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými\nrozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre toto rozhodnutie, treba rozhodnutie\nvšeobecného súdu považovať za arbitrárne, teda za rozporné s čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru (I. ÚS 265/05). Z judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 623/2017) ďalej vyplýva,\nže arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov je najčastejšie daná\nrozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností prerokúvaných prípadov\ns pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu.\n36. Ústavný súd po tom, čo podrobil napadnuté uznesenia krajského súdu prieskumu, dospel\nk záveru, že krajský súd jasne a zrozumiteľne nevysvetlil, prečo trvanie neodkladného opatrenia\npo právoplatnosti rozsudku považoval za neproporcionálne. Podľa zásad formálnej logiky, ak súd\nvyhovie žalobe vo veci samej, sťažovateľka potrebuje, aby poskytnutá ochrana trvala ďalej\na, naopak, ak by súd žalobu zamietol, ex officio zamietajúcim rozsudkom zruší nariadené\nneodkladné opatrenie. Krajský súd jednoducho konštatoval, že na základe osvedčeného stavu medzi\nstranami dospel k názoru, že „povinnosti uložené žalovanému v napadnutom uznesení sú primerané\nlen do času, pokiaľ sa právoplatne nerozhodne o žalobe v konaní vo veci samej...“ bez toho,\naby riadne odôvodnil, na základe akých úvah dospel k odlišnému názoru a zmene prvoinštančného\nrozhodnutia. Absenciu riadneho odôvodnenia napadnutého uznesenia nenapravil ani dopĺňacím\nuznesením, v ktorom len konštatoval, že v napádanom uznesením nerozhodol o celom návrhu (jeho\nrozsahu).\n\n7\n\n37. Podľa názoru ústavného súdu došlo napadnutými uzneseniami krajského súdu k zásadnému\nexcesu, ktorý odôvodňuje záver o ich ústavnej neakceptovateľnosti a neudržateľnosti, a to\naj napriek zdržanlivosti, ktorú ústavný súd štandardne uplatňuje pri ústavnom prieskume súdnych\nrozhodnutí týkajúcich sa neodkladných opatrení. Krajský súd ohraničením trvania neodkladného\nopatrenia v posudzovanom prípade bez racionálneho a udržateľného odôvodnenia odoprel efektívnu\nsúdnu ochranu sťažovateľky pred ohrozením exekúcie, čím poprel podstatu a účel tohto procesného\nnástroja [a možno dodať, že – opäť bez udržateľného odôvodnenia – negoval jeden zo zásadných\nrozdielov medzi v minulosti normovaným predbežným opatrením, jedným z pojmových znakov\nktorého bola jeho dočasnosť (§ 77 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku)]. Proti\nprípadnému trvaniu neodkladného opatrenia nad nevyhnutný časový rámec sa osoba, proti ktorej\nneodkladné opatrenie smeruje, môže kedykoľvek brániť návrhom na jeho zrušenie (§ 334 CSP).\n38. V dôsledku už uvedených nedostatkov poskytnutej súdnej ochrany zo strany krajského súdu,\nktorá nezodpovedá právu sťažovateľky na riadne odôvodnenie rozhodnutí v jej právnej veci\nako významnej súčasti práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces, ústavný súd vyslovil\nporušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nV.\nZrušenie rozhodnutí a vrátenie veci na ďalšie konanie\n39. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd zruší rozhodnutie\nalebo opatrenie, ktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa. Ak ústavný súd\nústavnej sťažnosti vyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\n40. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu, bolo pre dovŕšenie ochrany porušených práv\npotrebné využiť aj právomoc podľa čl. 127 ods. 2 ústavy, resp. podľa § 133 ods. 2 a 3 písm. b)\nzákona o ústavnom súde. Preto ústavný súd zrušil napadnuté uznesenia krajského súdu a vrátil mu\nvec na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\n41. Pri rozhodovaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia bude povinnosťou krajského súdu náležite aplikovať relevantnú právnu\núpravu ústavne konformným spôsobom a následne jasne a zrozumiteľne odôvodniť právne závery,\nku ktorým dospel a na ktorých založil svoje rozhodnutie.\n42. V ďalšom postupe je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným\nv tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Krajský súd je tiež viazaný\nrozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením (§ 134 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\n\n8\n\nVI.\nTrovy konania\n43. Sťažovateľka si uplatnila náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré jej vznikli\nv súvislosti s jej právnym zastupovaním právnou zástupkyňou.\n44. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu. Za prvé\ndva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti,\nvychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2023, ktorá bola 1 373 eur, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2024.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2024 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje\n343,25 eur. Takto stanovená odmena predstavuje pri dvoch úkonoch 686,50 eur, s režijným\npaušálom 2 x 13,73 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) spolu 713,96 eur. Pokiaľ ide o ďalší úkon právnej\nslužby (repliku sťažovateľky), ústavný súd konštatuje, že neobsahuje nové, resp. ústavnoprávne\nrelevantné skutočnosti, ktoré mu nie sú známe, preto odmenu za uvedený úkon nepriznal. Ústavný\nsúd teda priznal úspešnej sťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia 713,96 eur (bod 3 výroku\nrozhodnutia).\n45. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označenej v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. septembra 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opatrenie-neodkladné", "arbitrárnosť", "opatrenie-neodkladné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cob/140/2024", "guid": "2d2ea260-b857-4707-b08a-39ab470bfea3:a8f3bd09-3748-43a8-a9d3-fa0c84bab493", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2cc8692c-6129-4f4d-8ee8-804497cd0dcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.623.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 623/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 623/2017 z 13. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-13", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.623.2017.1"}, {"guid": "ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/08 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 611, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c"}, {"guid": "ussr:85dcea8c-3282-4d8c-835b-80b4ca2e3493", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 155/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/07 z 3. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-03", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85dcea8c-3282-4d8c-835b-80b4ca2e3493"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/05 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "2d2ea260-b857-4707-b08a-39ab470bfea3:a8f3bd09-3748-43a8-a9d3-fa0c84bab493", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6122436157.1", "spisova_znacka": "3Cob/140/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/140/2024 z 8. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-01-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6122436157.1"}, {"guid": "5d4a72a4-ea48-4ff8-adde-2f7ae2f0d24f:fe1445ad-4bf7-4c10-9550-289a5b8eca10", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7124215309.1", "spisova_znacka": "8Co/168/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/168/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7124215309.1"}, {"guid": "9c418b63-eb67-4757-bddd-539d5b33ce8d:dd9730bb-0e42-4fa0-af41-c2df6a9f0284", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4218205341.1", "spisova_znacka": "25Co/63/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/63/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4218205341.1"}, {"guid": "3438e150-4b04-42c0-a5b1-f6174b8ae943:ad9c568b-6828-4bb8-9aa3-0469004d6e67", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7516211107.2", "spisova_znacka": "11Co/180/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/180/2018 z 5. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-07-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7516211107.2"}, {"guid": "e4516f17-359f-43f9-bf17-4323d46a0375:b0ef6ac8-57de-46bb-8dc4-eb38dd11fdbc", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4124207031.1", "spisova_znacka": "56Cb/133/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 56Cb/133/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4124207031.1"}], "citovane_v": [{"guid": "31459a1e-f988-4e83-87ab-4e18c270a10f:3e3f2408-6fcb-42cd-8d6c-78c3836d0005", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1425207056.1", "spisova_znacka": "16Co/37/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/37/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1425207056.1"}, {"guid": "1ee0c375-300c-4b3f-90f7-2fc0e92cf1f5:bf247f86-3d52-442a-bda9-c64e8ed5ce3a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4124207031.2", "spisova_znacka": "3Cob/118/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/118/2025 z 27. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4124207031.2"}]}