{"guid": "ussr:cbeb41ee-4112-4bb2-97bc-c7c57c997068", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.248.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 248/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 248/2025 z 16. 10. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. októbra 2025, sp. zn. II. ÚS 248/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.248.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2025-10-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cbeb41ee-4112-4bb2-97bc-c7c57c997068", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.248.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.248.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.248.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 248/2025-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Molnára a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\nSpojené štáty americké, a\n,\n,\n, Spojené štáty\namerické, zastúpených ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS s.r.o.,\nKonštantínova 3, Prešov, proti postupu Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní vedenom\npod sp. zn. 6C/60/2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/60/2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Stará Ľubovňa p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/60/2021\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi Georgeovi Lichvarovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 800 eur,\nktoré j e Okresný súd Stará Ľubovňa p o v i n n ý zaplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľovi Michaelovi Lichvarovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 800 eur,\nktoré j e Okresný súd Stará Ľubovňa p o v i n n ý zaplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažovateľom p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 405,50 eur, ktorú\nj e Okresný súd Stará Ľubovňa p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľov do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu bola 3. februára 2025 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľov, ktorou\nnamietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu. Sťažovatelia požadujú priznanie\nfinančného zadosťučinenia po 9 600 eur a náhrady trov konania. Rovnako žiadajú, aby ústavný súd\nprikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov.\n2. Ústavnú sťažnosť ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 248/2025-9 z 30. apríla 2025 prijal podľa\n§ 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie\nkonanie v celom rozsahu.\n3. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že žalobou z 21. septembra 2021 doručenou okresnému súdu\nsa sťažovatelia domáhali určenia, že špecifikovaný majetok patrí do dedičstva po poručiteľke,\nalternatívne že do dedičstva po poručiteľke patrí pohľadávka týkajúca sa investícií\nz bezpodielového spoluvlastníctva manželov poručiteľky a žalovaného v 1. rade do majetku\nvo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1. rade. Uznesením č. k. 6C/60/2021-80 z 26. apríla 2022\nokresný súd vyzval sťažovateľov, aby zložili zábezpeku na trovy konania vo výške 1 000 eur.\nSťažovatelia 17. mája 2022 určenú sumu zložili na účet okresného súdu. Prvým úkonom okresného\nsúdu, ktorý smeroval k meritórnemu prejednaniu veci, bolo predbežné prejednanie sporu, ktoré\nsa uskutočnilo 28. septembra 2023. Pojednávanie vo veci prebehlo 16. mája 2024, na ktorom\nsťažovatelia vyjadrili názor o zotrvaní na návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania.\nKeďže k ustanoveniu znalca nedochádzalo, podaním z 5. augusta 2024 sťažovatelia ustanovenie\nznalca na konajúcom súde urgovali. Uznesením č. k. 6C/60/2021-248 bolo nariadené znalecké\ndokazovanie s lehotou na vypracovanie znaleckého posudku stanovenou na 3 mesiace. Ku dňu\npodania ústavnej sťažnosti nebol znalecký posudok vyhotovený.\n4. Konanie vo veci samej tak trvá viac ako 4 roky.\n5. Sťažovatelia považujú konanie okresného súdu za nesústredené vzhľadom na to, že okresný súd\nnariadil znalecké dokazovanie až po troch rokoch odo dňa začatia konania. Sťažovatelia uvádzajú,\nže svojím správaním nedali príčinu k vzniku prieťahov v konaní. V ústavnej sťažnosti následne\nsťažovatelia demonštrujú zásah do svojich ústavných práv s poukazom aj na hrozbu vážneho\nnaručenia psychickej integrity.\n6. Sťažovatelia uvádzajú, že dĺžka trvania konania je neprimeraná, nedôvodná a medzi stranami\nsporu udržiava pochybnosť o tom, či nárok sťažovateľov je alebo nie je dôvodný, a preto žiadajú\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 9 600 eur pre každého zo sťažovateľov\nosobitne.\n\n2\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n7. Predseda okresného súdu listom sp. zn. Spr 58/25 zo 16. mája 2025 k postupu okresného súdu\nuviedol, že považuje za potrebné zvýrazniť, že sťažovatelia podali ústavnú sťažnosť 3. februára\n2025, pričom lehota na predloženie znaleckého posudku znalcovi uplynula len 28. januára 2025.\nPodľa názoru predsedu okresného súdu nebolo na mieste podanie ústavnej sťažnosti. Taktiež\nuvádza, že sťažovatelia nepristúpili k aktivácii inštitútu sťažnosti na prieťahy v konaní podľa § 62\nzákona č. 757/2004 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\na ani nepodali relevantnú urgenciu na pokračovanie v konaní bez zbytočných prieťahov.\n8. Predseda okresného súdu uvádza, že v danej veci ide bezpochyby o skutkovo náročnú vec, keďže\nani samotní sťažovatelia v podanej žalobe jednoznačne neuviedli, čoho sa presne domáhajú. Úkony\nsúdu v súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania považuje za plynulé, pretože v tom čase súd\nrobil všetko potrebné na to, aby mohol samotné znalecké dokazovanie nariadiť, t. j. kontaktoval\nznalcov z odboru stavebníctva pôsobiacich v rámci územnej pôsobnosti okresu Stará Ľubovňa\nna účely vyhotovenia znaleckého posudku. Iba jeden z dvoch znalcov uviedol, že je v jeho\nmožnostiach vypracovať požadovaný znalecký posudok. Znalec, ktorého bolo možné pribrať\nna vyhotovenie znaleckého posudku, požadoval na jeho vypracovanie lehotu 90 dní.\n9. V závere vyjadrenia predseda okresného súdu prejavuje svoj názor o neopodstatnenosti ústavnej\nsťažnosti a súhlasí s upustením od ústneho pojednávania.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde vec prejednal a rozhodol bez nariadenia\nústneho pojednávania, pretože na základe obsahu podaní a vyžiadaného spisu dospel k záveru,\nže od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n11. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.“\n(IV. ÚS 221/04).\n13. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n3\n\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3).\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd v rámci\nprvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľov. Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľov.\n15. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmet konania tvorí bežnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov s ustálenou\njudikatúrou. Určitú zložitosť v konaní ústavný súd videl v tom, že ide o konanie s tzv. „cudzím\nprvkom“ a vo veci bolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie.\n16. Vo vzťahu k správaniu sťažovateľov ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia sa o predĺženie\nnapadnutého konania v jeho relevantnej časti sami nepričinili.\n17. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu v napadnutom konaní,\npričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu\nbyť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou\nčinnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty\n(II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n18. Označené konanie trvá do podania ústavnej sťažnosti na súde prvého stupňa viac ako tri roky\n(v súčasnosti už viac ako štyri roky). Z toho obdobia približne dva roky okresný súd vykonával\nvýlučne nevyhnutné úkony, ktoré nesmerovali k prejednaniu sporu, čo nie je možné považovať\nza sústredené a efektívne konanie smerujúce k meritórnemu rozhodnutiu veci. Prvé pojednávanie\nsa uskutočnilo vo veci až po 2 rokoch, ďalšie sa uskutočnilo po 8 mesiacoch. Od tej doby sa vo veci\npojednávanie neuskutočnilo. K vyžiadaniu si znaleckého posudku okresný súd pristúpil až po troch\nrokoch od podania žaloby. Ku dňu podania ústavnej sťažnosti znalecký posudok súd nemal\nk dispozícii, a keďže nedošlo ani k ukončeniu štádia dokazovania, právoplatné skončenie súdneho\nsporu sa nateraz ústavnému súdu javí (aj po uplynutí štyroch rokov od podania žaloby) vzdialené.\n19. Okresný súd ako orgán verejnej moci bol povinný poskytnúť účastníkom konania (stranám\nsporu) účinnú súdnu ochranu. Nariadené znalecké dokazovanie je úkonom súdu, a preto aj ním\nmožno spôsobiť zbytočné prieťahy spôsobené súdom. Za neefektívne alebo nie včasné znalecké\ndokazovanie zodpovedá vo veci konajúci súd.\n20. K argumentácii okresného súdu, v zmysle ktorej sťažovatelia pred podaním ústavnej sťažnosti\nnepodali sťažnosť na prieťahy predsedovi okresného súdu, ústavný súd poukazuje na ustálenú\njudikatúru ESĽP, ktorý opakovane vyslovil názor, že sťažnosť predsedovi súdu nemožno\npovažovať za účinný prostriedok nápravy (pozri napr. rozsudok Ištván a Ištvánová proti Slovenskej\nrepublike z 12. 6. 2012, rozsudok Bednár proti Slovenskej republike z 8. 10. 2013 a iné). Uvedený\nprávny názor si pod vplyvom štrasburskej judikatúry osvojil i ústavný súd (I. ÚS 103/2019).\n21. Okresný súd svojou nečinnosťou a neefektívnou činnosťou vo veci spôsobil zbytočné prieťahy\nktoré spôsobili, že ani po štyroch rokoch od podania žaloby spor medzi sporovými stranami ani\nna prvom stupni nebol rozhodnutý. S ohľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd konštatuje\nporušenie základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n4\n\nčl. 48 ods. 2 ústavy a ich práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIV.\nK návrhu na prikázanie vo veci konať\n22. Sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu vo veci konať bez zbytočných\nprieťahov.\n23. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal.\n24. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nprávoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal okresnému súdu, aby\nv napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n26. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva a slobody\nsťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n27. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n28. Ústavný súd konštatuje, že zásah do základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote si vyžaduje\npriznanie finančného zadosťučinenia. Ústavný súd však považuje sťažovateľmi požadovanú sumu\nfinančného zadosťučinenia za neprimeranú, resp. preexponovanú a na tomto mieste pripomína,\nže ESĽP akceptuje priznávanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume, ktorá nie je\nneprimeraná, hoci by bola nižšia než suma priznávaná ESĽP (porovnaj Ivan a Martin Medić proti\nChorvátsku, rozhodnutie z 5. 2. 2009, č. 55864/07; Roje proti Chorvátsku, rozhodnutie\nz 25. 6. 2009, č. 8301/06).\n29. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy v postupe všeobecného súdu v napadnutom\nkonaní, berúc do úvahy najmä charakter predmetu konania a jeho význam pre sťažovateľov, teda to,\nčo je pre sťažovateľov „v stávke“, ako aj celkovú dĺžku napadnutého konania, resp. obdobie právnej\nneistoty sťažovateľov, neefektívnosť všeobecného súdu a všetky okolnosti daného prípadu, majúc\nna pamäti, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy\npociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\n\n5\n\nmedzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval priznanie finančného zadosťučinenia v sume\npo 800 eur za primerané konkrétnym okolnostiam prípadu (body 3 a 4 výroku tohto nálezu).\nVo zvyšnej časti návrhu na priznanie finančného zadosťučinenia nevyhovel (bod 6 výroku tohto\nnálezu).\nVI.\nTrovy konania\n30. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému\núčastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n31. Ústavný súd priznal sťažovateľom náhradu trov konania podľa § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a)\na c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) v rozsahu tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby v roku 2025 (prevzatie veci\na príprava, podanie ústavnej sťažnosti) a režijného paušálu k nim podľa § 16 ods. 3 vyhlášky\nzvýšenú o daň z pridanej hodnoty. Takto určená suma predstavuje celkom 1 405,50 eur (bod 5\nvýroku tohto nálezu).\n32. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n33. Podľa čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. októbra 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "prieťahy v konaní", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/60/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b463c28d-5b95-4109-abba-be34fb30493f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.103.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.103.2019.2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}], "citovane_v": []}