{"guid": "ussr:11275060-4f59-4f6f-a9e2-aaeb62503e4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.210.2025.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2025 z 24. 9. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. septembra 2025, sp. zn. II. ÚS 210/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.210.2025.3", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/11275060-4f59-4f6f-a9e2-aaeb62503e4f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.210.2025.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.210.2025.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.210.2025.3/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 210/2025-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára a Petra Straku (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Peter Franko, advokátska kancelária s.r.o., Námestie\nosloboditeľov 3/A, Košice, proti postupu Okresného súdu Poprad v konaní sp. zn. 8C/21/2000 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Poprad v konaní sp. zn. 8C/21/2000 b o l o p o r u š e n é základné\nprávo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Poprad p r i k a z u j e v konaní sp. zn. 8C/21/2000 konať bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 10 000 eur, ktoré mu j e Okresný súd\nPoprad p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Poprad j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 949,17 eur\na zaplatiť ich advokátovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5 . Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa bez zastúpenia advokátom ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu\n21. februára 2025 domáha vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 3 ústavy a práva na prejednanie svojej\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v konaní o žalobe obce Studenec o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva z januára 2000, v ktorom je sťažovateľ jednou\nzo žalovaných strán.\n2. Uznesením č. k. II. ÚS 210/2025-21 zo 16. apríla 2025 ustanovil ústavný súd sťažovateľovi\nza právneho zástupcu JUDr. Peter Franko, advokátska kancelária s.r.o. a súčasne advokáta vyzval\nna doplnenie ústavnej sťažnosti, ak to považuje za potrebné.\n3. V doručenom doplnení ústavnej sťažnosti ustanovený právny zástupca zdôraznil, že konanie trvá\nneprimerane dlho. Opakovane sa menil zákonný sudca (celkom 5x), čo rovnako prispelo k dĺžke\nsúdneho konania. Uplatňovanie procesných práv samotným sťažovateľom nemožno hodnotiť\nako zbytočné prieťahy v konaní, ak konanie sťažovateľa nenasvedčuje tomu, že by ho chcel týmito\núkonmi neúnosne predlžovať. Dvadsaťpäť rokov trvajúce súdne konanie je neakceptovateľné,\na to aj s ohľadom na vek sťažovateľa. Napokon doplnil, že vo veci bolo medzičasom rozhodnuté\nna prvom stupni, avšak zároveň bolo podané odvolanie, a preto vec nie je právoplatne skončená.\n4. S ohľadom na uvedené advokát doplnil petit podanej sťažnosti aj o uloženie príkazu konať\nbez zbytočných prieťahov (v prípade, ak bude vec na krajskom súde, tak krajskému súdu)\na o uloženie povinnosti náhrady trov konania. Navrhuje tiež priznať finančné zadosťučinenie\n15 000 eur, čo odôvodnil vekom sťažovateľa, dĺžkou konania, intenzitou zásahu a neistotou\nvýsledku.\n5. Uznesením č. k. II. ÚS 210/2025-34 z 11. júna 2025 prijal ústavný súd sťažnosť sťažovateľa\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\n6. Z doručenej chronológie úkonov dotknutého spisu okresného súdu vyplýva nasledovný skutkový\nstav:\n7. Dňa 13. januára 2000 bola okresnému súdu doručená žalobca obce Studenec proti celkom 12-im\nžalovaným o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných\nk pozemkom v katastrálnom území Studenec, kde žalobca požadoval prikázanie všetkých podielov\ndo jeho výlučného vlastníctva za náhradu určenú znaleckým posudkom. Sťažovateľ je žalovaným\nv 11-tom rade.\n8. Až do 28. januára 2011 boli zo strany okresného súdu a nadriadených súdov uskutočňované\nde facto len úkony nevyhnutné na rozhodnutie o podaných námietkach zaujatosti (vylúčených bolo\nniekoľko sudcov okresného, ale aj krajského súdu, pozn.).\n9. Dňa 29. júna 2011 navrhol žalobca prerušenie konania do skončenia dedičského konania\npo žalovanej\n(matke sťažovateľa). Uznesením z 20. júla 2012 súd konanie prerušil.\nPrerušenie konania trvalo do 15. januára 2021. V tento deň doručil sťažovateľ súdu návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalobcovi zakázal nakladať so spoločnou\nnehnuteľnosťou do právoplatného skončenia konania. O tomto návrhu bolo právoplatne rozhodnuté\nuznesením okresného súdu z 15. februára 2021 v spojení s potvrdzujúcim uznesením krajského\nsúdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20. augusta 2021.\n10. Prvé pojednávanie sa vo veci uskutočnilo 1. júla 2024, avšak nezúčastnili sa ho strany sporu\nani zástupca žalobcu a zároveň bola v tom čase nariadená evakuácia budovy, preto bolo\n\n2\n\npojednávanie odročené na 9. september 2024. Aj toto pojednávanie bolo odročené,\na to na 23. september 2024. Na pojednávaní sťažovateľ požiadal o odročenie pre účely doručenia\nrozhodnutia Centra právnej pomoci o žiadosti sťažovateľa. Pojednávanie bolo odročené\nna 22. október 2024. Následne sa rozhodovalo o sťažovateľom podanej námietke zaujatosti.\n11. Vo veci bolo okresným súdom meritórne rozhodnuté rozsudkom z 3. apríla 2025, v ktorom\nsa zároveň súd vysporiadal aj s otázkou právneho nástupníctva po\n, keďže dedičské\nkonanie dosiaľ nebolo právoplatne skončené.\n12. Podľa informácií, ktoré ústavný súd získal vlastnou činnosťou, podal sťažovateľ 17. apríla 2025\nproti rozsudku odvolanie a 20. mája 2025 podala odvolanie aj žalovaná 5. Spis sa v súčasnosti\nnachádza na okresnom súde, keďže prebieha doručovanie vyjadrení pred predložením veci\nodvolaciemu súdu.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n13. Vo veci konajúci sudca ešte vo vyjadrení z 3. marca 2025 uviedol, že konanie síce trvá dlho,\navšak podľa jeho názoru je to sťažovateľ, ktorý konanie predlžuje námietkami zaujatosti\na nedôvodnými odvolaniami, resp. predlžuje rozhodovanie v dedičskej veci po svojej matke,\naj keď sám uznáva, že je jediným dedičom. V priebehu konania sa päťkrát menil zákonný sudca\npráve pre opakované námietky zaujatosti a trikrát kvôli dlhodobej pracovnej neschopnosti.\n14. Vo vyjadrení zo 4. júla 2025 predseda okresného súdu v prvom rade poukázal na 11 rokov\ntrvajúce rozhodovanie o sťažovateľom podaných námietkach zaujatosti. Podľa súdu je síce\n11 rokov dlhá doba, avšak je možné konštatovať, že jednotlivé úkony súdov boli uskutočňované\nvždy v rozsahu maximálne niekoľkých mesiacov.\n15. Predseda súdu následne zdôraznil obdobie, počas ktorého bolo súdne konanie prerušené\n(konkrétne od 20. júla 2012 do 15. januára 2021), pričom podľa jeho názoru prerušenie konania\nmožno považovať za prekážku konania. Nečinnosť súdu v dôsledku existencie zákonnej prekážky\njeho postupu by sa preto nemala posudzovať ako zbytočné prieťahy v konaní. Samotný sťažovateľ\nneinicioval pokračovanie v konaní.\n16. Následne súd uvádza, že v konaní sa postupovalo kontinuálne a efektívne, a to až do 3. apríla\n2025, keď okresný súd vo veci meritórne rozhodol. Poukazuje na to, že sťažovateľ v priebehu\nkonania nepodal sťažnosť predsedovi súdu ani existenciu prieťahov inak nenamietal.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n17. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv neexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n18. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\n\n3\n\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu.\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavné sťažnosti\nsťažovateľa.\n20. Pri posudzovaní prvého kritéria – zložitosti veci, dospel ústavný súd k záveru, že ide o vec\nminimálne skutkovo zložitú (aj keď možno nie právne), a to najmä s ohľadom na počet účastníkov\ntohto konania, ich úmrtia a vo veci podané námietky zaujatosti a odvolania. Možno súhlasiť\ns názorom súdu, že k dĺžke konania nemalou mierou prispel aj samotný sťažovateľ svojimi\npočetnými podaniami, no na druhej strane treba pre komplexnosť uviesť, že mnohým týmto jeho\nnámietkam a odvolaniam bolo vyhovené (teda zrejme mali svoje opodstatnenie). Uplatnením\nprocesných práv účastníkom konania nepochybne dochádza k predĺženiu konania, tiež však treba\nzdôrazniť, že zodpovednosť za tento stav neznáša oprávnená osoba a na strane druhej ju nemožno\npripísať ani na ťarchu štátneho orgánu konajúceho vo veci (I. ÚS 418/2020, I. ÚS 43/2022).\nSťažovateľ by si však mal byť vedomý skutočnosti, že množstvo podaní má nevyhnutne vplyv\naj na celkovú dĺžku súdneho konania.\n21. Vo všeobecnosti naozaj platí záver, na ktorý poukazoval okresný súd vo svojom vyjadrení,\npodľa ktorého prerušenie konania možno považovať za prekážku konania, a ústavný súd\npreto nečinnosť všeobecného súdu v dôsledku existencie zákonnej prekážky jeho postupu\nneposudzuje v zásade ako zbytočné prieťahy v konaní (II. ÚS 65/2018, III. ÚS 138/2024).\nNa druhej strane treba poukázať na skutočnosť, že vo veci napokon okresný súd meritórne rozhodol\naj bez toho, aby bolo dedičské konanie skončené. Natíska sa preto otázka, či bolo prerušenie\nkonania naozaj nevyhnutné.\n22. Aj v prípade, ak ústavný súd uzná, že obdobie, počas ktorého bolo konanie prerušené, nemožno\nvnímať v neprospech okresného súdu, je tu ďalších 15 rokov trvania tohto konania, z ktorých\nsa 11 rokov rozhodovalo o námietkach zaujatosti, čo je neakceptovateľná doba.\n23. Bez potreby analyzovania jednotlivých procesných úkonov súdu považuje ústavný súd celkovú\ndĺžku konania viac ako 25 rokov za úplne neakceptovateľnú a ničím neospravedlniteľnú. Ústavný\nsúd preto dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a rozhodol,\nže postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n\n4\n\n24. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ústavný súd\npoznamenáva, že nečinnosť (resp. aj neefektívna činnosť) orgánu verejnej moci v konaní (v danom\nprípade okresného súdu) sama osebe neznamená aj porušenie práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy. V systematike ústavy sú primeraná celková dĺžka, rýchlosť, plynulosť a efektívnosť\nsúdneho konania obsahom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, a nie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. K vysloveniu porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu však môže dôjsť v prípade, ak namietané zbytočné prieťahy,\nako aj celková doterajšia dĺžka preskúmavaného súdneho konania signalizujú, že v postupe súdu\ndošlo k pochybeniam takej intenzity, že s ohľadom aj na ďalšie konkrétne okolnosti posudzovanej\nveci (najmä predmetu konania, teda toho, čo je pre sťažovateľa v stávke) možno uvažovať\no odmietnutí spravodlivosti – denegatio iustitiae (napr. IV. ÚS 242/07, II. ÚS 418/2023),\nčo je však celkom zrejme aj prípad sťažovateľa, a preto ústavný súd vo veci vyslovil aj porušenie\npráva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (bod 1 výroku tohto nálezu).\n25. Keďže v podanej ústavnej sťažnosti absentuje akákoľvek argumentácia odôvodňujúca\nnamietané porušenie práva aj podľa čl. 46 ods. 2 a 3 ústavy, v tejto časti ústavný súd ústavnej\nsťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\n26. S ohľadom na skutočnosť, že spis sa aktuálne nachádza stále na okresnom súde (predtým,\nako bude odstúpený krajskému súdu pre účely posúdenia podaných odvolaní), ústavný súd doplnil\nochranu sťažovateľa o príkaz konať bez zbytočných prieťahov podľa čl. 127 ods. 2 ústavy (bod 2\nvýroku nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. e) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n28. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie 15 000 eur.\n29. Ústavný súd pri určení sumy finančného zadosťučinenia vzal do úvahy celkovú doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania (25 rokov) na jednej strane, obdobie, počas ktorého bolo konanie prerušené,\na na druhej strane aj čiastočný vplyv sťažovateľa na dĺžku tohto konania, pričom považoval\nza primerané priznanie finančného zadosťučinenia 10 000 eur (bod 3 výroku tohto nálezu)\na vo zvyšnej časti návrhu sťažovateľa nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n30. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 949,17 eur.\n31. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa vychádzal z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [(ďalej len „vyhláška“); § 11 ods. 3,\n5\n\n§ 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za jeden úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2025 je 371 eur a hodnota režijného paušálu je 14,84 eur. Sťažovateľovi\nvznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2025\n(prevzatie a príprava zastúpenia, doplnenie ústavnej sťažnosti), čo celkovo predstavuje 771,68 eur.\n32. Ústavný súd vypočítanú náhradu trov sťažovateľa zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň\nz pridanej hodnoty, pretože právny zástupca sťažovateľa je platiteľom tejto nepriamej dane.\n33. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku tohto nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-pri prerušení konania", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/21/2000", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a50090ea-4c8d-4401-892d-40767ff0d224", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.138.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 138/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.138.2024.1"}, {"guid": "ussr:a718269a-7b22-4f5c-9924-ad956894ff09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.418.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 418/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 418/2023 z 6. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.418.2023.1"}, {"guid": "ussr:0a261034-8fb3-4cc9-ac0c-6ac375bf0958", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.43.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/2022 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.43.2022.1"}, {"guid": "ussr:bc1be2eb-1431-4bed-837e-a5db33c16671", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.418.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2020 z 19. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.418.2020.1"}, {"guid": "ussr:2d65ff16-a8a1-4f1c-a531-bd22a0f6c602", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.65.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.65.2018.2"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a72130bb-da14-4439-b23c-d07fcbce7771", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.338.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 338/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 338/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.338.2025.1"}]}