{"guid": "ussr:33b581fa-c72a-4a7c-b65b-574d37e7fc0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.2.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 2/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 2/2025 z 15. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. januára 2025, sp. zn. II. ÚS 2/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.2.2025.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2025-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/33b581fa-c72a-4a7c-b65b-574d37e7fc0a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.2.2025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.2.2025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.2.2025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 2/2025-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateliek 1.\na 2.\n,\n,\n, zastúpených Advokátska kancelária Andrea Havelková, s.r.o., D. Dlabača 28,\nŽilina, proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/93/2022-473 z 18. apríla\n2024 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateliek a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľky sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 29. júla 2024 domáhajú\nvyslovenia porušenia základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na práva podľa čl. 20 ústavy rozhodnutím krajského súdu, ktoré navrhli zrušiť, vrátiť mu vec na\nďalšie konanie a priznať sťažovateľkám náhradu trov konania v konaní pred ústavným súdom.\nII.\nArgumentácia sťažovateliek\n2. Sťažovateľky sa v pozícii žalobkýň domáhali voči žalovaným nárokov z titulu zásahu do\nosobnostných práv a práva na ochranu povesti právnickej osoby na tom skutkovom základe, že\nžalovaná v 1. rade ako zákonná sudkyňa v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn.\n6P/45/2018 o zvýšenie výživného na maloleté dieťa na pojednávaní 10. februára 2020 v prednese\nsmerovanom ku klientovi žalobkyne v 1. rade a za prítomnosti matky, jej právnej zástupkyne,\na kolízneho opatrovníka uviedla, že má neschopnú advokátku, pričom žalobkyňa v 1. rade osobne\nprítomná na tomto pojednávaní nebola a nedostala možnosť ani priestor sa obhájiť. Uvedené\nžalobkyňa v 1. rade vníma ako obzvlášť závažný zásah do jej práva na ochranu dobrej povesti\n\nprávnickej osoby. Na základe výzvy z 20. apríla 2020 sa žalovaná v 1. rade za uvedený výrok\nžalobkyni v 1. rade listom z 13. mája 2020 ospravedlnila, avšak s ďalšími výrokmi v tomto liste\nobsiahnutými zasiahla do práva žalobkyne v 2. rade ako konateľky žalobkyne v 1. rade na ochranu\nosobnosti.\n3. Okresný súd Rimavská Sobota žalobe sťažovateliek čiastočne vyhovel voči žalovanej v 1. rade\n(I. a II. výrok), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (III. a IV. výrok) a rozhodol o nároku na\nnáhradu trov konania (IV. až VIII. výrok) [ďalej len „rozsudok okresného súdu“].\n4. Sťažovateľky podali proti nevyhovujúcim výrokom rozsudku okresného súdu a závislým\nvýrokom o trovách konania odvolanie. Proti výrokom, ktorými okresný súd žalobe vyhovel, podala\nodvolanie aj žalovaná v 1. rade. O podanom odvolaní krajský súd napadnutým rozsudkom rozhodol\ntak, že rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil a žiadnej zo strán\nnepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n5. Krajský súd napadnutým rozhodnutím o. i. potvrdil výrok V rozsudku okresného súdu, ktorým sa\nžalovanej v 1. rade priznáva voči žalobkyni v prvom rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n20 %, a výrok VI rozsudku okresného súdu, ktorým sa žalovanej v 1. rade priznáva voči žalobkyni\nv druhom rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n6. Sťažovateľky proti napadnutému rozhodnutiu, čo sa týka potvrdenia výrokov V a VI rozsudku\nokresného súdu týkajúcich sa nároku na náhradu trov konania ako vecne správnych podávajú\nústavnú sťažnosť, ktorú odôvodňujú takto:\n7. Sťažovateľky v tomto kontexte namietajú absenciu myšlienkových pochodov a metodiky súdu\nprvej inštancie, ktoré boli rozhodujúce pri určení miery úspechu a neúspechu v odôvodnení jeho\nrozhodnutia, a poukazujú na to, že pokiaľ sa odvolací súd stotožnil s kvalitou tohto odôvodnenia, je\naj jeho rozhodnutie arbitrárne a „úplne nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov“.\n8. Sťažovateľky namietajú zjavnú nesprávnosť napadnutých výrokov z dôvodu, že v súhrne má\nžalovaná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 120 %, čo je v rozpore s hmotným, ako aj\nprocesným právom.\n9. V závere sťažovateľky sumarizujú, že napadnutý rozsudok trpí vadami dosahujúcimi potrebnú\nintenzitu porušenia práva na spravodlivý proces a práva vlastniť majetok, ktorého zmenšenie môže\nnastať len zo zákonom aprobovaných dôvodov, medzi ktoré patrí riadne odôvodnený rozsudok.\n10. Sťažovateľky prípustnosť ústavnej sťažnosti napriek nevyužitiu dovolania ako mimoriadneho\nopravného prostriedku odôvodňujú ustálenosťou praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pri\nrozhodovaní o prípustnosti dovolania, v zmysle ktorej dovolanie len proti výroku o trovách konania\nprípustné nie je. Predmetný názor odôvodnili poukazom na to, že sťažovateľka v 1. rade v rámci\nvýkonu svojej advokátskej praxe využila tento mimoriadny opravný prostriedok, odôvodiac jeho\nprípustnosť z § 421 ods. 1 písm. b) a c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktoré bolo\nuznesením najvyššieho súdu sp. zn. 7Cdo/276/2019 odmietnuté s poukazom na to, že „podľa § 421\nods. 2 CSP nie je prípustné dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1, ak odvolací súd rozhodol\no odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP, teda aj v situácii, keď takéto uznesenie\na odvolanie proti nemu nie je samostatným rozhodnutím súdu , ale súčasťou výroku vo veci samej“.\nV predmetnom rozhodnutí správnosť tohto názoru najvyšší súd odôvodnil aj poukazom na\n\n2\n\nuznesenie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. februára 2017. Sťažovateľky sú toho názoru, že\npred podaním ústavnej sťažnosti vyčerpali všetky prípustné opravné prostriedky.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n11. Podstata sťažnostnej argumentácie sťažovateliek smeruje k porušeniu práva na spravodlivý\nproces spočívajúceho v arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia v rozsahu potvrdenia výrokov V a VI\nrozsudku okresného súdu, ktoré sú pre absenciu myšlienkových pochodov súdu prvej inštancie\narbitrárne.\n12. V rámci predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti sa ústavný súd zameral na posúdenie jej\nprípustnosti z pohľadu vyčerpania všetkých dostupných opravných prostriedkov podľa § 132 ods. 2\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o ústavnom súde“).\n13. Sťažovateľky zastávajú názor, že v kontexte ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych\nautorít dovolanie proti výroku o nároku na náhradu trov konania prípustné nie je. Na podporu\nsprávnosti svojho názoru uvádzajú uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 7Cdo/276/2019, v ktorom\nnajvyšší súd vyslovil neprípustnosť dovolania proti výroku o nároku na náhradu trov konania podľa\n§ 432 CSP z dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. b) a c) CSP. Napadnuté rozhodnutie však atakujú\nz dôvodu vady zmätočnosti spočívajúcej v arbitrárnosti jeho odôvodnenia (bod 27 ústavnej\nsťažnosti), a nie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia (§ 432 CSP). Sťažovateľkami uvádzané\nrozhodnutie najvyššieho súdu tak nie je v posudzovanej veci aplikovateľné.\n14. Ústavný súd poukazuje na to, že jeho judikatúra a judikatúra najvyššieho súdu v otázke\nprípustnosti dovolania proti výroku o nároku na náhradu trov konania z dôvodu zmätočnosti (vady\npodľa § 420 CSP) prešla vlastným vývojom.\n15. Podanie dovolania z dôvodu zmätočnosti podľa § 420 CSP bolo v dôsledku rozhodnutia\nnajvyššieho súdu zverejneného v Zbierke rozhodnutí a stanovísk najvyššieho súdu (R 73/2018), ako\naj viacerých rozhodnutí ústavného súdu (I. ÚS 204/2017, I. ÚS 334/2017, II. ÚS 420/2017 a ďalšie)\npovažované za neprípustné. Následne však ústavný súd prehodnotil vlastnú judikatúru a v uznesení\nsp. zn. I. ÚS 275/2018 z 15. augusta 2018 (ZNaU 74/2018) judikoval, že „podľa § 357 písm. m)\nCSP jedným z uznesení, proti ktorým je prípustné odvolanie a ktoré sú tak v danej nimi riešenej\notázke s konečnou platnosťou preskúmateľné v rámci odvolacieho konania, je aj uznesenie, ktorým\nprvostupňový súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s konečnou platnosťou, takže\nrozhodnutie je konečným, a teda ho možno v zmysle už uvedeného považovať za rozhodnutie\npreskúmateľné v dovolacom konaní z dôvodov zmätočnosti ako rozhodnutie, ktorým sa konanie\nkončí“. Tento odklon bol následne prijatý aj v rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu. Aktuálne je\nrozhodujúcim právny názor veľkého senátu vyjadrený v rozhodnutí pod sp. zn. 1Vobdo/2/2021,\npodľa ktorého „rozhodnutím, ktorým sa konanie pred odvolacím súdom o danej otázke končí pre\núčely posudzovania vád zmätočnosti v zmysle § 420 CSP, je aj rozhodnutie, ktorým odvolací súd\nrozhodol s konečnou platnosťou o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania“. S týmto\nprávnym záverom sa stotožňuje aj právna veda (pozri Bajánková, J. a Gešková, K. In. Števček, M.\na kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Druhé vydanie. Praha : C. H. Beck. 2022. s. 1531 –\n1532.).\n3\n\n16. Keďže podstata sťažnostnej argumentácie sťažovateliek smeruje k vade zmätočnosti podľa\n§ 420 písm. f) CSP spočívajúcej v arbitrárnosti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, proti\nktorému je prípustné dovolanie, ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. d)\nv spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej neprípustnosti.\n17. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších návrhoch\nsťažovateliek v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. januára 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "arbitrárnosť", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16Co/93/2022", "guid": "fa0a1f91-aa01-45c2-8232-440ebbb7b638:980c8f32-03c5-4af0-a954-7671b7f299c4", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8910db70-4c3b-4e31-bb35-b6ecafc66d45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.275.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 275/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 275/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.275.2018.1"}, {"guid": "ussr:bb50d558-cc56-4a16-a8f4-009f28cb2f2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.420.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 420/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 420/2017 z 29. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.420.2017.1"}, {"guid": "ussr:280d14bd-b5ae-4095-8edc-3afde55c8b8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.334.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 334/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/2017 z 14. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.334.2017.1"}, {"guid": "ussr:f9b612af-cecf-4036-95e4-9999ddeeee1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.204.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2017 z 19. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-19", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.204.2017.1"}, {"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "4d8d2823-5422-4f9a-9c5d-45b1284099fb:0108d61d-7ae7-4314-a3d1-90d3ba03c2a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Co/93/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/93/2022 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4d8d2823-5422-4f9a-9c5d-45b1284099fb:0108d61d-7ae7-4314-a3d1-90d3ba03c2a4"}], "citovane_v": []}