{"guid": "ussr:96f960d9-03dd-4258-a174-079c1bec01a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.185.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2025 z 28. 5. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. mája 2025, sp. zn. II. ÚS 185/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.185.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/96f960d9-03dd-4258-a174-079c1bec01a6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.185.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.185.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.185.2025.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 185/2025-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária,\nČerveňova 15, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn.\nK2-4T/47/2018 (predtým Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 4T/47/2018)\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. K2-4T/47/2018 (predtým\nOkresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 4T/47/2018) b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a jeho právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Košice p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. K2-4T/47/2018\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Mestský súd Košice j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\n856,75 eur a zaplatiť ich na účet jeho právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 18. júla 2024 (doplnenou\npodaním doručeným ústavnému súdu 18. septembra 2024) domáha vyslovenia porušenia svojich\n\nzákladných práv zaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj\npráv zaručených čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupmi Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru Košice, odboru kriminálnej polície v konaní vedenom pod ČVS: ORP-1363/5-OJP-KE-2010,\nOkresnej prokuratúry Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Pv 20/15/8803 a mestského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. K2-4T/47/2018 (ďalej len „namietané konanie“), ktoré bolo predtým\nvedené jeho právnym predchodcom okresným súdom v konaní pod sp. zn. 4T/47/2018. Sťažovateľ\nústavnému súdu navrhuje formulovať príkaz adresovaný mestskému súdu konať v jeho trestnej veci\nbez zbytočných prieťahov, priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a náhradu trov\nprávneho zastúpenia.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že je proti sťažovateľovi a ďalším trom\nspoluobžalovaným vedené trestné stíhanie pre trestné činy skrátenia dane a poistného a neodvedenia\ndane a poistného, aktuálne sa nachádzajúce v štádiu súdneho konania pred mestským súdom, kde\nobvinenie bolo sťažovateľovi vznesené 18. júla 2011 a obžaloba bola okresnou prokuratúrou\npodaná 5. júna 2018.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Podstata argumentácie ústavnej sťažnosti spočíva v tvrdení, že v označenom konaní došlo\na dochádza k zbytočným prieťahom, keďže celková dĺžka trestného konania ku dňu podania\nústavnej sťažnosti dosahuje dobu trinástich rokov. Podľa vyjadrenia sťažovateľa už orgány činné\nv trestnom konaní nepostupovali v jeho veci bez zbytočných prieťahov, pretože obžaloba bola\nokresnou prokuratúrou podaná s odstupom až siedmich rokov od vznesenia obvinenia jeho osobe.\nTakisto okresný súd a tiež jeho právny nástupca mestský súd postupovali podľa vyjadrenia\nsťažovateľa vo vedenom konaní „zmätočne, nezákonne, nekoordinovane, nesústredene\na nehospodárne“.\n4. Sťažovateľ oboznamuje ústavný súd, že v minulosti bola odmietnutá uznesením ústavného súdu\nsp. zn. I. ÚS 503/2024 zo 4. septembra 2024 jeho ústavná sťažnosť, prostredníctvom ktorej\nuplatňoval ochranu svojho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v tejto trestnej\nveci, ktorá je mestským súdom prejednávaná v rámci namietaného konania. Takisto uvádza, že\nvyčerpal aj právny prostriedok ochrany, ktorý mu poskytuje § 55 ods. 3 Trestného poriadku. Je toho\nnázoru, že v namietanom konaní mu je dlhodobo odopieraný prístup k spravodlivosti a možnosti\nukončiť stav právnej neistoty.\n5. Podľa sťažovateľa sa jeho trestná vec nevyznačuje skutkovou či právnou zložitosťou, ktorá by\nopodstatňovala jej doterajšiu neúmernú dĺžku. Dodáva tiež, že neexistujú žiadne okolnosti, ktoré by\nmali byť osobitne zohľadnené na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n\n2\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n6. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 185/2025-32 zo 16. apríla 2025 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v časti týkajúcej sa namietaného konania mestského súdu\na vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol. V súvislosti s vecným prerokovaním ústavnej\nsťažnosti 29. apríla 2025 vyzval predsedu mestského súdu na vyjadrenie sa k vecnej stránke\nústavnej sťažnosti a k ďalším súvisiacim špecifikovaným okolnostiam.\n7. Na výzvu ústavného súdu reagoval podpredseda mestského súdu podaním sp. zn.\n1SprV/438/2025 z 12. mája 2025, ktoré obsahovalo podrobný chronologický prehľad jednotlivých\núkonov vykonaných v posudzovanej veci. Podpredseda mestského súdu konštatoval, že nejde o vec\nskutkovo a ani právne zložitú, avšak podľa jeho mienky za doterajšiu neprimeranú dĺžku vedeného\nkonania nesú zodpovednosť účastníci konania a ich právni zástupcovia. Na tomto mieste\nkonkretizoval a uviedol, že štyri určené termíny verejného zasadnutia boli odročené z dôvodu\nneúčasti obžalovaných, resp. ich právnych zástupcov, ďalej že z osemnástich odročených termínov\nhlavného pojednávania boli štyri odročené z dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu, jedno\nz dôvodu pandémie COVID-19 a všetky ostatné pre neúčasť obžalovaných a ich obhajcov. Mestský\nsúd v tejto súvislosti upozornil, že v posudzovanej veci ide o spoločné konanie proti štyrom\nobžalovaným, kde hlavné pojednávanie na rozdiel od prípravného konania je možné vykonať len\nvtedy, ak sú splnené podmienky na jeho vykonanie u všetkých obžalovaných súčasne, preto je\nnevyhnutné posudzovať správanie všetkých obžalovaných, resp. ich právnych zástupcov a nemožno\ntak hodnotiť správanie sťažovateľa ako účastníka konania izolovane. V ďalšom bode mestský súd\nuviedol, že po zmene v osobe zákonného sudcu, keď predchádzajúci zákonný sudca ukončil výkon\nsvojej funkcie, boli nasledujúci dvaja zákonní sudcovia vylúčení z prejednávania veci na základe\noznámenia zaujatosti, pričom nový zákonný sudca určil termín hlavného pojednávania na 14. apríl\n2025, avšak pre neúčasť jedného zo spoluobžalovaných bolo hlavné pojednávanie odročené\nna 9. jún 2025 a 30. jún 2025. Podpredseda mestského súdu poukázal tiež na objektívny faktor,\nktorý ovplyvnil prerozdeľovanie agendy na trestnom úseku mestského súdu v rokoch 2023 a 2024,\na to na odchod viacerých sudcov. Upozornil tiež na to, že obžalovaní v rámci namietaného konania\ndĺžku konania nenapadali, resp. im takýto stav vyhovoval, pričom bude dôležitý ich postoj k zmene\nv osobe zákonného sudcu z hľadiska § 277 ods. 1 Trestného poriadku, kde prípadný nesúhlas z ich\nstrany objektívne povedie k predĺženiu doby prejednania veci. Podpredseda mestského súdu\nvzhľadom na všetky uvedené skutočnosti navrhol posúdiť ústavnú sťažnosť ako nedôvodnú.\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde vec prejednal a rozhodol bez nariadenia\nústneho pojednávania, keďže na základe obsahu podaní a súvisiaceho spisového materiálu dospel\nk záveru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v zmysle ustálenej judikatúry\n(IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04), ústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\n3\n\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n10. Vo vzťahu k predmetu namietaného konania, ktoré sa týka vyšetrovania dvoch skutkov\nkvalifikovaných ako trestné činy skrátenia dane a poistného a neodvedenie dane a poistného,\nústavný súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu konštatuje, že ho nemožno\nkvalifikovať ako právne zložitý, keďže nejde o vyšetrovanie trestnej činnosti komplikovanejšieho\ncharakteru, s ktorou by boli spojené náročnejšie interpretačné problémy pri aplikácii relevantnej\nprávnej úpravy. Rovnako ústavný súd nezistil ani skutkovú zložitosť posudzovanej veci. V kontexte\notázky predmetu konania súčasne poukazuje na to, že konania v trestných veciach, akým je aj\nvec sťažovateľa, štandardná rozhodovacia činnosť ústavného súdu reflektujúca na judikatúru\nESĽP radí medzi privilegované konania, ktoré majú byť vedené s osobitnou rýchlosťou (napr.\nII. ÚS 287/2019, II. ÚS 93/2022).\n11. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, či a akým spôsobom sa na prieťahoch konania\npodieľala osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť vo veci porušenia jej základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (a tiež práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru). Ústavný súd po preskúmaní spisového\nmateriálu týkajúceho sa namietaného konania zistil okolnosti, ktoré mali negatívny vplyv\nna plynulosť postupu konania a ktoré sú pričítateľné na vrub sťažovateľovi, pričom treba zároveň\npovedať, že šlo o pomerne výrazné narušenie plynulosti konania, keď z dôvodov na strane\nsťažovateľa alebo jeho právneho zástupcu došlo k opakovaným zmareniam vykonania veľkého\npočtu termínov verejného zasadnutia a hlavného pojednávania. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že\nv niektorých prípadoch na narušení plynulosti konania participoval sťažovateľ (prípadne jeho\nobhajca) spolu s niektorými spoluobžalovanými, resp. ich obhajcami, v niektorých prípadoch\nsamostatne. Konkrétne išlo o termín verejného zasadnutia určený na 7. február 2019, kde došlo\nk jeho odročeniu na základe žiadosti samotného sťažovateľa (tiež žiadosti právneho zástupcu\nspoluobžalovanej). Následne o termín verejného zasadnutia určený na 5. september 2019, ktorý bol\nodročený na základe žiadosti právneho zástupcu sťažovateľa (tiež žiadosti právneho zástupcu\nspoluobžalovanej). Ďalej na základe žiadosti právneho zástupcu sťažovateľa (a tiež žiadostí\nspoluobžalovaných) došlo k odročeniu hlavného pojednávania určeného na 21. október 2020.\nNeprítomnosť sťažovateľa (a tiež spoluobžalovaných) bola dôvodom na odročenie hlavného\npojednávania určeného na 30. november 2022, následne opätovná neprítomnosť sťažovateľa a jeho\nprávneho zástupcu spôsobila odročenie hlavného pojednávania určeného na 26. september 2023.\nSťažovateľ spolu s ostatnými spoluobžalovanými participoval na dôvodoch odročenia hlavného\npojednávania určeného na 7. marec 2024, kde sťažovateľ o odročenie požiadal z dôvodu\nneprítomnosti svojho právneho zástupcu. Rovnako v prípade hlavného pojednávania určeného\nna 25. apríl 2024 došlo k jeho odročeniu jednak pre neprítomnosť spoluobžalovanej, ale aj\nna základe žiadosti sťažovateľa, ktorý o odročenie požiadal z dôvodu neprítomnosti svojho\nprávneho zástupcu.\n\n4\n\n12. Ústavný súd sa napokon zaoberal aj hodnotením postupu mestského súdu (a postupu jeho\nprávneho predchodcu okresného súdu) v namietanom konaní, kde po preskúmaní jeho priebehu\ndospel k čiastkovým záverom, že v postupe konajúcich súdov boli zistené obdobia pasivity, ktoré\nnegatívnym spôsobom ovplyvnili plynulosť namietaného konania. Obdobie nečinnosti bolo\nústavným súdom identifikované hneď v počiatočnom období po podaní obžaloby okresnému súdu\n5. júna 2018, keď okresný súd termín verejného zasadnutia určil s neprimeraným časovým\nodstupom, a to na 7. február 2019. V príslušnom úseku s prihliadnutím na potrebu počiatočného\nnaštudovania veci zákonným sudcom ústavný súd kvantifikoval dobu nečinnosti rozsahom približne\nšiestich mesiacov. Rovnako s neprimeraným časovým odstupom bol okresným súdom určený\ntermín hlavného pojednávania, a to na 21. október 2020, po tom, čo bol zrušený termín hlavného\npojednávania určený na 11. marec 2020. Nečinnosť v tejto etape konania ústavný súd špecifikoval\nrozsahom približne piatich mesiacov. Pasivita konajúceho súdu bola napokon zistená aj v období\nod 25. apríla 2024, keď bolo vo veci vykonané hlavné pojednávanie, do 14. apríla 2025, keď sa\nuskutočnil termín hlavného pojednávania odročeného pre neprítomnosť spoluobžalovaného.\nV danom období došlo k opakovanému vylúčeniu zákonného sudcu (v dvoch po sebe nasledujúcich\nprideleniach veci), keď neboli v namietanom konaní vykonávané žiadne procesné úkony. Na tomto\nmieste ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v súlade s medzinárodným\nštandardom uplatňovania dohovoru platí, že personálne problémy justičného systému (napr. aj\nzmeny v osobe zákonného sudcu, ktoré narušujú plynulosť konania aj v dôsledku potreby\noboznamovania sa s dotknutou vecou) nezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní (III. ÚS 17/02). Námietka personálnych komplikácií nemá povahu okolnosti,\nktorá by vylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana.\n13. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že doterajšia dĺžka namietaného\nkonania je s prihliadnutím na privilegovaný charakter konania v trestných veciach vyžadujúci si\nz hľadiska požiadavky plynulosti konania osobitnú starostlivosť neprimeraná. Zároveň však\nkonštatuje, že výraznejšou mierou bola plynulosť konania negatívne ovplyvnená zo strany\nsťažovateľa ako účastníka konania, ktorý participoval na narušení plynulosti konania spolu\ns ďalšími spoluobžalovanými. Pasivitou identifikovanou v predchádzajúcom bode odôvodnenia\ntohto nálezu sa však na narušení plynulosti konania podieľali aj samotné konajúce súdy, preto\nústavný súd konštatuje, že v namietanom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a tiež jeho práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n14. Pokiaľ ide o sťažovateľom formulovanú námietku porušenia základného práva na súdnu\nochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny v namietanom konaní, ústavný súd\nkonštatuje, že zistené zbytočné prieťahy v postupe prvostupňového súdu pri prejednávaní trestnej\nveci sťažovateľa nemali takú fatálnu podobu, ktorá by umožnila konštatovať zásah do označeného\nzákladného práva sťažovateľa. V tejto časti preto ústavnej sťažnosti sťažovateľa nevyhovel (bod 4\nvýroku nálezu).\n\n5\n\nV.\nPríkaz vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n15. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa\n§ 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže\nprikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci\nkonal. Keďže v čase rozhodovania ústavného súdu nebola vec sťažovateľa meritórne ukončená,\nústavný súd formuloval príkaz zaväzujúci mestský súd konať vo veci sťažovateľa bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n16. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie. Podľa\n§ 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže\npriznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Podľa § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného zadosťučinenia,\nv ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 135\nods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo slobody, je povinný\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí,\nv zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným\nsúdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n17. Pri rozhodovaní o otázke priznania primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd\nvychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. S prihliadnutím\nna okolnosť, že samotný sťažovateľ participoval na zbytočnom narušení plynulosti namietaného\nkonania, dokonca vo výraznejšom rozsahu ako konajúce súdy, berúc do úvahy skutočnosť, že\nk odškodneniu sťažovateľa za neprimeranú dĺžku vedeného trestného konania vo vzťahu k totožnej\ntrestnej veci došlo v minulosti na báze uzavretého zmieru v rámci prejednania sťažnosti sťažovateľa\nč. 42497/21 pred ESĽP (poskytnutou sumou 6 400 eur), ústavný súd nepovažoval za potrebné túto\nfinančnú satisfakciu navyšovať, a preto sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie nepriznal\n(bod 4 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n18. Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal priznať aj náhradu trov konania\npred ústavným súdom, ktoré vyčíslil sumou 856,75 eur. Ústavný súd v zmysle § 73 ods. 3 zákona\no ústavnom súde rozhodol o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho\nprávnym zastupovaním v konaní pred ústavným súdom, a priznal mu náhradu v požadovanej sume\n856,75 eur. Ústavným súdom priznaná suma náhrady trov konania pozostáva z odmeny za dva\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) podľa § 13a\nods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\n6\n\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) pri tarifnej odmene za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2024\nv sume 343,25 eur (§ 11 ods. 3 vyhlášky) a režijnom paušále ku každému z nich po 13,73 eur (§ 16\nods. 3 vyhlášky), zohľadňujúc skutočnosť, že je právny zástupca sťažovateľa platcom DPH (bod 3\nvýroku nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. mája 2025\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "prípravné konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "trestné konanie-podanie obžaloby", "trestné konanie-podanie obžaloby", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/47/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bb4f6ab6-d332-477e-a6ae-581f5109956d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.503.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 503/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 503/2024 z 4. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.503.2024.1"}, {"guid": "ussr:cc767da4-df8f-4c93-9077-0c4046c7a855", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.93.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 93/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.93.2022.2"}, {"guid": "ussr:8f51c2ab-36bb-4604-847c-db5482b02a08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.287.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 287/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 287/2019 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.287.2019.1"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:66c403b8-b31b-493d-9369-574fb4038290", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.34.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.34.2026.1"}]}