{"guid": "ussr:1072c381-0fff-4570-a5b4-0e335a10ce2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.162.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 162/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 162/2025 z 14. 5. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. mája 2025, sp. zn. II. ÚS 162/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.162.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2025-05-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 17 ods. 1", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1072c381-0fff-4570-a5b4-0e335a10ce2e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.162.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.162.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.162.2025.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 162/2025-74\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária,\nČerveňova 15, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\nB3-3T/33/2018 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. B3-3T/33/2018 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava I p r i k a z u j e ,\nB3-3T/33/2018 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 600 eur, ktoré j e Mestský súd\nBratislava I p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\n856,75 eur a zaplatiť ich na účet jeho právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 6. septembra 2024 (doplnenou\npodaniami doručenými ústavnému súdu 30. septembra 2024, 14. novembra 2024, 6. decembra\n2024, 7. januára 2025, 17., 18. a 24. februára 2025, 11. a 14. marca 2025) domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupmi Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava III v konaní\nvedenom pod ČVS: ORP-130/3-VYS-B3-2016, Okresnej prokuratúry Bratislava III v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4Pv 342/16/1103 a mestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\nB3-3T/33/2018 (ďalej aj „namietané konanie“). Zároveň žiada formulovať príkaz mestskému súdu\nkonať v jeho trestnej veci bez zbytočných prieťahov a priznať primerané finančné zadosťučinenie\na náhradu trov právneho zastúpenia.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že je sťažovateľ účastníkom trestného konania\nv postavení poškodeného vedeného aktuálne v štádiu súdneho konania pred mestským súdom\npod sp. zn. B3-3T/33/2018. Trestné konanie začalo na základe trestného oznámenia sťažovateľa\nz 8. februára 2016, uznesenie o vznesení obvinenia bolo okresným riaditeľstvom Policajného zboru\nBratislava III vydané 14. marca 2017 a obžaloba bola Okresnou prokuratúrou Bratislava III podaná\n6. apríla 2018 ešte Okresnému súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“).\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ predkladá podrobnú argumentáciu zahŕňajúcu aj chronologický\npopis priebehu trestného konania, ktorej podstata spočíva v tvrdení, že v označenom konaní došlo\na dochádza k zbytočným prieťahom v dôsledku neefektívnej a nesústredenej činnosti\na tiež nečinnosti označených orgánov činných v trestnom konaní v štádiu prípravného konania,\nako aj mestského súdu konajúceho v rámci súdnej etapy konania.\n4. Sťažovateľ dôvodí, že je doterajšia doba vedeného trestného konania (predstavujúca od podania\ntrestného oznámenia sťažovateľom viac ako osem rokov) neprimeraná, prieťahy v konaní\nnie sú spôsobené zložitosťou veci, ale výlučne neefektívnym postupom a nečinnosťou označených\norgánov verejnej moci.\n5. Sťažovateľ uvádza, že k zbytočnému predĺženiu konania nijako neprispel, keďže sa riadne\nzúčastňoval procesných úkonov a tiež nariadených termínov hlavného pojednávania. V postupe\nvšetkých označených orgánov verejnej moci vidí porušenie svojich označených práv.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n6. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 162/2025-64 z 26. marca 2025 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v rozsahu označeného postupu mestského súdu v namietanom konaní\na v zostávajúcej časti ústavnú sťažnosť odmietol. Dňa 7. apríla 2025 vyzval predsedu mestského\nsúdu na vyjadrenie sa k vecnej stránke ústavnej sťažnosti a ďalším súvisiacim špecifikovaným\nokolnostiam.\n7. Na výzvu ústavného súdu reagoval predseda mestského súdu podaním sp. zn. 1SprV/73/2025\nzo 16. apríla 2025, ktoré obsahovalo chronologický prehľad jednotlivých úkonov vykonaných\nv posudzovanej veci. V podaní predseda okresného súdu konštatoval, že predmetná trestná vec\nnevykazuje skutkovú ani právnu zložitosť. Vyjadril názor, že sa v namietanom konaní postupovalo\n\n2\n\nbez zbytočných prieťahov, pričom odročenie hlavného pojednávania zapríčinila v niekoľkých\nprípadoch obžalovaná z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Predseda súdu tiež upozornil,\nže sa na spomalení postupu konania podieľal aj samotný sťažovateľ, keď sa dvakrát nedostavil\nna určený termín hlavného pojednávania. Pripomenul tiež objektívnu okolnosť nedostatočných\npersonálnych a materiálnych kapacít prvostupňových všeobecných súdov, ktorá vo všeobecnosti\nneumožňuje zákonným sudcom konať urýchlene vo všetkých pridelených veciach. V závere\nnavrhol ústavnej sťažnosti nevyhovieť, alternatívne zvážiť dôvodnosť priznania sťažovateľom\nuplatňovaného finančného zadosťučinenia.\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, keďže na základe\nobsahu podaní a súvisiaceho spisového materiálu dospel k záveru, že od ústneho pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v zmysle ustálenej judikatúry\n(IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04), ústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Podľa uvedených kritérií ústavný súd posudzoval aj ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa.\n10. Vo vzťahu k predmetu namietaného konania (skutok kvalifikovaný ako trestný čin podvodu)\nústavný súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu konštatuje, že ho nemožno\nkvalifikovať ako právne zložitý, keďže nejde o vyšetrovanie trestnej činnosti komplikovanejšieho\ncharakteru, s ktorou by boli spojené náročnejšie interpretačné problémy pri aplikácii relevantnej\nprávnej úpravy. Z hľadiska skutkovej stránky hodnotí posudzovanú vec ako čiastočne zložitú,\na to s prihliadnutím na väčší počet svedkov, ktorých bolo potrebné v rámci vykonávaného\ndokazovania dosiaľ vypočuť. V kontexte otázky predmetu konania ústavný súd súčasne poukazuje\nna to, že si je vedomý svojej štandardnej rozhodovacej činnosti reflektujúcej judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva, ktorá konania v trestných veciach zaradzuje medzi privilegované konania,\nktoré majú byť vedené s osobitnou rýchlosťou (napr. II. ÚS 287/2019, II. ÚS 93/2022),\navšak v prípade sťažovateľa je potrebné si uvedomiť, že táto okolnosť čiastočne stráca na svojej\nrelevancii, keďže sťažovateľ nemá v posudzovanej trestnej veci pozíciu obžalovanej osoby,\nale poškodeného, na ktorého dopad trestného konania nemá v porovnaní s obžalovanou osobou\nporovnateľnú intenzitu.\n11. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, či a akým spôsobom sa na prieťahoch konania\npodieľala osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť vo veci porušenia jej základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (a tiež práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru). Ústavný súd po preskúmaní spisového\nmateriálu týkajúceho sa namietaného konania zistil také okolnosti, resp. okolnosť, ktorá mala\n3\n\nnegatívny vplyv na plynulosť postupu konania a ktorá je zároveň pričítateľná na vrub\nsťažovateľovi. Ide však len o jeden prípad, keď musel byť termín hlavného pojednávania odročený\nz dôvodu na strane sťažovateľa, a to termín hlavného pojednávania 4. júl 2019, ktorého\nsa sťažovateľ nezúčastnil a táto neúčasť bola dôvodom jeho odročenia.\n12. Ústavný súd sa napokon zaoberal aj hodnotením postupu okresného súdu a jeho právneho\nnástupcu mestského súdu v namietanom konaní, kde po preskúmaní jeho priebehu dospel\nk čiastkovému záveru, že je namietané konanie vedené pred konajúcimi súdmi poznačené\nobdobiami opakovanej pasivity, ale tiež nesústredeným postupom konajúceho súdu majúcim\nv konečnom dôsledku negatívny dopad na plynulosť dotknutého konania.\n13. Ústavný súd na jednej strane uznáva obranu mestského súdu, že bola v určitom úseku konania\nplynulosť konania narušená samotnou obžalovanou, ktorá neprítomnosť ospravedlnila\nakceptovateľnými zdravotnými dôvodmi, kde nemožno túto okolnosť pripísať na vrub konajúcemu\nsúdu. Na druhej strane, na základe posúdenia obsahu súdneho spisu identifikoval ako nesústredený\npostup konajúceho súdu jeho prístup k niektorým opakovaným žiadostiam obžalovanej o odročenie\ntermínov hlavného pojednávania (počnúc obdobím od októbra 2020 do septembra 2021),\nkde ich táto odôvodňovala nekonkrétnymi, resp. lekársky dostatočne nepodloženými žiadosťami,\nktoré opierala iba o svoje subjektívne obavy zo zhoršenia zdravotného stavu v dôsledku\nprebiehajúcej pandemickej situácie. Akceptácia takýchto obžalovanou dostatočne nezdôvodnených\nžiadostí o odročenie hlavného pojednávania viedla v konečnom dôsledku k zbytočnému\na neakceptovateľnému predĺženiu vedeného konania o dobu takmer jedného roka.\n14. Obdobie pasivity bez prejednávania veci pričítateľné na vrub konajúcemu súdu bolo ústavným\nsúdom zistené v úseku konania od 28. septembra 2021 (vykonané hlavné pojednávanie) do 31. mája\n2022 (vykonanie ďalšieho termínu hlavného pojednávania). Uvedený úsek vykazuje nečinnosť,\nktorú ústavný súd kvantifikoval dobou približne šiestich mesiacov. Nasledujúce obdobie pasivity\nbez ďalšieho aktívneho postupu v konaní ústavný súd zaznamenal od 6. decembra 2022 (vykonaný\ntermín hlavného pojednávania) do 2. marca 2024 (ďalší termín hlavného pojednávania, ktorý musel\nsúd odročiť z dôvodu neprítomnosti obžalovanej). Celková nečinnosť v tomto úseku predstavuje\ndobu približne jedného roka. Obdobie nečinnosti mestského súdu nasledovalo tiež v etape súdneho\nkonania od 7. marca 2024, keď bolo vykonané hlavné pojednávanie, avšak odročené na základe\nžiadosti obhajcu obžalovanej do 1. októbra 2024, ku ktorému bol určený ďalší termín hlavného\npojednávania, pričom tento termín bol zrušený a určený nový termín pojednávania na 18. február\n2025, ktorý bol takisto zrušený, a nasledujúci termín určený až na 15. júl 2025. Ústavný súd je toho\nnázoru, že nové termíny hlavného pojednávania boli v príslušnom úseku konania určované\ns neprimeranými časovými odstupmi a dobu nečinnosti v uvedenom období s prihliadnutím\nna potrebu vykonania niektorých organizačných opatrení súvisiacich so zabezpečením realizácie\nhlavného pojednávania (doručenie predvolaní účastníkom konania a pod.) tak hodnotí celkovým\nrozsahom približne deviatich mesiacov.\n15. Ústavný súd považuje za potrebné reagovať aj na obhajobu mestského súdu, ktorý\nako na objektívnu okolnosť komplikujúcu vo všeobecnom rozmere plynulosť prejednávania\ntrestných vecí všeobecnými súdmi v prvostupňovom konaní poukázal na nedostatočné personálne\na materiálne kapacity všeobecných súdov. Tu pripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej\nv súlade s medzinárodným štandardom uplatňovania dohovoru platí, že personálne problémy\n\n4\n\njustičného systému nezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom konaní\n(III. ÚS 17/02). Námietka personálnych komplikácií nemá povahu okolnosti, ktorá by vylučovala\nalebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana.\n16. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že doterajšia dĺžka namietaného\nkonania je neprimeraná. Ústavný súd tak konštatuje, že zistenou nečinnosťou konajúcich súdov\na ich neefektívnym postupom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa\nčl. 38 ods. 2 listiny a tiež jeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 od. 1\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nV.\nPríkaz konať vo veci a priznanie finančného zadosťučinenia\n17. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde, ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou,\nvo veci konal. Keďže v čase rozhodovania ústavného súdu nebola vec sťažovateľa pred mestským\nsúdom meritórne ukončená formuloval ústavný súd vo veci sťažovateľa pre mestský súd príkaz\nkonať (bod 2 výroku nálezu).\n18. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie. Podľa\n§ 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde, ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže\npriznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Podľa § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde, ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného zadosťučinenia,\nv ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 135\nods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde, ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo slobody, je povinný\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí,\nv zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným\nsúdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n19. Pri rozhodovaní o tejto otázke ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. S prihliadnutím na zistené obdobia\nnečinnosti a neefektívny postup konajúcich súdov, zohľadňujúc postavenie sťažovateľa vo vedenom\ntrestnom konaní, ktorého osobná pozícia z hľadiska pociťovania dopadu trestného konania\nje v okolnostiach posudzovanej veci odlišná od pozície obžalovaného, ale aj okolnosť,\nže sa o zbytočné predĺženie namietaného konania, aj keď v nepatrnom rozsahu, pričinil aj samotný\nsťažovateľ, považoval za primerané priznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie 600 eur (bod 3\nvýroku nálezu).\n\n5\n\nVI.\nTrovy konania\n20. Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal priznať aj náhradu trov konania\npred ústavným súdom. Ústavný súd v zmysle § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol\no náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním\nv konaní pred ústavným súdom, a priznal mu náhradu 856,75 eur. Ústavným súdom priznaná suma\nnáhrady trov konania pozostáva z odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) pri tarifnej\nodmene za jeden úkon právnej služby v roku 2024 v sume 343,25 eur (§ 11 ods. 3 vyhlášky)\na režijnom paušále ku každému z nich po 13,73 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky), pri zohľadnení\nskutočnosti, že je právny zástupca sťažovateľa platcom DPH (bod 4 výroku nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. mája 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "trestné konanie", "poškodený", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "trestné konanie-podanie obžaloby", "súd", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/33/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cc767da4-df8f-4c93-9077-0c4046c7a855", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.93.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 93/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.93.2022.2"}, {"guid": "ussr:8f51c2ab-36bb-4604-847c-db5482b02a08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.287.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 287/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 287/2019 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.287.2019.1"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:af844675-595a-4d27-9552-bdb102234fad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.429.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 429/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 429/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.429.2026.1"}, {"guid": "ussr:66c403b8-b31b-493d-9369-574fb4038290", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.34.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.34.2026.1"}]}