{"guid": "ussr:92de3777-19bb-40b0-beff-cbb9343193ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.131.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 131/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 131/2025 z 11. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. marca 2025, sp. zn. II. ÚS 131/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.131.2025.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2025-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/92de3777-19bb-40b0-beff-cbb9343193ce", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.131.2025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.131.2025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.131.2025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 131/2025-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Molnára a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateliek\n,\n,\n,a\n,\n,\n,\nzastúpených V4 JURISTIC group, s.r.o., Furdekova 16, Bratislava, proti uzneseniu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/190/2022 z 26. augusta 2024 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateliek a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľky sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. decembra 2024 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením všeobecného súdu\noznačeným v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľky navrhujú napadnuté uznesenie zrušiť a vec\nvrátiť najvyššiemu súdu na ďalšie konanie.\n2. Z ústavnej sťažnosti a napadnutého uznesenia vyplýva, že sťažovateľky boli žalovanými\nv konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 14C/25/2019, ktorého predmetom\nbolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Okresný súd rozsudkom č. k.\n14C/25/2019-305 zo 4. decembra 2020 zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu\nk špecifikovanej nehnuteľnosti a vyporiadal ho tak, že podiely sťažovateliek na tejto nehnuteľnosti\nprikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého zaviazal vyplatiť ako náhradu za spoluvlastnícke\npodiely sťažovateliek na tejto nehnuteľnosti v rozsudku bližšie špecifikované sumy (výrok I).\nZároveň protinávrh sťažovateliek zamietol (výrok II) a o trovách konania rozhodol tak, že stranám\nsporu nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok III). Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k.\n19Co/21/2021-444 z 23. novembra 2021 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie okrem výroku III\n\no trovách konania (výrok I) a súčasne zrušil výrok III rozsudku súdu prvej inštancie a vec\nmu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (výrok II).\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali sťažovateľky dovolanie, o ktorom rozhodol\nnajvyšší súd napadnutým uznesením tak, že ho odmietol podľa § 447 písm. e) Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“) pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania, ktorou je povinné\nzastúpenie advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP, bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou\nnapadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd poukázal na povinnosť vyplývajúcu z § 429 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a zároveň dovolanie\na iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Zároveň poukázal na výnimky z tejto\npovinnosti špecifikované v § 429 ods. 2 CSP a tiež na postup súdu prvej inštancie v prípade vád\ndovolania podľa § 429, ak dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 poučený v odvolacom\nkonaní (§ 436 ods. 1 CSP). Najvyšší súd uviedol, že z obsahu jemu predloženého spisu možno\nvyvodiť, že za dovolateľky dovolanie spísal a podpísal na základe plnomocenstiev\n, ktorý má právnické vzdelanie a zastupuje žalované od začiatku predmetného sporu\nv zmysle § 89 ods. 1 CSP, pričom však zo súdneho spisu a ani zo zoznamu vedeného Slovenskou\nadvokátskou komorou nevyplýva skutočnosť, že by išlo o osobu advokáta. Doplnil, že žiadne iné\nplnomocenstvo na zastupovanie dovolateliek v dovolacom konaní udelené žalovanými advokátovi\nsa v súdnom spise nenachádza, a to aj napriek tomu, že dovolaním napadnutý rozsudok obsahuje\nriadne poučenie odvolacieho súdu o lehote na podanie dovolania, jeho náležitostiach i potrebe\nzastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s § 429 CSP). Najvyšší súd\npoukázal na to, že súd prvej inštancie uznesením z 9. februára 2022 vyzval dovolateľky, aby vady\ndovolania odstránili a predložili splnomocnenia udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom\nkonaní, predložili dovolanie spísané splnomocneným advokátom, a poučil ich o následkoch\nneodstránenia vád dovolania. Proti tomuto uzneseniu podali dovolateľky prostredníctvom zástupcu\nsťažnosť, o ktorej súd prvej inštancie rozhodol uznesením z 18. júla 2022\ntak, že ich sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. Napriek tomu dovolateľky do dňa vydania\nnapadnutého uznesenia nedoplnili podané dovolanie a nepreložili splnomocnenia na ich\nzastupovanie advokátom v dovolacom konaní. Vzhľadom na nedostatok právneho zastúpenia\nsťažovateliek napriek riadnemu poučeniu o povinnom zastúpení v dovolacom konaní súdmi nižšej\ninštancie a zároveň neexistenciu výnimky vyplývajúcej z § 429 ods. 2 CSP najvyšší súd\nich dovolanie odmietol.\nII.\nArgumentácia sťažovateliek\n4. Proti napadnutému uzneseniu o odmietnutí dovolania podali sťažovateľky túto ústavnú sťažnosť,\nv ktorej uvádzajú, že najvyšší súd sa nevysporiadal s tou skutočnosťou, že dovolanie nepodával\nako fyzická osoba, ale ako advokátsky koncipient. Súd prvej inštancie síce\nvyzval sťažovateľky, aby predložili plnomocenstvo na zastupovanie advokátom, no tento postup\nsúdu považujú za porušenie práva konať pred súdom, keďže podľa ich názoru mal súd žiadať\npoverenie, resp. plnomocenstvo pre\nna podanie, spísanie a podpísanie\ndovolania advokátskym koncipientom od advokátskej kancelárie, čo sa nestalo.\n\n2\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n5. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie práva na spravodlivý proces (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36\nods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru) uznesením najvyššieho súdu o odmietnutí dovolania\npre nesplnenie osobitnej podmienky dovolacieho konania, ktorou je povinné zastúpenie advokátom\na spísanie dovolania advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.\n6. Ústavný súd podotýka, že právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej\nistoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, ktorého\nsúčasťou je bezpochyby tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov\nv konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom procese zaručuje len vtedy,\nak sú splnené všetky procesné podmienky, za ktorých splnenia občianskoprávny súd môže konať\na rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádia konania pred občianskoprávnym súdom vrátane\ndovolacieho konania (I. ÚS 4/2011). Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky,\nza ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí\ndo výlučnej právomoci najvyššieho súdu (III. ÚS 550/2012, II. ÚS 324/2010, IV. ÚS 35/02).\n7. Nevyhnutnou podmienkou dovolacieho konania podľa § 429 CSP je, že dovolanie, resp. iné\npodania dovolateľa musia byť spísané advokátom a zároveň dovolateľ musí byť v dovolacom\nkonaní zastúpený advokátom. Predmetné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Súd musí\npovažovať za preukázané, že podmienka povinného zastúpenia advokátom bola splnená. Dovolateľ\nje teda povinný predložiť súdu plnú moc, z ktorej vyplýva jeho oprávnenie zastupovať dovolateľa\nv dovolacom konaní. Pri prvej z dvoch kumulatívne formulovaných podmienok je nesporným,\nže musí byť preukázaná už pri podaní dovolania, čo je dané jej povahou (spísanie dovolania\nadvokátom, k tomu aj IV. ÚS 489/2018 publikované v ZNaU pod č. 79/2018).\n8. Najvyšší súd vyhodnotil, že sťažovateľky boli v rozhodnutí odvolacieho súdu riadne poučené\no povinnosti zastúpenia advokátom v dovolacom konaní vrátane povinnosti spísania dovolania\nadvokátom, ako to vyžaduje judikatúra najvyššieho súdu pri skúmaní splnenia podmienok podľa\n§ 429 ods. 1 CSP, keďže rozsudok odvolacieho súdu obsahoval v súlade so znením § 393 ods. 1\nCSP poučenie o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania\na povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní. Napriek tomu, že sťažovateľky boli\no povinnosti byť zastúpené v dovolacom konaní advokátom riadne poučené v odvolacom konaní,\nsúd prvej inštancie ich nad rámec svojich povinností vyzval podľa § 436 ods. 1 CSP na odstránenie\nvád dovolania a poučil ich o následkoch ich neodstránenia. Napriek uvedenej výzve sťažovateľky\ndo dňa vydania napadnutého uznesenia nedoplnili podané dovolanie a nepreložili splnomocnenia\nna svoje zastupovanie advokátom v dovolacom konaní.\n9. Sťažovateľky v ústavnej sťažnosti nepopreli, že napriek predchádzajúcej výzve súdu prvej\ninštancie, v ktorej boli riadne poučené o podmienkach dovolacieho konania, nepredložili dovolanie\nspísané advokátom a ani splnomocnenie na ich zastupovanie advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.\n10. Názor sťažovateliek, podľa ktorého mal súd žiadať poverenie, resp. plnomocenstvo\npre\nna podanie, spísanie a podpísanie dovolania advokátskym koncipientom\nod advokátskej kancelárie, je neopodstatnený, keďže z napadnutého uznesenia je zrejmé, že žiadne\nplnomocenstvo na zastupovanie dovolateliek v dovolacom konaní advokátom okrem\n3\n\nplnomocenstiev udelených\n, ktorý zastupoval sťažovateľky v dotknutom\nspore v zmysle § 89 ods. 1 CSP, sa v súdnom spise nenachádza.\n11. V zmysle ustálenej súdnej praxe ústavného súdu uplatňovanie zákona v súdnom konaní\na postup súdu v súlade s platným a účinným zákonom (procesnými a hmotnoprávnymi predpismi\nkonania) nemožno hodnotiť ako porušovanie základných ľudských práv a slobôd (napr. I. ÚS 8/96,\nI. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00).\n12. Ústavný súd tak pri preskúmaní napadnutého uznesenia najvyššieho súdu nezistil žiadnu\nskutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup dovolacieho súdu, t. j. taký jeho postup, ktorý\nby nemal oporu v zákone. Najvyšší súd v danom prípade postupoval v medziach svojej právomoci,\npričom po zistení, že neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP, rozhodol o dovolaní spôsobom,\nktorý mu Civilný sporový poriadok prostredníctvom § 447 písm. e) výslovne umožňuje. Takýto\npostup a rozhodnutie dovolacieho súdu sú v súlade s platnou právnou úpravou a stabilizovanou\njudikatúrou najvyššieho súdu, ako aj ústavného súdu, preto neexistuje ústavne relevantný dôvod\nna to, aby ústavný súd do napadnutého uznesenia najvyššieho súdu zasahoval. Ústavný súd\npovažuje odôvodnenie napadnutého uznesenia najvyššieho súdu za ústavne konformné, na základe\nčoho konštatuje, že mu nemožno vytknúť vady, ktoré by viedli k porušeniu práv vyplývajúcich\nz čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny, prípadne čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto dospel k záveru,\nže ústavná sťažnosť je zjavne neopodstatnená. Z tohto dôvodu ju ústavný súd odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n13. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateliek uvedenými v petite ústavnej sťažnosti nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich\nje podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade\nnedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. marca 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "dovolanie-dovolacie konanie", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cdo/190/2022", "guid": "cf6c26a0-6fb1-48a2-bf12-b02b96d471cf:4466b97f-0953-4771-9d5d-30b8a4c05a49", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d89daf14-f306-468f-a3bb-f8001407efe5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.489.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 489/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 489/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.489.2018.1"}, {"guid": "ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 550/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 550/2012 z 13. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-13", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0"}, {"guid": "ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 728, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "cf6c26a0-6fb1-48a2-bf12-b02b96d471cf:4466b97f-0953-4771-9d5d-30b8a4c05a49", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8119210854.1", "spisova_znacka": "7Cdo/190/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/190/2022 z 26. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8119210854.1"}, {"guid": "d5c5aa6e-fbf4-4c41-b61d-1d37d368876d:18576339-1a98-4f09-8a12-452298fc3094", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3820200055.1", "spisova_znacka": "19Co/21/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/21/2021 z 7. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3820200055.1"}], "citovane_v": []}