{"guid": "ussr:a5eb96ff-a758-4c8e-a315-046e8e5ab0bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.13.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2025 z 26. 3. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. marca 2025, sp. zn. II. ÚS 13/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.13.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a5eb96ff-a758-4c8e-a315-046e8e5ab0bd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.13.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.13.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.13.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 13/2025-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Molnára a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného FAKTOR Legal, s. r. o., Bárdošova 2/A, Bratislava, proti\npostupu Mestského súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. B1-6Cbi/12/2015 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 13. decembra 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom\nmestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. B1-6Cbi/12/2015. Sťažovateľ navrhuje, aby mu\nústavný súd priznal finančné zadosťučinenie v sume 10 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Uznesením č. k. II. ÚS 13/2025-11 z 15. januára 2025 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že napadnuté konanie začalo podaním žaloby na Okresnom\nsúde Bratislava I dňa 16. apríla 2015, ktorou sa správca konkurznej podstaty domáhal určenia\nneúčinnosti zmluvy o prevode obchodného podielu úpadcu\np. v. o. d. v likvidácii,\nproti\nako žalovanému v 1. rade a sťažovateľovi ako žalovanému v 2. rade\ns tým, že žalovaní budú zaviazaní vydať do konkurznej podstaty každý sumu 244 304,21 eur.\n\n4. S účinnosťou od 1. júna 2023 nastali viaceré zmeny v organizácii všeobecných súdov,\nich príslušnosti a obvodov (tzv. nová súdna mapa). Podľa § 18n ods. 2 písm. c) zákona\nč. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov prechádza od 1. júna 2023\nvýkon súdnictva v obchodnoprávnych veciach vrátane vecí podľa § 23 a § 26 až § 29 Civilného\nsporového poriadku v znení účinnom od 1. júna 2023 a agendy konkurzu, reštrukturalizácie,\noddlženia a obchodného registra z Okresného súdu Bratislava I na Mestský súd Bratislava III.\n5. Vo veci samej súd rozhodol rozsudkom č. k. B1-6Cbi/12/2015-355 z 29. októbra 2024 tak, že\nžalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 100 % náhradu trov konania.\nPredmetný rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť 21. decembra 2024.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa a vyjadrenie mestského súdu\n6. Proti postupu mestského súdu v napadnutom konaní podal sťažovateľ túto ústavnú sťažnosť,\nv ktorej argumentuje:\na) Okresný súd bol absolútne nečinný hneď v úvode konania, nečinnosť trvala viac ako 12\nmesiacov, pričom postup súdu sa celkovo vyznačoval pomalosťou a väčšími časovými rozostupmi\nmedzi jednotlivými procesnými úkonmi. Opísaný postup súdu má podľa sťažovateľa za následok,\nže napadnuté konanie nielenže nie je ani po vyše deviatich rokoch od jeho začatia právoplatne\nskončené, ale nebolo v ňom prijaté žiadne meritórne rozhodnutie.\nb) Prejednávaná vec nie je po skutkovej či právnej stránke natoľko zložitá, aby odôvodňovala viac\nako deväťročný súdny proces. Niektorými úkonmi síce sťažovateľ mohol prispieť k určitému\npredĺženiu konania, ale tieto sú v kontexte celkovej dĺžky súdneho sporu v podstate zanedbateľné.\nV tejto súvislosti spomenul, že spolu so žalovaným v 1. rade a so súhlasom druhej strany sporu\nna pojednávaní 28. marca 2023 navrhli prerušenie konania s cieľom rokovať o zmieri, na čo súd\nuznesením z 28. marca 2023 prerušil konanie na obdobie 6 mesiacov. Zároveň sťažovateľ požiadal\no odročenie dvoch termínov pojednávaní, pričom však dôvod na ich odročenie spočíval aj v snahe\nuzavrieť zmier.\nc) Význam predmetu konania je pre sťažovateľa nepochybný, keďže sťažovateľ v prípade úplnej\núspešnosti žalobcu by bol povinný vydať do konkurznej podstaty úpadcu sumu vo výške\n244 304,21 eur. Takáto vysoká suma by bola pre sťažovateľa likvidačná. Sťažovateľ musí takto už\nod roku 2015 žiť v strachu a neistote (právnej aj finančnej) o svoju budúcnosť, pričom perspektíva\nprávoplatného skončenia konania je v nedohľadne.\n7. Mestský súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že vo veci samej rozhodol rozsudkom z 29. októbra\n2024 tak, že žalobu zamietol a žalobcovi uložil nahradiť žalovaným náhradu trov konania.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť 21. decembra 2024. K dĺžke konania prispelo aj samotné\nsprávanie sporových strán. Zo strany žalobcu to bolo nepredloženie listinných dôkazov\nv slovenskom jazyku a následne potreba zabezpečiť ich preklad a zároveň nedôvodný návrh\nna zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Zo strany sťažovateľa ako žalovaného v 2. rade\nto bolo nevyjadrenie sa k doručenej žalobe včas, ale až tesne pred nariadeným pojednávaním\n12. septembra 2022, čím došlo k jeho zmareniu, a následne návrh na vykonanie znaleckého\n\n2\n\ndokazovania, od ktorého odstúpil. Ústavná sťažnosť sťažovateľa bola ústavnému súdu doručená\nv čase, keď bolo v merite veci rozhodnuté v prospech sťažovateľa.\n8. K ústavnej sťažnosti sa vyjadril aj zákonný sudca, ktorý uviedol, že v konaní nedošlo\nk zbytočným prieťahom v období od 8. marca 2022, t. j. od momentu pridelenia danej právnej veci\ndo jeho senátu. Konanie bolo predlžované predovšetkým z iniciatívy žalovaných: vyjadrením\nvo veci samej 4 dni pred nariadeným pojednávaním, čím došlo k zmareniu daného pojednávania\ns ohľadom na zachovanie 5-dňovej zákonnej lehoty na prípravu protistrany, opakovanými\nžiadosťami o odročenie nariadených pojednávaní, zhodným návrhom na prerušenie konania,\nktorému súd vyhovel, a návrhom na vykonanie znaleckého dokazovania, od ktorého žalovaní\nneskôr upustili, keďže nedisponovali potrebným počtom porovnávacieho materiálu. Z ústavnej\nsťažnosti jasne vyplýva, že žalovaní si sú vedomí prieťahov, ktoré vznikli ich pričinením, pričom\nvzhľadom na to, že rozsudok vo veci samej, ktorým bola žaloba zamietnutá, im bol doručený\n5. decembra 2024 a ústavná sťažnosť bola datovaná 8. decembra 2024, vyznieva konanie\nžalovaných účelovo. Vo všeobecnosti ide o štandardnú odporovaciu žalobu, ktorá bola rozhodnutá\nv primeranom čase od pridelenia danej veci do senátu s prihliadnutím na procesné správanie strán\nsporu (na druhom otvorenom pojednávaní vo veci samej), pričom k odročovaniu a zmareniu\nnariadených pojednávaní došlo konaním sťažovateľa.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania a po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou\na so stanoviskom mestského súdu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n10. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je namietané porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského súdu v napadnutom konaní. Predmetom\nposúdenia ústavným súdom je tvrdenie sťažovateľa o tom, že napadnuté konanie\nje charakterizované nečinnosťou mestského súdu a jeho skočenie „je v nedohľadne“.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť a ich namietané porušenie\nmožno preskúmavať spoločne (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010,\nI. ÚS 190/2019, II. ÚS 27/2020).\n12. Vo svojej rozhodovacej činnosti ústavný súd konštantne vychádza z názoru, že účelom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia orgánu verejnej moci (napr. II. ÚS 26/95, I. ÚS 76/03,\nIII. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017). Samotným prerokovaním veci na všeobecnom súde sa právna\nneistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\n3\n\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (obdobne III. ÚS 127/03,\nIV. ÚS 221/04).\n13. Porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma\ns ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania\núčastníka súdneho konania a (iii) postupu samotného súdu (I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou\nESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\n14. Spory o neúčinnosť právneho úkonu (odporovateľnosť), akým je aj napadnuté konanie, patria\nv aplikačnej praxi súdov spravidla medzi bežné spory a nepredstavujú zložitú rozhodovaciu agendu.\nZložitosť napadnutého konania nevyplýva ani z predloženého spisu či vyjadrenia mestského súdu.\n15. Ústavný súd uvádza, že napadnuté konanie začalo podaním žaloby 16. apríla 2015, pričom\nnapriek tomu, že sťažovateľ si výzvu na vyjadrenie sa k žalobe prevzal 4. augusta 2015, na túto\nvýzvu nereagoval a k žalobe sa v stanovenej lehote nevyjadril. Pokiaľ ide o posúdenie postupu\nmestského súdu, ústavný súd oboznámením sa s obsahom vyžiadaného spisu mestského súdu\nidentifikoval viaceré obdobia nečinnosti, a to konkrétne od 29. júla 2015 (doručovanie žaloby spolu\ns výzvou na vyjadrenie žalovaným) do 16. mája 2017 (doručenie výzvy žalovaným na zvolenie\nadvokáta z dôvodu povinného právneho zastúpenia v danom spore), od 12. júna 2017 (návrh\nžalobcu na zmenu účastníka na strane žalobcu) do 12. júna 2018 (výzva súdu subjektu, ktorého\nvstup do konania žalobca navrhol), od 29. júna 2018 (vyjadrenie subjektu, že nesúhlasí so vstupom\ndo konania na miesto žalobcu) do 19. marca 2019 (uznesenie súdu o zamietnutí návrhu žalobcu\nna zmenu strany sporu a výzva súdu žalobcovi, či trvá na žalobe), tiež od 3. apríla 2019 (vyjadrenie\nžalobcu) do 9. septembra 2020 (výzva žalobcovi na preklad listín a výzva žalovaným na zvolenie si\nprávneho zástupcu a vyjadrenie k žalobe) a napokon od 3. novembra 2021 (uznesenie súdu\no znalečnom) do 27. júla 2022 (nariadenie termínu pojednávania).\n16. Ústavný súd však zároveň uvádza, že skutočnosti, ktoré prispeli k predĺženiu konania,\nsa vyskytli aj na strane sťažovateľa. Sťažovateľ bol v priebehu konania opakovane vyzývaný\nna zvolenie si právneho zástupcu a vyjadrenie k žalobe (16. mája 2017, 9. septembra 2020,\n11. marca 2021), pričom sťažovateľ v konaní nebol aktívny, právneho zástupcu si zvolil až\nv septembri 2022, oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia sťažovateľa bolo súdu doručené\n7. septembra 2022, t. j. menej ako 5 dní pred nariadeným pojednávaním (12. septembra 2022),\nčo vyústilo do odročenia pojednávania. Sťažovateľ zároveň avizoval prebiehajúce rokovania\no zmieri, v dôsledku čoho boli odročené pojednávania nariadené na 6. december 2022 a 24. január\n2023. Na pojednávaní 28. marca 2023 žalovaní (t. j. aj sťažovateľ) navrhli prerušenie konania\nz dôvodu prebiehajúcich rokovaní o zmieri, s čím žalobca súhlasil, a súd konanie prerušil na 6\nmesiacov. K zmieru medzi sporovými stranami napokon nedošlo. Na pojednávaní 6. novembra\n2023 žalovaní trvali na vykonaní dôkazu nariadením znaleckého dokazovania na účel preukázania\npravosti podpisov žalovaných na zmluve o prevode obchodného podielu, v dôsledku čoho súd\nuskutočňoval potrebné procesné úkony (uloženie povinnosti žalovaným identifikovať miesto, kde\nsa nachádza originál zmluvy, vyžiadanie notárskych spisov). Súd 5. februára 2024 uložil žalovaným\nzložiť preddavok na trovy dôkazu a keďže žalovaní tak neučinili, boli súdom opätovne vyzvaní\nna jeho zloženie 9. mája 2024. Žalovaní 4. júna 2024 súdu oznámili, že na vykonaní dôkazu\nnetrvajú, pretože sa im nepodarilo zabezpečiť dostatočný počet porovnávacieho materiálu.\n\n4\n\nSťažovateľ tak k predĺženiu konania prispel opakovanými žiadosťami o odročenie pojednávania,\nnávrhom na prerušenie konania, ako aj návrhom na vykonanie dôkazu, od ktorého napokon upustil.\n17. Ústavný súd konštatuje, že podstatné skutočnosti týkajúce sa napadnutého konania neboli\nsťažovateľom v ústavnej sťažnosti prezentované v úplnosti. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti okrem\niného vôbec neuviedol, že pred podaním ústavnej sťažnosti došlo k vyhláseniu rozsudku vo veci\nsamej, a to 29. októbra 2024, pričom rozsudok bol žalobcovi doručený 27. novembra 2024\na žalovaným 5. decembra 2024 (t. j. doručený sťažovateľovi tri dni pred podaním ústavnej\nsťažnosti). Rozsudok mestského súdu nadobudol právoplatnosť krátko po podaní ústavnej sťažnosti\n(žalobca odvolanie nepodal, lehota na podanie odvolania mu márne uplynula 12. decembra 2024,\nt. j. 4 dni po podaní ústavnej sťažnosti, a žalovaní vzhľadom na ich plný úspech v spore ani neboli\noprávnení na podanie odvolania, odvolanie nepodali). Ústavný súd zároveň uvádza, že počas\nidentifikovaných období nečinnosti mestského súdu sťažovateľ nesignalizoval nespokojnosť\ns priebehom konania, nedomáhal sa meritórneho rozhodnutia ani inak neprejavoval záujem\no konanie, čo nesvedčí v prospech záveru o pociťovaní právnej neistoty sťažovateľom. K podaniu\nústavnej sťažnosti pristúpil po vyhlásení meritórneho rozhodnutia mestským súdom, argumentujúc,\nže „... perspektíva právoplatného skončenia konania je v nedohľadne...“, čo vzhľadom na uvedené\nčasové okolnosti vyhlásenia rozsudku, jeho doručenia sporovým stranám a podania sťažnosti\nvyznieva zavádzajúco.\n18. Ústavný súd v tomto smere dodáva, že ESĽP na poskytnutie neúplných alebo nepravdivých\ninformácií, ktoré sa týkajú samotného jadra prípadu, nazerá tak, že môže byť posúdené ako\nzneužitie práva na podanie sťažnosti. V prípade zistenia takéhoto zneužitia sťažnosti ESĽP\nsťažnosť vyhlási za neprijateľnú s poukazom na čl. 35 ods. 3 písm. a) dohovoru.\n19. Z hľadiska komplexného posúdenia napadnutého konania a v konfrontácii so všetkými\nokolnosťami, ako aj s prihliadnutím na zmysel a účel základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ktorým je odstránenie právnej neistoty, a nie dosiahnutie finančného\nzadosťučinenia, ústavný súd v danom prípade nezistil prítomnosť takých skutočností, ktoré by\numožňovali vysloviť záver o namietanom porušení základného práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru mestským súdom v napadnutom konaní (v ktorom\nuž zostáva len rozhodnúť o výške trov konania), a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia. Ústavný súd poznamenáva, že rovnako rozhodol o ústavnej sťažnosti\nžalovaného v 1. rade, ktorou namietal porušenie totožných práv postupom mestského súdu\nv identickom konaní (pozri nález č. k. III. ÚS 690/2024-20 z 13. marca 2025).\n20. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, sťažovateľ spája porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu výlučne s prieťahmi\nv napadnutom konaní. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy má kľúčové\npostavenie medzi právami ustanovenými v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy nazvanom „Právo\nna súdnu a inú právnu ochranu“ (čl. 46 až čl. 50 ústavy) a jeho ochrana v zásade predchádza\nochrane priznanej prostredníctvom ďalších základných práv ustanovených v tomto oddiele ústavy.\nNa základe vzájomnej súvzťažnosti medzi týmito základnými právami možno dospieť\nv konkrétnom prípade aj k záveru, podľa ktorého závažné porušenie niektorého zo základných práv\nustanovených v čl. 46 až čl. 50 ústavy má za následok aj porušenie iného základného práva\n\n5\n\nzaručeného v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy. Osobitne tento záver podľa názoru ústavného\nsúdu platí o potenciálnom porušení základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, a to vzhľadom\nna jeho spomínané kľúčové postavenie v tejto skupine základných práv, a preto ak napr. porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) prekročí\ntakú intenzitu, že to signalizuje zo strany príslušného všeobecného súdu až odmietnutie možnosti\ndomáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, tak možno urobiť záver o tom, že\ntakýmto postupom súdu došlo, resp. dochádza aj k porušeniu základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. III. ÚS 232/2017). V prípade sťažovateľa taký záver vzhľadom\nna negatívne posúdenie možného porušenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ndo úvahy neprichádza, a preto aj v tejto časti ústavný súd sťažnosti sťažovateľa nevyhovel.\n21. V závere však ústavný súd poznamenáva, že toto rozhodnutie nepredstavuje prekážku\nrozsúdenej veci a v prípade, že v ďalšom konaní opätovne dôjde k nečinnosti, prípadne neefektívnej\nčinnosti mestského súdu (keďže úlohou mestského súdu je ešte rozhodnúť o výške náhrady trov\nkonania), sťažovateľovi v obdobnej záležitosti nič nebráni opätovne sa obrátiť na ústavný súd.\n22. Keďže priznanie finančného zadosťučinenia je podmienené vyslovením porušenia základných\npráv a slobôd [§ 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde], ústavnej sťažnosti nebolo možné\nvyhovieť ani v časti, v ktorej sa sťažovateľ domáhal priznania finančného zadosťučinenia.\n23. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uložiť niektorému z účastníkov, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi\nkonania jeho trovy. Keďže ústavný súd nevyhovel ústavnej sťažnosti v časti namietaného porušenia\nsťažovateľom označených práv, nevyhovel ani jeho návrhu na priznanie náhrady trov konania\npred ústavným súdom (§ 133 ods. 3 zákona o ústavnom súde a contrario).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. marca 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "právny úkon-odporovateľnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "žaloba-určovacia", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "žaloba-určovacia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b0b31171-1a10-42aa-a6fb-e52cd6a6e9fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.690.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 690/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 690/2024 z 13. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.690.2024.2"}, {"guid": "ussr:190f44b4-7973-4da9-9f4a-7e796890cd46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1"}, {"guid": "ussr:8fc38e66-d15e-4bcf-8cb4-bd8e5113a5c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.190.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 190/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 190/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.190.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:d90114d3-de47-405e-a685-306eb5a1ede4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.232.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 232/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 232/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.232.2017.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}