{"guid": "ussr:b8a78695-288f-4a05-9fdf-6f498a67b379", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.12.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 12/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/2025 z 16. 4. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. apríla 2025, sp. zn. II. ÚS 12/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.12.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2025-04-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b8a78695-288f-4a05-9fdf-6f498a67b379", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.12.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.12.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.12.2025.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 12/2025-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Molnára a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Sangre azul s. r. o., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava,\nIČO 47 593 474, zastúpenej WERNER & Co. s.r.o., Žltá 2/F, Bratislava, proti postupu Mestského\nsúdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. B5-29Cb/56/2016 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. B5-29Cb/56/2016\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava III p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. B5-29Cb/56/2016\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 600 eur, ktoré jej j e p o v i n n ý\nzaplatiť Mestský súd Bratislava III do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 856,76 eur\na zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 12. decembra 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v napadnutom konaní. Sťažovateľka žiada,\n\naby ústavný súd prikázal mestskému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov,\na tiež žiada priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 10 000 eur a náhrady trov konania.\n2. Uznesením č. k. II. ÚS 12/2025-11 z 15. januára 2025 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a chronológie procesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní\nvyplýva, že sťažovateľka vystupuje v procesnom postavení žalovanej v konaní pôvodne vedenom\nna Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 29Cb/56/2016, ktoré začalo podaním žaloby žalobcu\n,\n,\n26. februára 2016 o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 44 802,43 eur s príslušenstvom.\nDňa 28. apríla 2016 súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podala sťažovateľka 16. mája\n2016 odpor. Žalobca sa vyjadril k odporu 20. septembra 2016. Dňa 8. novembra 2016 sťažovateľka\ndoručila návrh na prerušenie konania, ku ktorému sa žalobca vyjadril 8. februára 2017. Súd nariadil\nna 9. november 2017 pojednávanie, ktoré bolo odročené na žiadosť sťažovateľky\npre práceneschopnosť jej právneho zástupcu. Súd následne nariadil pojednávanie na 22. február\n2018, ktoré bolo odročené na žiadosť žalobcu z dôvodu práceneschopnosti jeho právneho zástupcu.\nNásledne bolo nariadené pojednávanie na 23. máj 2018, ktoré bolo odročené na účel vykonania\nprocesných úkonov v súvislosti s návrhom žalobcu na zmenu žaloby podaným 7. mája 2018.\nDňa 13. júla 2018 súd pripustil zmenu žaloby. Dňa 24. augusta 2018 súd vyzval žalovaného\nna vyjadrenie k zmenenej žalobe, ku ktorej sa sťažovateľka 12. októbra 2018 vyjadrila, a následne\nna základe výzvy súdu z 12. apríla 2019 zaslal svoje vyjadrenie 20. mája 2019 aj žalobca\na 9. septembra 2019 opätovne aj sťažovateľka. Dňa 7. októbra 2021 bola vec prerozdelená novému\nzákonnému sudcovi, ktorý 10. decembra 2024 nariadil pojednávanie na 18. február 2025, ktoré bolo\nodročené na 8. apríl 2025.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky a vyjadrenie mestského súdu\n4. Proti postupu mestského súdu v napadnutom konaní podala sťažovateľka túto ústavnú sťažnosť,\nktorej podstatou je tvrdenie, že došlo k flagrantnému porušeniu jej základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského súdu v napadnutom\nkonaní, ktorého nečinnosť je príčinou vzniku zbytočných prieťahov. V konkrétnostiach uviedla:\na) Napriek tomu, že napadnuté konanie trvá už viac ako 8 rokov, do dňa podania tejto ústavnej\nsťažnosti sa vo veci neuskutočnilo ani len prvé súdne pojednávanie a mestský súd je vo veci\ndlhodobo nečinný. Súdne konanie vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 36Cb/476/2015,\nv ktorom strany sporu vystupujú v opačnom procesnom postavení, je pritom prerušené práve\ndo právoplatnosti rozhodnutia v napadnutom konaní. Prieťahy v napadnutom konaní teda majú\nvplyv aj na pokračovanie iného súdneho sporu.\nb) V napadnutom konaní dochádza k zbytočným prieťahom, hoci vec nie je právne ani fakticky\nzložitá v takej miere, aby ju nebolo možné v priebehu 8 rokov od podania žaloby právoplatne\nrozhodnúť. Sťažovateľka svojím správaním pritom k doterajšej dĺžke konania neprispela. Mestský\n\n2\n\nsúd však v napadnutom konaní nepostupuje plynulo a bez uvedenia akéhokoľvek relevantného\ndôvodu nenariadil termín prvého pojednávania vo veci, čím prispieva k neprimeranej dĺžke konania.\nc) V zmysle konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) podanie\nsťažnosti predsedovi súdu na prieťahy v konaní nie je podmienkou podania ústavnej sťažnosti.\n5. Mestský súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že dĺžka napadnutého konania bola v značnej miere\novplyvnená aj správaním sporových strán, keď v konaní došlo dvakrát k zmareniu nariadeného\npojednávania z dôvodov na ich strane. Ak by sporové strany konali hospodárne a práceneschopní\nadvokáti by si zabezpečili substitúciu, mohlo dôjsť k meritórnemu rozhodnutiu veci už do dvoch\nrokov od začiatku konania, a to ešte pred právnym „skomplikovaním“ veci po podaní návrhu\nna zmenu žaloby. Ďalej podotkol, že po zmene žaloby súd vyhodnotil, že je nutné opätovne\nzopakovať tzv. písomné štádium konania [§ 167 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)],\nkeď doručoval stranám ich vyjadrenia, čím sa oddialila možnosť nariadenia pojednávania\npo pripustení zmeny žaloby aj napriek tomu, že súd vykonával procesné úkony plynulo. Uvedený\nprocesný vývoj je nevyhnutné pričítať konaniu žalobcu, pričom v jeho dôsledku došlo opätovne\nk predĺženiu sporového konania. Dlhšie časové obdobie bez vykonania procesného úkonu nastalo\naž po prerozdelení veci novému zákonnému sudcovi. V tejto súvislosti však dal mestský súd\ndo pozornosti vysoký nápad zákonného sudcu a chronickú poddimenzovanosť (personálnu, ako aj\nfinančnú) mestského súdu, ktorá objektívne neumožňuje takú plynulosť konania, akú by\nsi predstavovali účastníci konania/sporové strany. V konaní je už nariadený termín pojednávania\nna 18. február 2025, čím bola odstránená pochybnosť o existencii prieťahov v konaní, pričom\nvo veci možno očakávať skoré rozhodnutie. Ako pomerne neštandardné označil mestský súd\nsprávanie sťažovateľky, ktorá podala ústavnú sťažnosť až po doručení predvolania na pojednávanie,\npričom v dovtedajšom priebehu konania nenamietala nečinnosť a nevyužila ani možnosť podania\nsťažnosti predsedovi súdu. Pokiaľ ide o navrhnuté finančné zadosťučinenie, toto považuje mestský\nsúd za extenzívne, a to aj v porovnaní s predmetom konania, keď navrhnuté finančné\nzadosťučinenie predstavuje takmer štvrtinu žalovanej istiny.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania a po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou\na so stanoviskom mestského súdu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n7. Podstatu ústavnej sťažnosti sťažovateľky tvorí námietka, že v dôsledku nečinnosti mestského\nsúdu v napadnutom konaní v ňom došlo k vzniku zbytočných prieťahov, čo odôvodňuje vyslovenie\nporušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. IV. ÚS 302/2020, III. ÚS 233/2022, II. ÚS 439/2023).\n\n3\n\n9. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka\nsúdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého\nkritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa. Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky.\n10. Pokiaľ ide o posúdenie kritéria právnej a skutkovej zložitosti prejednávanej veci, ústavný súd\nkonštatuje, že spory, ktorých predmetom je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, patria\nmedzi bežnú rozhodovaciu agendu všeobecných súdov. Ani z vyjadrenia mestského súdu\nnevyplývajú žiadne také okolnosti, na základe ktorých by bolo možné napadnuté konanie posúdiť\nako zložité po skutkovej stránke. V súvislosti s týmto kritériom tak nie je možné mestský súd\nzbaviť jeho zodpovednosti za priebeh napadnutého konania a s tým súvisiaci vznik prieťahov.\n11. Ústavný súd posudzuje pri ústavných sťažnostiach na prieťahy v konaní aj význam konania\npre sťažovateľa. Z hľadiska judikatúry ústavného súdu, resp. ESĽP nejde o konanie, pri ktorom\nje daná požiadavka na zvýšenú rýchlosť konania.\n12. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v namietanom konaní, ústavný súd\nzistil, že na jej ťarchu možno pripísať zrušenie prvého termínu pojednávania nariadeného\nna 9. november 2017, ktoré bolo odročené na žiadosť sťažovateľky z dôvodu práceneschopnosti\njej právneho zástupcu. Uvedená okolnosť, hoci predstavujúca prieťah v konaní, vzhľadom\nna postup mestského súdu v ďalšom priebehu konania ale nemala signifikantnejší vplyv na celkovú\ndĺžku konania. Sťažovateľke však možno vytknúť, že sa o priebeh konania aktívne nezaujímala,\no stave konania sa neinformovala, mestský súd nežiadala o nariadenie termínu pojednávania\na nevyužila ani právny prostriedok, a to sťažnosť na postup súdu podľa § 62 a nasl. zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\nktorý mal potenciál odstrániť zbytočné prieťahy v konaní dohľadom predsedu mestského súdu\nnad plynulosťou konania. Absencia podania uvedenej sťažnosti predsedovi súdu nie je síce\npovažovaná za prekážku prerokovania sťažnosti doručenej ústavnému súdu vo veci namietaných\nzbytočných prieťahov postihujúcich napadnuté konanie, a teda sama osebe nie je dôvodom\nna nevyhovenie ústavnej sťažnosti, no túto skutočnosť je možné zohľadniť pri úvahe o výške\nfinančného zadosťučinenia (III. ÚS 382/08, III. ÚS 254/09, III. ÚS 494/2021, I. ÚS 521/2023).\nUvedenú skutočnosť ústavný súd pri priznávaní finančného zadosťučinenia aj zohľadnil.\n13. Napokon ústavný súd hodnotil postup mestského súdu. V tejto súvislosti ústavný súd\npripomína, že vzhľadom na nadobudnutie účinnosti tzv. novej súdnej mapy v intenciách zákona\nč. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení za prípadné prieťahy v konaní, ktoré vznikli počas\nkonania pred okresným súdom, t. j. pred zriadením mestského súdu, už zodpovedá mestský súd ako\norgán verejnej moci, na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva vo veci sťažovateľky.\nZ mestským súdom predloženej chronológie procesných úkonov vykonaných v tejto veci vyplýva,\nže konanie začalo podaním žaloby okresnému súdu 26. februára 2016. Okresný súd následne\nvykonával takmer výhradne administratívne úkony v súvislosti s doručovaním vzájomných\n\n4\n\nvyjadrení sporových strán. V priebehu napadnutého konania síce nariadil tri termíny pojednávaní,\nz ktorých sa však ani jedno neuskutočnilo, a to z dôvodu ich zrušenia, či už pre práceneschopnosť\nprávnych zástupcov sporových strán, resp. z dôvodu potreby vykonania procesných úkonov\nv súvislosti s návrhom žalobcu na zmenu žaloby. Neuskutočnenie nariadených termínov\npojednávaní tak nemožno pripísať na vrub konajúcemu súdu. Okresnému súdu však možno vytknúť\nlaxný prístup v súvislosti s jeho postupom po prijatí rozhodnutia o pripustení zmeny žaloby 13. júla\n2018, keď vyzval žalobcu na zaujatie stanoviska k vyjadreniu sťažovateľky k zmenenej žalobe\naž s odstupom šiestich mesiacov od jeho doručenia. Od doručenia posledného vyjadrenia\nsťažovateľky 9. septembra 2019 zostal okresný súd a následne mestský súd nečinný bez vykonania\nakéhokoľvek úkonu až do 10. decembra 2024, keď nariadil prvý termín pojednávania na 18. február\n2025. Absolútna, ničím neodôvodnená nečinnosť súdov tak trvala súvisle päť rokov a tri mesiace\na je hlavnou príčinou vzniku zbytočných prieťahov v konaní. Ústavný súd zdôrazňuje, že konanie\nsúdu prvej inštancie v rámci civilného sporového procesu trvajúce takmer deväť rokov nielenže\nbez prijatia meritórneho rozhodnutia, ale bez vykonania čo i len jedného pojednávania, na ktorom\nby došlo k prerokovaniu veci, navyše s viac ako päť rokov trvajúcim obdobím absolútnej nečinnosti\nje ústavne neakceptovateľné. Z prehľadu vykonaných procesných úkonov súdov je zjavné, že ich\ndoterajší procesný postup v napadnutom konaní nesmeroval k rozhodnutiu o podanej žalobe\na nastoleniu právnej istoty sťažovateľky.\n14. Pokiaľ ide o obranu mestského súdu, že jeho postup v recentnom období bol ovplyvnený\nnadmernou zaťaženosťou zákonného sudcu, resp. chronickou personálnou a finančnou\npoddimenzovanosťou mestského súdu, ústavný súd vníma predmetné tvrdenie mestského súdu ako\nobjektívne, na strane druhej zároveň zotrváva na svojej ustálenej judikatúre, v zmysle ktorej\nsystémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti nemožno pripisovať na ťarchu účastníkov\nsúdneho konania a mieru ochrany ich základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť\npoukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity príslušných súdov. Účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a ústavnej sťažnosti nie je pomenovanie\npríčin prieťahov v konaní alebo dospieť k záveru, či príčiny majú objektívny alebo subjektívny\ncharakter. Dôležité je rozhodnúť o tom, či k týmto prieťahom v konaní došlo, a odstrániť právny\nstav neistoty sťažovateľa (porov. I. ÚS 342/2023).\n15. Na základe posúdenia uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že postup mestského súdu\nv napadnutom konaní je poznačený zbytočnými prieťahmi, ktoré boli spôsobené nečinnosťou\nmestského súdu. Z uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského\nsúdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku tohto nálezu).\n16. Keďže napadnuté konanie nie je právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nprikázal mestskému súdu konať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n17. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada priznať finančné zadosťučinenie v sume 10 000 eur,\nktoré však bližším spôsobom neodôvodnila.\n5\n\n18. Ústavný súd uvádza, že konanie pred ústavným súdom z dôvodu namietaného porušenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov plní nielen preventívnu funkciu, ale tiež funkciu\nsatisfakčnú, resp. kompenzačnú (náhradu nemajetkovej ujmy). V súlade s judikatúrou ústavného\nsúdu je cieľom finančného zadosťučinenia dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n19. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n20. Napriek absencii riadneho odôvodnenia návrhu na priznanie finančného zadosťučinenia ústavný\nsúd vzhľadom na okolnosti tejto veci považoval za potrebné priznať sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie, pričom pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy všetky okolnosti posudzovanej veci,\npredovšetkým vznik zbytočných prieťahov v konaní spôsobených nečinnosťou mestského súdu,\ncelkovú dĺžku konania, predmet konania, teda to, čo bolo v konaní v hre, resp. v stávke\npre sťažovateľku a jeho neprivilegovaný charakter, ako aj postoj a správanie sťažovateľky.\nPo zohľadnení týchto okolností, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, považoval ústavný súd priznanie\nsumy 3 600 eur za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona\no ústavnom súde (bod 3 výroku tohto nálezu) a vo zvyšku ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5\nvýroku tohto nálezu). Prihliadol na fakt, že deklarácia porušenia základných práv, príkaz konať,\nako aj náhrada trov konania implicitne zahrňujú aj satisfakčný prvok.\nV.\nTrovy konania\n21. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 856,76 eur (bod 4 výroku tohto nálezu) .\n22. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [ďalej len „vyhláška“;\n§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny\nza úkon právnej služby uskutočnený v roku 2024 je vo výške 343,25 eur a hodnota režijného\npaušálu je vo výške 13,73 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony\nprávnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu).\nÚstavný súd vypočítanú náhradu trov sťažovateľky zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň\nz pridanej hodnoty, pretože právny zástupca sťažovateľky je platiteľom tejto nepriamej dane.\nPri určení výšky jej sadzby postupoval podľa § 27 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej\nhodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“), v zmysle ktorého sa pri zmene\nsadzby dane použije pri každom vzniku daňovej povinnosti sadzba dane platná v deň vzniku\ndaňovej povinnosti. Keďže daňová povinnosť právnemu zástupcovi sťažovateľky vznikla dňom\ndodania služby (§ 19 ods. 2 zákona o DPH), pri úkonoch právnej služby realizovaných\n6\n\na vyúčtovaných do 31. decembra 2024 použil ústavný súd sadzbu dane z pridanej hodnoty vo výške\n20 %. Výsledná suma náhrady trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 856,76 eur.\n23. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. apríla 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "29Cb/56/2016", "guid": "825632c7-9099-4e2b-b969-746b9966377c:7ce8262c-9924-4279-ae33-365be4caa3bf", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e4b7492e-da6f-4302-8595-f67e10ef624a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.521.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 521/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 521/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.521.2023.1"}, {"guid": "ussr:9fbc3efd-460f-428c-971e-93bbcc242b44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2"}, {"guid": "ussr:1bd0bd58-31a0-46ce-b1d6-ef9f154dbc2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.342.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.342.2023.2"}, {"guid": "ussr:598e47ad-0f99-4df1-b163-a38bd456bcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2"}, {"guid": "ussr:66a8db66-5c20-4126-b96b-97174d350755", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.494.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 494/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 494/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.494.2021.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4"}, {"guid": "ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 382/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/08 z 20. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-20", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "825632c7-9099-4e2b-b969-746b9966377c:7ce8262c-9924-4279-ae33-365be4caa3bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/56/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Mestského súdu Košice sp. zn. 29Cb/56/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/825632c7-9099-4e2b-b969-746b9966377c:7ce8262c-9924-4279-ae33-365be4caa3bf"}, {"guid": "ee32b678-3182-4248-b4f5-f1ab300e8bf8:6b00ce99-3a82-428b-8ab9-a7a1a7e14945", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/476/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/476/2015 z 22. 2. 2016", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-02-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ee32b678-3182-4248-b4f5-f1ab300e8bf8:6b00ce99-3a82-428b-8ab9-a7a1a7e14945"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a725e923-2323-4e37-93a5-a585a638b4d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.3.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.3.2026.2"}]}