{"guid": "ussr:18904c47-1d9b-4aca-80ec-700a1979e5e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.112.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 112/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 112/2025 z 11. 6. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. júna 2025, sp. zn. II. ÚS 112/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.112.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2025-06-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/18904c47-1d9b-4aca-80ec-700a1979e5e8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.112.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.112.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.112.2025.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 112/2025-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho\na zo sudcov Petra Molnára a Petra Straku (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, narodeného\n,\n, zastúpeného JUDr. Ľudovítom Surmom, Pavlice 183,\nproti postupu Správneho súdu v Bratislave v konaní sp. zn. TT-44Sa/7/2022 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Správneho súdu v Bratislave v konaní sp. zn. TT-44Sa/7/2022 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré j e mu Správny súd\nv Bratislave p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Správny súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 949,17 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 112/2025 z 26. februára 2025 prijal na ďalšie konanie\nv celom rozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľa doručenú ústavnému súdu 29. januára 2025, ktorou\nsa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Správneho súdu v Bratislave\n(ďalej len „správny súd“) v konaní označenom v záhlaví tohto nálezu. Sťažovateľ zároveň\nžiada o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia 1 500 eur a náhradu trov konania\npred ústavným súdom.\n\n2. Z obsahu sťažovateľom podanej ústavnej sťažnosti vyplýva, že 20. apríla 2022 podal správnu\nžalobu Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nSociálnej poisťovne, 29. augusta 8 ‒ 10, Bratislava, č. 020 904 3736 0 z 25. marca 2022, ktorým\nbolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. 020 904 3736 0\nz 5. augusta 2021 o priznaní invalidného dôchodku sťažovateľovi vo výške 303 eur od 4. septembra\n2020.\n3. Sťažovateľ postupu správneho súdu v napadnutom konaní vyčíta, že je pasívny od 24. januára\n2023, odkedy nevykonal úkon smerujúci k rozhodnutiu vo veci samej viac ako 24 mesiacov, a to\naj (i) napriek tomu, že bežná dĺžka konaní v správnom súdnictve je 15 mesiacov, (ii) vo veci nebolo\nv čase podania ústavnej sťažnosti meritórne rozhodnuté ani po 33 mesiacoch od podania žaloby\na (iii) invalidný dôchodok je jediným zdrojom jeho živobytia. Pritom ide o agendu sociálneho\nzabezpečenia, kde očakával buď urýchlené, alebo aspoň bezprieťahové konanie. Konanie\ns prieťahmi je z jeho pohľadu neakceptovateľné. Ako príklad uviedol, že jeho sestra podala\nobdobnú žalobu (týkajúcu sa invalidného dôchodku) v ten istý deň a v jej prípade sa rozhodlo\ndo 14 mesiacov.\nII.\nVyjadrenie správneho súdu\n4. Zákonný sudca JUDr. Marek Michaláč, ktorému bola vec pridelená v zmysle rozvrhu práce\nsprávneho súdu, vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti z 10. marca 2025 uviedol, že konanie\nvo veci začalo doručením správnej žaloby na krajský súd 20. apríla 2022 ako súdu v danom čase\npríslušnému. V súvislosti so zriadením samostatných správnych súdov zákonom č. 151/2022 Z. z.\no zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinným od 1. júna 2023)\nprešiel výkon správneho súdnictva z krajských súdov na správne súdy (v danej veci sa stal\npríslušným správny súd). Dňa 2. júna 2023 bola vec pridelená sudcovi správneho súdu\nJUDr. Filipovi Hudecovi. Dňa 31. októbra 2023 bola dodatkom č. 4 k rozvrhu práce na rok 2023\nsprávneho súdu pridelená JUDr. Marekovi Michaláčovi. Vo veci sťažovateľa nebolo doteraz\nrozhodnuté v dôsledku vysokej zaťaženosti sudcov, vzniku správneho súdu až 1. júna 2023,\nmnožstva reštančných vecí prenesených od krajských súdov a v dôsledku vybavovania reštančných\nvecí podľa dátumu ich nápadu. Celková dĺžka konania (na krajskom súde a správnom súde) je\n2 roky a 11 mesiacov, počas ktorých konajúci súd nebol nečinný a vec procesne pripravoval\nna rozhodnutie. Vec je už pripravená na rozhodnutie pre účely čoho bolo nariadené pojednávanie\nna 29. apríl 2025, kedy bude aj rozhodnuté. Vychádzajúc z uvedeného, nesúhlasí s tým, že správny\nsúd bol nečinný a jeho konaním, resp. nekonaním došlo k prieťahom v konaní.\n5. S týmto vyjadrením zákonného sudcu sa stotožňuje aj predsedníčka správneho súdu\nJUDr. Jeannette Hajdinová, ktorá zdôraznila, že momentálne má správny súd z celkového počtu\n44 miest sudcov obsadených len 37 miest, z ktorých je 33 aktívnych, čo je výrazná personálna\npoddimenzovanosť, čo nepochybne ovplyvňuje aj rýchlosť konania. K 1. júnu 2023 správny súd\nprevzal 5766 nerozhodnutých vecí zo správnych kolégií Krajského súdu v Bratislave, krajského\nsúdu a Krajského súdu v Nitre.\n\n2\n\nIII.\nPosúdenie ústavnej sťažnosti\n6. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04). Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov sa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci,\n(ii) správania sporovej strany a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Ústavný súd [obdobne\nako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)] prihliada aj na predmet sporu (povahu\nveci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (rozsudok ESĽP z 30. 3. 2023 vo veci\nRoth Neveďalová proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 50525/21, bod 11, obdobne\nIV. ÚS 465/2022).\n7. Predmetom namietaného konania je posúdiť správnosť žalobou namietaného rozhodnutia\nSociálnej poisťovne, 29. augusta 8 ‒ 10, Bratislava, č. 020 904 3736 0 z 25. marca 2022, ktorým\nbolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. 020 904 3736 0\nz 5. augusta 2021. Konanie patrí medzi bežnú agendu správnych súdov a vzhľadom na to, že sa týka\ndôchodkového zabezpečenia sťažovateľa, je potrebné ho vnímať ako prednostnú agendu správneho\nsúdnictva (porov. I. ÚS 374/2022, IV. ÚS 136/2022, tiež rozsudok ESĽP Borgese proti Taliansku\nz 26. 2 1992, § 18, séria A č. 228‑B). Vec zo skutkového aj z právneho hľadiska nevykazuje znaky\nmimoriadnej zložitosti. V správaní sťažovateľa neboli zistené také skutočnosti, ktoré by prispeli\nk celkovej dĺžke konania. Z chronológie úkonov vyplýva, že konajúci súd spočiatku postupoval\núčelne a bezprieťahovo, a to až do 24. januára 2023, kedy bola vec predložená konajúcemu sudcovi\npripravená na rozhodnutie a on ostal pasívny až do konania o tejto ústavnej sťažnosti.\n8. Ako vyplýva z chronológie úkonov, 20. apríla 2022 bola vec pridelená sudcovi krajského súdu\nJUDr. Pavlovi Laczovi. Dňa 12. mája 2022 súd vyzval na vyjadrenie žalovaného, žalovaný\nsa k veci vyjadril podaním z 22. júla 2022. Administratívny spis bol súdu doručený 27. júla 2022,\n14. novembra 2022 vyzval súd žalobcu na vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného. Žalobca doručil\nrepliku 21. novembra 2022. Vec bola následne 24. januára 2023 predložená sudcovi krajského súdu.\nPo zmene súdnej mapy bola vec 2. júna 2023 pridelená sudcovi správneho súdu JUDr. Filipovi\nHudecovi, neskôr 31. októbra 2023 sudcovi JUDr. Marekovi Michaláčovi.\n9. Sťažovateľ sa obrátil na predsedníčku správneho súdu so sťažnosťou na prieťahy v konaní\nz 18. septembra 2024 podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, no tá bola upovedomením o vybavení veci\nzo 16. októbra 2024 vyhodnotená ako nedôvodná, keďže prieťahy zistené neboli.\n10. Ústavný súd vlastnou činnosťou zistil, že správny súd už vo veci sťažovateľa rozhodol\nrozsudkom z 29. apríla 2025 (právoplatným 6. mája 2025). Stav právnej neistoty tak v čase vydania\ntohto nálezu ústavného súdu už netrvá. Napriek tomu treba poukázať na to, že sťažovateľ sa vo veci\nprieťahov vo svojom konaní na správnom súde obrátil na ústavný súd už skoršou ústavnou\nsťažnosťou doručenou ústavnému súdu 21. októbra 2024, o ktorej ústavný súd rozhodol uznesením\nsp. zn. IV. ÚS 549/2024 z 5. novembra 2024, ktorým ju odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nKonštatoval, že napriek tomu, že k určitým prieťahom v konaní došlo, nie každý prieťah\n\n3\n\nsa vyznačuje takou intenzitou, aby bol vyhodnotený ako zbytočný, no zároveň upozornil,\nže v závislosti od postupu správneho súdu môže byť ústavná udržateľnosť pasivity správneho súdu\nprekročená, a to v „nie ďalekosiahlej lehote“.\n11. Ústavný súd v rámci tejto ústavnej sťažnosti uvádza, že od predchádzajúceho rozhodnutia\nústavného súdu trvalo správnemu súdu ďalších 6 mesiacov do rozhodnutia vo veci samej. Správny\nsúd uvedené obdobie nečinnosti v trvaní dvoch rokov a troch mesiacov ospravedlňoval\nobjektívnymi skutočnosťami. Ústavný súd k uvedenému dodáva, že podľa tzv. princípu procesnej\nekonómie si správne súdy určujú poradia jednotlivých procesných úkonov tak, aby konania boli\nrýchle a hospodárne (porov. § 5 ods. 7 Správny súdny poriadok).\n12. Správny súd ako objektívne dôvody nečinnosti uvádzal zmenu príslušnosti konajúceho súdu\nna novovzniknutý správny súd a opakované zmeny konajúcich sudcov (JUDr. Pavol Laczo,\nJUDr. Filip Hudec a JUDr. Marek Michaláč).\n13. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že systémové zlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu\nna to, ktorý zo štátnych orgánov za ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom neuznania základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku\nzodpovednosti za prieťahy (II. ÚS 481/2017). Zmyslom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo vyvodenie\nzodpovednosti vo vzťahu k stranám, ich advokátom, sudcom, súdnej administratíve, predsedom\nsúdov či k rezortnému ministerstvu. Rovnako účelom ústavnej sťažnosti nie je dospieť k záveru,\nči príčiny majú objektívny alebo subjektívny charakter (III. ÚS 113/2024). Problémy týkajúce\nsa súdnej reformy (tzv. súdnej mapy) nemôžu byť na ťarchu účastníkov konania (III. ÚS 471/2023,\nIII. ÚS 541/2023).\n14. Ústavný súd tak musí konštatovať, že trvanie súdneho sporu (viac ako tri roky, z toho viac ako\ndvojročná nečinnosť správneho súdu) vybočilo z rámca požiadavky dosiahnutia právoplatného\nrozhodnutia vo veci v primeranej lehote. Ústavným súdom posúdené okolnosti odôvodňujú,\naby vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n15. Ústavný súd neuložil správnemu súdu príkaz vo veci konať bez zbytočných prieťahov [čl. 127\nods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“)], pretože, ako je už uvedené, vo veci sťažovateľa je toho času\nuž právoplatne rozhodnuté a zároveň sťažovateľ o to v ústavnej sťažnosti ani nežiadal.\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie a náhrada trov konania\n16. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie finančného zadosťučinenia 1 500 eur. Cieľom\nprimeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu namietaného porušenia (III. ÚS 189/2023).\n\n4\n\n17. S prihliadnutím na celkovú dĺžku namietaného konania (viac ako tri roky), charakter\nnamietaného konania (správne konanie vo veci dôchodkového zabezpečenia), konštatovanú\nnečinnosť správneho súdu a ďalšie konkrétne okolnosti prípadu považuje ústavný súd za primerané\npriznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v uplatnenej výške, teda 1 500 eur [§ 133 ods. 3\npísm. e) zákona o ústavnom súde].\n18. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať náhradu trov konania, ktorú neupresnil. Ústavný\nsúd mu priznáva náhradu trov za 2 úkony právnej služby v roku 2025. Pri výpočte trov právneho\nzastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2, 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16\nods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený\nv roku 2025 je 371 eur a hodnota režijného paušálu je 14,84 eur. Sťažovateľovi vznikol nárok\nna náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2025 (prevzatie\na príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti). Náhrada trov právneho zastúpenia\ntak predstavuje 949,17 eur vrátane 23 % DPH.\n19. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je správny súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júna 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "44Sa/7/2022", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1937fb8b-1a53-4075-8da9-23daebebe695", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.549.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 549/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 549/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.549.2024.1"}, {"guid": "ussr:24c109a8-662f-4897-a6ab-9214f78ee57e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.113.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.113.2024.2"}, {"guid": "ussr:4c77d017-1367-4747-848b-caabb5d8d032", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.541.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 541/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 541/2023 z 21. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.541.2023.1"}, {"guid": "ussr:430957dc-2af5-40c4-8877-88795988d665", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.471.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 471/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 471/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.471.2023.2"}, {"guid": "ussr:edf2e104-053c-42d6-b3d3-31ba732251c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.465.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 465/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 465/2022 z 12. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-12", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.465.2022.1"}, {"guid": "ussr:9714a5be-ce76-405f-a6b1-9ba896953ffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2"}, {"guid": "ussr:9de25f71-6634-4081-942a-bb063ddff633", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.374.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 374/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 374/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.374.2022.2"}, {"guid": "ussr:dacd20a7-10bd-47ab-8247-7476e2962a1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.136.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.136.2022.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:90c8edbd-5397-4948-8e0b-50216b16f8ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.208.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 208/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 208/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.208.2026.1"}]}