{"guid": "ussr:1c32bf22-4ef6-48fd-b681-5abec4624e1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.109.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 109/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/2025 z 24. 9. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. septembra 2025, sp. zn. II. ÚS 109/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.109.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1c32bf22-4ef6-48fd-b681-5abec4624e1f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.109.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.109.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.109.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 109/2025-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho\na zo sudcov Petra Molnára a Petra Straku (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného KUTAN & PARTNERS s. r. o., Štúrova 4,\nBratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B2-38D/182/2021,\nDnot 27/2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 109/2025 z 26. februára 2025 prijal na ďalšie konanie\nv celom rozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľa doručenú ústavnému súdu 10. januára 2025, ktorou\nsa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní\noznačenom v záhlaví tohto nálezu. Sťažovateľ žiada prikázať mestskému súdu vo veci konať bez\nprieťahov. Zároveň žiada o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia 10 000 eur a náhradu\ntrov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti, príloh a vyjadrení vyplýva, že dedičské konanie po poručiteľovi\nbolo začaté uznesením Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn.\n38D/182/2021 z 8. marca 2021. Aktuálne je vedené mestským súdom pod sp. zn. B238D/182/2021, Dnot 27/2021.\n3. Dňa 8. marca 2021 bolo vyhotovené poverenie notárovi JUDr. Stanislavovi Bauerovi ako\nsúdnemu komisárovi. Dňa 11. marca 2021 exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., prihlásil\n\ndo dedičského konania pohľadávku spoločnosti Pharma Intelligence s.r.o. ako veriteľa poručiteľa\ns pohľadávkou vo výške 104 300,93 eur v rámci vtedajšieho exekučného konania sp. zn.\nEX 80461/18, sp. zn. súdu 39Er/60/2006 (ďalej len „stará exekúcia“). Exekúcia bola zastavená\nupovedomením o zastavení starej exekúcie zo 4. novembra 2022 (ukončená 29. decembra 2022).\nDňa 25. augusta 2023 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku v celom rozsahu na sťažovateľa a ten\npodal opätovný návrh na vykonanie exekúcie z 27. novembra 2023 (ďalej len „nová exekúcia“).\nNotár dostal 30. augusta 2023 od Pharma Intelligence s.r.o. „Oznámenie o postúpení pohľadávky“\nna sťažovateľa. Dosiaľ posledné pojednávanie sa konalo 13. mája 2025. Exekučný spis mestského\nsúdu sp. zn. B2-39Er60/2006 bol sprístupnený 3. júla 2025. Všetci dedičia doň nahliadli a doteraz\nsa k možnému odmietnutiu dedičstva nevyjadrili. Dedičské konanie k dnešnému dňu nie je\nukončené.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Podstata argumentácie sťažovateľa spočíva v tvrdení, že ako účastník dedičského konania čaká\nuž približne 4 roky, pokiaľ sa rozhodne o jeho majetkových právach ako veriteľa poručiteľa\nv napadnutom dedičskom konaní. Kritizuje fakt, že potencionálni dedičia sa dosiaľ nevyjadrili\nk jeho uplatnenej pohľadávke, a nevie, či bude nimi popretá, alebo dôjde k dohode s dedičmi,\nprípadne prenechaniu predĺženého dedičstva.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu, notára a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu a notára:\n5. Mestský súd vo svojom vyjadrení z 19. marca 2025 uviedol, že k prieťahom v dedičskom konaní\nnemohlo dôjsť, keďže mestský súd koná vo veci plynule, vykonávajúc úkony smerujúce\nk ukončeniu konania. Zároveň tvrdí, že sťažovateľ je len veriteľom poručiteľa, nie účastníkom\ndedičského konania. Procesný postup je plynulý v zmysle hospodárnosti a rýchlosti konania.\n6. Notár vo svojom rozsiahlom vyjadrení z 10. marca 2025 rovnako ako mestský súd uviedol,\nže sťažovateľa ako veriteľa nepovažuje za účastníka dedičského konania. Spis dostal 31. marca\n2021 počas prvej vlny pandémie COVID-19, keď musel komunikovať so zúčastnenými osobami\nprevažne telefonicky, pričom napr. syn porušiteľa\nnepreberal zásielky a vôbec\nnekomunikoval. Dcéra poručiteľa\nžijúca v USA potvrdila mailom z 26. októbra\n2021 doručenie upovedomenia o konaní vo veci, no\n15. novembra 2022\nnotárovi telefonicky oznámila, že stále od\nnemá plnomocenstvo na jej\nzastupovanie, pričom ostatní súrodenci sa nekontaktujú, nekomunikujú a nemajú dobrú vôľu byť\nv dedičskom konaní súčinní.\n7. Sťažovateľ splnomocnil 28. augusta 2023 právneho zástupcu, ktorý 13. novembra 2023 do spisu\nnahliadol. Notár kontaktoval dcéru poručiteľa\ntelefonicky a 20. novembra\n2023 aj mailom spolu s dcérou poručiteľa\n(bytom v USA). Dňa 20. novembra\n2023 mailom upozornil právneho zástupcu sťažovateľa, že stále nepredložil zmluvu o postúpení\npohľadávky [ani cez Ústredný portál verejnej správy (ďalej len „ÚPVS“)] ani upovedomenie\n2\n\no zastavení starej exekúcie. Následne 20. novembra 2023 bola mailom doručená kópia zmluvy\no postúpení pohľadávky. Termín pojednávania bol stanovený na 24. január 2024. Dňa 22. januára\n2024 právny zástupca sťažovateľa zaslal mailom notárovi niekoľko opravných uznesení okresného\nsúdu súvisiacich so starou exekúciou, zmluvu o postúpení pohľadávky z 13. februára 2020 medzi\nCredit premium, s.r.o., a Pharma Intelligence s.r.o a upovedomenie o zastavení starej exekúcie.\nNa pojednávaní 24. januára 2024 sa riešilo najmä zákonné dedenie v prvej skupine vo vzťahu\nk deťom a vnúčatám poručiteľa. Odročené bolo na koniec apríla 2024 pre účely predloženia\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 26Cb/138/96-95 zo 16. februára 2004 sťažovateľom,\nzistenia cien nehnuteľností a predloženia zmluvy o postúpení pohľadávky na sťažovateľa. Uvedené\npredložil 5. marca 2024.\n8. Dňa 19. marca 2024 notár zaslal sťažovateľovi žiadosť o vyčíslenie jeho pohľadávky ku dňu\nsmrti poručiteľa a ten ho odkázal na vyčíslenie prihlásenej pohľadávky z 11. marca 2021\nexekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., v rámci starej exekúcie, ako už bolo uvedené\nv zápisnici z 24. januára 2024. Dňa 31. mája 2024 právny zástupca sťažovateľa doručil notárovi\nvyčíslenie pohľadávky (201 861,82 eur).\n9. Právny zástupca dedičov požiadal notára o predloženie exekučného spisu k novej exekúcii,\nkeďže dedičia mali vedomosť o tom, že v súvislosti s uhrádzaním záväzkov poručiteľa už bolo\npredaných viacero nehnuteľností a napríklad istina by mala byť uhradená. Bez neho sa nemohli\nk prípadnému odmietnutiu dedičstva vyjadriť, keďže nevedia, či je pohľadávka sťažovateľa vôbec\noprávnená a v akej výške. V júli 2024 sa čakalo na zistenie pohľadávok Daňového úradu,\nktorý stále zháňal podklady a predloženia exekučného spisu. V rámci exekúcie realizovanej voči\nporučiteľovi sa konali tri dražby. Dňa 21. novembra 2024 sa mestský súd vyjadril, že exekučný spis\nk novej exekúcii bude minimálne 6 mesiacov nedostupný.\n10. Dňa 6. februára 2025 sa uskutočnilo pojednávanie, predovšetkým kvôli zabezpečeniu\nzastupovania detí poručiteľa, keďže 17. októbra 2024 JUDr. Milan Ficek oznámil ukončenie ich\nzastupovania (začatie zastupovania oznámené 16. mája 2024). Prítomní účastníci boli informovaní,\nže právny zástupca sťažovateľa predložil doklady k svojej pohľadávke, no z dôvodu neprítomnosti\nvšetkých dedičov bolo odročené na apríl 2025. Notár dedičov neupovedomil o možnosti dedičstvo\nprijať alebo odmietnuť, keďže vychádzal z toho, že uplatnenie tohto práva sa odvíjalo od poznania\npresnej výšky pohľadávky sťažovateľa. Notár uvádza, že sa snažil urýchlene reagovať\naj na urgencie sťažovateľa aj napriek tomu, že vec napadla počas COVIDU-19 a bola vecne\na časovo náročná vo vzťahu k preukázaniu pohľadávky. Bola tu komplikovaná alebo žiadna\nspolupráca s niektorými účastníkmi (aj v USA). Nesúhlasí, že by jeho postupom alebo postupom\nmestského súdu došlo k prieťahom v konaní, keďže len za posledné dva roky vykonal desiatky\núkonov.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n11. Sťažovateľ vo svojej replike z 12. mája 2025 uviedol, že sa nestotožňuje s názorom notára\na mestského súdu, že je len veriteľom, a nie účastníkom dedičského konania. Zároveň stále dedičia\nneboli upovedomení o ich dedičskom práve. Veriteľ, aj keď nie je dedič, má svoje oprávnené\nmajetkové záujmy v dedičskom konaní. Z § 168 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len\n„CMP“) pritom vyplýva, že účastníkom je.\n3\n\n12. Keďže dosiaľ nie je ustálený okruh dedičov, sťažovateľ nevie, voči komu by si mal uplatňovať\npohľadávku v prípadnom súdnom konaní, ak by k dohode o vyporiadaní medzi ním a dedičmi\nnedošlo. Aby mohlo byť konanie označené za bezprieťahové, mali by úkony notára smerovať k čo\nnajrýchlejšiemu ukončeniu veci, a nie byť len vykazované ako odpovede, dopyty a pod. Rýchlosť\nkonania mohla byť ovplyvnená COVIDOM-19 v roku 2021, nie však už v roku 2025. Notár\nzároveň stratil priveľa času s dedičkou nachádzajúcou sa v USA. Postup notára, v rámci ktorého\nnepoučil dedičov o ich možnostiach vo vzťahu k dedičstvu, pretože nepoznajú jeho výšku\na pohľadávku sťažovateľa, ktorú rozporujú, považuje za absurdný.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv neexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n14. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04). Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov sa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci,\n(ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02).\n15. Pokiaľ ide o vec samú, dedičské konanie väčšinou nepatrí medzi náročnú agendu. V prípade\nsťažovateľa však treba prihliadnuť na fakt, že sťažovateľ si uplatnil pohľadávku, ktorá už bola\nopakovane postúpená, pôvodná stará exekúcia bola zastavená a nová exekúcia mala spis, ktorý bol\nsprístupnený až 3. júla 2025 a bez neho nemohli dedičia zistiť oprávnenosť a rozsah pohľadávky\nsťažovateľa. Zároveň sa nemohli vyjadriť k odmietnutiu dedičstva. Ako zistil ústavný súd vlastnou\nčinnosťou, na poslednom pojednávaní 13. mája 2025 boli dedičia poučení o možnosti dedičstvo\nodmietnuť a dedičovi, ktorý sa nezúčastnil, to bolo oznámené prostredníctvom orgánu Policajného\nzboru. Zároveň bolo potrebné zisťovať hodnotu majetku poručiteľa znaleckými posudkami.\nDedičské konanie má aj medzinárodný prvok v podobe dedičky, ktorej plnomocenstvo bolo ťažko\nzabezpečiť. Napokon pretrvával aj problém so zastupovaním dedičov.\n16. Správanie účastníkov konania možno označiť za problémové, keďže dedičia nekomunikovali\nako s notárom, tak medzi sebou, nepreberali zásielky a celkovo nemali záujem dedičské konanie\nriešiť. Správanie sťažovateľa bolo iniciatívne, pričom opakovane vyzval notára na urýchlenie\nkonania.\n17. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n18. Samotný mestský súd konajúci prostredníctvom notára konal relatívne priebežne, pričom\nvo veci sa konali pojednávania, ako aj množstvo priebežných úkonov, ktoré síce nemali povahu\nkľúčových, no nebolo možné ich ani opomenúť.\n\n4\n\n19. Pokiaľ ide o tvrdenie notára a mestského súdu, že sťažovateľ nie je účastníkom konania,\nústavný súd poukazuje na § 168 CMP, v zmysle ktorého „Veriteľ poručiteľa je účastníkom:\n(a) v rozsahu uzavretia a schválenia dohody dedičov a veriteľa, ktorou sa vysporiadava pohľadávka\nveriteľa, (b) v rozsahu uzavretia a schválenia dohody dedičov a veriteľa o prenechaní predlženého\ndedičstva na úhradu dlhov, (c) po právoplatnosti uznesenia o nariadení likvidácie dedičstva,\nak prihlásil svoju pohľadávku.“. O postavení sťažovateľa ako účastníka konania tak niet pochýb.\n20. Keďže notárovi bolo postúpenie pohľadávky oznámené 30. augusta 2023 spoločnosťou Pharma\nIntelligence s.r.o., pričom až 20. novembra 2023 bola notárovi mailom zaslaná kópia zmluvy\no postúpení pohľadávky na sťažovateľa, ústavný súd môže skúmať pre možné porušenie uvedených\npráv len časový úsek dedičského konania, odkedy doň pristúpil. Vychádzajúc z toho, že sa\nso sťažovateľom nekoná, pokiaľ nepreukáže svoj právny záujem ako veriteľ zmluvou o postúpení\npohľadávky, nemohlo byť do jeho práv zasiahnuté skôr ako od 20. novembra 2023, keď svoju\npohľadávku preukázal. V čase rozhodovania ústavného súdu tak je sťažovateľ na dedičskom konaní\nzúčastnený cca 1 rok a 10 mesiacov, pričom takáto dĺžka konania (zohľadňujúc typ konania a jeho\nokolnosti) nedosahuje ústavnoprávnu rovinu.\n21. Nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 46/01, IV. ÚS 576/2020, IV. ÚS 610/2020). Na kratšie obdobia\nnečinnosti ústavný súd spravidla prihliada vtedy, keď sa vyskytli opakovane a zároveň významným\nspôsobom ovplyvnili dĺžku súdneho konania (I. ÚS 19/00, I. ÚS 57/01).\n22. V tomto prípade boli určité krátke obdobia, keď mestský súd prostredníctvom príslušného\nnotára postupoval v konaní menej plynulo, avšak s ohľadom na celkovú dĺžku súdneho konania\nnejde o také obdobie, ktoré by významným spôsobom ovplyvnilo dĺžku dedičského konania. V júni\n2023 nadobudla účinnosť nová súdna mapa, ktorá v Bratislave okrem iného zmenila dovtedajší\nsystém súdov (civilná agenda z piatich bratislavských okresných súdov sa presunula na Mestský\nsúd Bratislava IV, pozn.), čo malo za následok sťahovanie a logistické presuny, ktoré mali vplyv\nna nedostupnosť exekučného spisu sp. zn. B2-39Er60/2006 cca do konca júna 2025. Tieto zmeny\nv rámci výkonu súdnictva nemôžu slúžiť a v judikatúre ústavného súdu ani neslúžia\nna ospravedlnenie nečinnosti bratislavských mestských súdov, no v tomto prípade tieto zmeny\nvysvetľujú menej plynulý postup súdov v posudzovanej veci.\n23. V tomto smere treba poukázať na rozhodovaciu prax a judikatúru ESĽP v obdobných veciach,\npodľa ktorej v civilných veciach dĺžka súdneho konania na jednom stupni v trvaní dvoch až troch\nrokov v závislosti od povahy veci nie je v rozpore s právom na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n24. Po preskúmaní ústavnej sťažnosti a okolností danej veci teda ústavný súd dospel k záveru,\nže v tomto prípade nemohol konštatovať na strane mestského súdu také nedostatky, na základe\nktorých by bolo možné vysloviť porušenie sťažovateľom označeného základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. V dôsledku toho ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nnevyhovuje.\n\n5\n\n25. Vzhľadom na nevyhovenie ústavnej sťažnosti ako celku stratilo opodstatnenie zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa, keďže rozhodovanie o nich je viazané na vyslovenie porušenia práva\nalebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\n26. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že ak by mestský súd v ďalšom priebehu napadnutého konania\npokračoval v spôsobovaní prieťahov (resp. ak by celková dĺžka napadnutého dedičského konania\ndosiahla neprípustnú úroveň vo vzťahu k predmetu konania), toto rozhodnutie nezakladá prekážku\nveci rozhodnutej podľa § 55 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a preto nebráni\nsťažovateľovi, aby po splnení všetkých zákonných podmienok adresoval ústavnému súdu novú\nústavnú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2025\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "dedenie, dedičstvo-odmietnutie", "dedenie, dedičstvo-dedičská prihláška"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:51858e04-f7e4-4908-af2c-bd97f7b91c72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.610.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 610/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 610/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.610.2020.1"}, {"guid": "ussr:0a754106-9241-43bd-b11c-4bd40b346783", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.576.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 576/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 576/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.576.2020.1"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}