{"guid": "ussr:12811dbc-63fa-46b4-9404-741bf6d2362f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.89.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 89/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/2025 z 11. 3. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. marca 2025, sp. zn. I. ÚS 89/2025, ECLI:SK:USSR:2025:1.US.89.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2025-03-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/12811dbc-63fa-46b4-9404-741bf6d2362f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.89.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.89.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.89.2025.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 89/2025-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej\na sudcov Miroslava Duriša a Miloša Maďara (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Advokátska kancelária Prachová & Pobijak,\ns. r. o., Pribinova 2, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Galanta v konaní vedenom\npod sp. zn. 32P/176/2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Galanta v konaní vedenom pod sp. zn. 32P/176/2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré mu j e Okresný súd\nGalanta p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Galanta j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 713,96 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 89/2025-14 z 13. februára 2025 prijal na ďalšie konanie\nv celom rozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľa, doručenú ústavnému súdu 8. decembra 2024, ktorou\nsa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní vo veci starostlivosti súdu o maloletých. Navrhuje, aby mu ústavný súd priznal primerané\nfinančné zadosťučinenie 5 000 eur a náhradu trov právneho zastúpenia.\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a vyžiadaného spisu okresného súdu vyplýva, že návrh sťažovateľa\nna úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\ntak, aby bol zverený\ndo striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, bol okresnému súdu doručený 22. novembra\n2021. Po vykonaní procesných úkonov okresný súd na prvom pojednávaní 1. februára 2022 vydal\nuznesenie o prerušení konania na obdobie 6 mesiacov, po uplynutí ktorého zaslal výzvy\nna súčinnosť a termín pojednávania určil na 15. november 2022. Termín bol zrušený z dôvodu PN\nsudkyne a nový termín 26. január 2023 bol zrušený na žiadosť právnej zástupkyne sťažovateľa.\nPojednávanie sa konalo 31. januára 2023 a okresný súd na ňom vyhlásil rozsudok, ktorým návrh\nsťažovateľa zamietol. Rozsudok sťažovateľ napadol odvolaním 16. marca 2023. Okresný súd\npo vykonaní procesných úkonov predložil spis Krajskému súdu v Bratislave 16. mája 2023.\nUznesením č. k. 26CoP/30/2023-209 z 27. júna 2023 krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V bode 18 svojho uznesenia vyslovil,\nže požiadavkám na zistenie skutočného stavu veci a na dôsledné odôvodnenie rozsudku\nby zodpovedal len postup spočívajúci vo vykonaní a vyhodnotení dôkazu – znaleckého posudku.\n3. Po vrátení spisu 17. júla 2023 okresný súd vyzval účastníkov konania na predloženie otázok na\nsúdneho znalca a po kontaktovaní znalkyne, ktorá s ustanovením súhlasila, uznesením\nz 18. septembra 2023 nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil súdnu znalkyňu\n, ktorá napokon znalecký posudok nevypracovala ani v predĺženej lehote a na dopyty\nokresného súdu nereagovala. Preto uznesením z 18. marca 2024 uznesenie o ustanovení znalkyne\nzrušil a na vypracovanie znaleckého posudku ustanovil znalca\n. Zároveň podal podnet\nMinisterstvu spravodlivosti Slovenskej republiky na preskúmanie postupu znalkyne. Spis\nbol znalcovi zaslaný 19. apríla 2024 a po predĺžení lehoty na vypracovanie bol znalecký posudok\ndoručený okresnému súdu 19. septembra 2024. Medzitým okresný súd uznesením z 26. augusta\n2024 nariadil rodičom maloletého výchovné opatrenie. Pojednávanie vo veci sa konalo\n21. novembra 2024 a bolo odročené na 3. marec 2025.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Sťažovateľ, pripomínajúc citlivý predmet napadnutého konania, namieta, že nie je ani po vyše\ntroch rokoch právoplatne skončené. Napriek svojej povinnosti konať s mimoriadnou starostlivosťou\nokresný súd nepostupoval efektívne. Sťažovateľ identifikuje ako problematický najmä postup\nustanovenej súdnej znalkyne.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu\n5. Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti, nad rámec chronologického\npopisu priebehu napadnutého konania, pripomína, že v apríli 2022 a júni 2023 došlo vo veci\nk zmene zákonného sudcu. Zároveň nepovažuje prerokúvanú vec za jednoduchú, o čom svedčí\naj názor krajského súdu o potrebe nariadenia znaleckého dokazovania. Pojednávanie\nkonané 21. novembra 2024 bolo odročené na 3. marec 2023 s cieľom realizácie pravidelného styku\nsťažovateľa s maloletým dieťaťom bez prespania v jeho domácnosti, pričom je pravdepodobné,\nže na ňom bude možné meritórne rozhodnúť. Predseda okresného súdu uzatvára, že s ohľadom\nna zložitosť veci a vzťahy medzi rodičmi maloletého okresný súd postupuje plynulo a využíva\nvšetky zákonné možnosti smerujúce k meritórnemu rozhodnutiu vo veci.\n2\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (to platí, aj pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru – m. m. I. ÚS 304/2021, I. ÚS 444/2021, pozn.)] je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, znamenajúcim nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím (m. m. II. ÚS 118/2019, I. ÚS 250/2020).\n7. Pri posudzovaní otázky, či v okolnostiach konkrétneho súdneho konania došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\ns doterajšou judikatúrou [m. m. III. ÚS 241/2017, I. ÚS 17/2022, rozsudky Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) vo veci Frydlender proti Francúzsku z 27. 6. 2000,\nč. 30979/96 a vo veci Záborský a Šmáriková proti Slovensku z 16. 12. 2003, č. 58172/00]\nzohľadňuje (1) právnu a faktickú zložitosť veci, o ktorej všeobecný súd rozhoduje, (2) správanie\núčastníka súdneho konania a (3) postup samotného súdu a prihliada sa pritom aj na význam konania\npre sťažovateľa.\n8. Z hľadiska povahy veci ústavný súd rezultuje, že napadnuté konanie nie je právne zložité, pretože\nkonania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností tvoria štandardnú a pomerne početnú\nsúčasť rozhodovacej činnosti súdov, avšak pripúšťa, že konania s takýmto predmetom sú spravidla\nzložitejšie po skutkovej stránke, najmä v prípade, ak je (ako v prerokúvanej veci) potrebné vykonať\nznalecké dokazovanie.\n9. V kontexte uvedeného ústavný súd opakovane pripomína, že pri posudzovaní označeného kritéria\nprihliadal aj na povahu konania dotýkajúceho sa ochrany záujmov maloletých detí a ich osobného\nstatusu, ktoré si vo všeobecnosti vyžadujú postup súdu s výnimočnou starostlivosťou\ni promptnosťou vykonávania procesných úkonov (m. m. II. ÚS 33/99, I. ÚS 53/02, I. ÚS 368/2021,\nrozsudok ESĽP vo veci Fiala proti Českej republike z 18. 7. 2006, bod 76, porovnaj tiež rozsudky\nvo veciach Nuutinen proti Fínsku z 27. 6. 2000, Voleský proti Českej republike z 29. 6. 2004),\na to práve v záujme rozvíjania, resp. obnovy vzťahu dotknutého rodiča so svojím dieťaťom.\nPovaha tohto konania preto podmieňovala prísnejšie hodnotenie jeho priebehu ústavným súdom\nz toho hľadiska, či v ňom došlo nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou k zbytočným prieťahom\n(III. ÚS 488/2022).\n10. V správaní sťažovateľa neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by výraznejšie vplývali na dĺžku\nnapadnutého konania.\n11. Zo spisu okresného súdu sa ústavný súd presvedčil, že mu v napadnutom konaní nemožno\nvyčítať nečinnosť, no postup okresného súdu sa vyznačuje istou mierou neefektívnosti. Dôkazom\ntejto neefektívnej činnosti je predovšetkým zrušenie jeho meritórneho rozsudku odvolacím súdom\nz dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci (porov. III. ÚS 302/2024)\nako aj skutočnosť, že k nariadeniu znaleckého dokazovania došlo až v septembri 2023, takmer\ndva roky po začatí napadnutého konania. Výhrady možno mať aj k samotnému priebehu\nuž nariadeného dokazovania popísanému v bode 3 tohto nálezu, ktorý si vyžiadal zmenu\nrozhodnutia o nariadení znaleckého dokazovania v osobe súdneho znalca. Uvedené skutočnosti\n3\n\npredĺžili o jeden rok samotný proces znaleckého dokazovania, ktorý bol napokon zavŕšený\ndoručením znaleckého posudku okresnému súdu v septembri 2024. Okresný súd na vzniknutú\nsituáciu reagoval, no ústavný súd k uvedenému pripomína, že omeškanie spôsobené znalcom\nje na ťarchu štátu (rozsudok ESĽP z 25. 6. 1987 vo veci Capuano proti Taliansku). Štát (v tomto\nkonaní okresný súd) znáša zodpovednosť nielen za vlastnú činnosť, ale aj za činnosť ďalších osôb\nvstupujúcich do súdneho konania v oficiálnom postavení (napr. znalcov, tlmočníkov a pod.) (porov.\nII. ÚS 514/2024).\n12. V neposlednom rade je neefektívny postup badateľný aj z dĺžky napadnutého konania, ktoré nie\nje ani po troch rokoch a štyroch mesiacoch od jeho začatia (november 2021) právoplatne skončené.\nVo veciach starostlivosti súdu o maloletých nemožno bez ďalšieho takéto obdobie považovať\nza akceptovateľné.\n13. V kontexte uvedeného ústavný súd dáva opakovane do pozornosti, že zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou a nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne\nk odstráneniu právnej neistoty (m. m. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08). Zároveň\nústavný súd zdôrazňuje, že pod mimoriadnou starostlivosťou, ktorú má súd venovať konaniu\nvo veciach maloletých, nemožno rozumieť priebežné vykonávanie procesných úkonov súdom,\nale osobitnú dôležitosť v tomto type konania nadobúda predovšetkým kvalitatívna stránka týchto\núkonov, ktoré by mali efektívne smerovať k usporiadaniu pomerov účastníkov konania,\nkeďže záujem dotknutého maloletého dieťaťa, na ktorý sa má v konaní v prvom rade prihliadať,\nje mať kontakt s oboma rodičmi, pokiaľ sú riadne výchovne spôsobilí (I. ÚS 99/2021,\nI. ÚS 368/2021).\n14. V konklúzii predneseného ústavný súd uzatvára, že napadnuté konanie vykazuje zbytočné\nprieťahy, ktorými došlo k porušeniu základného práv sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n15. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti navrhuje, aby mu ústavný súd priznal primerané finančné\nzadosťučinenie 5 000 eur. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti posudzovanej veci považoval\nza potrebné priznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, majúc pritom na pamäti, že cieľom\npriznania primeraného finančného zadosťučinenia je zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou,\nnie získanie iného majetkového prospechu. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia\nvychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu, ako aj na výšku\npriznávaného finančného zadosťučinenia v aktuálnych rozsudkoch proti Slovenskej republike\n(za roky 2023 a 2024).\n16. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia ústavný súd prihliadal primárne na celkovú dĺžku\nnapadnutého konania, na fakt, že prebiehalo na dvoch stupňoch sústavy súdov a zohľadnil\njeho prednostnú povahu, ako aj jeho čiastočnú skutkovú zložitosť. V okolnostiach prerokúvanej\n4\n\nveci preto považoval za primerané priznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie 1 500 eur (bod 2\nvýroku tohto nálezu) a vo zvyšnej časti jeho návrhu nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n17. Ústavný súd priznal sťažovateľovi podľa § 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) nárok na náhradu trov konania v celkovej sume 713,96 eur\n(bod 3 výroku tohto nálezu).\n18. Ústavný súd priznal náhradu za dva právne úkony, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania,\npodanie ústavnej sťažnosti v roku 2024. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2024\nv zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) predstavuje 343,25 eur a režijný paušál 13,73 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky).\n19. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. marca 2025\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "32P/176/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4ee48903-fb41-4300-8d52-c9e4125a0b71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.514.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 514/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 514/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.514.2024.1"}, {"guid": "ussr:3bec99b7-274c-491c-be3c-bb580a4ad726", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.302.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 302/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.302.2024.2"}, {"guid": "ussr:bc8d541b-7e0b-4aef-8af6-45576ba49761", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.488.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 488/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 488/2022 z 27. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.488.2022.1"}, {"guid": "ussr:9129273b-0b70-43da-bf7f-bdbadb0340f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2"}, {"guid": "ussr:a3daa897-c2ae-46bf-9881-429ea847a695", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 444/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 444/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1"}, {"guid": "ussr:2a7714d9-ca6b-406d-ab6e-0b824227ebeb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.368.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2021 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.368.2021.1"}, {"guid": "ussr:f249cadb-0fd7-4195-9148-de6376c3bc21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2"}, {"guid": "ussr:5fd68cbd-96de-45ed-83e6-c2566bbd86d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.99.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 99/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 99/2021 z 24. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.99.2021.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/02 z 23. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:de15fad5-ebc1-4574-9b2f-82ead664ae79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.61.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 61/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.61.2026.2"}, {"guid": "ussr:3601dd30-fa6d-46ac-a13b-31abcb63cd1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.40.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.40.2025.2"}]}