{"guid": "ussr:b055b0b9-fdec-4228-a71f-1334173cc8a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.455.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2025 z 3. 9. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. septembra 2025, sp. zn. I. ÚS 455/2025, ECLI:SK:USSR:2025:1.US.455.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2025-09-03", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b055b0b9-fdec-4228-a71f-1334173cc8a7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.455.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.455.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.455.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 455/2025-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov Miroslava Duriša a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného AK Neuschlová, s. r. o., Dostojevského rad 5,\nBratislava, proti postupu Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 6P/35/2021 a proti\npostupu Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 15CoP/199/2024 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 6P/35/2021 a postupom\nKrajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 15CoP/199/2024 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Krajskému súdu v Žiline p r i k a z u j e v konaní sp. zn. 15CoP/199/2024 konať bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 000 eur, z ktorého mu j e Okresný\nsúd Lučenec p o v i n n ý zaplatiť 2 250 eur a Krajský súd v Žiline j e p o v i n n ý zaplatiť\n750 eur, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Lučenec a Krajský súd v Žiline s ú p o v i n n é nahradiť sťažovateľovi trovy\nkonania 771,68 eur a zaplatiť ich spoločne a nerozdielne jeho právnej zástupkyni do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Uznesením č. k. I. ÚS 455/2025-35 zo 6. augusta 2025 ústavný súd prijal na ďalšie konanie\nv celom rozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľa doručenú mu 30. júna 2025, ktorou sa domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Lučenec (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6P/35/2021 (ďalej len „prvoinštančné konanie“) a proti postupu Krajského\nsúdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. 15CoP/199/2024 (ďalej aj\n„odvolacie konanie“, spolu aj „napadnuté konanie“). Tiež žiada prikázať krajskému súdu\nv odvolacom konaní konať bez zbytočných prieťahov, priznať primerané finančné zadosťučinenie\n10 000 eur od okresného súdu a 5 000 eur od krajského súdu, ako aj náhradu trov konania pred\nústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a ostatného spisového materiálu vyplýva, že sťažovateľ ako otec\nmaloletej\n,\n, podal 10. júna 2021 na okresnom súde návrh\nna úpravu (rozšírenie) styku otca s maloletou dcérou a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorý okresný súd uznesením č. k. 6P/35/2021-36 zo 7. júla 2021 zamietol. Opíšuc chronologický\npriebeh napadnutého konania, sťažovateľ v podstatnej časti uvádza, že prvé pojednávanie okresný\nsúd realizoval 20. októbra 2021 (po predchádzajúcej žiadosti sťažovateľa o nariadenie termínu\npojednávania, pozn.), ktoré odročil na neurčito na účel znaleckého dokazovania. Návrhom\nz 19. novembra 2021 sťažovateľ opakovane žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia o úprave\nstyku s maloletou dcérou počas vianočných sviatkov, o ktorom okresný súd rozhodol uznesením\nč. k. 6P/35/2021-130 zo 14. decembra 2021 tak, že ho zamietol. Predmetné uznesenie okresný súd\nsťažovateľovi doručil až 18. januára 2023 (po viac ako 2 rokoch). Sťažovateľ ďalej uvádza, že\nokresný súd pristúpil k nariadeniu znaleckého dokazovania uznesením č. k. 6P/35/2021-213\nz 24. marca 2022 (po predchádzajúcej urgencii sťažovateľa, pozn.) a ustanovenému znalcovi uložil\npovinnosť vypracovať znalecký posudok v lehote 45 dní od dňa doručenia spisu. Sťažovateľ\n26. júla 2022 urgoval vypracovanie znaleckého posudku a žiadal okresný súd o nariadenie termínu\npojednávania. Okresný súd 22. augusta 2022 predĺžil lehotu na vypracovanie znaleckého posudku\nustanoveným znalcom do 20. septembra 2022, znalecký posudok č. 89/2022 z 26. augusta 2022 bol\nsťažovateľovi doručený 12. septembra 2022. Následne bolo opakovane zrušené a odročené riadne\nnariadené pojednávanie a 6. februára 2023 bol vo veci vyhlásený rozsudok č. k. 6P/35/2021-432,\nktorým okresný súd zmenil pôvodný rozsudok č. k. 21P/21/2019-86 z 13. mája 2019 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/41/2019-11 z 19. novembra 2019\na upravil styk sťažovateľa s maloletou dcérou. Okresný súd svojím dopĺňacím rozsudkom\nč. k. 6P/35/2021-447 z 13. februára 223 nevyslovil predbežnú vykonateľnosť výroku o úprave\nstyku.\n2.1. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie sťažovateľ aj matka maloletého dieťaťa.\nOkresný súd predložil spis s opravným prostriedkom na rozhodnutie krajskému súdu 31. mája 2023.\n\n2\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozhodol o odvolaní účastníkov konania uznesením č. k.\n16CoP/25/2023-559 z 22. júna 2023 tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie a súčasne zrušil dopĺňací rozsudok okresného súdu.\nPo doručení zrušujúceho uznesenia krajského súdu sťažovateľ 17. augusta 2023 požiadal okresný\nsúd o nariadenie termínu pojednávania. Okresný súd následne vo veci uskutočnil pojednávania\n17. októbra 2023, 21. novembra 2023 (s výsluchom účastníkov a kolízneho opatrovníka, pozn.)\na 21. januára 2024 s výsluchom maloletého dieťaťa, ktoré odročil na neurčito s tým, že v priebehu\nštyroch mesiacov rodičia alebo kolízny opatrovník oznámia súdu, či dochádza k realizácii styku\na súd nariadi nový termín pojednávania a vo veci bude rozhodnuté.\n2.2. Okresný súd vo veci meritórne rozhodol v poradí druhým rozsudkom č. k. 6P/35/2021-820\nz 27. júna 2024, proti ktorému znova podali odvolanie sťažovateľ i matka maloletého dieťaťa.\nSúdny spis bol krajskému súdu predložený 27. októbra 2024 po predchádzajúcej písomnej urgencii\nsťažovateľa. Krajský súd aktuálne rozhoduje v odvolacom konaní od novembra roku 2024, pričom\ndo dňa podania ústavnej sťažnosti (8 mesiacov) je absolútne nečinný, hoci ide o vec, v ktorej sa má\nkonať a rozhodovať s výnimočnou rýchlosťou.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Sťažovateľ namieta neprimeranú dĺžku napadnutého konania trvajúceho v čase podania ústavnej\nsťažnosti 4 roky a, poukazujúc na relevantnú judikatúru ústavného súdu a Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k problematike zbytočných prieťahov, upriamuje pozornosť\nna predmet konania, ktorý vyžaduje zo strany konajúceho súdu osobitnú starostlivosť. Svojím\nsprávaním k dĺžke vedeného súdneho konania neprispel, naopak, aktívne sa o vec zaujímal a vec\nurgoval. K vzniku zbytočných prieťahov došlo v dôsledku nečinnosti a neefektívnej činnosti\nokresného súdu v prvoinštančnom konaní a nečinnosťou krajského súdu v odvolacom konaní.\nZdôrazňujúc význam výsledku napadnutého konania s poukazom na pretrvávajúci pocit právnej\nneistoty a nemožnosť stretávať sa s maloletou dcérou mimo dosiaľ upravený rámec styku\n(pre nesúhlas matky maloletej, pozn.), žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie 15 000 eur\ns odôvodnením, že dôsledkom zbytočných prieťahov v tomto súdnom konaní nie je len dlhotrvajúca\nprávna neistota v konaní, ale aj skutočnosť, že sa s maloletou dcérou, s ktorou žiada o rozšírenie\nstyku , nemôže stretávať tak často, ako navrhuje, teda stále platí úprava styku s dcérou, ktorá bola\nvykonaná súdmi ešte v roku 2019, hoci vzhľadom na vek dieťaťa a vzťah medzi sťažovateľom\na dieťaťom je úprava styku nedostatočná a neumožňuje rozvíjať hlbší kontakt sťažovateľa ako otca\nso svojou dcérou.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a krajského súdu\n4. Okresný súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti sp. zn. 1SprV/4/2025 z 8. júla 2025 [§ 56 ods. 6\nveta za bodkočiarkou zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)],\npripojil chronologický prehľad procesných úkonov realizovaných v prvoinštančnom konaní,\nzastávajúc názor, že vykonával jednotlivé úkony smerujúce k prejednaniu a rozhodnutiu veci\n\n3\n\nv namietanom období plynulo a sústredene. Jednotlivé úkony vykonával periodicky v časovo\nakceptovateľných intervaloch, pričom tak ako je z dostupných listín obsiahnutých v elektronickom\nsúdnom spise zrejmé, predmetná vec je najmä po stránke skutkovej napriek tomu, že ide o vec\nstarostlivosti o maloleté deti, zložitá. Z uvedeného dôvodu okresný súd so skutkovými tvrdeniami\nsťažovateľa o tom, že došlo k porušeniu jeho zákonného práva na prejednanie veci bez zbytočných\nprieťahov, nesúhlasí a v celosti ich namieta.\n5. Krajský súd vo svojom vyjadrení sp. zn. Spr 279/2025 z 21. júla 2025 poukázal na vyjadrenie\npredsedníčky senátu, ktorá uviedla, že vec sťažovateľa bola zaevidovaná 4. novembra 2024 a bola\npredložená vyššiemu súdnemu úradníkovi na posúdenie odvolaní účastníkov konania. Tak zo strany\notca aj zo strany matky boli podané vyjadrenia vo veci, ktoré boli zaslané na vedomie ostatným\núčastníkom. Následne bola vec prejednaná v senáte s výsledkom, že ju nie je možné rozhodnúť\nbez nariadenia pojednávania. Termín pojednávania bol určený na 20. august 2025, predmetnú vec\nnebolo možné vybaviť skôr z dôvodu zaťaženosti senátu inými vecami, ktoré časovo tejto veci\npredchádzali. Predsedníčka senátu poukázala na skutočnosť, že predmetný spisový materiál\ndosahuje rozsah takmer tisíc strán, pričom napadnuté rozhodnutie je v poradí druhým\nprvostupňovým (správne prvoinštančným, pozn.) rozhodnutím, keď prvé rozhodnutie bolo zrušené\nKrajským súdom v Banskej Bystrici. Zároveň v prejednávanej veci nejde o prvotnú úpravu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, keď tieto už boli upravené rozhodnutiami\nz roku 2019. Z obsahu spisu pritom vyplýva, že otec právo styku už priznané týmito rozhodnutiami\nv dostatočnom rozsahu nevyužíva. Pokiaľ teda ako sťažovateľ namieta svoju právnu neistotu, nie je\nvzhľadom na jeho pasivitu pri využívaní doterajšieho práva styku zrejmé, ako by prípadne\nkonštatované prieťahy mali reálne negatívny dopad na jeho práva, resp. životnú situáciu. Podaná\nústavná sťažnosť sa tak javí ako účelová, resp. formálna. Dĺžka odvolacieho konania je ovplyvnená\nrozsiahlosťou spisového materiálu, dodatočne podanými vyjadreniami účastníkov, ktoré bolo\nnevyhnuté doručiť ostatným účastníkom a skutočnosťou, že vo veci je potrebné vykonať\npojednávanie mimo sídla odvolacieho súdu. Krajský súd považuje ústavnú sťažnosť za nedôvodnú.\n5.1. V doplnenom vyjadrení sp. zn. Spr 279/2025 zo 14. augusta 2025 uviedol informácie\no aktuálnom stave konania s tým, že nariadený termín pojednávania na 20. august 2025 v mieste\nsídla Krajského súdu Banskej Bystrici bol zrušený z dôvodov na strane právneho zástupcu matky\n(pracovné povinnosti a vopred plánovaná dovolenka), ako aj člena senátu (zmena termínu vopred\nplánovanej dovolenky). Následne bol vo veci určený nový termín pojednávania na 25. september\n2025 v mieste sídla Krajského súdu v Banskej Bystrici.\n6. Keďže vyjadrenia okresného súdu aj krajského súdu obsahujú najmä chronologický popis\núkonov a ich obsah neviedol k pochybnostiam o potrebe vyhovieť ústavnej sťažnosti v jej\nesenciálnej podstate (porušenie označených práv), pričom tvrdenia týkajúce sa rozsahu spisového\nmateriálu ani účelovosti ústavnej sťažnosti pri posudzovaní namietaného porušenia označených\npráv sťažovateľa nemali rozhodujúci vplyv, ústavný súd nepovažoval za nevyhnutné zasielať toto\nvyjadrenie sťažovateľovi na repliku.\n\n4\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou\nsťažnosťou a stanoviskami účastníkov konania vrátane chronologického prehľadu vykonaných\núkonov dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, a preto pristúpil\nk posúdeniu veci samej.\n8. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom znamenajúcim nastolenie právnej\nistoty inak ako právoplatným rozhodnutím (napr. I. ÚS 32/2025, II. ÚS 10/2025, IV. ÚS 37/2025).\n9. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka\nsúdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské\npráva v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa.\n10. Ústavný súd zdôrazňuje, že v konaniach, ktorých predmetom je rozhodovanie vo veciach\nstarostlivosti súdu o maloletých, sa zo strany všeobecných súdov vyžaduje efektívne vedenie\nkonania s mimoriadnou pozornosťou a postup súdu s osobitnou rýchlosťou (obdobne\nI. ÚS 500/2019). Z hľadiska povahy veci ústavný súd uvádza, že napadnuté konanie nie je právne\nzložité, pretože konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností tvoria štandardnú\na pomerne početnú súčasť rozhodovacej činnosti súdov, z pripojeného spisu nevyplýva ani záver\no jeho zložitosti po skutkovej stránke. Pri posudzovaní označeného kritéria prihliadal aj na povahu\nkonania dotýkajúceho sa ochrany záujmov maloletých detí a ich osobného statusu, ktoré\nsi vo všeobecnosti vyžadujú postup súdu s výnimočnou starostlivosťou i promptnosťou\nvykonávania procesných úkonov (m. m. II. ÚS 33/99, I. ÚS 53/02, I. ÚS 368/2021, rozsudok ESĽP\nvo veci Fiala proti Českej republike z 18. 7. 2006, bod 76, porovnaj tiež rozsudky vo veciach\nNuutinen proti Fínsku z 27. 6. 2000, Voleský proti Českej republike z 29. 6. 2004), a to práve\nv záujme rozvíjania, resp. obnovy vzťahu dotknutého rodiča so svojím dieťaťom. Povaha tohto\nkonania preto podmieňovala prísnejšie hodnotenie jeho priebehu ústavným súdom z toho hľadiska,\nči v ňom došlo nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou k zbytočným prieťahom\n(III. ÚS 488/2022).\n11. Reflektujúc predmet napadnutého konania (bod 2 tohto nálezu), je primárne nutné zdôrazniť,\nže ide o konanie, ktoré si z objektívnych dôvodov zasluhuje zvýšenú pozornosť, keďže sa rozhoduje\nvo veci starostlivosti o maloleté deti a treba dôsledne dbať o ochranu ich záujmu v zmysle čl. 3\nods. 1, čl. 16 čl. a 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (oznámenie Federálneho ministerstva\n\n5\n\nzahraničných vecí č. 104/1991 Zb.). Tento aspekt musí mať na zreteli nielen konajúci súd, ale aj\nrodičia, aby svojím správaním a svojimi procesnými návrhmi neprimerane neodďaľovali meritórne\nrozhodnutie.\n12. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd postupuje podľa Civilného mimosporového\nporiadku (ďalej aj „CMP“), v ktorom sa uplatňuje zásada materiálnej pravdy a súd je povinný\nna účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci\nkonania nenavrhli (čl. 6 CMP). To však neznamená, že účastníci mimosporového konania nie sú\npovinní poskytovať súdu potrebnú súčinnosť (§ 32 CMP) a že by mali jeho konanie a rozhodovanie\nsťažovať a nedôvodne zdržiavať. Povinnosť súdu zistiť v konaniach podľa Civilného\nmimosporového poriadku skutočný stav veci (vyšetrovací princíp) nie je možné naplniť\nbez náležitej súčinnosti účastníkov konania, ako aj subjektov na konaní zúčastnených, preto zákon\naj v týchto veciach trvá na naplnení základných procesných povinností – povinnosti tvrdenia právne\nrelevantných skutočností a dôkazná povinnosť (m. m. I. ÚS 217/2023, I. ÚS 551/2023).\n13. Podľa názoru ústavného súdu napriek správaniu oboch rodičov ako účastníkov konania, ktorých\nvzťah je evidentne ambivalentný, čo sa prejavuje aj v ich neochote dohodnúť sa a čím skôr\nv záujme maloletej dcéry svoje nezhody vyriešiť, napadnuté konanie okresného súdu prebieha síce\nzdanlivo plynule, isté obdobia nečinnosti sa v ňom podľa chronológie spisu vyskytli skôr ojedinele,\ncelkovú dĺžku konania na prvej inštancii od nápadu veci 10. júna 2021 po druhý rozsudok 27. júna\n2024 nemožno tolerovať, rovnako ako dĺžku konania na odvolacom súde osobitne po tom, čo vec\n4. novembra 2024 napadla na krajský súd druhýkrát.\n14. Vo vzťahu k samotnému správaniu sťažovateľa v konaní ústavný súd konštatuje, že tento\nvýrazne neprispel k predĺženiu napadnutého konania, ale ani k jeho urýchlenému skončeniu.\n15. Čo sa týka tretieho kritéria – postupu samotného súdu – bez potreby podrobných analýz je\npre ústavný súd podstatné, že okresný súd mal síce snahu konať vo veci plynulo, avšak nie všetky\njeho úkony efektívne smerovali ku konečnému rozhodnutiu. Ústavný súd konštatuje, že vzhľadom\nna predmet konania a jeho celkovú dĺžku (4 roky) nebolo možné považovať postup okresného súdu\nani krajského súdu za optimálny a časové úseky medzi jednotlivými úkonmi za prijateľné. Hoci sa\nv mimosporovom konaní uplatňuje princíp oficiality a princíp materiálnej pravdy, pokiaľ ide\no zisťovanie skutočného stavu veci (§ 35 CMP), jeho racionálne uplatňovanie je na druhej strane\nodôvodnené potrebou uskutočniť konanie v čo najkratšom čase, reflektujúc predovšetkým\nspravodlivé rozhodnutie v najlepšom záujme maloletého dieťaťa v súlade s čl. 3 dohovoru\no právach dieťaťa [porovnaj uznesenia Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 1551/20\nz 23. júna 2020 a sp. zn. III. ÚS 1283/20 zo 16. júna 2020, rozsudok ESĽP vo veci Bronda proti\nTaliansku z 9. 6. 1998, č. sťažnosti 22430/93, bod 59]. Podľa názoru ústavného súdu takto mal\nvo veci postupovať najmä krajský súd pri svojom prvom rozhodovaní, pretože ak konanie\nvo veciach starostlivosti o maloletých možno začať aj bez návrhu a súd v nich návrhom účastníkov\nnie je viazaný (čl. 5 CMP a § 40 CMP), nebolo nevyhnutne potrebné rušiť rozsudok okresného\nsúdu z dôvodu nerozhodnutia o celom návrhu sťažovateľa (bod 18 zrušujúceho uznesenia\nč. k. l6CoP/25/2023-559, 16CoP/26/2023 z 22. júna 2023). Pritom v súvislosti s druhým\nrozhodovaním odvolacieho súdu ústavný súd poukazuje na § 390 Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 CMP a zásadu „jedenkrát a dosť“, pokiaľ ide o ďalšie\nzrušovanie prvoinštančných rozhodnutí.\n\n6\n\n16. Po komplexnom posúdení všetkých skutočností tak ústavný súd, prihliadajúc na citlivosť\npredmetu napadnutého konania, vyhodnotil jeho dĺžku ako ústavne neakceptovateľnú. Z tohto\ndôvodu vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nV.\nPríkaz konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n17. Keďže krajský súd stále o odvolaniach účastníkov konania nerozhodol, ústavný súd mu v mysle\nčl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde uložil\npríkaz konať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n18. Sťažovateľ si v ústavnej sťažnosti uplatnil nárok na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia 10 000 eur od okresného súdu a 5 000 eur od krajského súdu. Ústavný súd\nvzhľadom na okolnosti posudzovanej veci, majúc na zreteli, že cieľom priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia je zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo\nslobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, nie získanie iného\nmajetkového prospechu, a vychádzajúc zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP (čl. 41\ndohovoru), považoval za vhodné v súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 135 zákona o ústavnom súde\npriznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v rozsahu primeranom konkrétnym okolnostiam\nprípadu.\n19. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia 2 250 eur od okresného súdu a 750 eur\nod krajského súdu (bod 3 výroku tohto nálezu) ústavný súd prihliadal primárne na celkovú dĺžku\nnapadnutého konania v trvaní štyroch rokov a dvoch mesiacov a na jeho privilegovaný charakter,\nkeďže konania týkajúce sa starostlivosti o deti patria v zmysle judikatúry ESĽP medzi „prioritné“,\npri ktorých sa vyžaduje osobitná starostlivosť zo strany konajúcich súdov. V prejednávanej veci\nvšak zároveň vzhliadol okolnosť na strane sťažovateľa (otca maloletej) pri poskytovaní súčinnosti\nsúdu, keď je potrebné, aby obaja rodičia uprednostnili najlepší záujem dieťaťa pred vlastnými\nzáujmami, a zohľadnil aj nariadenie termínu pojednávania odvolacím súdom. Tieto okolnosti\nzakladajú dôvod na zníženie požadovanej sumy, ktorá aj v celkovej konklúzii prípadu a judikatúry\nústavného súdu sa javí ako neadekvátna. Preto vo zvyšku navrhovaného primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavnej sťažnosti sťažovateľa nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n20. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania\ncelkom v sume 771,68 eur (bod 4 výroku tohto nálezu) tak, ako ich požadoval.\n21. Pri výpočte trov právneho zastúpenia ústavný súd vychádzal z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a\nods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Advokátovi patrí náhrada trov konania za dva\núkony právnej služby vykonané v roku 2025 (príprava a prevzatie právneho zastúpenia a podanie\nústavnej sťažnosti) v hodnote 2 x 371 eur a režijný paušál 2 x 14,84 eur.\n7\n\n22. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia sú okresný a krajský súd povinné uhradiť na účet\nprávnej zástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného\nv záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu spoločne\na nerozdielne.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. septembra 2025\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-Civilný mimosporový poriadok", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "dokazovanie-znalecké dokazovanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "občianske súdne konanie-Civilný mimosporový poriadok", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6P/35/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "15CoP/199/2024", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:219fff20-643c-4a8b-b584-e9d91b09044e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.32.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 32/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 32/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.32.2025.2"}, {"guid": "ussr:43b7dd41-1159-49a2-89bf-d6ba2d6abd72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.10.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 10/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.10.2025.2"}, {"guid": "ussr:3bd03d90-2823-4571-8957-0e240433eac3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.37.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 37/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 37/2025 z 25. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.37.2025.2"}, {"guid": "ussr:39d010bb-ffc8-4894-b35c-289aa81a2e93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.551.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 551/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 551/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.551.2023.1"}, {"guid": "ussr:5760cc6b-9fe0-418e-8c39-1ecd3c8efe3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.217.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 217/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 217/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.217.2023.2"}, {"guid": "ussr:bc8d541b-7e0b-4aef-8af6-45576ba49761", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.488.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 488/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 488/2022 z 27. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.488.2022.1"}, {"guid": "ussr:2a7714d9-ca6b-406d-ab6e-0b824227ebeb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.368.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2021 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.368.2021.1"}, {"guid": "ussr:7647a106-b2cf-41cf-9ab0-27fa05693db6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.500.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 500/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 500/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.500.2019.2"}, {"guid": "ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/02 z 23. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}, {"guid": "2ecbb0fd-fd38-4487-b960-83eaac55ecb9:cf666e3c-0825-4a59-b705-f747f842b707", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6621202636.4", "spisova_znacka": "15CoP/199/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoP/199/2024 z 9. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-10-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6621202636.4"}, {"guid": "38f7802a-ae0f-44d1-9ed9-991f30061bff:1ff57725-5830-4ae2-9bc1-db7a287e58ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoP/25/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/25/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/38f7802a-ae0f-44d1-9ed9-991f30061bff:1ff57725-5830-4ae2-9bc1-db7a287e58ed"}, {"guid": "c7be2abd-d698-4671-bca5-68152beef06c:0f7e225d-a1b1-4500-8045-2544cce6dd58", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6619200801.1", "spisova_znacka": "14CoP/41/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/41/2019 z 18. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6619200801.1"}], "citovane_v": []}