{"guid": "ussr:9e05879c-b6d2-4b2c-bcd7-932860646b23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2025 z 25. 6. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. júna 2025, sp. zn. I. ÚS 331/2025, ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9e05879c-b6d2-4b2c-bcd7-932860646b23", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 331/2025-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej\na zo sudcov Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej URBAN & PARTNERS s.r.o.,\nadvokátska kancelária, Červeňova 15, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV\n(pôvodne Okresný súd Bratislava III) v konaní vedenom pod sp. zn. B3-24Cpr/19/2020 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B3-24Cpr/19/2020\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd, ako aj právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e ,\nB3-24Cpr/19/2020 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur, ktoré j e jej Mestský\nsúd Bratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\nv sume 946,16 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5 . Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti a skutkový stav\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 28. marca 2025 domáhala\nvyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako\naj práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 47 Charty základných práv\nEurópskej únie (ďalej len „charta“) postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v konaní\nvedenom pod sp. zn. 10Cpr/19/2020, ako aj následným postupom mestského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. B3-24Cpr/19/2020. Sťažovateľka navrhovala, aby ústavný súd prikázal\nmestskému súdu konať bez zbytočných prieťahov, a uplatnila si finančné zadosťučinenie proti\nokresnému súdu v sume 1 000 eur a proti mestskému súdu 11 000 eur, ako aj náhradu trov konania\nproti obom súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa návrhom na vydanie platobného rozkazu\nz 5. marca 2020 domáhala na okresnom súde doplatenia rozdielu mzdy 2 064 eur s príslušenstvom.\nOkresný súd 31. marca 2020 vydal platobný rozkaz, proti ktorému vzniesol odporca 9. júna 2020\nodpor a námietku miestnej nepríslušnosti. Následne 3. júla 2020 postúpil okresný súd spis\nOkresnému súdu Bratislava III z dôvodu vznesenej námietky miestnej nepríslušnosti. Uznesením\nz 28. júla 2020 bol zrušený platobný rozkaz a bratislavský súd pokračoval v konaní, pričom\nposledné pojednávanie 27. marca 2023 bolo odročené na neurčito.\n3. Sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti zdôraznila, že vo veci nebolo dosiaľ rozhodnuté,\npričom dĺžka napadnutého konania už presiahla 4 roky a 8 mesiacov. Osobitne vyčítala nečinnosť\nokresnému súdu, pretože hoci návrh na vydanie platobného rozkazu podala 5. marca 2020, okresný\nsúd postúpil súdny spis miestne príslušnému súdu až 3. júla 2020. Následne mestskému súdu\nvyčítala, že vo veci sa uskutočnili iba tri pojednávania, pričom po zmene súdnej mapy\n(t. j. od 1. júna 2023) mal zostať mestský súd úplne nečinný. Okrem toho poukázala aj na fakt, že\nv namietanom konaní došlo spolu už k šiestim zmenám zákonného sudcu. Tiež konštatovala, že ňou\nuplatňovaný nárok na doplnenie rozdielu mzdy nespĺňa predpoklady právne zložitej veci, pričom\nk neprimeranej dĺžke konania žiadnym spôsobom neprispela. Naopak, práve konajúce súdy mali\nsvojou nečinnosťou, resp. neefektivitou zapríčiniť vznik prieťahov v napadnutom konaní.\n4. Sťažovateľka sa domáhala aj finančného zadosťučinenia vo výške spolu 12 000 eur, pričom nie\nje zrejmé, ako prišla na túto sumu, pretože v ústavnej sťažnosti iba vágne odkázala na judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), podľa ktorej ESĽP pri stanovení majetkovej\nnáhrady za prieťahy v konaní vychádza z výpočtového základu v sume medzi 1 000 až 1 500 eur\nza rok konania.\n5. Ústavný súd 12. mája 2025 v informačnej kancelárii mestského súdu zistil, že v predmetnej veci\nstále nebolo vydané meritórne rozhodnutie a aktuálne ani nie je nariadený termín pojednávania.\nNaposledy došlo 12. marca 2024 k zmene zákonného sudcu. Napadnuté konanie teda stále nebolo\nskončené.\n\n2\n\nII.\nProcesný postup ústavného súdu\n6. Ústavný súd ústavnú sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. I. ÚS 331/2025-15\nz 29. mája 2025 ju podľa § 56 ods. 1 a 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie vo vzťahu k napadnutému postupu mestského súdu.\nVo zvyšnej časti (vo vzťahu k postupu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom) ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky odmietol.\n7. Ústavný súd následne výzvou z 30. mája 2025 vyzval predsedníčku mestského súdu, aby sa\nvyjadrila k opodstatnenosti ústavnej sťažnosti. Predsedníčka mestského súdu v podaní doručenom\nústavnému súdu 16. júna 2025 zhrnula stručnú chronológiu napadnutého konania, pričom dodala, že\naktuálne bol úpravou z 22. mája 2025 nariadený termín pojednávania na 25. august 2025.\nVzhľadom na chronológiu napadnutého konania ale predsedníčka uznala, že medzi jednotlivými\núkonmi boli aj dlhšie obdobia procesnej nečinnosti a v kontexte celkovej dĺžky konania preto\nuznala, že ústavná sťažnosť sťažovateľky bola dôvodná. Uplatnené finančné zadosťučinenie ale\npovažovala za neprimerane vysoké, pretože zastávala názor, že k predĺženiu konania prispela aj\nsamotná sťažovateľka. Konkrétne poukázala, že na výzvu súdu sťažovateľka oneskorene predložila\nvýplatné pásky, návrh na prerušenie pojednávania predložila súdu krátko pred nariadeným\npojednávaním, nedostavila sa na pojednávanie po tom, čo súd vyhodnotil návrh na odročenie\npojednávania za nedôvodný, a napokon takmer 2 roky nenamietala prieťahy v konaní.\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s podaniami účastníkov dospel k názoru, že od ústneho\npojednávania nemožno v tomto prípade očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom mestského súdu a jeho\npredchodcu v konaní vedenom pod sp. zn. B3-24Cpr/19/2020 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny, resp. práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a čl. 47 charty.\n10. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom tohto základného práva je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\n3\n\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n12. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu aj\nsudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (II. ÚS 21/01,\nI. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil\nna súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala predtým\nz niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (napr. § 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1\na § 119 ods. 1), ktorý platil do 30. júna 2016, a v súčasnosti už vychádza najmä zo zásady\nvyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V zmysle\nčl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak,\naby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania“.\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, ústavný\nsúd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria sa\npovažuje aj povaha prerokúvanej veci.\n14. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že\npracovnoprávne spory týkajúce sa doplatenia mzdy z titulu rozdielu medzi vyplatenou časťou mzdy\na minimálnym mzdovým nárokom nemožno považovať a priori za jednoduché. No s ohľadom\nna to, že ide zároveň o spor s osobitnou rýchlosťou konania, a tiež s poukazom na to, že v priebehu\nkonania sa vyskytovali zbytočné obdobia procesnej nečinnosti súdu, dĺžku napadnutého konania\nv tomto prípade nebolo možné pripísať iba faktickej zložitosti prerokovávanej veci.\n15. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred\nsúdom došlo k zbytočným prieťahom. Ústavný súd tu čiastočne dáva za pravdu predsedníčke\nmestského súdu, že sťažovateľka svojím postupom prispela k predĺženiu napadnutého konania. Súd\nmusel odročiť termín pojednávania nariadený na 28. november 2022, pretože sťažovateľka podaním\nz 24. novembra 2022 žiadala o prerušenie napadnutého konania, s ktorým sa súd a ani protistrana\npre krátkosť času pred pojednávaním nemali možnosť primerane oboznámiť. Obdobným spôsobom\nelektronickým podaním z 23. marca 2023 oznámila súdu, že vypovedala plnú moc pre svojho\nprávneho zástupcu a z tohto dôvodu žiadala odročiť pojednávanie nariadené na 27. marec 2023.\nAj napriek tomu, že jej súd elektronicky oznámil, že jej návrhu na odročenie pojednávania\nnevyhovel, sa sťažovateľka na toto pojednávanie nedostavila. Nasledujúce pojednávanie bolo\npotom odročené v dôsledku reformy súdnej mapy. Ústavný súd ale nesúhlasí s tvrdením, že by bola\nsťažovateľke pripočítateľná okolnosť, že skoro 2 roky nenamietala nečinnosť súdu v napadnutom\nkonaní. Jednoducho povedané, okolnosť, že strana v konaní neurguje nečinný súd, nezvyšuje\nzodpovednosť tejto strany za prieťahy v konaní, ktoré objektívne nastali. V každom prípade už\nuvedené okolnosti na strane sťažovateľky ústavný súd zohľadnil pri priznaní primeraného\nfinančného zadosťučinenia.\n\n4\n\n16. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k zbytočným\nprieťahom, bol postup samotného mestského súdu v napadnutom konaní, resp. jeho predchodcu.\nZo strany ústavného súdu bola najvypuklejšia okolnosť, že konajúci súd bol vo veci prakticky\nnečinný od 25. apríla 2023 až do nariadenia termínu pojednávania na 25. august 2025. Ide tu\no dvojročnú nečinnosť v konaní s osobitnou rýchlosťou konania. Celková dĺžka napadnutého\nkonania pritom už presiahla 5 rokov. Tieto okolnosti teda celkom zjavne indikujú porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n17. Ústavný súd zdôrazňuje, že pri posudzovaní prieťahov pravidelne vo svojej judikatúre\n(III. ÚS 17/02, IV. ÚS 76/07, I. ÚS 294/2016, III. ÚS 583/2016, III. ÚS 339/2017) konštatuje, že\nokolnosti ako nedostatočné personálne obsadenie súdu, prípadne nadmerná pracovná vyťaženosť,\nresp. zmena súdnej mapy nesmú ísť v žiadnom prípade na vrub sťažovateľovi, resp. nemôžu byť\ndôvodom na zmarenie uplatnenia jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n18. Ústavný súd preto musel konštatovať porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie\njej veci bez zbytočných prieťahov a práva na prerokovanie jej záležitosti v primeranej lehote\npostupom mestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. B3-24Cpr/19/2020 (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\n19. Podľa čl. 51 ods. 1 charty sú ustanovenia charty určené členským štátom výlučne vtedy, ak\nvykonávajú právo Európskej únie. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie sa\nzákladné práva zaručené v právnom poriadku Európskej únie uplatnia vo všetkých situáciách, ktoré\nupravuje právo Európskej únie, avšak nie mimo týchto situácií. Pokiaľ teda určitá právna situácia\nnepatrí do pôsobnosti práva Európskej únie, nemôžu sa na akty členských štátov vzťahovať ani\nustanovenia charty (porov. napr. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 30. 6. 2016 vo veci\nC-205/2015, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov proti Vasilemu Tomovi,\nBiroul Executorului Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci, body 23 a 24, ECLI:EU:C:2016:499,\npozri aj II. ÚS 45/2017).\n20. Ústavný súd vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 47 charty konštatuje, že v ústavnej\nsťažnosti absentuje bližšie odôvodnenie, ktoré by malo svedčiť v prospech záveru o porušení\npredmetného práva namietaným postupom sťažovateľkou označeného porušovateľa. Pritom\nzo vzájomnej väzby medzi ustanoveniami zákona o ústavnom súde (§ 43 v spojení s § 123 zákona\no ústavnom súde) vyplýva povinnosť sťažovateľa označiť základné práva a slobody, ktorých\nvyslovenia porušenia sa domáha, nielen označením príslušných článkov ústavy či iného právneho\ndokumentu upravujúceho garanciu práv a slobôd, ale musí ich konkretizovať aj skutkovo\n(m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08, I. ÚS 318/2018), t. j. uviesť, z akých dôvodov malo dôjsť\nk ich porušeniu, a navrhnúť v tejto súvislosti aj dôkazy. Sťažnostná narácia sa obmedzuje len\nna všeobecné tvrdenia o limitoch pôsobnosti charty a demonštratívneho výpočtu smerníc\nEurópskeho parlamentu a Rady Európskej únie ako príloh k zákonu č. 24/2006 Z. z. Navyše\nsťažovateľka, resp. jej právny zástupca nerozlišujú jednotlivé ustanovenia (odseky) čl. 47 charty,\nkeďže v ústavnej sťažnosti neuvádzajú presné označenie niektorého z odsekov tohto článku charty,\navšak tieto precizujú viacero samostatných práv a zásah do čl. 47 ods. 2 charty je možné vyvodiť\nlen zo slovného opisu označeného práva.\n21. Konanie podľa čl. 127 ods. 1 ústavy sa vyznačuje bezvýnimočným uplatňovaním dispozičnej\nzásady, a preto ústavný súd nie je oprávnený „dopĺňať“ vlastným hodnotením sťažnosti ako celku\n5\n\ntaký petit sťažnosti, resp. jej odôvodnenie, ktoré nespĺňajú požiadavky kladené na ich kvalitu\nzákonom o ústavnom súde (m. m. I. ÚS 357/2017, I. ÚS 521/2020). Reflektujúc pritom východiská\nSúdneho dvora Európskej únie, keď určenie toho, či sa na vnútroštátnu právnu úpravu vzťahuje\n„vykonanie práva Európskej únie“ v zmysle čl. 51 ods. 1 charty, sa spomedzi iných kritérií\nvyžaduje preskúmať, či je jej cieľom vykonanie ustanovenia úniového práva, aká je povaha tejto\nprávnej úpravy a či táto právna úprava sleduje iné ciele než tie, ktoré zahŕňa právo Európskej únie,\nhoci môže toto právo nepriamo ovplyvniť, ako aj to, či existuje osobitné ustanovenie práva únie\nv tejto oblasti alebo také, ktoré by ho mohlo ovplyvniť (napr. rozsudok Súdneho dvora Európskej\núnie z 5. 5. 2022 vo veci C-83/20, BPC Lux 2 a i., bod 27, ECLI:EU:C:2022:346), a preto sa o to\nviac vyžaduje aj náležité odôvodnenie aplikovateľnosti charty. Nedostatok sťažnostnej\nargumentácie sťažovateľky k odôvodneniu prieniku jej prípadu v konkrétnostiach (doplatenie\nrozdielu mzdy) s právom Európskej únie bráni vysloveniu jednoznačného záveru o prípadnom\nzásahu do označeného práva podľa čl. 47 charty, a preto ústavný súd v tejto časti ústavnej sťažnosti\nnevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPríkaz konať a primerané finančné zadosťučinenie\n22. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke ústavný súd prikázal mestskému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať v predmetnej\nveci bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n24. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\n25. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Zároveň sa ústavný súd riadil\núvahou, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je zmiernenie ujmy\npociťovanej z dôvodu porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou.\n26. Sťažovateľka si uplatnila finančné zadosťučinenie 11 000 eur, ústavný súd ale považoval túto\nsumu za neprimeranú a priznal jej finančné zadosťučinenie 1 000 eur (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPri určení výšky tohto zadosťučinenia ústavný súd zohľadnil svoju stabilnú judikatúru\n(napr. IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018,\nIV. ÚS 63/2020, IV. ÚS 109/2020, IV. ÚS 287/2020, IV. ÚS 313/2020) a prihliadol aj na už\nopísaný príspevok sťažovateľky k dĺžke napadnutého konania (bod 15 odôvodnenia tohto nálezu)\na satisfakčný charakter priznaných trov právneho zastúpenia. V prevyšujúcej časti ústavnej\nsťažnosti týkajúcej sa finančného zadosťučinenia teda ústavný súd nevyhovel (bod 5 výroku tohto\nnálezu).\n\n6\n\nV.\nTrovy konania\n27. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 946,16 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n28. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\na to za dva úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky (prevzatie a príprava\nzastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy).\nÚstavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby\nza rok 2025 v sume 371 eur (1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a tiež zo sadzby\nza náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2025 v sume\n14,84 eur (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Súčasťou výslednej sumy je aj\ndaň z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca sťažovateľky je platiteľom dane z pridanej hodnoty.\n29. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júna 2025\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práca, pracovný pomer-nároky", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cpr/19/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:43d8462d-1fc6-4d2e-9c62-08831c5fc67a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.521.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 521/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 521/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.521.2020.1"}, {"guid": "ussr:263aaa86-f2ce-4e3d-a33b-1bf59a987b82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.287.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.287.2020.2"}, {"guid": "ussr:2edc224d-6f1e-489c-81de-5972644b6b7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.313.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.313.2020.2"}, {"guid": "ussr:87d6187d-76c6-4649-bf14-1dd07de783ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.109.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.109.2020.2"}, {"guid": "ussr:ced3baee-7f95-4720-bdab-0c3ac9e5074d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 63/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 63/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2"}, {"guid": "ussr:1d4f7ebd-2fc5-41a4-a92e-78867ed5abea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.318.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 318/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 318/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.318.2018.1"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:0cc955d5-d4b0-4c3b-89d8-76e1144ea784", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.339.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.339.2017.2"}, {"guid": "ussr:7a2ffec7-001f-4d8e-bd43-4c4813440f52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.357.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 357/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 357/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.357.2017.1"}, {"guid": "ussr:2f71da40-8682-4fa6-ad75-eb7c2b64e502", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.45.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 45/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 45/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.45.2017.2"}, {"guid": "ussr:8a5babc6-ac3f-44f5-91d9-f52972ac3d0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.583.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 583/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 583/2016 z 10. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-10", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.583.2016.1"}, {"guid": "ussr:824dc4da-90af-4210-ae22-2d78378e532a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.294.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 294/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 294/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.294.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:33d19ed6-d3a5-43a1-8af0-1d29ffeab0b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33d19ed6-d3a5-43a1-8af0-1d29ffeab0b7"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "fba7915e-54dc-40ee-b47e-449a4a394799:33b7020b-777e-491e-b519-8bf9fb44d827", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cpr/19/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 10Cpr/19/2020 z 24. 8. 2021", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2021-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fba7915e-54dc-40ee-b47e-449a4a394799:33b7020b-777e-491e-b519-8bf9fb44d827"}], "citovane_v": []}