{"guid": "ussr:53f4d944-4087-4df5-a81f-ec696ec6d8f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.321.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 321/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 321/2025 z 12. 6. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. júna 2025, sp. zn. I. ÚS 321/2025, ECLI:SK:USSR:2025:1.US.321.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2025-06-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/53f4d944-4087-4df5-a81f-ec696ec6d8f6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.321.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.321.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.321.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 321/2025-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov Miroslava Duriša a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, narodenej\n,\n, zastúpenej advokátom JUDr. Michalom Treščákom ml., Štúrova 17,\nKošice, proti postupu Mestského súdu Košice (predtým Okresného súdu Košice-okolie) v konaní\nvedenom pod sp. zn. K3-12C/148/2020 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Košice (predtým Okresného súdu Košice-okolie) v konaní vedenom\npod sp. zn. K3-12C/148/2020 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Košice p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. K3-12C/148/2020\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke priznáva finančné zadosťučinenie 3 000 eur, ktoré j e jej Mestský súd Košice\np o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Košice j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 949,17 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. I. ÚS 321/2025-15\nz 29. mája 2025 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť doručenú mu 29. apríla 2025, ktorou\nsa sťažovateľka domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Mestského súdu Košice (ďalej\nlen „mestský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. K3-12C/148/2020 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“), ktoré bolo pôvodne vedené pred Okresným súdom Košice-okolie (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 12C/148/2020. Tiež žiada prikázať mestskému súdu v napadnutom konaní konať\nbez zbytočných prieťahov, priznať sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie 5 000 eur\na náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti, jej príloh a ostatného spisového materiálu vyplýva, že sťažovateľka\nsa žalobou doručenou okresnému súdu 13. novembra 2020 domáha proti žalovanej zrušenia\na vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam – k domu so súpisným číslom 3\nna parcele registra „C“ č.\n, zapísanému na LV č. , okres Košice-okolie, obec\n, k. ú.\n2\n, a parciel registra „C“ č.\n– záhrada vo výmere 1170 m a č.\n– zastavaná plocha\n2\na nádvorie vo výmere 494 m , zapísaných na LV č.\n, okres Košice-okolie, obec\n, k. ú.\n(ďalej len „nehnuteľnosti“). Sťažovateľka ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností\ns veľkosťou podielu 16/135 k celku je absolútne vylúčená z vykonávania akýchkoľvek práv\nvlastníka veci, a preto navrhla, aby konajúci súd nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva žalovanej\na sťažovateľke priznal primeranú finančnú náhradu. V súdnom spore (od momentu uskutočnenia\nprvého pojednávania 11. marca 2022) je jedinou spornou otázkou určenie hodnoty nehnuteľností,\nktoré sú predmetom vyporiadania. Sťažovateľka už v žalobnom návrhu navrhla vykonať znalecké\ndokazovanie, keďže z dôvodu zamedzenia prístupu k nehnuteľnostiam zo strany žalovanej nemohla\nzabezpečiť znalecký posudok sama.\n2.1. Opíšuc chronologický priebeh napadnutého konania, sťažovateľka uvádza, že súdne konanie,\nktoré iniciovala na účely ochrany svojich vlastníckych práv, je už v tomto štádiu neprimerane dlhé,\npričom tento stav je jednoznačne následkom nečinnosti a nesprávneho postupu konajúceho súdu.\nŽalovaná opakovane znemožnila znalecké dokazovanie (ustanovenému znalcovi neumožnila vstup\ndo nehnuteľnosti, pozn.), nesúhlasí ani s aktuálnym ohodnotením nehnuteľností realitnou\nkanceláriou, ktoré predložila sťažovateľka ešte v decembri 2023. Mestský súd akceptoval\nirelevantný návrh žalovanej na vykonanie dokazovania pripojením dedičských spisov, ktorých\nobsahom je ocenenie nehnuteľností po nebohých rodičoch žalovanej (sp. zn. 13D/769/2009 a sp. zn.\nD/643/1984, pozn.). Podľa názoru sťažovateľky, hoci sa na prvý pohľad javí, že zbytočné prieťahy\nv konaní a jeho celková doterajšia dĺžka sú spôsobené správaním žalovanej, skutočným dôvodom\nje nečinnosť mestského súdu, ktorý nezabezpečil riadny priebeh konania a včasného rozhodnutia\nveci.\n\n2\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Poukazujúc na judikatúru ústavného súdu k problematike zbytočných prieťahov, sťažovateľka\nzdôrazňuje, že vec nie je právne ani skutkovo zložitá a ona vystupuje v súdnom konaní\naktívne, svojím správaním k dĺžke napadnutého konania neprispela. Dĺžku napadnutého konania\n(4 a pol roka) považuje za neúmernú povahe veci, pričom existenciu zbytočných prieťahov vzhliada\nv nečinnosti i neefektívnom postupe mestského súdu, ktorý postupoval nedôsledne pri zabezpečení\nsúčinnosti žalovanej, ako aj pri rozhodovaní o (ne)vykonaní navrhnutých dôkazov.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu\n4. Mestský súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti sp. zn. 1SprV/457/2025 z 13. mája 2025,\no ktoré ho ústavný súd požiadal ešte vo fáze predbežného prerokovania [§ 56 ods. 6 veta\nza bodkočiarkou zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)],\nuviedol chronologický prehľad procesných úkonov v napadnutom konaní. Z predloženej\nchronológie podľa mestského súdu vyplýva, že súd nezostal v konaní nečinný, ale v primeraných\nlehotách vykonával jednotlivé procesné úkony, naposledy uskutočnené pojednávanie 10. apríla\n2025 bolo odročené na účel dokazovania na 23. október 2025 (pripojenie spisov notárstiev\na dožiadanie realitných kancelárií). Vec sťažovateľky patrí medzi štandardné civilné žaloby.\nK správaniu sťažovateľky mestský súd uviedol, že na žiadosť jej právneho zástupcu bolo odročené\njedno pojednávanie (13. januára 2023), k predĺženiu napadnutého konania v rozhodnej miere\nprispela žalovaná, ktorá opakovane zmarila ohliadku nehnuteľnosti, ktorá bola nevyhnutná\npre vyhotovenie znaleckého posudku. Aj keď súdu nemožno vytknúť nečinnosť, keďže vo veci\npo vykonaní prvotných úkonov nariadil pojednávanie, ako aj znalecké dokazovanie, opakovane\nvyzýval znalca na predloženie znaleckého posudku, vyzýval žalovanú na poskytnutie súčinnosti\na uložil jej dvakrát poriadkovú pokutu, vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania (4 a pol roka), počas\nktorej nedošlo k vydaniu meritórneho rozhodnutia, sa postup súdu javí ako neefektívny.\n4.1. Po prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľky na ďalšie konanie mestský súd písomným podaním\nzo 4. júna 2025 zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení, ktoré nepovažoval za potrebné\ndoplniť.\n4.2. Keďže z vyjadrenia mestského súdu, ktoré na výzvu ústavného súdu doručil, nevyplývajú také\nskutočnosti, ktoré by boli v prejednávanej veci spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie ústavného súdu,\nnepovažoval za potrebné doručovať ho na repliku sťažovateľke a v záujme rýchlosti\na hospodárnosti konania pristúpil k meritórnemu prerokovaniu ústavnej sťažnosti.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n5. Ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, pretože na základe podaní účastníkov konania\na obsahu spisového materiálu je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci (§ 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\n\n3\n\n6. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (to platí, aj pokiaľ ide o právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru – m. m. I. ÚS 304/2021,\nI. ÚS 444/2021) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom znamenajúcim\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím (m. m. II. ÚS 118/2019,\nI. ÚS 250/2020).\n7. Pri posudzovaní otázky, či v okolnostiach konkrétneho súdneho konania došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\ns doterajšou judikatúrou [m. m. III. ÚS 241/2017, I. ÚS 17/2022, rozsudky Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veci Frydlender v. Francúzsko z 27. 6. 2000, sťažnosť\nč. 30979/96 a vo veci Záborský a Šmáriková v. Slovensko zo 16. 12. 2003, sťažnosť č. 58172/00]\nzohľadňuje (1) právnu a faktickú zložitosť veci, o ktorej všeobecný súd rozhoduje, (2) správanie\núčastníka súdneho konania a (3) postup samotného súdu, a prihliada sa pritom aj na význam\nkonania pre sťažovateľa.\n8. Z hľadiska povahy veci ústavný súd rezultuje, že napadnuté konanie nie je právne zložité,\nkeď žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam patrí medzi\nbežnú a pomerne častú agendu všeobecných súdov. Zvýšená skutková náročnosť veci môže vyvstať\npreukazovaním hodnoty vyporiadavaných nehnuteľností, pričom v danej veci nariadené znalecké\ndokazovanie bolo opakovane zmarené zo strany žalovanej a predstavuje prekážku plynulosti\nkonania či rýchleho ukončenia sporu. V správaní sťažovateľky neboli v samotnom súdnom spore\nzistené také skutočnosti, ktoré by vplývali na dĺžku napadnutého konania. Táto v súdnom spore\nvystupovala skôr aktívne, odročenie pojednávania na žiadosť jej právneho zástupcu (13. januára\n2023) ústavný súd nepovažuje za okolnosť, ktorá by negatívnym spôsobom ovplyvnila dĺžku\nnapadnutého konania.\n9. Pokiaľ ide o postup mestského súdu v napadnutom konaní, z chronologického prehľadu\nprocesných úkonov poskytnutých mestským súdom ústavný súd zistil, že po podaní žaloby\n13. novembra 2020 sa konajúci súd snažil vo veci postupovať plynule a vykonával procesné úkony\nspojené s doručovaním žaloby a vyjadrení strán sporu v zmysle § 167 Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“). Prvé pojednávanie bolo uskutočnené takmer po roku a štyroch\nmesiacoch od nápadu veci 11. marca 2022 a bolo odročené na účel vykonania znaleckého\ndokazovania. Vo veci bol súdom ustanovený znalec (6. apríla 2022) na určenie trhovej hodnoty\nvyporiadavaných nehnuteľností. Vypracovaniu znaleckého posudku ustanoveným znalcom bránila\nskutočnosť, že žalovaná opakovane znemožnila vykonanie obhliadky nehnuteľností a nesprístupnila\nich na výzvu súdu, a to ani po uložení poriadkovej pokuty súdom v sume 300 eur (8. júna 2022)\na 1 000 eur (19. júla 2023), ktoré však zostalo bez efektu. Ďalšie obdobie nečinnosti mestského\nsúdu v trvaní takmer jedného roka (počas ktorého došlo 10. septembra 2024 k zmene zákonného\nsudcu, pozn.) možno identifikovať od mája 2024 do naposledy uskutočneného pojednávania\n10. apríla 2025. Ako neefektívne (oneskorené) sa javí i odročenie pojednávania z 10. apríla 2025\nna účel obstarania odhadu hodnoty nehnuteľností realitnou kanceláriou a preukázanie hodnoty\nnehnuteľnosti podľa návrhu žalovanej (ako dedičstva po nebohých rodičoch žalovanej) pripojením\ndedičských spisov, keď návrh sťažovateľky, že netrvá na vykonaní znaleckého dokazovania,\n4\n\nza súčasného predloženia odhadu hodnoty vyporiadavanej nehnuteľnosti porovnávacom metódou\nposkytnutého realitnou kanceláriou bol doručený konajúcemu súdu už 12. decembra 2023. Aktuálne\nje určený termín pojednávania na 23. október 2025, na ktorom je možné očakávať ukončenie\ndokazovania.\n10. Hoci v predmetnom súdnom spore je plynulosť konania výrazne ovplyvnená obštrukčným\nsprávaním sa žalovanej (k tomu bližšie bod 9 odôvodnenia tohto nálezu), celková dĺžka\nnapadnutého konania sporu vedeného pred súdom prvej inštancie v trvaní štyri a pol roka\nspôsobená jeho neefektívnym postupom vybočuje z rámca požiadavky dosiahnutia konečného\nrozhodnutia vo veci v primeranej lehote. V rozpore so zásadami rýchlosti a hospodárnosti (§ 157\nCSP) sa javí najmä spôsob vedenia sporu, pri ktorom súd po ustanovení znalca od 6. apríla 2020\nprakticky až do 17. decembra 2024, keď bolo nariadené pojednávanie na 10. apríl 2025, okrem\nuloženia dvoch poriadkových pokút žalovanej len realizoval neefektívnu komunikáciu s právnymi\nzástupcami sťažovateľky a žalovanej.\n11. Na tomto mieste ústavný súd považuje za potrebné pripomenúť, že základnou povinnosťou súdu\nje zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa sporová strana obrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nPovinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016\nje expressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb. Povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, ako aj z § 153 CSP\no sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 − § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu,\nz § 179 ods. 1 CSP alebo § 183 ods. 1 prvej vety CSP.\n12. Okresnému súdu treba vytknúť, že nepostupoval v súlade s novými procesnými inštitútmi, ktoré\nmu od 1. júla 2016 poskytuje Civilný sporový poriadok ((k tomu napr. I. ÚS 7/2022,\nI. ÚS 414/2023, I. ÚS 5/2024) vrátane využitia prostriedkov procesného útoku, procesnej obrany\npodľa § 149 až § 151 CSP a sudcovskej koncentrácie zakotvenej v § 153 CSP. Účelom a zmyslom\ntýchto procesných prostriedkov je najmä prispieť k naplneniu princípu procesnej ekonómie vrátane\nrýchlosti konania, zabrániť zdržiavaniu konania a motivačne pôsobiť na strany sporu, aby procesné\núkony vykonávali včas. Tieto prostriedky zároveň limitujú aj navrhovanie dôkazov počas súdneho\nsporu s prihliadnutím na aktivitu strán, ktorých cieľom by malo byť rýchle a hospodárne vyriešenie\nich vzájomného sporu.\n13. Civilné sporové konanie osobitne po 1. júli 2016 je konaním dôkazným, ovládaným tzv.\nprejednacím princípom (princípom formálnej pravdy). V takomto type konania sú sporové strany\npovinné substancovať svoje skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy v jednotlivých procesných\núkonoch (povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť). Zodpovednosť za výsledok sporu patrí\nsporovým stranám, ktoré majú v spore preukázať vysokú mieru procesnej aktivity a svoje skutkové\ntvrdenia dokázať. Procesná aktivita má mať na zreteli najmä časové kritérium, a to včasnosť, ktorú\nposudzuje podľa vlastnej úvahy konajúci súd (osobitne s dôrazom na naplnenie požiadavky\n\n5\n\nhospodárnosti a rýchlosti vedenia súdneho sporu). Okresný súd ani mestský súd sporové strany\nk plneniu si ich procesných povinností dôsledne neviedli.\n14. Ústavný súd k tomu dáva do pozornosti, že okresný súd a po ňom aj mestský súd mali a mohli\nv podstatnej časti napadnutého konania postupovať striktne v súlade so zásadami koncentrácie\nkonania (§ 153 – § 154 CSP), ktorej samotný význam spočíva v čo najvčasnejšom získaní podkladu\nna určenie predmetu dokazovania s tým, že možná budúca modifikácia predmetu dokazovania\nsa eliminuje len na nevyhnutné a nepredvídateľné zmeny alebo na zmeny, ktoré vzídu z výsledkov\nvykonaného dokazovania. V tejto súvislosti pripomína aj zmenu zakotvenú Civilným sporovým\nporiadkom týkajúcu sa koncepcie znaleckého dokazovania, ktoré súd nariadi na návrh strany sporu\niba vtedy, ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky (§ 207\nods. 1 CSP), inak spravidla postačuje odborné vyjadrenie (§ 206 CSP). Ak sťažovateľka z dôvodu\nnemožnosti prístupu k nehnuteľnosti nemohla spolu s podaním žaloby predložiť súkromný znalecký\nposudok (§ 209 CSP), mala a mohla na hodnotu svojho spoluvlastníckeho podielu navrhnúť iný\ndôkaz (odborné vyjadrenie, ktoré navrhla neskôr v r. 2023), keď z hľadiska dôkaznej sily majú\nvšetky tri tieto dôkazné prostriedky rovnocenné postavenie.\n15. Na základe uvedeného ústavnému súdu neostáva iné ako konštatovať, že napadnuté konanie\nvykazuje zbytočné prieťahy spočívajúce v konštatovanej nečinnosti a najmä neefektívnej činnosti\nmestského súdu, ktorým došlo k porušeniu namietaných práv sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nV.\nPríkaz konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n16. Vzhľadom na to, že napadnuté konanie dosiaľ nie je právoplatne skončené (dokonca\nani rozhodnuté), ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde prikázal, aby mestský súd v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2\nvýroku tohto nálezu).\n17. V zmysle čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde môže ústavný\nsúd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie ústavnej sťažnosti, priznať tomu, koho práva boli\nporušené, primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiada.\n18. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti navrhuje priznať primerané finančné zadosťučinenie\n5 000 eur, a to z dôvodu pretrvávajúcej právnej neistoty, dĺžkou súdneho sporu, počas ktorého\nsa snaží o získanie primeranej náhrady za vyporiadavaný spoluvlastnícky podiel, ako aj nákladmi\nna právne zastúpenie, ktoré musí znášať.\n19. Ústavný súd so zohľadnením konkrétnych okolností posudzovanej veci (dĺžka súdneho sporu,\nopakovane zmarené znalecké dokazovanie, hodnota vyrovnacieho podielu), majúc na zreteli,\nže cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je zmiernenie ujmy pociťovanej\nz porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou\nzmluvou, nie získanie iného majetkového prospechu, vychádzajúc zo zásad spravodlivosti\naplikovaných ESĽP (čl. 41 dohovoru), považoval za primerané priznať sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie 3 000 eur (bod 3 výroku tohto nálezu) a vo zvyšnej časti požadovaného\nprimeraného finančného zadosťučinenia ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\n6\n\nVI.\nTrovy konania\n20. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania\nv celkovej sume 949,17 eur tak, ako ich požadovala (bod 4 výroku nálezu).\n21. Pri výpočte výšky trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [(ďalej len „vyhláška“);\n§ 11 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2025\nje 371 eur a hodnota režijného paušálu je 14,84 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov\nkonania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2025 (prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie ústavnej sťažnosti) plus 23% DPH, ktorej je právny zástupca sťažovateľky platiteľom.\n22. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júna 2025\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "znalec, znalecký posudok", "spoluvlastníctvo-podielové", "vlastníctvo", "spoluvlastníctvo-podielové", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "obhliadka", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "spoluvlastníctvo-náhrada", "dokazovanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/148/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:062e9c76-b488-49d0-b9ef-333038393371", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.5.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.5.2024.2"}, {"guid": "ussr:e75c598a-1948-47d7-bf6d-f2699e30edb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.414.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.414.2023.2"}, {"guid": "ussr:fcada331-6002-4d86-a6c6-1d949f9ccae5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.7.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.7.2022.2"}, {"guid": "ussr:9129273b-0b70-43da-bf7f-bdbadb0340f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2"}, {"guid": "ussr:a3daa897-c2ae-46bf-9881-429ea847a695", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 444/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 444/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1"}, {"guid": "ussr:f249cadb-0fd7-4195-9148-de6376c3bc21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2"}], "citovane_v": []}