{"guid": "ussr:057fd18e-e3dd-4e0b-82fc-6aab23f7192a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.294.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 294/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 294/2025 z 23. 6. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. júna 2025, sp. zn. I. ÚS 294/2025, ECLI:SK:USSR:2025:1.US.294.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2025-06-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/057fd18e-e3dd-4e0b-82fc-6aab23f7192a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.294.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.294.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.294.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 294/2025-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej\na sudcov Miroslava Duriša a Miloša Maďara (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavných sťažnostiach sťažovateliek\n,\n, maloletej\n,\n, a maloletej\n,\n, zastúpených zákonnou zástupkyňou\n,\nvšetky bytom\n, právne zastúpených Advokátska kancelária Prachová &\nPobijak, s. r. o., Pribinova 20, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11P/25/2024 (pôvodne Okresný súd Bratislava III v konaní vedenom\npod sp. zn. 38P/2/2021) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 11P/25/2024 (pôvodne\nOkresný súd Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 38P/2/2021) b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateliek na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ich právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Každej zo sťažovateliek p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré im j e\nMestský súd Bratislava II p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Mestský súd Bratislava II j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľkám trovy konania 1 934,84 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateliek do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavným sťažnostiam n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavné sťažnosti sťažovateliek a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 294/2025-18 zo 7. mája 2025 prijal na ďalšie konanie v celom\nrozsahu ústavné sťažnosti sťažovateliek, doručené ústavnému súdu 24. januára 2025 a 29. januára\n2025 (ktoré boli uznesením ústavného súdu č. k. I. ÚS 274/2025-13 z 23. apríla 2025 spojené\nna spoločné konanie), ktorými sa domáhajú vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie\n\nsvojej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nmestského súdu v napadnutom konaní o návrhu otca na zmenu rozhodnutia o úprave rodičovských\npráv a povinností k maloletým sťažovateľkám. Navrhujú priznať každej z nich primerané finančné\nzadosťučinenie 5 000 eur, ako aj náhradu trov konania.\n2. Z ústavných sťažností, ich príloh a vyžiadaného spisu mestského súdu sp. zn. 11P/25/2024\nvyplýva, že otec maloletých sťažovateliek podal 7. januára 2021 na Okresnom súde Bratislava III\nnávrh na zníženie výživného. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 38P/2/2021. Pred okresným súdom\nsa konali pojednávania 27. mája 2021 a 4. novembra 2021. Následne boli termíny pojednávaní\nnariadené na 21. apríl 2022 a 5. október 2022 zrušené z pracovných dôvodov sudkyne, resp.\nkúpeľnej liečby sudkyne. Okresný súd ďalšie pojednávanie 21. februára 2023 odročil, keďže\npred týmto pojednávaním mu boli doručené návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť a návrh\nsťažovateľky na zvýšenie výživného a na zmenu úpravy styku otca s maloletými. Po prechode\nvýkonu súdnictva mestský súd vydal 7. augusta 2023 uznesenie o prenesení miestnej príslušnosti\nna Okresný súd Pezinok, ktorý svoj nesúhlas s týmto prenesením predložil Krajskému súdu\nv Trnave, spis bol následne postúpený na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave, ktorý\nho predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Ten určil, že na rozhodnutie o nesúhlase\ns prenesením miestnej príslušnosti je príslušný Krajský súd v Trnave, ktorý uznesením z 31. januára\n2024 rozhodol, že nesúhlas Okresného súdu Pezinok je dôvodný. Po vrátení spisu mestskému súdu\n15. februára 2024 nasledovala reťaz zrušených termínov pojednávaní jednak z dôvodov na strane\nsúdu (14. mája 2024, 12. augusta 2024) z dôvodu rehabilitácie, resp. práceneschopnosti sudkyne,\nako aj z iniciatívy právneho zástupcu sťažovateliek z dôvodu kolízie termínov (4. jún 2024,\n1. október 2024), z dôvodu mimosúdnych rokovaní (17. október 2024), zo zdravotných dôvodov\n(28. január 2025), ako aj žiadosti právneho zástupcu otca (20. marec 2025). Napokon otec súdu\noznámil, že medzi rodičmi došlo k uzatvoreniu dohody, ktorú mestský súd schválil rozsudkom\nz 3. apríla 2025, právoplatným 4. apríla 2025.\nII.\nArgumentácia sťažovateliek\n3. Sťažovateľky namietajú neprimeranú dĺžku napadnutého konania v trvaní štyroch rokov, ktoré\nnebolo v čase podania ústavných sťažností právoplatne skončené. V ústavných sťažnostiach\nnaznačujú, že zrejme dôjde k dohode rodičov. Napriek absencii skutkovej či právnej zložitosti veci\nmestský súd nekoná efektívne ani hospodárne, pričom vo veci týkajúcej sa maloletých by mal\nkonať s mimoriadnou starostlivosťou.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu a replika sťažovateliek\n4. Predsedníčka mestského súdu, vychádzajúc z vyjadrenia aktuálnej zákonnej sudkyne, nad rámec\nchronologického prehľadu napadnutého konania pripúšťa, že celková dĺžka konania\nsa zo všeobecného hľadiska aj s prihliadnutím na predmet konania môže javiť ako neprimeraná.\nNo zároveň upriamuje pozornosť na početné žiadosti o odročenie nariadených termínov\npojednávaní zo strany sťažovateľky, ako aj na predloženie početných listinných dôkazov tesne\npred nariadeným termínov pojednávania, z čoho vyvodzuje, že na dĺžke konania sa svojím\n2\n\nsprávaním pričinila aj sťažovateľka, na skutkovú zložitosť veci, súdnu mapu, ako aj zmenu\nzákonného sudcu. Pripomína, že mestský súd meritórnym rozhodnutím z 3. apríla 2025 schválil\nrodičovskú dohodu a konanie je právoplatne skončené. Navrhuje, aby na uvedené ústavný súd\nprihliadol pri rozhodovaní o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.\n5. Sťažovateľky upriamujú pozornosť na priebeh napadnutého konania do polovice roka 2024,\nkeď boli prítomné obdobia nečinnosti i pochybenia konajúceho sudcu. Objektívne okolnosti\nako zmena či choroba zákonného sudcu ani zmenu súdnej mapy nemožno pripísať na ťarchu\nsťažovateliek. Výšku finančného zadosťučinenia považujú napriek právoplatnému skončeniu\nnapadnutého konania za adekvátnu.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavných sťažností\n6. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (to platí, aj pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru – m. m. I. ÚS 304/2021, I. ÚS 444/2021, pozn.)] je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom znamenajúcim nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím (m. m. II. ÚS 118/2019, I. ÚS 250/2020).\n7. Pri posudzovaní otázky, či v okolnostiach konkrétneho súdneho konania došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\ns doterajšou judikatúrou [m. m. III. ÚS 241/2017, I. ÚS 17/2022, rozsudky Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) vo veci Frydlender proti Francúzsku z 27. 6. 2000,\nč. 30979/96 a vo veci Záborský a Šmáriková proti Slovensku zo 16. 12. 2003, č. 58172/00]\nzohľadňuje (1) právnu a faktickú zložitosť veci, o ktorej všeobecný súd rozhoduje, (2) správanie\núčastníka súdneho konania a (3) postup samotného súdu a prihliada sa pritom aj na význam konania\npre sťažovateľa.\n8. Z hľadiska povahy veci ústavný súd uvádza, že napadnuté konanie nie je právne zložité,\npretože konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností tvoria štandardnú a pomerne\npočetnú súčasť rozhodovacej činnosti súdov, z pripojeného spisu nevyplýva ani záver o jeho\nzložitosti po skutkovej stránke. Pri posudzovaní označeného kritéria prihliadal aj na povahu konania\ndotýkajúceho sa ochrany záujmov maloletých detí a ich osobného statusu, ktoré si vo všeobecnosti\nvyžadujú postup súdu s výnimočnou starostlivosťou i promptnosťou vykonávania procesných\núkonov (m. m. II. ÚS 33/99, I. ÚS 53/02, I. ÚS 368/2021, rozsudok ESĽP vo veci Fiala\nproti Českej republike z 18. 7. 2006, bod 76, porovnaj tiež rozsudky vo veciach Nuutinen\nproti Fínsku z 27. 6. 2000, Voleský proti Českej republike z 29. 6. 2004), a to práve v záujme\nrozvíjania, resp. obnovy vzťahu dotknutého rodiča so svojím dieťaťom. Povaha tohto konania\npreto podmieňovala prísnejšie hodnotenie jeho priebehu ústavným súdom z toho hľadiska,\nči v ňom došlo nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou k zbytočným prieťahom\n(III. ÚS 488/2022).\n9. V správaní sťažovateliek ústavný súd identifikuje skutočnosť, ktorá mala určitý vplyv na dĺžku\nnapadnutého konania, konkrétne päť návrhov na odročenia nariadeného termínu pojednávania,\n3\n\nz toho dvakrát došlo k predĺženiu konania iba o pár dní, no v troch prípadoch o dva až tri mesiace.\nV tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že ústavné sťažnosti sťažovateliek mu boli doručené\ntri mesiace po tom, čo sťažovateľka navrhla odročenie pojednávania práve z dôvodu mimosúdnych\njednaní, ako aj na skutočnosť, že napadnuté konanie napokon vyústilo do súdom schválenej\nrodičovskej dohody.\n10. Pokiaľ ide o samotný postup mestského (resp. predtým okresného) súdu, ústavný súd upriamuje\npozornosť na celkovú dĺžku napadnutého konania, ktoré trvalo na jedinom stupni sústavy súdov\nštyri roky. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých nemožno bez ďalšieho takéto obdobie\npovažovať za akceptovateľné.\n11. Zo spisu mestského súdu sa ústavný súd presvedčil, že v priebehu napadnutého konania\nsa uskutočnili pojednávania 27. mája 2021 a 4. novembra 2021, pojednávanie nariadené\nna 21. február 2023 bolo odročené z dôvodu doručenia podstatných návrhov sťažovateľky,\nako aj otca v krátkom čase pred jeho termínom. Posledné pojednávanie sa uskutočnilo 3. apríla\n2025, na ktorom mestský súd schválil rodičovskú dohodu. Desať termínov pojednávaní\nbolo zrušených, z tohto v štyroch prípadoch z dôvodu na strane zákonnej sudkyne a piatich\nz dôvodov na strane sťažovateliek. V úvode konania boli termíny nariaďované s časovým odstupom\npribližne šesť mesiacov. O šesť mesiacov sa konanie predĺžilo v súvislosti s prenesením miestnej\npríslušnosti.\n12. V kontexte uvedeného ústavný súd dáva opakovane do pozornosti, že zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou a nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne\nk odstráneniu právnej neistoty (m. m. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08). Zároveň\nzdôrazňuje, že pod mimoriadnou starostlivosťou, ktorú má súd venovať konaniu vo veciach\nmaloletých, nemožno rozumieť priebežné vykonávanie procesných úkonov súdom, ale osobitnú\ndôležitosť v tomto type konania nadobúda predovšetkým kvalitatívna stránka týchto úkonov, ktoré\nby mali efektívne smerovať k usporiadaniu pomerov účastníkov konania, keďže záujem dotknutého\nmaloletého dieťaťa, na ktorý sa má v konaní v prvom rade prihliadať, je mať kontakt s oboma\nrodičmi, pokiaľ sú riadne výchovne spôsobilí (I. ÚS 99/2021, I. ÚS 368/2021).\n13. Ústavný súd na doplnenie poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej nie je možné prenášať\ntechnicko-organizačné problémy štátnych orgánov (zavedenie tzv. súdnej mapy) na účastníkov\nkonania, čo platí o to viac, ak to má za následok porušenie ich základných práv alebo slobôd (porov.\nnapr. I. ÚS 40/2025).\n14. Ústavný súd preto uzatvára, že napadnuté konanie prednostného typu trvajúce na jedinom stupni\nsústavy súdov štyri roky vykazuje zbytočné prieťahy, ktorými došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\n15. Keďže napadnuté konanie je v čase prerokovania ústavnej sťažnosti právoplatne skončené,\nústavný súd nepostupoval podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) neprikázal mestskému súdu\nkonať v ňom bez zbytočných prieťahov, čo napokon ani sťažovateľky v ústavných sťažnostiach\nnenavrhovali.\n4\n\nV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n16. Sťažovateľky v ústavných sťažnostiach navrhujú, aby ústavný súd každej z nich priznal\nprimerané finančné zadosťučinenie 5 000 eur. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti posudzovanej\nveci považoval za vhodné v súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 135 zákona o ústavnom súde priznať\nsťažovateľkám finančné zadosťučinenie, majúc pritom na pamäti, že cieľom priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia je zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo\nslobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, nie získanie iného\nmajetkového prospechu. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n17. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia ústavný súd prihliadal primárne na celkovú dĺžku\nnapadnutého konania v trvaní štyroch rokov iba na jedinom stupni sústavy súdov a na jeho\nprednostnú povahu, pričom v prejednávanej veci identifikoval dôvod na zníženie tejto sumy\nčiastočne z dôvodu správania sťažovateliek (pozri bod 9 tohto nálezu) a čiastočne z dôvodu nižšej\nintenzity právnej neistoty v čase podania ústavných sťažností, keďže medzi sťažovateľkou a otcom\nmaloletých už prebiehali jednania o mimosúdnom riešení sporu a mestský súd napokon aj schválil\nich rodičovskú dohodu. Vzhľadom na uvedené rozhodol o priznaní finančného zadosťučinenia\nkaždej zo sťažovateliek 2 000 eur (bod 2 výroku tohto nálezu). Vo zvyšku požadovaného\nprimeraného finančného zadosťučinenia ústavným sťažnostiam sťažovateliek nevyhovel (bod 4\nvýroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n18. Ústavný súd priznal sťažovateľkám (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu\ntrov konania v celkovej sume 1 934,84 eur (bod 3 výroku tohto nálezu).\n19. Ústavný súd priznal náhradu za dva právne úkony, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania,\npodanie ústavnej sťažnosti v roku 2025. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2025\nv zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 371 eur znížená pri zastupovaní druhej a ďalšej osoby\no 50 % na 185,50 eur (§ 13 ods. 2 vyhlášky). Takto stanovená odmena spolu s režijným paušálom\n2 x po 14,84 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje pri troch sťažovateľkách sumu 1 573,04 eur\nza dva úkony uskutočnené v roku 2024, ktorú ústavný súd zvýšil o 23 % daň z pridanej hodnoty\nna 1 934,84 eur.\n20. Ústavný súd zároveň dáva do pozornosti, že § 73 zákona o ústavnom súde svojou štruktúrou\n(vzťah odseku 1 a 3) právo na náhradu trov konania pred ústavným súdom nestavia\ndo nárokovateľnej polohy (III. ÚS 209/2020, I. ÚS 238/2021).\n\n5\n\n21. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2025\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "pojednávanie-odročenie", "prieťahy v konaní", "rodičovské práva, rodina", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "právoplatnosť", "prieťahy v konaní", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "rodičovské práva, rodina"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/25/2024", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "38P/2/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3eabd276-7437-49bc-8011-c631257eaad6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.274.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 274/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 274/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.274.2025.1"}, {"guid": "ussr:3601dd30-fa6d-46ac-a13b-31abcb63cd1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.40.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.40.2025.2"}, {"guid": "ussr:bc8d541b-7e0b-4aef-8af6-45576ba49761", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.488.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 488/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 488/2022 z 27. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.488.2022.1"}, {"guid": "ussr:9129273b-0b70-43da-bf7f-bdbadb0340f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2"}, {"guid": "ussr:a3daa897-c2ae-46bf-9881-429ea847a695", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 444/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 444/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1"}, {"guid": "ussr:2a7714d9-ca6b-406d-ab6e-0b824227ebeb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.368.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2021 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.368.2021.1"}, {"guid": "ussr:f249cadb-0fd7-4195-9148-de6376c3bc21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2"}, {"guid": "ussr:4f5484ef-2cac-4be0-85d5-33f52e8485bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2021 z 6. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-06", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2"}, {"guid": "ussr:5fd68cbd-96de-45ed-83e6-c2566bbd86d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.99.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 99/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 99/2021 z 24. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.99.2021.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:3187802d-442f-4b17-b9af-5722f51d5abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/02 z 23. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}], "citovane_v": []}