{"guid": "ussr:3b84cbb5-0e46-422b-afaa-555de30af2ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.158.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2025 z 23. 4. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. apríla 2025, sp. zn. I. ÚS 158/2025, ECLI:SK:USSR:2025:1.US.158.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2025-04-23", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3b84cbb5-0e46-422b-afaa-555de30af2ad", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.158.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.158.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.158.2025.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 158/2025-57\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov Miroslava Duriša a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavných sťažnostiach sťažovateľov\n,\n,\n, a maloletého\n,\n,\nBellova 2F, Bratislava, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava, Vazovova 7A, Bratislava, oboch sťažovateľov zastúpených advokátom\nJUDr. Petrom Konvičným, Rázusova 1, Košice, proti postupu Mestského súdu Bratislava II\nv konaní vedenom pod sp. zn. 39Em/3/2024 takto\nrozhodol:\nÚstavným sťažnostiam n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. februára 2025 doručená\nústavná sťažnosť sťažovateľky\n, ktorou sa domáha vyslovenia porušenia\nsvojho základného práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného\nživota podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 8 ods. 1 a 2\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), základného práva\nna ochranu rodičovských práv podľa čl. 41 ods. 4 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Mestského\nsúdu Bratislava II (ďalej aj „mestský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 39Em/3/2024 [(ďalej len\n„napadnuté konanie“), pôvodne vedené Okresným súdom Bratislava III]. Navrhuje tiež prikázať\nmestskému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov, priznať sťažovateľke\nprimerané finančné zadosťučinenie 20 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n\n2. V rovnaký deň, t. j. 11. februára 2025, bola ústavnému súdu doručená ústavná sťažnosť\nmaloletého sťažovateľa, podaná v jeho mene sťažovateľkou ako jeho zákonnou zástupkyňou,\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 41 ods. 4, čl. 46 ods. 1,\nčl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny, čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru a čl. 7 ods. 1\nDohovoru o právach dieťaťa. Rovnako žiada prikázať mestskému súdu konať v napadnutom konaní\nbez zbytočných prieťahov, priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie 20 000 eur\na náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n3. Ústavný súd uznesením č. k. PLs. ÚS 17/2025-6 z 26. februára 2025 v záujme hospodárnosti\nkonania spojil ústavné sťažnosti sťažovateľov podľa § 62 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v spojení s § 166 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej\nlen „CSP“) na spoločné konanie ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 391/2025.\n4. Uznesením č. k. I. ÚS 158/2025-19 z 11. marca 2025 ústavný súd ustanovil maloletému\nsťažovateľovi kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7A, Bratislava (bod 1 a 2 výroku uznesenia), a ústavné sťažnosti sťažovateľov podľa\n§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu (bod 3 výroku\nuznesenia).\n5. Z obsahovo totožných ústavných sťažností vyplýva, že pred mestským súdom [pôvodne\nOkresným súdom Bratislava III (ďalej aj „okresný súd“)] je vedené konanie o výkon rozhodnutia\nOkresného súdu Bratislava III z 10. mája 2022 (správne má byť z 21. apríla 2022, pozn.)\nsp. zn. 38P/60/2017 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave (ďalej aj „krajský súd“)\nsp. zn. 11CoP/73/2023 z 24. januára 2024 (ďalej len „výkon rozhodnutia o styku matky\ns maloletým“), ktorý podala sťažovateľka ako matka maloletého dieťaťa (sťažovateľa) 14. marca\n2024 z dôvodu, že otec maloletého dieťaťa ignoroval súdne rozhodnutie.\n5.1. Opíšuc chronologický priebeh napadnutého konania sťažovatelia uvádzajú, že mestský súd\nna dosiaľ jedinom pojednávaní 28. mája 2024 rozhodol uznesením č. k. 39Em/3/2024-221, ktorým\nnariadil výkon súdneho rozhodnutia a tiež neodkladné opatrenie, ktorým uložil účastníkom konania\npovinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu a odložil výkon súdneho\nrozhodnutia do doručenia záverečnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej\naj „ÚPSVaR Bratislava“) z realizácie neodkladného opatrenia. Sťažovateľka podala proti výroku\no nariadení neodkladného opatrenia odvolanie. Mestský súd podľa sťažovateľky nepostupoval\nv súlade s § 377 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a nepredložil vec\nbezodkladne odvolaciemu súdu, a preto 6. novembra 2024 podala predsedníčke mestského súdu\nsťažnosť na prieťahy, ktorá bola vybavená až 19. decembra 2024. Namieta, že mestský súd\nsa náležite nevysporiadal s opodstatnenosťou sťažnosti, a sťažovateľke len oznámil, že vec\nbola predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu 18. novembra 2024. Krajský súd uznesením\nsp. zn. 15CoE/13/2024 z 20. januára 2025 neodkladné opatrenie zrušil. Podľa sťažovateľov mestský\nsúd de facto nekoná v napadnutom konaní od mája 2024, svojím nezákonným postupom\na rozhodnutím spôsobil, že sťažovateľke je naďalej bránené stýkať sa s jej maloletým synom,\nnežiaduci stav sa predlžuje a sťažovateľka je ako matka vylúčená zo života svojho maloletého\ndieťaťa. Maloletý sťažovateľ navyše zdôrazňuje, že jeho dlhodobým odlúčením od matky dochádza\nk vážnemu negatívnemu zásahu do zdravého psychického vývinu.\n\n2\n\n6. Prejednávanej ústavnej sťažnosti sťažovateľov na postup mestského súdu v napadnutom\nkonaní predchádza viacero ústavných sťažností sťažovateľky a maloletého\nna prieťahy v personálnej exekúcii (konanie Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 37 Em 18/218\na sp. zn. 39 Em 2/2021, ktoré sa týkali výkonu neodkladného opatrenia vydaného vo veciach\nsp. zn. 39P 250/2018 a sp. zn. 37P 32/2021 týkajúceho sa styku sťažovateľky s maloletým\ndieťaťom). Tieto konania boli ústavným súdom vedené o. i. pod sp. zn. II. ÚS 13/2020,\nsp. zn. I. ÚS 114/2021, sp. zn. I. ÚS 192/2022, sp. zn. II. ÚS 110/2023 a sp. zn. II. ÚS 276/2023).\n7. Okrem toho ústavný súd z vlastnej rozhodovacej činnosti zistil, že sťažovateľka sa ústavnou\nsťažnosťou podanou ústavnému súdu 3. februára 2025 vedenou pod sp. zn. Rvp 302/2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1, čl. 12 ods. 1, čl. 16\nods. 2 a čl. 19 ods. 1, čl. 41 ods. 1, čl. 19 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2\ndohovoru rozsudkami prvej a druhej inštancie (č. k. 38P/60/2017-2783 z 21. apríla 2022 a sp. zn.\n11CoP/73/2023 z 24. januára 2024, t. j. rozhodnutiami, na základe ktorých sa vedie napadnuté\nkonanie, aj uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9CdoR/6/2024 z 30. októbra\n2024) a vyslovenia zákazu v pokračovaní poručovania uvedených práv a zrušenia všetkých troch\nnapadnutých rozhodnutí.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n8. Sťažovatelia upriamujú pozornosť ústavného súdu na to, že napadnuté konanie je vykonávacím\nkonaním, v ktorom sa má riešiť výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktoré nie je\nrešpektované zo strany otca maloletého dieťaťa a z pohľadu predmetu konania vyžaduje zo strany\nsúdov osobitnú rýchlosť konania. Postup mestského súdu považujú sťažovatelia za nesprávny,\nnezákonný, neefektívny, poznačený neodôvodnenými zbytočnými prieťahmi, čím dochádza\nk priamemu zásahu do súkromného a rodinného života sťažovateľov, a v konečnom dôsledku tak\ndochádza aj k porušeniu zásady zákazu denegatio iustitiae.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu, replika sťažovateľov, vyjadrenie otca a kolízneho opatrovníka\na ústne pojednávanie\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n9. Mestský súd s pripojením chronológie spisu a vyjadrením zákonnej sudkyne vo svojom vyjadrení\nk ústavnej sťažnosti sp. zn. 1Spr/11/2025 z 10. marca 2025 konštatoval, že postupoval v súlade\ns príslušnými ustanoveniami § 370 a nasl. CMP, pričom vo veci došlo k nariadeniu výkonu\nrozhodnutia v lehote podľa § 377 ods. 1 CMP. Súčasne postupoval v súlade s § 3 ods. 2 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú\npodrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých v znení vyhlášky č. 413/2023 Z. z., keďže\nzistil, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom\nporadenstve alebo na inom odbornom poradenstve. V tejto súvislosti poukázal na odôvodnenie\nuznesenia ústavného súdu č. k. III. ÚS 144/2021-24 zo 16. februára 2021 vo veci totožnej\nsťažovateľky, v ktorom ústavný súd vo vzťahu k významu sporu pre sťažovateľku skonštatoval,\nže tento (obdobne ako v predmetnej sťažnostnej veci) vyplýva z možnosti realizácie jej vzťahu\n3\n\ns maloletým synom, pričom v danom prípade však primárne nejde o záujem na tom, aby bola vec\nčo najskôr právoplatne skončená, ale predovšetkým na tom, aby počas celého štádia rodičovského\nkonfliktu, ktorý môže presahovať rámec viacerých konaní, orgány súdnej moci konali tak, aby sa\nvzťah rodiča s maloletým realizoval v súlade so záujmom dieťaťa. Jednotlivé procesné úkony boli\nvykonávané priebežne v primeraných referenčných dobách. Od 18. novembra 2024 do 31. januára\n2025 sa spis nachádzal na odvolacom súde. Po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia krajského\nsúdu č. k. 15CoE/13/2024-315 z 20. januára 2025, ktorým došlo k zrušeniu vyššie citovaného\nneodkladného opatrenia, sa vo veci vykonávajú ďalšie procesné úkony potrebné k uskutočneniu\nvýkonu rozhodnutia. V podstatnej časti vyjadrenia ďalej uviedol, že z obsahu spisu a aj z úradnej\nčinnosti je známe, že obaja rodičia a aj maloletý od roku 2019 opakovane absolvovali odborné\nporadenstvo zamerané na zlepšenie vzájomnej komunikácie rodičov, vzťahu oprávnenej\ns maloletým a za účelom zabezpečenia stretávania sa oprávnenej s maloletým,\nvrátane nariaďovaného asistovaného styku dieťaťa s oprávnenou (napr. konanie Okresného súdu\nBratislava III sp. zn. 37Em/7/2018, uznesenie Okresného súdu Bratislava III z 10. decembra 2020,\nč. k. 38P/60/2017-1301 a zo dňa 21. decembra 2021, č. k. 37P/32/2021-92, konanie Mestského súdu\nBratislava II sp. zn. 39Em/2/2021), ktoré boli vyhodnotené ako neúspešné, nenaplňujúce ich účel,\na to z dôvodov na strane oboch rodičov⁏ dôsledkom uvedeného je stav, kedy sa pravidelný styk\nmatky s maloletým fakticky viac ako šesť rokov nerealizuje. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia\naj napriek participácii štátnych orgánov dlhoročne (až do súčasnosti) nedokážu spoločne racionálne\nkomunikovať, ich vzájomný vzťah je vysoko konfliktný, svedkom rodičovských konfliktov bol\naj maloletý, medzi rodičmi prevláda hostilita, maloletý styk s matkou dlhodobo razantne odmieta\na v priebehu ostatného šetrenia v domácnosti otca 21. marca 2024 odmietol pohovor s kolíznym\nopatrovníkom.\n9.1. Súčasne mestský súd konštatoval, že na mestskom súde aj naďalej prebieha konanie\no nariadenie výkonu rozhodnutia – uznesenia Okresného súdu Bratislava III z 21. apríla 2021,\nč. k. 37P/32/2021-91 vo výroku VII v časti, v ktorej bola maloletému uložená povinnosť podrobiť\nsa odbornému psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny – Röntgenova 6, Bratislava,\nv určenom rozsahu a otcovi povinnosť zabezpečiť účasť maloletého na odbornom psychologickom\nporadenstve, keďže uznesenie mestského súdu č. k. B3-39Em/2/2021-1022 z 15. novembra 2024,\nktorým výkon rozhodnutia vyhlásil za neprípustný a zastavil konanie o výkon rozhodnutia\nOkresného súdu Bratislava III č. k. 37P/32/2021-91 v časti výroku VII, v dôsledku podaného\nodvolania dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť.\n9.2. Mestský súd nepovažoval ústavnú sťažnosť sťažovateľov za dôvodnú. Predmetné konanie\nnie je možné posudzovať izolovane, keď štátne orgány priebežne konajú a podnikajú množstvo\nopatrení na ochranu práv, ktoré štát v ústave priznáva sťažovateľke ako občanovi Slovenskej\nrepubliky, avšak podotkol, že obsahom pozitívneho záväzku štátu vo vzťahu k právam a slobodám\nobčana je povinnosť podniknúť opatrenia na ich ochranu, ale súčasťou pozitívneho záväzku\nnie je povinnosť dosiahnuť výsledok, ktorý občan žiada od štátu (II. ÚS 8/96, I. ÚS 4/02\na I. ÚS 314/2012).\n9.3. Podaním sp. zn. 1Spr/11/2025 z 20. marca 2025 mestský súd oznámil, že po nadobudnutí\nprávoplatnosti uznesenia krajského súdu č. k. 15CoE/13/2024-315 vykonáva ďalšie procesné\núkony. Dňa 6. marca 2025 bol kolízny opatrovník (ÚPSVaR Bratislava) vyzvaný na podanie\nsprávy, resp. o preverenie, či sa realizuje styk matky s maloletým. Zástupcovia matky a otca\nboli rovnako vyzvaní na oznámenie, či sa matka dostavuje na styk s maloletým. V priebehu dní\n4\n\n10. – 14. marca 2025 boli doručené správy od kolízneho opatrovníka, ako aj od zástupcov rodičov,\nktoré súd následne 18. marca 2025 vzájomne doručoval na oboznámenie všetkým účastníkom.\nIII.2. Replika sťažovateľov:\n10. Sťažovatelia v replike z 20. marca 2025, v časti podstatnej pre posúdenie dôvodnosti ústavnej\nsťažnosti, zotrvali v plnom rozsahu na jej obsahu s akcentom na požiadavku osobitnej rýchlosti\npostupu súdu vo veciach maloletých. Zopakovali argumenty k preukázaniu nezákonného postupu\nmestského súdu (k tomu bližšie bod 5.1. odôvodenia tohto nálezu), a to aj s poukázaním\nna dlhodobý nezákonný postup mestského súdu v ich veciach aj v iných konaniach vedených týmto\nsúdom (napr. sp. zn. B3-39Em/2/2021, sp. zn. B3-37Em/7/2018). Tvrdiac, že mestský súd svojím\nvyjadrením zavádza, resp. neuvádza pravdu, ak tvrdí, že v napadnutom konaní postupuje priebežne\na že sa vykonávajú viaceré úkony (aj v iných konaniach) smerujúce k náprave aktuálneho stavu,\navšak aj napriek činnosti štátnych orgánov k zlepšeniu situácie nedochádza, sťažovatelia akcentujú,\nže zo strany štátnych orgánov nedochádza k žiadnym úkonom, ktoré by smerovali k obnove\nkontaktu sťažovateľky s jej maloletým synom.\n10.1. Osobitne k vyjadreniu zákonnej sudkyne sťažovatelia pomerne obsiahlo opisujú skutkový stav\nveci, spôsob vedenia súdneho konania, správanie zákonnej sudkyne a jej postup, ktorý je podľa nich\nnezákonný. Upriamujú pozornosť na účelovosť jej tvrdení, ktorými sa snaží navodiť dojem,\nže sťažovateľka odmieta odborné psychologické poradenstvo, že je dlhodobo odmietaná maloletým\nsynom (čo vyplýva z dlhodobej manipulácie sťažovateľa otcom ), že požiadala policajnú asistenciu\nk realizácii styku s maloletým synom. Konanie zákonnej sudkyne a jej cielená selekcia konkrétnych\nskutočností, resp. dôkazov bez toho, aby bol zrejmý celý kontext situácie, sťažovatelia považujú\nza absolútne neakceptovateľné.\n10.2. K požiadavke primeraného finančného zadosťučinenia sťažovatelia poukazujú na právnu\núpravu, ktorou je vylúčené, aby sa v prípade priznania finančného zadosťučinenia mohli domáhať\naj náhrady škody voči štátu z dôvodu duplicity nároku (zákon č. 514/2003 Z. z.). Žiadajú, aby\nústavný súd pri stanovení výšky primeraného finančného zadosťučinenia zohľadnil nielen\nzávažnosť situácie, ale aj negatívne dôsledky nesprávneho postupu súdu [k uvedenému uvádzajú\npríkladom spisové značky rozsudkov, ktorými boli priznané nároky na náhradu nemajetkovej ujmy,\nspôsobenej stratou (úmrtím) blízkej osoby vo vzťahu rodič – dieťa v dôsledku dopravnej nehody,\npozn.]. Apelujú na ústavný súd, aby sa náležite zaoberal určením výšky primeraného\nzadosťučinenia a zohľadňoval aj doterajšiu súdnu prax.\nIII.3. Vyjadrenie otca:\n11. K obsahu ústavných sťažností sa vyjadril aj otec maloletého sťažovateľa písomným podaním\nz 1. apríla 2025. Vo vzťahu k ústavnej sťažnosti sťažovateľky v podstatnej časti uviedol, že jej styk\ns maloletým sa v súčasnej dobe nerealizuje, avšak dôvodom na to nie je jeho prístup ako otca,\nresp. akékoľvek bránenie v styku sťažovateľky s maloletým synom. Poukázal na to, že okrem\nobčasných prípadov, keď sa sťažovateľka na styk riadne a včas dostaví, táto sa na styk v zmysle\nexekučného titulu dlhšiu dobu takmer vôbec nedostavovala (za posledné 4 mesiace sa dostavila\nna styk asi 3-krát, pozn.) a postupuje spôsobom, ktorý nevedie k reálnej možnosti obnoviť kontakt\nso synom, ale smeruje k vedeniu súdneho konania o výkon rozhodnutia a medializácie prípadu\nmaloletého syna. Sťažovateľka ani po dlhom čase nezmenila svoj postoj k maloletému synovi,\nje pred ním agresívna a nesnaží sa nadviazať s ním úprimnú komunikáciu.\n5\n\n11.1. Otec ďalej podrobne opísal skutkové okolnosti, ktoré sú ústavnému súdu známe z obsahu\nsúdneho spisu vedenej personálnej exekúcie. Poukázal pritom aj na závery obsiahnuté v správe\nÚPSVaR Bratislava z 10. marca 2025, podľa ktorej je súčasný stav (aj podľa priameho vyjadrenia\nmaloletého) spôsobený agresívnym prístupom sťažovateľky a jej následnou nevôľou akokoľvek\nparticipovať na riešení ňou vyvolaného problému, pre ktorý k jej styku s maloletým synom\nnedochádza.\n11.2. Ak sťažovateľka označuje postup mestského súdu v konaní sp. zn. 39Em/3/2024 za účelový,\nresp. neefektívny, podľa otca je spomínaná neefektívnosť primárne spôsobená odmietavým\nprístupom sťažovateľky. Maloletý syn je vzniknutou situáciou neustále zaťažovaný medializáciou\nzo strany sťažovateľky, vypočúvaním a znaleckými vyšetreniami, keď napriek opakovanému\nvysloveniu názoru z jeho strany tento nie je akýmkoľvek spôsobom rešpektovaný. Je presvedčený,\nže sťažovateľkou namietané základné práva v napadnutom konaní neboli porušené, práve naopak,\ntieto sú uprednostňované pred právami maloletého syna. Sťažovateľka de facto sama svojím\nsprávaním zapríčiňuje zdĺhavosť súdneho konania, keď sa jej napriek jej nezáujmu súd stále snaží\nvyjsť v ústrety, hľadá riešenia jej situácie, ktoré však sťažovateľka odmieta. Preto považuje ústavnú\nsťažnosť za nedôvodnú a navrhuje ju odmietnuť.\n11.3. Vo vzťahu k obsahu ústavnej sťažnosti maloletého sťažovateľa otec nad rámec\nuž spomínaných skutkových tvrdení uviedol, že túto považuje za dôvodnú, keďže konaním\nsťažovateľky (opísaným v bode 10.2. odôvodnenia tohto nálezu) dochádza k zásadnému zásahu\ndo základného práva maloletého sťažovateľa podľa čl. 19 ods. 2 ústavy. K porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov uvádza, že toto je možné konštatovať, avšak\nk prieťahom dochádza zo strany sťažovateľky. Zásah do ďalších označených základných práv otec\nvidí v tom, že v napadnutom konaní opakovane neboli zohľadnené názory maloletého sťažovateľa\na napriek preukázateľnému negatívnemu vplyvu sťažovateľky na jeho osobu je výkon rozhodnutia\nnaďalej predmetom aktívneho súdneho konania. V danom kontexte otec považuje podanie ústavnej\nsťažnosti sťažovateľkou za maloletého sťažovateľa (s návrhom na vyslovenie porušenia základných\npráv, príkazu konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia) v priamom rozpore\ns deklarovaným záujmom maloletého sťažovateľa a celkovým postojom k danej veci.\n11.4. Otec tiež upriamuje pozornosť na to, že nálezom ústavného súdu č. k. II. ÚS 55/2021-43\nzo 6. mája 2021 bolo maloletému sťažovateľovi priznané primerané finančné zadosťučinenie\n1 000 eur a nálezom č. k. I. ÚS 114/2021-75 z 21. septembra 2021 primerané finančné\nzadosťučinenie 7 500 eur, pričom tieto sumy boli vyplatené na účet sťažovateľky a nikdy sa\nnedostali do dispozície maloletého sťažovateľa, resp. otca, ktorému je zverený do výlučnej osobnej\nstarostlivosti. Navrhuje posúdiť dôvodnosť podanej ústavnej sťažnosti maloletého sťažovateľa\na v prípade, že jej ústavný súd vyhovie, navrhuje priznané primerané finančné zadosťučinenie\nzaplatiť k rukám otca.\nIII.4. Vyjadrenie kolízneho opatrovníka:\n12. Kolízny opatrovník písomné vyjadrenie nepodal, zaslal však ústavnému súdu dva záznamy\nzo stretnutia sa matky s maloletým dieťaťom z 25. marca a 26. marca 2025, správu zo šetrenia\npomerov v rodine Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Bratislava\nk napadnutému konaniu z 10. marca 2025, e-mailovú komunikáciu s matkou z 11. a 12. apríla 2024,\nvyjadrenie ÚPSVaR Bratislava z 10. marca 2024 a kópiu zápisnice z pojednávania vo veci\nsp. zn. 38P/60/2027 z 21. apríla 2022.\n6\n\nIII.5. K ústnemu pojednávaniu:\n13. Ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov konania\na predloženého súdneho spisu je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci (§ 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nIV. Posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nIV.1. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a podľa čl. 38 ods. 2 listiny) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n14. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy (a čl. 38 ods. 2 listiny) si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť a ich\nnamietané porušenie možno preskúmavať spoločne (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010,\nI. ÚS 190/2019, II. ÚS 27/2020).\n15. Aj v tomto prípade ústavný súd pripomína, že účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru – m. m. I. ÚS 304/2021, I. ÚS 444/2021,\npozn.) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím\nsúdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom znamenajúcim nastolenie právnej istoty inak ako\nprávoplatným rozhodnutím (m. m. II. ÚS 118/2019, I. ÚS 250/2020).\n16. Pri posudzovaní otázky, či v okolnostiach konkrétneho súdneho konania došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\ns doterajšou judikatúrou (m. m. III. ÚS 241/2017, I. ÚS 17/2022, rozsudky ESĽP vo veci\nFrydlender proti Francúzsku z 27. 6. 2000, č. 30979/96 a vo veci Záborský a Šmáriková proti\nSlovensku zo 16. 12. 2003, č. 58172/00) zohľadňuje (1) právnu a faktickú zložitosť veci, o ktorej\nvšeobecný súd rozhoduje, (2) správanie účastníka súdneho konania a (3) postup samotného súdu,\na prihliada sa pritom aj na význam konania pre sťažovateľa.\n17. Predmetom napadnutého konania vedeného mestským súdom je rozhodovanie vo veci\nnariadenia výkonu právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia (rozsudku Okresného súdu\nBratislava III č. k. 38P/60/2017-2783 z 21. apríla 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Trnave sp. zn. 11CoP/73/2023 z 24. januára 2024) v časti o úprave styku sťažovateľky\ns maloletým sťažovateľom, ktoré sa začalo na návrh sťažovateľky na základe jej tvrdenia,\nže povinný (otec) dlhodobo odmieta plniť súdom stanovenú povinnosť a umožniť jej kontakt\ns maloletým synom. Právna ani faktická zložitosť veci nebola zistená. Personálnu exekúciu\nsťažovateľov už mestský súd a predtým okresný súd viedol pod sp. zn. B3-37Em/7/2018,\nresp. 37Em/7/2018 (k tomu aj nálezy ústavného súdu vo veciach č. k. I. ÚS 114/2021-75\nz 21. septembra 2021 a sp. zn. II. ÚS 419/2024 zo 7. novembra 2024), a sp. zn. B3-39Em/2/2021\n(k tomu aj nálezy ústavného súdu vo veciach sp. zn. II. ÚS 167/2022 z 29. júna 2022\n7\n\na sp. zn. II. ÚS 103/2024 z 11. decembra 2024), takže postup podľa štvrtej časti Civilného\nmimosporového poriadku v spojení s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých,\nje mu vo vzťahu k účastníkom konania dobre známy.\n18. Správanie sa sťažovateľky (ako aj otca maloletého sťažovateľa) v napadnutom konaní\npodstatným spôsobom ovplyvnilo rýchlejší postup mestského súdu (vo fáze doručovania\nrozhodnutia a následných úkonov doručovania podľa § 167 CSP), keď napr. účastníci\nkonania prostredníctvom svojich právnych zástupcov preberali doručované písomnosti\naž uplynutím 15-dňovej úložnej lehoty fikciou doručovania, a to opakovane (k tomu ďalej bližšie\nbod 19 až 19.2. odôvodnenia tohto nálezu).\n18.1. Sťažovateľka okrem toho v priebehu napadnutého konania podala námietku zaujatosti proti\nzákonnej sudkyni, ktorá bola vybavovaná pred predložením súdneho spisu odvolaciemu súdu\n(uznesenie predsedníčky mestského súdu o nevylúčení zákonnej sudkyne sp. zn. 1SprR/21/2024\nz 18. októbra 2024). Hoci nemožno účastníkovi konania brániť vo využívaní procesných inštitútov,\nktoré má v rámci súdneho procesu k dispozícii, v konkrétnom prípade sťažovateľky, ktorá aj\nv danej veci podala 20. decembra 2024 ústavnú sťažnosť pre prieťahy v konaní (I. ÚS 198/2025),\nvysporiadanie sa s otázkou (ne) zaujatosti zákonnej sudkyne a oznámením dôvodov na vylúčenie\nzákonnej sudkyne z dôvodu podanej žaloby na ochranu osobnosti proti zákonnej sudkyni\npredstavovalo objektívne oddialenie predloženia veci odvolaciemu súdu.\n19. Ústavný súd napokon hodnotil postup mestského súdu. Z obsahu ústavnej sťažnosti, jej príloh,\nvyjadrenia a zo zapožičaného súdneho spisu mestského súdu zistil, že sťažovateľka\n(matka maloletého sťažovateľa) ako oprávnená doručila 14. apríla 2024 mestskému súdu návrh\nna výkon rozhodnutia o styku s maloletým. Maloletému bol uznesením mestského súdu\nč. k. 39Em/3/2024-145 z 3. apríla 2024 ustanovený opatrovník – Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava – a vo veci bol nariadený termín pojednávania na 28. máj 2024. Po vykonanom\ndokazovaní mestský súd na tomto pojednávaní rozhodol uznesením č. k. 39Em/3/2024-221 (ďalej\nlen „uznesenie“), čím dodržal 6-mesačnú lehotu od začatia konania podľa § 377 CMP. Predmetným\nuznesením nariadil výkon rozhodnutia o styku s maloletým (výrok I), nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým uložil účastníkom konania povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu\n(výrok II), určil povinnosť rodičov dostaviť sa na odborné psychologické poradenstvo (výrok III),\notcovi uložil povinnosť odovzdať maloletého na odborné psychologické poradenstvo v určených\ndňoch a časoch (výrok IV), uložil ÚPSVaR Bratislava povinnosť doručovať súdu priebežnú správu\nz odborného psychologického poradenstva vždy do 15. dňa v mesiaci a záverečnú správu\nz odborného psychologického poradenstva do 10 dní od ukončenia odborného psychologického\nporadenstva (výrok V) a odložil výkon súdneho rozhodnutia do doručenia záverečnej správy\nÚPSVaR Bratislava z realizácie neodkladného opatrenia (výrok VI). Uznesenie bolo doručené\nprávnemu zástupcovi sťažovateľky 26. júna 2024 (uplynutím 15-dňovej úložnej lehoty fikciou\ndoručenia, pozn.) a sťažovateľka proti nemu podala odvolanie 9. júla 2024 vo vzťahu k výroku II\no nariadení neodkladného opatrenia.\n19.1. Následne boli vo veci vykonané procesné úkony spojené s predložením spisu odvolaciemu\nsúdu na rozhodnutie o odvolaní (odvolanie doručované účastníkom konania – kolíznemu\nopatrovníkovi 10. júla 2024, právnemu zástupcovi otca 26. júla 2024 uplynutím úložnej lehoty\nfikciou doručenia). Vyjadrenie kolízneho opatrovníka bolo doručené mestskému súdu 18. júla 2024,\nnásledne doručované 24. júla 2024 účastníkom konania na vyjadrenie sa v lehote 10 dní\n8\n\n(právnemu zástupcovi matky doručené 2. augusta 2024 a právnemu zástupcovi otca 9. augusta 2024\nfikciou doručenia). Otec sa vyjadril k odvolaniu matky podaním doručeným mestskému súdu\n5. augusta 2024, ktoré bolo doručené kolíznemu opatrovníkovi 16. augusta 2024 a právnemu\nzástupcovi sťažovateľky 1. septembra 2024 (uplynutím úložnej lehoty fikciou doručenia). Ďalej sa\notec vyjadril k vyjadreniu kolízneho opatrovníka podaním doručeným súdu 16. augusta, ktoré bolo\ndoručené kolíznemu opatrovníkovi 22. augusta 2024 a právnemu zástupcovi matky 2. septembra\n2024.\n19.2. Sťažovateľka podala námietku zaujatosti zákonnej sudkyne (č. l. 278 súdneho spisu), ktorá\nbola predložená 20. augusta 2024 do súdneho oddelenia 39P (v tomto období čerpala zákonná\nsudkyňa dovolenku), podanie bolo zákonnej sudkyni predložené 2. septembra 2024. Podľa\npredkladacej správy zo 4. septembra 2024 bol spis zaslaný krajskému súdu 5. septembra 2024\na vrátený mestskému súdu 18. septembra 2024, 25. septembra 2024 bol spis predložený\npredsedníčke mestského súdu s oznámením dôvodov na vylúčenie zákonnej sudkyne. Súdny spis\nbol s rozhodnutím predsedníčky mestského súdu sp. zn. 1SprR/21/2024 z 18. októbra 2024\no nevylúčení zákonnej sudkyne vrátený do súdneho oddelenia 39P (č. l. 295 súdneho spisu). Súdny\nspis bol predložený na rozhodnutie o odvolaní matky 20. novembra 2024 krajskému súdu, ktorý\nuznesením sp. zn. 15CoE/13/2024 z 20. januára 2025 uznesenie v napadnutej časti nariadenia\nneodkladného opatrenia zrušil. Súdny spis bol 29. januára 2025 vrátený mestskému súdu, ktorý\nrozhodnutie doručoval účastníkom konania (kolíznemu opatrovníkovi doručené 31. januára 2025,\nprávnemu zástupcovi matky 4. februára 2025 a právnemu zástupcovi otca 16. februára 2025\nuplynutím úložnej lehoty fikciou doručenia). Uznesenie mestského súdu č. k. 39Em/3/2024-221\nz 28. mája 2024 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu sp. zn. 15CoE/13/2024 z 20. januára\n2025 nadobudlo právoplatnosť 16. februára 2025.\n19.3. Z obsahu zapožičaného súdneho spisu ústavný súd ďalej zistil, že mestský súd aktuálne\nreaguje na procesnú situáciu v konaní a aktivitu sťažovateľky, ktorá podaním z 24. marca 2025\npožiadala súd o uloženie pokuty 1 000 eur otcovi maloletého za zmarenie realizácie styku\ns maloletým, ku ktorému malo dôjsť 21. marca 2025 (č. l. 387 súdneho spisu). Mestský súd\n27. marca 2027 vyzval otca maloletého na dobrovoľné plnenie povinnosti uloženej súdnym\nrozhodnutím (postup podľa § 379 ods. 2 CMP) s upozornením na následky neplnenia súdneho\nrozhodnutia, pričom k doručovaniu zásielky požiadal o súčinnosť príslušné riaditeľstvo Policajného\nzboru (č. l. 404 – 406 súdneho spisu).\n20. V súlade so svojou konštantnou judikatúrou ústavný súd opakovane pripomína, že nie každý\nzistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 46/01,\nII. ÚS 57/01, III. ÚS 359/08). Pojem „zbytočné prieťahy“ je pojem autonómny, ktorý možno\nvykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. Len v prípade, ak ústavný súd zistí, že postup\nvšeobecného súdu sa vyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať\nako zbytočné prieťahy, môže vysloviť porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (m. m. I. ÚS 38/04, III. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06, I. ÚS 156/2019, I. ÚS 411/2020).\n21. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že tvrdenia sťažovateľov v dôvodoch ústavných sťažností\ntýkajúce sa nečinnosti aj nesústrednej činnosti mestského súdu nemajú v súdnom spise oporu.\nNaopak, je z neho zjavné, že rodičia aj napriek participácii štátnych orgánov dlhoročne\n(až do súčasnosti) nedokážu spoločne racionálne komunikovať, ich vzájomný vzťah je vysoko\n9\n\nkonfliktný, maloletý styk s matkou dlhodobo odmieta a naposledy odmietol aj pohovor s kolíznym\nopatrovníkom (21. marca 2024).\n22. V danej veci ústavný súd po podrobnom preskúmaní postupu mestského súdu nezistil\nsťažovateľmi namietanú „nečinnosť a neefektívnosť“. Mestský súd vo veci sťažovateľov\npostupoval absolútne plynule, promptne reagoval na procesnú aktivitu účastníkov konania (najmä\nsťažovateľky). Ako dôvod zakladajúci možnosť konštatovania zbytočných prieťahov v napadnutom\nkonaní smerujúcom k neoprávnenému zásahu do základných práv sťažovateľov ústavný súd\nnevyhodnotil ani čiastočné zrušenie uznesenia mestského súdu (výrok II) rozhodnutím odvolacieho\nsúdu (k tomu bližšie bod 19.2. odôvodnenia tohto nálezu).\n23. V celkovom kontexte veci, posúdením časového rámca, v ktorom boli jednotlivé úkony súdu\nv rámci personálnej exekúcie realizované, za súčasného vyhodnotenia správania sťažovateľky, ako\naj otca maloletého sťažovateľa, nemá sťažovateľmi vznesená námietka nečinnosti opodstatnenie.\nPrieťahový postup mestského súdu indikovaný sťažovateľmi nenapĺňa svojou intenzitou\npožiadavku závažnosti do takej miery, aby táto dosiahla ústavnoprávny rozmer. Z uvedeného\ndôvodu ústavným sťažnostiam sťažovateľov nevyhovel (výrok tohto nálezu).\n24. Podľa čl. 4 CMP je rešpektovanie najlepšieho záujmu dieťaťa základným procesným princípom,\nv zmysle ktorého ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme,\na ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania\na veci samej. Rovnako tak súd postupuje aj vo vykonávacom konaní podľa štvrtej časti Civilného\nmimosporového poriadku, ktoré má svoje špecifiká. Tie sú dané samotným subjektom personálnej\nexekúcie, ktorým je osoba maloletého dieťaťa. Konajúci súd musí posúdiť, či konaním povinného\nrodiča došlo k porušeniu práv oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z vykonateľného súdneho\nrozhodnutia, ktoré je podkladom na toto konanie. Súd rozhodujúci o výkone rozhodnutia vo veci\nstretávania sa rodiča s maloletým dieťaťom je povinný zisťovať dôvod, pre ktorý sa styk nerealizuje\na akú mieru viny na nerealizovaní tohto styku majú účastníci tohto konania. Povinnosť súdu zistiť\nskutočný stav veci v konaní vedenom podľa Civilného mimosporového poriadku (vyšetrovací\nprincíp) nie je možné naplniť bez súčinnosti účastníkov konania, ktorá je v napadnutom konaní\n(obdobne ako aj v konaniach vo veci samej) slabá, resp. žiadna.\n25. Citlivosť konania, akým personálna exekúcia nesporne je, vyžaduje osobitnú pozornosť\nkonajúceho súdu a iných štátnych inštitúcií, ale hlavne aj vzájomnú interakciu všetkých účastníkov\nkonania. V konkrétnej prejednávanej veci sú obaja rodičia maloletého dieťaťa právne zastúpení\nadvokátmi, čo vytvára objektívny predpoklad na to, aby súd nebol zaťažovaný účelovým správaním\núčastníkov a podaniami bez právnej či skutkovej relevancie. To platí najmä pre sťažovateľku\na jej námietky vznesené v tejto ústavnej sťažnosti a replike, ako aj v základných súdnych konaniach\nvedených na všetkých stupňoch všeobecných súdov, keďže možno zastávať názor, že aj ona má\nzáujem na urýchlenej náprave nežiaduceho stavu, keďže plynutím času sa stupňuje odcudzenie\na odmietanie jej osoby maloletým dieťaťom.\nIV.2. K porušeniu základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 41 ods. 4, čl. 46 ods. 1 ústavy, práv\npodľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru a práva podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa:\n26. Pokiaľ ide o sťažovateľmi namietané porušenie označených hmotných práv (sťažovateľka\nosobitne v ústavnej sťažnosti namieta porušenie základných práv podľa čl. čl. 19 ods. 2, čl. 41\nods. 4, čl. 46 ods.1 ústavy a práv podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru a maloletý sťažovateľ navyše\n10\n\naj porušenie práva podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, pozn.), tieto nepochybne\nnamietajú v súvislosti s nečinnosťou mestského súdu v napadnutom konaní. V okolnostiach danej\nveci ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade vplyv dĺžky napadnutého konania nedosahuje\ntakú ústavne relevantnú intenzitu, ktorá by mala za následok zásah do samotnej podstaty\noznačených hmotných práv sťažovateľov, a tak umožnila ústavnému súdu prijať záver o ich\nporušení. Aj v tejto časti preto ústavný súd dospel k záveru, že ústavným sťažnostiam sťažovateľov\nnie je možné vyhovieť (výrok tohto nálezu).\n27. Ústavný súd nad rámec veci k vyjadreniu otca (bod 11.4. odôvodnenia tohto nálezu) vo vzťahu\nk vyplateniu prípadného finančného zadosťučinenia k jeho rukám uvádza, že rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava III č. k. 38P/60/2017-2783 z 21. apríla 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Trnave sp. zn. 11CoP/73/2023 z 24. januára 2024 (právoplatným 2. marca 2024, pozn.) bolo\nrozhodnuté, že maloleté dieťa sú oprávnení zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia\n(výrok II). Z uvedeného vyplýva oprávnenie sťažovateľky ako zákonnej zástupkyne maloletého\npodať za neho ústavnú sťažnosť a tiež prijať plnenie eventuálne priznaného primeraného\nfinančného zadosťučinenia. Ústavný súd už pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti skúma,\nči táto nie je podaná zjavne neoprávnenou osobou, čo by zakladalo dôvod na jej odmietnutie [§ 56\nods. 2 písm. e) zákona o ústavnom súde]. Prípadná kolízia záujmov sťažovateľky a maloletého\nsťažovateľa v konaní pred ústavným súdom bola odstránená ustanovením kolízneho opatrovníka\nmaloletému sťažovateľovi (§ 69 CSP per analogiam). Preto, ak ústavný súd rozhoduje o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia maloletému sťažovateľovi, objektívne nemá žiadnu\nmožnosť korigovať zaplatenie tejto sumy inej osobe ako zákonnému zástupcovi, ktorý v mene\nmaloletého sťažovateľa ústavnú sťažnosť podal.\n28. V závere ústavný súd nemôže nepoukázať na to, že sťažovateľka, či už sama alebo aj v mene\nmaloletého, sa od roku 2019 so striedavým úspechom doteraz obrátila na ústavný súd spolu s 26\nústavnými sťažnosťami, v ktorých neustále opakuje svoju nespokojnosť s konaním súdov najmä\nv tom smere, že už vyše 6 rokov jej nie je riadne umožnené stretávať sa s jej dieťaťom. Na tomto\nmieste si dovoľuje pripomenúť, že rýchlejšie a kvalitnejšie konanie súdu nemôže nahradiť ochotu\nrodičov dohodnúť sa v najlepšom záujme dieťaťa. Pokiaľ sťažovateľka a otec maloletého\nsťažovateľa neustúpia aspoň čiastočne zo svojich negatívnych ambivalentných pozícií, bude\nvyslovovanie namietaného porušenia základných práv aj s prípadným priznaním finančného\nzadosťučinenia iba čisto formálnou veľmi chabou náhradou, ktorá vzťahy medzi oboma rodičmi\na vzťah maloletého sťažovateľa k matke nemá šancu napraviť. Sťažovateľkou deklarovanému cieľu\n(náprave vzťahov so synom) nenapomôžu ani opakované námietky zaujatosti sudcov ani podávanie\nžalôb proti nim.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 23. apríla 2025\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "maloletý-práva dieťaťa", "občianske súdne konanie-Civilný mimosporový poriadok", "rodičovské práva, rodina", "výkon rozhodnutia", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "občianske súdne konanie-Civilný mimosporový poriadok", "maloletý-práva dieťaťa", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d0368e4d-eb23-44f9-8b60-ff89cde51739", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.198.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 198/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 198/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.198.2025.1"}, {"guid": "ussr:0c6f3969-665a-4ad6-9494-37d7c368bdc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.103.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 103/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.103.2024.1"}, {"guid": "ussr:1231192c-6add-488e-a04c-36364e44a8c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.419.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 419/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 419/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.419.2024.2"}, {"guid": "ussr:d5f8da6e-82f0-43cf-9c72-a300d51c561e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.276.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 276/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 276/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.276.2023.1"}, {"guid": "ussr:743de09a-ca5d-441e-8ceb-798bcba5c43c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.110.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 110/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 110/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.110.2023.1"}, {"guid": "ussr:7b9d245a-172a-4025-927d-0f3e4d3f627f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.167.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 167/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.167.2022.2"}, {"guid": "ussr:9129273b-0b70-43da-bf7f-bdbadb0340f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2"}, {"guid": "ussr:ac504fca-af21-4128-9f37-301b659dc865", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.192.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 192/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 192/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.192.2022.1"}, {"guid": "ussr:a3daa897-c2ae-46bf-9881-429ea847a695", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 444/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 444/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1"}, {"guid": "ussr:f249cadb-0fd7-4195-9148-de6376c3bc21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2"}, {"guid": "ussr:ecdfcabc-31b9-4fd0-87eb-71d01b17d651", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.114.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.114.2021.2"}, {"guid": "ussr:1547383b-6638-452f-a4d2-c227a9f7cf52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.55.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 55/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.55.2021.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:e68b7f88-9a3a-4a4a-8712-064720b70248", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.144.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2021 z 16. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.144.2021.1"}, {"guid": "ussr:d0234ca3-37f8-478d-a252-1cc51cece7c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.411.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 411/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 411/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.411.2020.1"}, {"guid": "ussr:190f44b4-7973-4da9-9f4a-7e796890cd46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1"}, {"guid": "ussr:73992ddb-6ef1-4948-8eb6-48491169a7b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.13.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.13.2020.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:8fc38e66-d15e-4bcf-8cb4-bd8e5113a5c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.190.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 190/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 190/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.190.2019.1"}, {"guid": "ussr:200bc16c-b619-4844-9c90-4fbb3b417f08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.156.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.156.2019.1"}, {"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2"}, {"guid": "ussr:df120c7e-30eb-4f01-b609-72410c6f5bc8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 314/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/2012 z 27. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df120c7e-30eb-4f01-b609-72410c6f5bc8"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:733d1d77-0597-4814-9ac0-be2e6d3a11d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 359/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 359/08 z 4. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-04", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:733d1d77-0597-4814-9ac0-be2e6d3a11d2"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:fa8d7e1b-3463-4f9a-ba5a-e1d8c7d50a8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/02 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa8d7e1b-3463-4f9a-ba5a-e1d8c7d50a8e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d039c4c5-0638-42c8-b2b8-1f59d3922208", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.682.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 682/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 682/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.682.2025.1"}]}