{"guid": "ussr:582964e1-d378-43ad-b3cb-822325b3844e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.136.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 136/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 136/2025 z 9. 4. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. apríla 2025, sp. zn. I. ÚS 136/2025, ECLI:SK:USSR:2025:1.US.136.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2025-04-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/582964e1-d378-43ad-b3cb-822325b3844e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.136.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.136.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.136.2025.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 136/2025-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej\na sudcov Miroslava Duriša a Miloša Maďara (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nt. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Leopoldov, zastúpeného\nJUDr. Milanom Kuzmom, advokátom, Floriánska 16, Košice, proti postupu Okresného súdu\nGalanta v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/131/2010 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Galanta v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/131/2010 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Galanta p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/131/2010 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 200 eur, ktoré mu j e Okresný súd\nGalanta p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Galanta j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 949,17 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 27. januára 2025 v znení\njej doplnenia doručeného 30. januára 2025 a 14. februára 2025 domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dohovor“) postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru, úradu justičnej a kriminálnej\npolície, odboru justičnej a kriminálnej polície Galanta v konaní vedenom pod ČVS: ORP-177/OdVGA-2004, Okresnej prokuratúry Galanta v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 924/09 a okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/131/2010 (ďalej len „napadnuté konanie“). Navrhuje\nprikázať okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov a priznať\nmu finančné zadosťučinenie celkovo v sume 25 000 eur a na jeho úhradu zaviazať okresné\nriaditeľstvo v sume 2 000 eur, okresnú prokuratúru v sume 3 000 eur a okresný súd v sume\n20 000 eur. Zároveň navrhuje priznať mu náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 136/2025-17 z 27. februára 2025 prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v časti, v ktorej sťažovateľ namieta porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol.\n3. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a spisu všeobecného súdu (sp. zn. 2T/131/2010) vyplýva,\nže prokurátor Okresnej prokuratúry podal na sťažovateľa 17. mája 2010 obžalobu pre trestný čin\npodvodu podľa § 221 ods. 1 a 2 Trestného zákona a sprenevery podľa § 248 ods. 1 a 4 písm. c)\nTrestného zákona účinného do 31. decembra 2005. Konanie je vedené pod sp. zn. 2 T 131/2010.\n4. V čase od podania obžaloby do nariadenia termínu hlavného pojednávania na 18. október 2011\nokresný súd vykonával procesné úkony spojené s doručovaním obžaloby a pátraním po pobyte osôb\n(poškodených) na účely napadnutého konania. Predmetné hlavné pojednávanie bolo odročené\nna 31. január 2012 bez prejednania veci, keďže sa naň nedostavili jednak advokát sťažovateľa,\npoškodení, ako aj svedkovia. Pojednávania nariadené na 31. január 2012 a 24. apríl 2012 neboli\nvykonané z dôvodov na strane sťažovateľa, resp. jeho advokáta. Obžaloba bola prednesená\nna hlavnom pojednávaní konanom 3. júla 2012. V ďalšom priebehu trestného konania dochádzalo\nk nariaďovaniu hlavných pojednávaní (na 9. 10. 2012, 6. 11. 2012, 29. 1. 2013, 12. 3. 2013, 4. 6.\n2013, 22. 4. 2014, 3. 9. 2014, 19. 5. 2015, 8. 7. 2015, 30. 9. 2015, 8. 12. 2015, 2. 3. 2016, 4. 5.\n2016, 16. 8. 2016, 9. 11. 2016, 28. 2. 2017, 18. 4. 2017, 3. 7. 2019, 17. 5. 2022, 24. 1. 2023, 31. 3.\n2023, 28. 6. 2023, 6. 10. 2023, 7. 2. 2024, 7. 6. 2024, 19. 7. 2024, 27. 11. 2024, 12. 2. 2025),\npričom v prevažnej časti z nich okresný súd nepristúpil k prejednaniu merita veci, a to najmä\npre neúčasť sťažovateľa alebo jeho advokáta (najmä kolízia termínu pojednávania s inými\ntermínmi; zdravotný stav), poškodených či svedkov z dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu\n(16.5.2013, 12.2.2025) alebo z dôvodu zmeny termínu nariadeného pojednávania pred jeho\nsamotným konaním aj z niektorých z už menovaných dôvodov. Medzi nariadeniami hlavných\npojednávaní, resp. uskutočnenými hlavnými pojednávaniami okresný súd najmä zisťoval stav iných\ntrestných konaní sťažovateľa, pátral po pobyte osôb, ktorých účasť na hlavnom pojednávaní chcel\nzabezpečiť, vykonával procesné úkony spojené s doručovaním alebo došlo aj k zmene zákonného\nsudcu a súd zisťoval súhlas, resp. nesúhlas sťažovateľa s takou zmenou. Naposledy bolo vo veci\nnariadené hlavné pojednávanie na 13. jún 2025. Napadnuté trestné konanie vedené na okresnom\nsúde nebolo do dňa podania ústavnej sťažnosti právoplatne skončené.\n\n2\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie, že jeho trestné konanie trvá už vyše dvadsať\nrokov; z toho prípravné konanie bezmála šesť rokov a konanie na súde (po podaní obžaloby v roku\n2010) už takmer 15 rokov. Namieta neprimeranú dĺžku konania pred okresným súdom\nbez meritórneho rozhodnutia, ktorá bola dosiaľ spôsobená pomalým, neefektívnym konaním\na zmenou zákonného sudcu. Požaduje, aby ju ústavný súd posudzoval spolu so zahrnutím dĺžky\nneprimerane dlhotrvajúceho prípravného konania. Tvrdí, že namietané trestné konanie\nnie je skutkovo ani právne zložité, pričom ani zložitosť veci nemôže ospravedlniť pertraktovanú\ndĺžku konania, ku ktorej nijako neprispel svojím správaním. Podľa jeho názoru sa nedá\npredpokladať, kedy by mohlo byť trestné konanie právoplatne ukončené.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a ústne pojednávanie\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Okresný súd sa k ústavnej sťažnosti vyjadril podaním z 19. marca 2025, z ktorého vyplýva,\nže ju považuje vzhľadom na svoje personálne možnosti a procesný stav konania za nedôvodnú.\nKonštatoval, že aktuálnej zákonnej sudkyni bola vec pridelená na prejednanie 5. mája 2022.\nPo poskytnutí podrobného chronologického popisu odvtedy vykonaných úkonov súd vyslovil,\nže sudkyňa vo veci koná priebežne. Popisuje, že vzhľadom na personálnu poddimenzovanosť\nokresného súdu v období rokov 2021 a 2022 bolo potrebné prerozdeľovať pomerne značné\nmnožstvo starých trestných vecí, s čím bola spojená časová náročnosť pre ich naštudovanie\na prípravu pojednávaní novými sudcami.\n7. Okresný súd rozporuje sťažovateľovo tvrdenie, že neprispel k dĺžke napadnutého konania, keďže\nminimálne v piatich prípadoch došlo k odročeniu hlavného pojednávania z dôvodu ospravedlnenia\nsťažovateľa, prípadne jeho obhajcu. Zároveň považuje vec za komplikovanú, keďže je nevyhnutné\nkonať s viacerými obžalovanými, proti ktorým sú vedené aj iné konania na iných súdoch.\n8. Vzhľadom na obsah vyjadrenia okresného súdu a súdneho spisu (sp. zn. 2T/131/2010) ústavný\nsúd nepovažoval za potrebné vyzývať sťažovateľa na zaujatie stanoviska k predmetnému\nvyjadreniu a pristúpil k meritórnemu posúdeniu dôvodnosti ústavnej sťažnosti.\nIII.2. K ústnemu pojednávaniu:\n9. Ústavný súd v tejto veci upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov\nvrátane ich príloh a spisu predloženému ústavnému súdu (sp. zn. 2T/131/2010) je zrejmé,\nže od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci (§ 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde).\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n3\n\n„ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08,\nI. ÚS 326/2010).\n11. Ústavný súd vo svojej judikatúre pravidelne zdôrazňuje, že účelom práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. K tomu dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu, prípadne k nemu môže dôjsť aj iným zákonom predvídaným spôsobom\nnastoľujúcim právnu istotu (IV. ÚS 469/2020). Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť\nv každom súdnom konaní (teda aj v trestnom konaní) taký procesný postup, ktorý čo najskôr\nodstráni stav právnej neistoty strán (m. m. III. ÚS 233/2021). Táto povinnosť súdu je implicitne\nobsiahnutá aj v § 1 a § 2 ods. 7 Trestného poriadku.\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje v rámci okolností\nkonkrétneho prípadu tri základné kritériá, ktorými sú (1) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej\nsúd rozhoduje, (2) správanie účastníka súdneho konania a (3) postup samotného súdu. V rámci\nprvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (IV. ÚS 187/07). Z hľadiska hodnotenia povahy veci sa oprel o všeobecnú zásadu\nuznávanú aj v judikatúre ESĽP, podľa ktorej sa primeraná lehota na konanie v trestných veciach\nv dôsledku mimoriadne citeľného zásahu do sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom\ntrestného procesu spojený, musí posudzovať prísnejšie (m. m. II. ÚS 32/03, III. ÚS 655/2014).\nČo sa týka významu veci pre sťažovateľa, vo všeobecnosti platí, že doba trestného konania\nsa posudzuje prísnejšie, než doba konania v občianskoprávnych veciach, a to vzhľadom na dôsledky\ntrestného konania. Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa.\n13. Pokiaľ ide o prvé kritérium právna a faktická zložitosť veci, predmetom trestného konania\nje konanie o obžalobe pre trestný čin podvodu a sprenevery. Ústavný súd je po preskúmaní obsahu\nspisového materiálu toho názoru, že predmetná trestná vec nepresahuje rámec štandardnej praxe\nvšeobecných súdov. Pokiaľ ide o skutkové okolnosti veci, ústavný súd vzal do úvahy, že na iných\nsúdoch prebiehajú trestné konania, ktorých aktuálny stav okresný súd považoval za potrebné\nzisťovať vo vzťahu k napadnutému konaniu. Vo veci sťažovateľa ide o tzv. privilegované konanie,\nktoré by malo byť vedené s osobitnou rýchlosťou (m. m. II. ÚS 287/2019, II. ÚS 93/2022).\n14. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľa ako strany napadnutého konania. Z obsahu\npredloženého súdneho spisu ústavný súd zistil, že sťažovateľ priebežne žiadal o odročenie\nnariadených hlavných pojednávaní zo zdravotných alebo iných dôvodov alebo sa na nich\nnezúčastnil a svoju neúčasť náležite v zmysle Trestného poriadku neospravedlnil alebo svoju účasť\nospravedlnil a súd ju neakceptoval, ale pojednávania sa nezúčastnil (a súdu predložil lekársku\nsprávu), prípadne nesúhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. K miernemu\npredĺženiu napadnutého konania prispelo, že niektoré zo zásielok sa mu okresným súdom\nnepodarilo doručiť. Zároveň sťažovateľ požiadal po zmene zákonného sudcu o to, aby sa hlavné\npojednávanie vykonalo odznova, alebo v rámci nariadených hlavných pojednávaní trval\n\n4\n\nna výsluchu neprítomných svedkov, resp. osôb, ktorých účasť sa niekoľkokrát nepodarilo\nzabezpečiť. Hoci ide o sťažovateľove práva, muselo mu byť zrejmé, že konanie sa tým predĺži.\n15. Ústavný súd sa napokon zaoberal samotným postupom okresného súdu. Celkovú dĺžku\nnapadnutého konania (takmer 15 rokov) v okolnostiach danej veci považuje z ústavnoprávneho\nhľadiska za neakceptovateľnú bez potreby osobitne hodnotiť jednotlivé procesné úkony vykonané\nv rámci napadnutého konania. Aj napriek uvedenému poukazuje na obdobia nečinnosti, resp.\nneefektívnej činnosti okresného súdu, ktoré výraznejšou mierou prispeli k existujúcim prieťahom,\nkeďže nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného\nsúdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty\ntýkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol\n(m. m. IV. ÚS 22/02, I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07, III. ÚS 103/09).\n16. V čase po 15. júni 2017 do apríla 2019 okresný súd zisťoval stav iných trestných konaní vo veci\nsťažovateľa, až napokon nariadil pojednávanie na 3. júl 2019, ktoré bolo odročené na neurčito\nz dôvodu zisťovania stavu iných trestných konaní sťažovateľa vedených na Okresnom súde\nBratislava II, Okresnom súde Trnava, Okresnom súde Martin. Po 1. auguste 2019 bol opätovne\nzisťovaný stav trestných konaní, a to až do decembra 2021, keď súd doručoval sťažovateľovi výzvu\nna vyjadrenie sa, či súhlasí, resp. nesúhlasí so zmenou zákonného sudcu (z dôvodu pripojenia\ntrestných spisov iných súdov bolo odročené aj naposledy konané pojednávanie z 12. februára 2025,\npričom medzičasom súd vo veci vykonal aj iné procesné úkony).\n17. Ústavný súd nemôže opomenúť okresnou prokuratúrou podanú sťažnosť podľa § 55 ods. 3\nTrestného poriadku (21. marca 2022) na nečinnosť okresného súdu, v nadväznosti na ktorú okresný\nsúd nariadil vo veci hlavné pojednávanie na 17. máj 2022. Predmetný termín bol však zrušený\nz dôvodu, že 5. mája 2022 došlo k zmene zákonného sudcu. Ako nesústredenú činnosť ústavný súd\nďalej hodnotí postup okresného súdu, ktorý síce nariaďoval termíny hlavných pojednávaní, avšak\nnásledne veľkú časť z nich menil, resp. v zásade pravidelne odročoval z dôvodov na strane\nsťažovateľa alebo jeho obhajcu (alebo z dôvodu, že sa naň nedostavili svedkovia alebo poškodení).\n18. Berúc do úvahy osobitné okolnosti daného prípadu (predmet konania, správanie sa sťažovateľa),\nústavný súd uzatvára, že v dôsledku dĺžky napadnutého konania a čiastočnej neefektívnej činnosti\nokresného súdu v napadnutom konaní (bod 15 až 17 tohto nálezu, pozn.) týkajúcom\nsa rozhodovania o trestných činoch, pre ktoré je sťažovateľ trestne stíhaný došlo postupom\nokresného súdu k zásahu do základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu). Snahu okresného súdu o bezprieťahové konanie najmä\nv posledných rokoch trvania napadnutého konania zohľadnil pri určení výšky finančného\nzadosťučinenia.\n19. Pokiaľ ide o tvrdenie okresného súdu týkajúce sa jeho personálnej poddimenzovanosti, ústavný\nsúd rozumie predostretej argumentácii a aj existencii hranice ľudských možností pri vynaložení\nmaximálneho úsilia, ale ako je už notoricky známe z jeho judikatúry, systémové nedostatky\nv oblasti výkonu spravodlivosti nemožno pripísať na ťarchu strán v súdnom konaní (m. m.\nI. ÚS 119/03, II. ÚS 179/2013, II. ÚS 264/2013, I. ÚS 20/2021).\n20. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou,\nvo veci konal. Ústavný súd v nadväznosti na to, že trestná vec sťažovateľa nie je dosiaľ rozhodnutá,\n5\n\nresp. právoplatne skončená (napriek aktuálne nariadenému termínu ďalšieho hlavného\npojednávania, pozn.), prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n21. Sťažovateľ sa domáhal aj primeraného finančného zadosťučinenia od okresného súdu v sume\n20 000 eur. Ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na okolnosti prípadu. Berúc\ndo úvahy obdobie právnej neistoty sťažovateľa a všetky okolnosti daného prípadu (vrátane\nsprávania sa sťažovateľa, celkovej dĺžky konania a okolností jeho priebehu, ktoré boli stručne\npopísané v tomto náleze – bol 4, bod 16 a 17, pozn.), majúc na pamäti, že cieľom priznania\nprimeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou,\nústavný súd považoval priznanie 3 200 eur za primerané finančné zadosťučinenie podľa čl. 127\nods. 3 ústavy a § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu). Vo zvyšnej\nčasti, t. j. nad rámec priznaného finančného zadosťučinenia ústavnej sťažnosti nevyhovel\n(bod 5 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n22. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 949,17 eur (bod 5 výroku nálezu). Pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nvychádzal z obsahu súdneho spisu a z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby za rok 2025 je v sume 371 eur (1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3\nvyhlášky) a sadzba za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby\npredstavuje za rok 2025 sumu 14,84 eur (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky).\nSťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2025 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti), čo spolu s 23 % DPH,\nktorej platiteľom je právny zástupca sťažovateľa (§ 18 ods. 3 vyhlášky) predstavuje celkom sumu\n949,17 eur. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného\nsporového poriadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. apríla 2025\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-extrémne", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-extrémne", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/131/2010", "guid": "6ef1c2cb-832e-45ac-b1ac-4ae8d72e3147:b5cbd675-2f7d-43af-a885-e4be41aea155", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cc767da4-df8f-4c93-9077-0c4046c7a855", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.93.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 93/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.93.2022.2"}, {"guid": "ussr:fb8387db-af65-43d5-ab08-2437b68ca787", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.469.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 469/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 469/2020 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.469.2020.1"}, {"guid": "ussr:75ff6f0c-a5b9-47fb-b88a-2099837f0d13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2"}, {"guid": "ussr:295833b2-046b-4012-af71-5d141b8c3285", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.20.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.20.2021.2"}, {"guid": "ussr:8f51c2ab-36bb-4604-847c-db5482b02a08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.287.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 287/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 287/2019 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.287.2019.1"}, {"guid": "ussr:32f9ad4a-089d-4a4f-96cf-7294f8faeb1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.655.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 655/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 655/2014 z 20. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-20", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.655.2014.1"}, {"guid": "ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 264/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/2013 z 4. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72"}, {"guid": "ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 179/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9"}, {"guid": "ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e26586ab-c76a-429e-84e3-9d6d12fe65fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.274.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 274/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 274/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.274.2026.1"}, {"guid": "ussr:66c403b8-b31b-493d-9369-574fb4038290", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.34.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.34.2026.1"}, {"guid": "ussr:7e5ebbb1-4acb-4626-8dd0-0d7beb807f3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.557.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 557/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 557/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.557.2025.2"}, {"guid": "ussr:80a264cb-15dc-46a6-acab-643bc09744ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.332.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 332/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 332/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.332.2025.1"}, {"guid": "ussr:d62a12da-79eb-4422-9d09-d21158e308c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.189.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 189/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 189/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.189.2025.2"}]}