{"guid": "ussr:d9aff9cf-c54e-456c-935c-be3d894c6b00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.8.2024.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2024 z 24. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. apríla 2024, sp. zn. PL. ÚS 8/2024, ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.8.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2024-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d9aff9cf-c54e-456c-935c-be3d894c6b00", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.8.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.8.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.8.2024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 8/2024-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Ivana Fiačana a sudcov Jany\nBaricovej, Ladislava Duditša, Libora Duľu, Miroslava Duriša, Rastislava Kaššáka, Miloša Maďara,\nPetra Straku, Ľuboša Szigetiho, Roberta Šorla (sudca spravodajca) a Martina Vernarského o návrhu\nMestského súdu Bratislava II na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej\nrepubliky o súlade § 391 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov s Ústavou Slovenskej republiky a Dohovorom o ochrane ľudských práv\na základných slobôd takto\nrozhodol:\nNávrh o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh na začatie konania o súlade právnych predpisov\n1. Ústavnému súdu bol 4. apríla 2024 doručený návrh Mestského súdu Bratislava II (ďalej len\n„mestský súd“) na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky\no súlade § 391 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“), podľa ktorého ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie\na vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť\naj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať, s čl. 1 ods. l a 2, čl. 46 ods. 1, čl. 48\nods. 2, čl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a s čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“).\nI.1. Konanie na mestskom súde:\n2. Mestský súd uznesením zo 14. marca 2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25. marca 2024,\npodľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP prerušil konanie sp. zn. B1-5P/21/2021 o návrhu matky\nz 21. decembra 2021 na úpravu práv a povinností rodičov k ich maloletému synovi. V tomto konaní\nrozsudkom z 8. marca 2023 maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov\ns tým, že výživné sa neurčuje. Na odvolanie matky, ktorej návrh bol zamietnutý, bol tento rozsudok\nokresného súdu uznesením krajského súdu č. k. 13CoP/60/2023-1184 z 19. decembra 2023 zrušený\na vec bola vrátená mestskému súdu.\n\n3. Podľa krajského súdu má mestský súd ďalej postupovať tak, že v súčinnosti s účastníkmi konania\nzistí skutočný stav veci. Preto má nariadiť pojednávanie, vyzvať účastníkov, aby s odôvodnením\nnavrhli dôkazy, a doplniť dokazovanie (znalecký posudok, dopyty školy) pre účely následného\nposúdenia splnenia kritérií striedavej osobnej starostlivosti. Okrem toho má mestský súd zvážiť\nuloženie výchovného opatrenia, vykonanie opakovaného pohovoru s maloletým a rodičom\nnavrhnúť dobrovoľné podrobenie sa psychologickému poradenstvu. Mestský súd ma tiež vykonať\ndôkazy smerom k určeniu vyživovacej povinnosti. Pritom má zabezpečiť a vyhodnotiť dôkazy\no príjme rodičov zo závislej činnosti a z iných zdrojov a zistiť obchodné spoločnosti, v ktorých\nmá otec majetkovú účasť alebo je v nich konateľom, a vyhodnotiť účtovné závierky, daňové\npriznania a podobne týchto obchodných spoločností. Podľa toho má mestský súd určiť priemerný\nčistý mesačný príjem rodičov. Napokon má mestský súd ustáliť výdavky rodičov a maloletého.\n4. Mestský súd v uznesení o prerušení konania dospel k záveru, že § 391 ods. 3 CSP nie je v súlade\ns ústavou a dohovorom. S prerušením konania otec maloletého na rozdiel od matky súhlasil\na opatrovník maloletého ponechal rozhodnutie na súd. Mestský súd je toho názoru, že pokyny\nkrajského súdu zasahujú do jeho nezávislosti, sú nehospodárne a môžu ovplyvniť priebeh a dĺžku\nkonania zbytočným dokazovaním. Zdôrazňuje svoj bezprostredný kontakt s účastníkmi\na vykonávanými dôkazmi, od čoho sa odvíjajú aj jeho rozhodnutia o nariadení ďalšieho\ndokazovania. Pritom je na ňom, aké dôkazy vykoná, keďže z právnej úpravy nevyplýva povinnosť\nvykonať určité dôkazy. Činnosť súdov prvej inštancie v rodinnoprávnych veciach považuje\nza nenahraditeľnú.\nI.2. Odôvodnenie návrhu mestského súdu:\n5. Splnenie podmienky podľa čl. 144 ods. 2 ústavy, konkrétne súvis § 391 ods. 3 CSP s jeho vecou,\nmestský súd po citácii záverov rozhodnutí ústavného súdu identifikuje v tom, že koná o úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností a „použitie napadnutej časti právneho predpisu je dôležité\npre ďalšie konanie, o ústavnosti ktorého má dôvodné pochybnosti“. Podľa mestského súdu\n„aplikácia... ustanovenia je v prerokúvanej veci nepochybne rozhodná pre samotné súdne\nkonanie“.\n6. Čo sa týka nesúladu § 391 ods. 3 CSP s čl. 48 ods. 2 ústav a čl. 6 ods. 1 dohovoru, mestský súd\nzdôrazňuje, že nenamieta § 391 ods. 2 CSP, podľa ktorého je po zrušení rozhodnutia viazaný\nprávnym názorom odvolacieho súdu. Poukazmi na odôvodnenia rozhodnutí ústavného súdu\ndokumentuje potrebu rýchleho nariadenia pojednávania, strohého dokazovania a eliminovania\nzbytočných kasačných rozhodnutí v rodinnoprávnych veciach (III. ÚS 213/2022, III. ÚS 161/2023).\nĎalej kritizuje jednotlivé pokyny krajského súdu. Uvedomuje si potrebu nariadenia pojednávania,\nno za nadbytočné považuje vyzývať účastníkov, aby na pojednávaní predkladali ďalšie dôkazy.\nZbytočným považuje znalecké dokazovanie, keďže maloletý je už dlhšie v striedavej starostlivosti.\nAko nepodstatné hodnotí vypočúvanie učiteľky ohľadne detailných tvrdení matky o únave\nmaloletého v škole. Zdôrazňuje, že maloletý bol už dvakrát na súde vypočutý a bolo zistené, že má\npozitívne väzby k obom rodičom. V súvislosti s tvrdenou potrebou poskytnutia poradenstva\nrodičom uvádza, že mediácia im bola ponúknutá a bez výsledku ju využili. K prieskumu\nmajetkových pomerov otca na základe jeho účasti v obchodných spoločnostiach mestský súd\nuviedol, že vykonanie takéhoto dokazovania by si vyžiadalo znalca z odboru ekonomiky. Považuje\n\n2\n\nto za nehospodárne a uzaviera, že dôkazy podsúvané krajským súdom sú zbytočné a vzniká riziko\nprieťahov konaní.\n7. Čo sa týka nesúladu § 391 ods. 3 CSP s čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1, čl. 141 ods. 1 a čl. 144\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, mestský súd uvádza, že pokyny krajského súdu zasahujú\ndo jeho nezávislosti. Zdôrazňuje, že má bezprostredný kontakt s účastníkmi konania, voľne hodnotí\ndôkazy a z procesnej úpravy nevyplýva povinnosť vykonať určité dôkazy. Nestotožňuje\nsa s tým, ako má podľa krajského súdu vo veci ďalej postupovať. Na to bez nadväznosti\nna predchádzajúcu argumentáciu doslovne cituje z rozhodnutia ústavného súdu (PL. ÚS 52/1999),\nktoré sa týkalo platových pomerov sudcov, a z rozhodnutia (II. ÚS 379/09), podľa ktorého súčasťou\nzákladného práva na súdnu ochranu je aj vykonávanie dôkazov na zistenie skutkových okolností\npodstatných pre právne posúdenie.\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu na začatie konania\n8. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní návrhu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) zistil, že je daný dôvod na jeho\nodmietnutie. Podanie návrhu na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1 ústavy súdom\nje podmienené čl. 144 ods. 2 ústavy a naň nadväzujúcim § 74 písm. d) zákona o ústavnom súde.\nSúdom namietané ustanovenie zákona musí súvisieť s prejednávanou vecou.\n9. Podaniu návrhu musí predchádzať rozhodovacia činnosť všeobecného súdu, v rámci\nktorej je potrebné vyložiť a aplikovať všeobecne záväzný právny predpis, ktorého nesúlad mieni\nvšeobecný súd v konaní pred ústavným súdom uplatniť. Všeobecný súd môže napadnúť len také\nustanovenie zákona, ktorého použitie (teda nutnosť subsumpcie zisteného skutkového stavu\npod právnu normu v ňom vyjadrenú) možno v konaní pred všeobecným súdom rozumne očakávať.\nVšeobecný súd je aktívne legitimovaný len na taký návrh derogačného nálezu, ktorý má potenciál\nreálne ovplyvniť jeho meritórne rozhodnutie v konkrétnom základnom konaní (PL. ÚS 7/04,\nPL. ÚS 12/2012, PL. ÚS 3/2014, PL. ÚS 1/2018, PL. ÚS 6/2021).\n10. Nemožno dospieť k záveru, že by mestský súd v ďalšom konaní musel použiť § 391 ods. 3 CSP.\nRovnako pod toto ustanovenie zákona nebude musieť podriadiť skutkový stav, ktorý v ďalšom\ndokazovaní zistí. Napokon možno vylúčiť, že namietané ustanovenie má potenciál ovplyvniť jeho\nrozhodnutie vo veci. Namietané ustanovenie zákona odvolaciemu súdu v civilnom procese ukladá\nosobitnú povinnosť uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci po zrušení jeho rozhodnutia\nďalej postupovať. Toto osobitné oprávnenie odvolacieho súdu nie je spôsobilé ovplyvniť\nto, čo mestský súd ako súd prvej inštancie v ďalšom konaní zistí a ako zistené skutočnosti právne\nposúdi.\n11. Z negatívneho vnímania spôsobu inštruktáže v odôvodnení zrušujúceho uznesenia krajského\nsúdu nemožno vyvodiť, že by mestský súd musel aplikovať alebo vykladať § 391 ods. 3 CSP.\nSplnenie podmienky súvisu namietaného ustanovenia s prejednávanou vecou nemožno vyvodiť\nani z mestským súdom tvrdených nesprávností odôvodnenia uznesenia krajského súdu. Nejde\no nedostatky namietaného ustanovenia, ale o mestským súdom subjektívne vnímané nedostatky\nzrušujúceho uznesenia krajského súdu. Z nedostatku adresnosti či subjektívneho vnímania\n3\n\nnesprávnosti namietanej pasáže odôvodnenia uznesenia krajského súdu nemožno dospieť k tomu,\nže by § 391 ods. 3 CSP súvisel s vecou prejednávanou mestským súdom.\n12. Mestský súd koná vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. V ďalšom\nkonaní bude nevyhnutne aplikovať ustanovenia zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) a na základe § 2 ods. 1 CMP\naj ustanovenia CSP. Pôjde však o ustanovenia, ktoré upravujú konanie v prvej inštancii,\nno nie o ustanovenia o opravných prostriedkoch, kam je systematicky zaradené aj namietané\nustanovenie § 391 ods. 3 CSP. Po skončení dokazovania mestský súd na zistený skutkový stav bude\naplikovať ustanovenia zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov. Zo zrušujúceho uznesenia krajského súdu vyplýva, že mestský súd\ntieto ustanovenia neaplikoval správne. Z nestotožnenia sa s týmto odôvodnením však nemožno\nvyvodiť, že mestský súd použije § 391 ods. 3 CSP.\n13. Vylúčenie možnosti aplikácie § 391 ods. 3 CSP mestským súdom v ďalšom konaní tak vedie\nk záveru, že toto ustanovenie nemá súvis s vecou prejednávanou mestským súdom, čo vylučuje\nsplnenie podmienky prejudiciality podľa čl. 144 ods. 2 ústavy a § 74 písm. d) zákona o ústavnom\nsúde. Preto je návrh podaný zjavne neoprávnenou osobou a ako taký bol podľa § 56 ods. 2 písm. e)\nzákona o ústavnom súde odmietnutý.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. apríla 2024\nIvan Fiačan\npredseda Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n4", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "súlad-súlad právnych predpisov"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:51742695-ed5e-4d51-af85-c5235d054137", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.213.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 213/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 213/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.213.2022.2"}, {"guid": "ussr:93d46d44-6260-4514-aae9-c20ddb610773", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.6.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.6.2021.1"}, {"guid": "ussr:87beed2e-e2d0-4122-aa67-3566c88506cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2018 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2018.1"}, {"guid": "ussr:b6114fca-2c37-47ba-8e26-4e2bec763495", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2014 z 12. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-12", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6114fca-2c37-47ba-8e26-4e2bec763495"}, {"guid": "ussr:1648348a-68dd-4cc3-94b5-5dc07f1fdf21", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/2012 z 11. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-11", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1648348a-68dd-4cc3-94b5-5dc07f1fdf21"}, {"guid": "ussr:6a7dd1d5-1cc2-4f53-982d-351e2abfa2c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 379/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 379/09 z 19. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-19", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a7dd1d5-1cc2-4f53-982d-351e2abfa2c2"}, {"guid": "ussr:802d64f7-167a-4627-982e-471211639eb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:802d64f7-167a-4627-982e-471211639eb8"}, {"guid": "cad7b256-96bd-491d-9434-b5e4b73931af:cb9d9cbd-ab53-4b49-a4c1-cb5b9f102601", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoP/60/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoP/60/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cad7b256-96bd-491d-9434-b5e4b73931af:cb9d9cbd-ab53-4b49-a4c1-cb5b9f102601"}], "citovane_v": []}