{"guid": "ussr:d738ab80-1f1a-47ba-abdf-7368d94e6639", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.6.2024.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2024 z 24. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. apríla 2024, sp. zn. PL. ÚS 6/2024, ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.6.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2024-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "zastavuje", "zastavuje", "prijíma na ďalšie konanie", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "zastavuje", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d738ab80-1f1a-47ba-abdf-7368d94e6639", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.6.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.6.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.6.2024.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 6/2024-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Ivana Fiačana a zo sudcov Jany\nBaricovej, Ladislava Duditša, Libora Duľu, Miroslava Duriša, Rastislava Kaššáka, Miloša Maďara\n(sudca spravodajca), Petra Straku, Ľuboša Szigetiho, Roberta Šorla a Martina Vernarského o návrhu\nprezidentky Slovenskej republiky na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy\nSlovenskej republiky o súlade čl. V bodu 26, bodu 33 v časti týkajúcej sa § 29 ods. 17, bodu 34\na bodu 48 v časti týkajúcej sa § 64 písm. h) zákona č. 272/2023 Z. z. o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v oblasti ochrany životného prostredia v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy\ns Ústavou Slovenskej republiky a Dohovorom o prístupe k informáciám, účasti verejnosti\nna rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia takto\nrozhodol:\n1. Návrh v časti namietaného nesúladu čl. V bodu 26 a bodu 34 zákona č. 272/2023 Z. z. o zmene\na doplnení niektorých zákonov v oblasti ochrany životného prostredia v súvislosti s reformou\nstavebnej legislatívy v znení zákona č. 46/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb.\no územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov\na ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony p r i j í m a na ďalšie konanie.\n2. Vo zvyšnej časti konanie z a s t a v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh prezidentky Slovenskej republiky na začatie konania o súlade právnych predpisov\n1. Ústavnému súdu bol 14. novembra 2023 doručený návrh prezidentky Slovenskej republiky (ďalej\naj „prezidentka“ alebo „navrhovateľka“) na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) o súlade čl. V bodu 26, bodu 33 v časti týkajúcej sa § 29\nods. 17, bodu 34 a bodu 48 v časti týkajúcej sa § 64 písm. h) zákona č. 272/2023 Z. z. o zmene\na doplnení niektorých zákonov v oblasti ochrany životného prostredia v súvislosti s reformou\nstavebnej legislatívy (ďalej aj „novela zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie“ alebo\nlen „novela zákona“) s čl. 1 ods. 1, čl. 44 ods. 1 a čl. 45 ústavy a s čl. 6 a 9 Dohovoru o prístupe\nk informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti\nv záležitostiach životného prostredia (ďalej len „Aarhuský dohovor“).\n\n2. Navrhovateľka doručený návrh odôvodňuje zdôrazňovaním významu práva na ochranu\nživotného prostredia, jeho pozitívnoprávneho charakteru a odkazuje na súvisiacu rozhodovaciu\nčinnosť ústavného súdu. Následne poukazuje na požiadavky vyplývajúce z medzinárodného práva,\npredovšetkým z Aarhuského dohovoru. Ďalšiu argumentáciu možno rozdeliť do dvoch skupín:\n(i) zásah do právnej úpravy práva podať odvolanie [čl. V bod 26, čl. V bod 33 v časti týkajúcej\nsa § 29 ods. 17, bod 48 v časti týkajúcej sa § 64 písm. h) novely zákona o posudzovaní vplyvov\nna životné prostredie] a (ii) zásah do práva predložiť pripomienky [čl. V bod 34 novely zákona\no posudzovaní vplyvov na životné prostredie].\n3. V čl. V bode 26 novely zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie vypustila Národná\nrada Slovenskej republiky (ďalej aj „národná rada“) z § 24 odsek 4: «Verejnosť má právo podať\nodvolanie proti rozhodnutiu o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa\ntohto zákona (ďalej len „rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní“), alebo proti záverečnému\nstanovisku aj vtedy, ak nebola účastníkom zisťovacieho konania alebo konania o vydaní\nzáverečného stanoviska alebo jeho zmeny. Za deň doručenia rozhodnutia sa pri podaní takého\nodvolania považuje pätnásty deň zverejnenia rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa\n§ 29 ods. 15 alebo záverečného stanoviska príslušným orgánom podľa § 37 ods. 6. Verejnosť\npodaním odvolania zároveň prejaví záujem na navrhovanej činnosti a na konaní o jej povolení.»\nV čl. V bode 33 novely zákona v časti týkajúcej sa § 29 ods. 17 došlo k doplneniu ustanovenia,\npodľa ktorého nemožno podať odvolanie proti rozhodnutiu vydanému v zisťovacom konaní,\nv ktorom príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena bude posudzovať podľa\ntohto zákona. Napokon v čl. V bode 48 sa aplikácia všeobecného predpisu o správnom konaní\nvylúčila pri zisťovacom konaní podľa § 29 novelizovaného zákona s výnimkou integrovaného\nkonania.\n4. V tejto súvislosti navrhovateľka uvádza, že právo podať odvolanie je súčasťou prístupu\nk spravodlivosti, ktorý predstavuje tretí pilier Aarhuského dohovoru. Priznanie práv súvisiacich\ns prístupom k spravodlivosti členom verejnosti je podľa navrhovateľky jedným z prostriedkov\nna zabezpečenie lepšej vymožiteľnosti práva v oblasti životného prostredia, čo má viesť k napĺňaniu\ncelkového cieľu Aarhuského dohovoru uvedeného v čl. 1: „Každá Strana zaručí práva na prístup\nk informáciám, účasť verejnosti na rozhodovacom procese a prístup k spravodlivosti\nv záležitostiach životného prostredia v súlade s ustanoveniami tohto dohovoru s cieľom prispieť\nk ochrane práva každého človeka, príslušníka tejto i budúcich generácií, žiť v životnom prostredí,\nktoré je primerané pre zachovanie jeho zdravia a dosiahnutie blahobytu.“ Navrhovateľka\nzdôrazňuje, že ustanovenia Aarhuského dohovoru týkajúce sa prístupu k spravodlivosti nemajú\npovahu priamo aplikovateľných práv, t. j. štát musí zabezpečiť ich realizáciu vo svojom\nvnútroštátnom právnom rámci.\n5. Navrhovateľka ďalej argumentáciu dopĺňa odkazom na čl. 9 ods. 2 Aarhuského dohovoru:\n„Každá Strana v rámci svojho vnútroštátneho práva zabezpečí, aby členovia zainteresovanej\nverejnosti a) majúci dostatočný záujem alebo, alternatívne, b) ak pretrváva porušovanie ich práva\nv prípadoch, kde to právne predpisy Strany upravujúce správne konanie požadujú ako predbežnú\npodmienku, mali prístup k procesu preskúmania pred súdom a/alebo iným nezávislým a nestranným\norgánom ustanoveným na základe zákona na účely napadnúť vecnú a procesnú zákonnosť\nakéhokoľvek rozhodnutia, úkonu alebo opomenutia podliehajúcemu článku 6 a v prípadoch\nustanovených vnútroštátnym právom a bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia odseku 3, iným\n2\n\nrelevantným ustanoveniam tohto dohovoru. O tom, čo predstavuje dostatočný záujem a porušovanie\npráva, bude rozhodnuté v súlade s požiadavkami vnútroštátneho práva a v súlade s cieľom dať\nzainteresovanej verejnosti široký prístup k spravodlivosti v rámci rozsahu pôsobnosti tohto\ndohovoru.“ Súčasťou tejto argumentačnej línie je tiež odkaz na rozhodovaciu činnosť Súdneho\ndvora Európskej únie (napríklad rozsudok vo veci C-570/13 zo 16. apríla 2015). Pri vylúčení\naplikácie všeobecného predpisu o správnom konaní vo vzťahu k zisťovaciemu konaniu podľa § 29\nnovelizovaného zákona navrhovateľka tvrdí, že sa tým zároveň vypúšťa právo akéhokoľvek\núčastníka konania vrátane dotknutej verejnosti podať odvolanie proti rozhodnutiu vydanému\nv zisťovacom konaní, ak nejde o integrované konanie. Tým sa podľa jej názoru čl. V bod 48 § 64\npísm. h) novely zákona dostáva do priameho rozporu s Aarhuským dohovorom, judikatúrou\nSúdneho dvora Európskej únie a zároveň predstavuje výrazné oslabenie ústavne garantovaného\npráva na ochranu životného prostredia.\n6. Pri druhej skupine argumentov [zásah do práva predložiť pripomienky – čl. V bod 34 z novely\nzákona] navrhovateľka upozorňuje na spojitosť s § 24 ods. 3 písm. b) zákona o posudzovaní\nvplyvov na životné prostredie a na čl. 6 ods. 4 a 7 Aarhuského dohovoru. Ten pri účasti verejnosti\nna rozhodovaniach o vymedzených činnostiach uvádza, že každá strana umožní včasnú účasť\nverejnosti v čase, keď sú ešte otvorené všetky možnosti a účasť verejnosti sa môže uskutočniť\nefektívne. Jednotlivé formy účasti verejnosti jej umožnia predložiť písomné alebo v prípade potreby\nna verejnom prerokovaní alebo preskúmaní so žiadateľom akékoľvek pripomienky, informácie,\nanalýzy alebo názory, ktoré považuje za dôležité vo vzťahu k navrhovanej činnosti.\n7. V závere návrhu navrhovateľka podrobuje napadnuté ustanovenia testu proporcionality, pričom\npodľa jej názoru nie je splnený subtest vhodnosti, a to kvôli neurčitosti sledovaného cieľa.\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu na začatie konania\n8. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná\nrada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom\n[čl. 124 a čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy], pristúpil na neverejnom zasadnutí pléna k predbežnému\nprerokovaniu návrhu na začatie konania, a to v súlade s čl. 131 ods. 1 ústavy, ako aj s § 7 ods. 1\npísm. a) a § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Účelom predbežného prerokovania návrhu je zistenie, či a v akom rozsahu možno návrh prijať\nna ďalšie konanie (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde).\n10. Pri predbežnom prerokovaní návrhu na začatie konania ústavný súd zistil, že navrhovateľka\npodala návrh ako subjekt procesne legitimovaný podľa čl. 130 ods. 1 písm. b) ústavy [pozri tiež\n§ 74 písm. b) zákona o ústavnom súde].\n11. Pokiaľ ide o splnenie obsahových náležitostí návrhu na začatie konania, navrhovateľka v súlade\ns § 43 ods. 1 a § 76 zákona o ústavnom súde správne ako účastníka konania, proti ktorému návrh\nsmeruje, označila národnú radu, ktorá napadnuté zákonné ustanovenia prijala.\n\n3\n\n12. Ústavný súd ďalej zistil, že národná rada schválila na svojej 9. schôdzi 13. februára 2024\nvládny návrh zákona (parlamentná tlač č. 148), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb.\no územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov\na ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Uvedený zákon bol 29. februára 2024 podpísaný\nprezidentkou a v zbierke zákonov bol vyhlásený 14. marca 2024 ako zákon č. 46/2024 Z. z.\nV súlade s čl. 87 ods. 4 prvou vetou ústavy nadobudol v tento deň platnosť. Zákon č. 46/2024 Z. z.\nobsahuje v čl. X novelizáciu novely zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie („Zákon\nč. 272/2023 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti ochrany životného prostredia\nv súvislosti s reformou stavebnej legislatívy sa mení a dopĺňa takto“). Čl. X zákona č. 46/2024 Z. z.\nnadobúda v zmysle jeho čl. XI účinnosť 31. marca 2024.\n13. Niektoré novelizačné body z čl. X zákona č. 46/2024 Z. z. sa dotkli aj ustanovení namietaných\nprezidentkou. V čl. X bode 5 zákonodarca uviedol nasledujúci novelizačný príkaz: «5. V čl. V bode\n33 § 29 odsek 17 znie: „(17) Proti rozhodnutiu vydanému v zisťovacom konaní, v ktorom príslušný\norgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena a) bude posudzovať podľa tohto zákona,\nmôže podať odvolanie len navrhovateľ, b) nebude posudzovať podľa tohto zákona, môže podať\nodvolanie len účastník konania.“.» Prezidentka vo svojom návrhu namieta čl. V bod 33 v časti\ntýkajúcej sa § 29 ods. 17, ktorého výsledkom malo byť znenie: „(17) Proti rozhodnutiu vydanému\nv zisťovacom konaní, v ktorom príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena\nbude posudzovať podľa tohto zákona, nemožno podať odvolanie.“ Ustanovenie § 29 ods. 17 zákona\no posudzovaní vplyvov na životné prostredie tak s účinnosťou od 1. apríla 2024 (príslušná\nnovelizácia novely nadobúda účinnosť 31. marca 2024, príslušná časť novely následne 1. apríla\n2024) obsahuje iné znenie než podľa napadnutej časti novely zákona o posudzovaní vplyvov\nna životné prostredie, pričom nejde iba o formálnu úpravu.\n14. Pozornosti ústavného súdu súčasne neuniklo, že cez čl. X bod 6 zákona č. 46/2024 Z. z. došlo\nzároveň k ďalšej úprave napadnutej časti novely zákona o posudzovaní vplyvov na životné\nprostredie, a to konkrétne § 64 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ktorý upravuje\nvzťah k správnemu poriadku: «V čl. V sa za bod 47 vkladá nový bod 48, ktorý znie: „48. § 64\nsa dopĺňa písmenami h) a i), ktoré znejú: „h) zisťovacieho konania podľa § 29, na ktoré sa vzťahujú\nlen ustanovenia o odvolacom konaní, i) vydávania vyjadrenia podľa § 18 ods. 6.“.“ Doterajšie\nbody 48 až 54 sa označujú ako body 49 až 55.» Kým prezidentka v návrhu namieta, že vylúčením\naplikácie všeobecného predpisu o správnom konaní pri zisťovacom konaní podľa § 29 zákona\no posudzovaní vplyvov na životné prostredie sa zároveň vypúšťa právo akéhokoľvek účastníka\nkonania vrátane dotknutej verejnosti podať odvolanie proti rozhodnutiu vydanému v zisťovacom\nkonaní [ak nejde o integrované konanie – čl. V bod 48 v časti týkajúcej sa § 64 písm. h) novely\nzákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie], s účinnosťou od 1. apríla 2024 (príslušná\nnovelizácia novely nadobúda účinnosť 31. marca 2024, príslušná časť novely následne 1. apríla\n2024) sa napokon na zisťovacie konanie vzťahujú zo správneho poriadku ustanovenia o odvolacom\nkonaní.\n15. Z tohto dôvodu ústavný súd v týchto častiach konanie o návrhu prezidentky zastavil, pričom\nobdobne postupoval napríklad vo veci č. k. PL. ÚS 8/2018-21 v rámci predbežného prerokovania\nnávrhu. Prezidentka môže na novelizáciu novely zákona reagovať novým návrhom podľa svojho\nuváženia.\n\n4\n\n16. Z obsahu návrhu na začatie konania v jeho zvyšných častiach ústavný súd zistil, že sú splnené\nvšetky požiadavky ustanovené v § 39 v spojení s § 75 zákona o ústavnom súde. Navrhovateľka\nv návrhu označila jednotlivé ustanovenia právneho predpisu, ktorých nesúlad namieta, a uviedla\ndôvody, ktoré ju viedli k záveru o ich nesúlade s konkrétnymi článkami ústavy.\n17. Možno pripomenúť, že ústavný súd vo veci sp. zn. PL. ÚS 14/2021 pri predbežnom prerokovaní\nupozornil aktívne legitimovaný subjekt v konaní o súlade právnych predpisov na potrebu\nnapadnutia nie novelizujúceho zákona, ale novelizovaného zákona. Zdôraznil, že novelizujúci\nzákon plní len funkciu nosiča normatívnej matérie, ktorá sa po nadobudnutí platnosti a účinnosti\nzhmotňuje v obsahu novelizovaného zákona. Ak má ale napadnuté ustanovenie charakter\nvypustenia právnej normy, ako je tomu aj v tomto prípade („26. V § 24 sa vypúšťa odsek 4.“\na „34. V § 30 sa vypúšťa odsek 8.“), vtedy je účelné označiť ako napadnutý právny predpis\npríslušnú časť novelizujúceho zákona (podobne PL. ÚS 12/2022), k čomu došlo aj pri návrhu\nprezidentky.\n18. Pri rozhodovaní ústavného súdu vo veci samej bude referenčnou normou aj Aarhuský dohovor\nako medzinárodná zmluva podľa čl. 7 ods. 5 ústavy vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom\n(pozri oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 43/2006 Z. z.). Pri tejto\nmedzinárodnej zmluve nie je prítomný formálny nedostatok ako vo veci sp. zn. PL. ÚS 24/2019,\nkde referenčnou normou nemohol byť Dohovor proti diskriminácii vo vzdelávaní (k Aarhuskému\ndohovoru ako referenčnej norme pozri tiež PL. ÚS 18/2017).\n19. Ústavný súd považuje za potrebné navrhovateľkou uvádzané dôvody podrobiť meritórnemu\nprieskumu, a preto bol návrh v súlade s § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde prijatý na ďalšie\nkonanie v časti týkajúcej sa čl. V bodu 26 a bodu 34 novely zákona o posudzovaní vplyvov\nna životné prostredie v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. apríla 2024\nIvan Fiačan\npredseda Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n5", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "správne konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prezident republiky", "životné prostredie", "súlad-súlad právnych predpisov"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7bb9f0bd-5c65-4517-ab0d-13e259b0a4a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.14.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.14.2021.1"}, {"guid": "ussr:37d742b9-631c-479c-aade-19c2979bfbca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.8.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.8.2018.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b3b0ac60-f17f-47be-8e7b-9d63039a3373", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.99.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 99/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.99.2026.1"}]}