{"guid": "ussr:006fb9dc-9db1-4394-accd-abffe829661f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.20.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/2023 z 20. 12. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. decembra 2023, sp. zn. PL. ÚS 20/2023, ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.20.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2023-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/006fb9dc-9db1-4394-accd-abffe829661f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.20.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.20.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.20.2023.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 20/2023-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Ivana Fiačana a sudcov Jany\nBaricovej, Ladislava Duditša, Libora Duľu, Miroslava Duriša, Rastislava Kaššáka, Miloša Maďara,\nPetra Molnára, Petra Straku, Ľuboša Szigetiho, Roberta Šorla a Martina Vernarského (sudca\nspravodajca) o návrhu prezidentky Slovenskej republiky na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1\npísm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade čl. I, čl. II v časti zodpovedajúcej § 9 ods. 6 druhej\nvete zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci\na o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a čl. III zákona č. 239/2023 Z. z.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa menia niektoré zákony, s Ústavou Slovenskej republiky takto\nrozhodol:\nNávrh p r i j í m a na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh na začatie konania o súlade právnych predpisov\n1. Ústavnému súdu bol 10. októbra 2023 doručený návrh prezidentky Slovenskej republiky\n(ďalej len „navrhovateľka“) na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) o súlade čl. I, čl. II v časti zodpovedajúcej § 9 ods. 6 druhej vete\nzákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov a čl. III zákona č. 239/2023 Z. z., ktorým sa mení\na dopĺňa zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa\nmenia niektoré zákony (ďalej len „napadnutý zákon“), s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 4, čl. 46\nods. 3, čl. 127 ods. 4 ústavy.\n2. Navrhovateľka nesúlad čl. I a čl. III napadnutého zákona s čl. 1 ods. l a čl. 2 ods. 2 ústavy\nvyvodzuje z porušenia pravidiel legislatívneho procesu.\n3. Argumentuje, že predmetom úpravy čl. I napadnutého zákona sú viaceré zmeny a doplnenia\nSprávneho súdneho poriadku ako komplexného procesného kódexu upravujúceho oblasť tzv.\nsprávneho súdnictva. S ohľadom na povahu a význam Správneho súdneho poriadku v kontexte\n\nzákladného práva zaručeného čl. 46 ods. 2 ústavy jeho zmeny a doplnenia by mali byť predmetom\nriadneho legislatívneho procesu poskytujúceho dostatočný čas na odbornú a verejnú diskusiu,\nktorého súčasťou je aj pripomienkové konanie. Napadnutý zákon bol predložený na rokovanie\nNárodnej rady Slovenskej republiky ako vládny návrh zákona Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky v riadnom legislatívnom konaní. V druhom čítaní však bolo k čl. I prijatých\n36 pozmeňujúcich a doplňujúcich bodov z celkových 42 novelizačných bodov, čím v podstate došlo\nk prepísaniu takmer celého pôvodného návrhu novely Správneho súdneho poriadku. Dotknuté\nsubjekty nemohli v rámci medzirezortného pripomienkového konania predložiť zákonodarcovi\nsvoje pripomienky k takto výrazne zmenenému obsahu právnej úpravy, v dôsledku čoho bola\nschválená bez širšej debaty medzi odbornou verejnosťou, resp. medzi osobami, ktoré\nsú napadnutými ustanoveniami dotknuté.\n4. Súčasťou napadnutého zákona je aj čl. III, ktorý bol ako celok doplnený do návrhu zákona\nna základe doplňujúceho a pozmeňujúceho návrhu poslanca v druhom čítaní. Predmetom jeho\núpravy je novela zákona o súdoch zavádzajúca nový systém tvorby notárskeho rozvrhu. Táto právna\núprava nebola súčasťou vládneho návrhu zákona a ani predmetom medzirezortného\npripomienkového konania. Článok III napadnutého zákona zároveň nenapĺňa pravidlo obsahovej\nakcesority s pôvodným návrhom zákona, keďže prekračuje jeho obsahový a vecný rámec. Rovnako\nnie je možné identifikovať ani úzky vzťah účelu zavedenia nového systému notárskeho rozvrhu\ns fundamentálnym účelom vládneho návrhu zákona, ktorý je vyjadrený predovšetkým v dôvodovej\nspráve. Schválenie čl. III napadnutého zákona teda vykazuje známky rozporu s § 94 ods. 3 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady\nSlovenskej republiky v znení neskorších predpisov a naráža aj na procedurálne limity § 6 ods. 3\nzákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n5. Nedodržanie zákonom predpísaného procesu prijímania predmetnej právnej úpravy navyše malo\nvýznamný vplyv aj na jej vecné nedostatky, najmä na určitosť, zrozumiteľnosť a systémovosť textu\nprávnej úpravy, ako aj na nedodržanie požiadaviek právnej istoty.\n6. Navrhovateľka namieta tiež nesúlad čl. II napadnutého zákona v časti zodpovedajúcej § 9 ods. 6\ndruhej vete zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti zo škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci\na o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zodpovednosti\nza škodu“) s čl. 13 ods. 4 ústavy, čl. 46 ods. 3 ústavy a čl. 127 ods. 4 ústavy.\n7. Druhá veta § 9 ods. 6 zákona o zodpovednosti za škodu vylučuje možnosť uplatnenia nároku\nna náhradu škody spočívajúcej v náhrade nemajetkovej ujmy v nasledujúcich prípadoch: (i) súd\nv správnom súdnictve v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy rozhodoval\no primeranom finančnom zadosťučinení (§ 242 v spojení s § 250 ods. 3 Správneho súdneho\nporiadku), (ii) ústavný súd v konaní o ústavnej sťažnosti rozhodoval o primeranom finančnom\nzadosťučinení (čl. 127 ods. 1 v spojení s ods. 3 ústavy) alebo (iii) Európsky súd pre ľudské práva\nv konaní o porušení práva na prejednanie veci v primeranej lehote rozhodoval o spravodlivom\nzadosťučinení (čl. 34 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd). Nárok na náhradu\nškody je v týchto v prípadoch vylúčený v rozsahu nemajetkovej ujmy spôsobenej skutočnosťami,\nktoré pri tomto rozhodovaní mohli byť zohľadnené, a to aj v prípade, ak zohľadnené neboli\nz dôvodu na strane poškodeného.\n\n2\n\n8. Navrhovateľka argumentuje, že čl. II napadnutého zákona do ustanovenia zákona\no zodpovednosti za škodu upravujúceho nesprávny úradný postup doplnil nový odsek, konkrétne\n§ 9 ods. 6 zákona o zodpovednosti za škodu, ktorý nesprávne stotožňuje inštitút náhrady\nnemajetkovej ujmy ako jednej z foriem náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom\npri výkone verejnej moci s inštitútom primeraného finančného zadosťučinenia, resp. spravodlivého\nzadosťučinenia. Tieto inštitúty nemožno chápať ako duplicitné, a to predovšetkým vzhľadom\nna rozdielny predmet a účel konania o individuálnych sťažnostiach týkajúcich sa porušenia\nľudských práv pred ústavným súdom a Európskym súdom pre ľudské práva a konania o nároku\nna náhradu škody podľa zákona o zodpovednosti škodu. Medzi inštitútom primeraného finančného\nzadosťučinenia priznaného v konaní o ústavnej sťažnosti a náhradou škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom pri výkone verejnej moci rozlišuje aj samotná\nústava v čl. 127 ods. 4. K vnímaniu týchto dvoch mechanizmov ako samostatných a navzájom\nsa dopĺňajúcich inštitútov právneho poriadku Slovenskej republiky sa priklonil aj Európsky súd\npre ľudské práva.\n9. Ústavne problematickou je aj skutočnosť, že pre vylúčenie nároku na náhradu škody spočívajúcej\nv náhrade nemajetkovej ujmy v zmysle § 9 ods. 6 zákona o zodpovednosti za škodu\nnie je rozhodujúce, či príslušný súdny orgán poškodenej osobe primerané finančné zadosťučinenie,\nresp. spravodlivé zadosťučinenie aj skutočne priznal, a to bez ohľadu na dôvody prípadného\nnepriznania. Zákonodarca pritom neprihliadol na rozličné predpoklady „úspešnosti“ sťažovateľa,\nresp. poškodeného v príslušných konaniach. Nie každé pochybenie orgánu verejnej moci, ktoré\nby mohlo zakladať nárok na náhradu škody podľa zákona o zodpovednosti za škodu, musí\ndosiahnuť aj intenzitu zásahu do niektorého z práv a zo slobôd garantovaných ústavou\nči medzinárodnou zmluvou. Znenie § 9 ods. 6 zákona o zodpovednosti za škodu však na takúto\nsituáciu nereflektuje a dokonca aj v tomto prípade vylučuje právo na náhradu škody spočívajúcej\nv náhrade nemajetkovej ujmy.\n10. Cieľ zákonodarcu deklarovaný v dôvodovej správe k vládnemu návrhu zákona vo vzťahu\nk predmetnej právnej úprave nie je legitímny, keďže vychádza z nesprávneho, ústavne\nnekonformného chápania vzájomného vzťahu medzi inštitútom náhrady nemajetkovej ujmy\nako jednej z foriem náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom pri výkone verejnej\nmoci a inštitútom primeraného finančného zadosťučinenia, resp. spravodlivého zadosťučinenia.\nPredmetné mechanizmy totiž nie sú vo vzťahu duplicity, ale v záujme poskytnutia čo možno\nnajefektívnejšej ochrany subjektívnych práv sa vzájomne dopĺňajú. Neexistencia legitímneho cieľa\n(účelu) napadnutých ustanovení sama osebe znamená nesplnenie testu vhodnosti (a tým aj celého\ntestu proporcionality).\n11. Znenie čl. II napadnutého zákona v časti zodpovedajúcej § 9 ods. 6 druhej vete zákona\no zodpovednosti škodu je spôsobilé úplne vylúčiť možnosť reparácie za zásah do subjektívnych\npráv alebo právom chránených záujmov spôsobený nesprávnym úradným postupom. Napadnuté\nustanovenie tak dopadá v neprospech fyzických osôb a právnických osôb spôsobom, ktorý zasahuje\ndo samej podstaty základného práva garantovaného čl. 46 ods. 3 ústavy.\n12. Na základe uvedeného navrhovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol, že napadnutá právna\núprava nie je v súlade s príslušnými referenčnými normami.\n\n3\n\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu na začatie konania\n13. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná\nrada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom\n[čl. 124 a čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy], pristúpil na neverejnom zasadnutí pléna k predbežnému\nprerokovaniu návrhu na začatie konania, a to v súlade s čl. 131 ods. 1 ústavy, ako aj s § 7 ods. 1\npísm. a) a § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nÚčelom predbežného prerokovania návrhu je zistenie, či a v akom rozsahu možno návrh prijať\nna ďalšie konanie (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde).\n14. Pri predbežnom prerokovaní návrhu na začatie konania ústavný súd zistil, že navrhovateľka\npodala návrh ako subjekt procesne legitimovaný podľa čl. 130 ods. 1 písm. b) ústavy [pozri\ntiež § 74 písm. b) zákona o ústavnom súde].\n15. Pokiaľ ide o splnenie obsahových náležitostí návrhu na začatie konania, navrhovateľka v súlade\ns § 43 ods. 1 a § 76 zákona o ústavnom súde správne ako účastníka konania, proti ktorému návrh\nsmeruje, označila Národnú radu Slovenskej republiky, ktorá napadnuté zákonné ustanovenia prijala.\n16. Z obsahu návrhu na začatie konania ďalej vyplýva, že sú splnené všetky požiadavky ustanovené\nv § 39 v spojení s § 75 zákona o ústavnom súde. Navrhovateľka v návrhu označila jednotlivé\nustanovenia právneho predpisu, ktorých nesúlad namieta, a uviedla dôvody, ktoré ju viedli\nk pochybnostiam o ich súlade s konkrétnymi článkami ústavy.\n17. Samotné dôvody nesúladu napadnutých právnych noriem uvedené v návrhu považuje ústavný\nsúd za vhodné podrobiť meritórnemu prieskumu.\n18. Ústavný súd konštatuje, že nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo možné návrh\npri predbežnom prerokovaní čo i len v časti odmietnuť (§ 56 ods. 2 v spojení s § 55 zákona\no ústavnom súde), a preto bol návrh v súlade s § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde prijatý na ďalšie\nkonanie v celom rozsahu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 2023\n\nIvan Fiačan\npredseda Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n4", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "Národná rada Slovenskej republiky", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "súlad-súlad právnych predpisov", "prezident republiky", "Ústavný súd Slovenskej republiky-súlad právnych predpisov", "náhrada nemajetkovej ujmy", "Správny súdny poriadok", "legislatíva, legislatívna činnosť, normotvorba-zákonodarný proces", "zadosťučinenie-primerané finančné", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "náhrada nemajetkovej ujmy", "zadosťučinenie-primerané finančné", "právna veta"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "43664a36-2f18-4981-be13-1b5f797889a0:577f41e8-d24f-4fe2-b4ce-df30677dd73d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7124207568.1", "spisova_znacka": "9Co/56/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/56/2025 z 11. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7124207568.1"}, {"guid": "08fcce0f-cae2-45b5-a39f-cd74313aecee:bf536b65-7590-46a4-9030-04f57a13ddd4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4123242871.1", "spisova_znacka": "11Co/62/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/62/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4123242871.1"}, {"guid": "104c8ea6-8ab9-4195-b94c-f4a978f83412:acad3ae2-3089-40b1-b1ab-78f94589c4ec", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1423208562.5", "spisova_znacka": "49C/58/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 49C/58/2023 z 6. 7. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1423208562.5"}, {"guid": "dac1489f-7d7f-4a16-ae0d-14cc77edd935:ebb8ae1f-ca27-4178-be40-d8596614896d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201540.6", "spisova_znacka": "52C/25/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 52C/25/2024 z 3. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201540.6"}]}