{"guid": "ussr:3a437ba4-183d-4177-ab0c-13954cf10798", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.10.2024.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2024 z 9. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. októbra 2024, sp. zn. PL. ÚS 10/2024, ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.10.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2024-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3a437ba4-183d-4177-ab0c-13954cf10798", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.10.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.10.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.10.2024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 10/2024-63\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Ivana Fiačana a zo sudcov Jany\nBaricovej, Libora Duľu, Miroslava Duriša (sudca spravodajca), Rastislava Kaššáka, Miloša\nMaďara, Petra Molnára, Petra Straku, Ľuboša Szigetiho a Martina Vernarského o návrhu\nskupiny 46 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, zastúpených JUDr. Petrom\nKubinom, advokátom, Bottova 2A, Bratislava, na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a)\nÚstavy Slovenskej republiky o súlade § 10 ods. 1 písm. c), f) a r), § 11, § 12 ods. 3 a 5, § 16 ods. 4,\n§ 19, § 21, § 22, § 23, § 24, § 30 ods. 5, 6, 7, 8 a 9, § 31, § 32 a § 33 zákona č. 157/2024 Z. z.\no Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov s čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 2 ods. 2, čl. 7\nods. 2 a 5, čl. 26 ods. 1, 2 a 3, čl. 30 ods. 1 a 4, čl. 31, čl. 73 ods. 2, čl. 78 ods. 2 a čl. 86 písm. a)\nÚstavy Slovenskej republiky, čl. 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii, čl. 2 ods. 2, čl. 288 a čl. 291\nods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a čl. 11 ods. 1 a 2 Charty základných práv Európskej únie a o návrhu podľa čl. 125 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky na pozastavenie účinnosti napadnutých ustanovení takto\nrozhodol:\n1. Návrh p r i j í m a na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n2. Návrhu na pozastavenie účinnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh na začatie konania o súlade právnych predpisov\n1. Ústavnému súdu bol 1. júla 2024 doručený návrh skupiny 46 poslancov Národnej rady\nSlovenskej republiky (ďalej len „navrhovatelia“), zastúpených JUDr. Petrom Kubinom, advokátom,\nBottova 2A, Bratislava, na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) o súlade § 10 ods. 1 písm. c), f) a r), § 11, § 12 ods. 3 a 5, § 16\nods. 4, § 19, § 21, § 22, § 23, § 24, § 30 ods. 5, 6, 7, 8 a 9, § 31, § 32 a § 33 (ďalej aj „napadnuté\nustanovenia“) zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o STVR“) s čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 2 a 5, čl. 26 ods. 1, 2\n\na 3, čl. 30 ods. 1 a 4, čl. 31, čl. 73 ods. 2, čl. 78 ods. 2 a čl. 86 písm. a) ústavy, čl. 4 ods. 3 Zmluvy\no Európskej únii (ďalej len „ZEÚ“), čl. 2 ods. 2, čl. 288 a čl. 291 ods. 1 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie (ďalej len „ZFEÚ“), čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a čl. 11 ods. 1 a 2 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len\n„charta“).\n2. Navrhovatelia zároveň ústavnému súdu navrhujú, aby spolu s prijatím návrhu na ďalšie konanie\npozastavil účinnosť všetkých napadnutých ustanovení.\n3. Navrhovatelia vidia nesúlad napadnutých ustanovení s označenými ustanoveniami referenčných\npredpisov v niekoľkých oblastiach, pričom ich výhrady sa týkajú legislatívneho procesu, ako aj\nobsahu napadnutých ustanovení.\n4. Vo vzťahu k procesu prijímania napadnutých ustanovení navrhovatelia poukazujú na ignorovanie\na obchádzanie pravidiel legislatívneho procesu. Osobitne poukazujú na rozpor s právom Európskej\núnie, konkrétne s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2024/1083 z 11. apríla 2024,\nktorým sa stanovuje spoločný rámec pre mediálne služby na vnútornom trhu a mení smernica\n2010/13/EÚ (Európsky akt o slobode médií). Európsky akt o slobode médií obsahuje požiadavky\nna proces tvorenia a prijímania legislatívy upravujúcej médiá, ktorá musí byť odôvodnená,\ntransparentná, objektívna a nediskriminačná. Transparentný môže byť legislatívny proces len vtedy,\nkeď je umožnené odbornej verejnosti, príslušným štátnym orgánom a parlamentnej opozícii\nspolupodieľať sa na príprave návrhu zákona, naštudovať si pripravený návrh zákona a vyjadriť sa\nk nemu, pričom ich vyjadrenia sú následne pri prijímaní zákona aj zohľadnené.\n5. Napadnuté ustanovenia sú podľa navrhovateľov výsledkom svojvoľného postupu, ktorý hrubým\nignorovaním pravidiel legislatívneho procesu závažne porušil ústavné princípy demokratického\na právneho štátu, právnej istoty, legality, zákazu svojvôle a ochrany slobodnej súťaže politických\nsíl, ako aj ústavné práva verejnosti na prístup k informáciám a na spolupodieľanie sa na správe vecí\nverejných a ústavné práva parlamentnej opozície.\n6. Navrhovatelia legislatívnemu procesu v jeho predparlamentnej etape vyčítajú najmä\nnezverejnenie predbežnej informácie, čím verejnosť a orgány verejnej správy neboli v dostatočnom\nčasovom predstihu informované o pripravovanom návrhu zákona a nemohli sa k jeho príprave\nvyjadriť a ovplyvniť ju, ďalej skrátenie lehoty na zaslanie pripomienok z minimálne pätnástich\npracovných dní na sedem pracovných dní a napokon aj to, že v návrhu zákona boli vykonané\nzmeny, ktoré boli mocenským prejavom vôle predkladateľa návrhu zákona a neboli predmetom\npripomienkového konania a nereagovali na výhrady verejnosti a iných subjektov, ktoré k návrhu\nzákona predložili svoje pripomienky.\n7. Procesu rokovania v Národnej rade Slovenskej republiky (ďalej len „národná rada“)\nnavrhovatelia vyčítajú najmä to, že v druhom čítaní bol čas parlamentnej rozpravy určený hneď\nna začiatku podľa § 29a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom\nporiadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov bez toho, aby na taký\npostup existoval akýkoľvek legitímny dôvod. Čas na rozpravu bol určený v trvaní 12 hodín, čo\npredstavuje zákonné minimum. Z určeného času na rozpravu bolo parlamentnej menšine (opozícii)\npridelených približne 5,5 hodiny. Podľa navrhovateľov došlo k zásahu do ústavou chránených\nprincípov právneho a demokratického štátu, do práv parlamentnej opozície, ako aj do práva\n\n2\n\nverejnosti na verejný a transparentný výkon verejnej moci. Takýto postup zákonodarcu, hoci je\nformálne zákonný, nie je podľa navrhovateľov možné vyhodnotiť inak ako svojvoľný.\n8. Z obsahového hľadiska dochádza podľa navrhovateľov k zásadnej politizácii procesu voľby\na menovania členov orgánov Slovenskej televízie a rozhlasu (ďalej aj „STVR“), ktorá je\nnevyhnutne spojená s vysokým rizikom kontroly a ovplyvňovania obsahu vysielania verejnoprávnej\ntelevízie a rozhlasu zo strany vládnucej koalície. Nie je tak splnená požiadavka na nezávislosť\nverejnoprávneho média pred politickými vplyvmi, čo má závažný negatívny vplyv na slobodu\nprejavu, zákaz cenzúry a prístup k vyváženým pluralitným a objektívnym informáciám\npodporujúcim kritické myslenie a vytváranie vlastného názoru, čo v konečnom dôsledku vplýva aj\nna presadzovanie princípov demokracie a právneho štátu vrátane slobodnej súťaže politických síl.\n9. Z obsahového hľadiska napadnuté ustanovenia podľa navrhovateľov zavádzajú cenzúru s cieľom\nvytvoriť štátne médium ako nástroj propagandy vládnucich strán. Prvkom cenzúry je podľa\nnavrhovateľov etická komisia. Existencia etickej komisie ohrozuje slobodu slova a môže spôsobiť\ncenzúru vo verejnoprávnom médiu, ktorá je neprípustná. Podľa navrhovateľov neexistujú limity\nkompetencií etickej komisie alebo aspoň pravidlá výkonu týchto kompetencií. Rovnako tak\nneexistujú mechanizmy, ktoré by zabezpečovali, že kompetencie zverené etickej komisii nebudú\nbezbreho zneužívané v prospech politických predstaviteľov.\n10. Napadnuté ustanovenia sú podľa navrhovateľov v rozpore s právom na slobodu prejavu\na so zákazom cenzúry, keďže najsilnejšie právomoci sú zverené politickému orgánu, a to rade\nSlovenskej televízie a rozhlasu. Politici vládnej koalície budú mať podľa navrhovateľov priamy\nvplyv na výber členov rady Slovenskej televízie a rozhlasu, pričom títo členovia rady zároveň\nschvaľujú napr. štatút etickej komisie alebo rozhodujú o znížení mzdy generálneho riaditeľa\nSlovenskej televízie a rozhlasu.\n11. Napadnuté ustanovenia napokon porušujú aj právo Európskej únie a princíp lojálnej spolupráce\nmedzi členskými štátmi a Európskou úniou, pričom podľa navrhovateľov skutočnosť, že jednotlivé\nustanovenia Európskeho aktu o slobode médií sa zatiaľ neaplikujú (čl. 3 sa aplikuje\nod 8. novembra 2024), nemôže mať vplyv na záver o porušení čl. 7 ods. 2 v spojení s čl. 1 ods. 2\nústavy a čl. 2 ods. 2 ZFEÚ a čl. 4 ods. 3 ZEÚ.\n12. V prípade, ak ústavný súd rozhodne o postupe podľa čl. 267 ods. 3 ZFEÚ, navrhovatelia\nnavrhujú položiť Súdnemu dvoru Európskej únie nasledujúce predbežné otázky:\n„(1) Má sa čl. 5 Aktu o slobode médií a čl. 291 ods. 1 ZFEÚ vykladať tak. že umožňuje, aby členský\nštát po tom, ako Akt o slobode médií nadobudol účinnosť, prijal taký zákon, podľa ktorého sú všetci\nčlenovia správnej rady verejnoprávneho média priamo menovaní ministrom kultúry alebo volení\nparlamentom členského štátu a štatutárny orgán verejnoprávneho média je volený takto kreovanou\nsprávnou radou?\n(2) Má sa zásada lojálnej spolupráce uvedená v čl. 4 ods. 3 ZEÚ vykladať tak, že bráni členským\nštátom prijať legislatívu, ktorá odporuje platnému e záväznému predpisu inštitúcie Európskej únie?\nMá na tento záver vplyv skutočnosť, že takýto právne záväzný akt je účinný, no jeho aplikácia je\nodložená do konkrétneho dátumu v budúcnosti?“\n\n3\n\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu na začatie konania\n13. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas národná\nrada a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom [čl. 124 a čl. 125 ods. 1\npísm. a) ústavy], pristúpil na neverejnom zasadnutí pléna k predbežnému prerokovaniu návrhu\nna začatie konania, a to v súlade s čl. 131 ods. 1 ústavy, ako aj s § 7 ods. 1 písm. a) a § 56 ods. 1\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Účelom predbežného\nprerokovania návrhu je zistenie, či a v akom rozsahu možno návrh prijať na ďalšie konanie (§ 56\nods. 5 zákona o ústavnom súde).\n14. Pri predbežnom prerokovaní návrhu na začatie konania ústavný súd zistil, že navrhovatelia\npodali návrh ako subjekt procesne legitimovaný podľa čl. 130 ods. 1 písm. a) ústavy [pozri tiež § 74\npísm. a) zákona o ústavnom súde]. Návrh na začatie konania podalo 46 poslancov národnej rady.\nPodmienka podľa čl. 130 ods. 1 ústavy, aby návrh podala najmenej pätina poslancov národnej rady,\nbola splnená. Zároveň je skupina poslancov zastúpená advokátom.\n15. Pokiaľ ide o splnenie obsahových náležitostí návrhu na začatie konania, navrhovatelia v súlade\ns § 43 ods. 1 a § 76 zákona o ústavnom súde správne ako účastníka konania, proti ktorému návrh\nsmeruje, označili národnú radu, ktorá napadnuté ustanovenia prijala.\n16. Z obsahu návrhu na začatie konania vyplýva, že sú splnené všetky požiadavky ustanovené\nv § 39 v spojení s § 75 zákona o ústavnom súde. Navrhovatelia v návrhu presne označili jednotlivé\nustanovenia právneho predpisu, ktorých nesúlad namietajú, a uviedli dôvody, ktoré ich viedli\nk pochybnostiam o ich súlade s konkrétnymi článkami označených referenčných dokumentov.\n17. Samotné dôvody nesúladu napadnutých ustanovení uvedené v návrhu považuje ústavný súd\nza vhodné podrobiť meritórnemu prieskumu.\n18. Ústavný súd konštatuje, že nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo možné návrh\npri predbežnom prerokovaní čo i len v časti odmietnuť (§ 56 ods. 2 v spojení s § 55 zákona\no ústavnom súde), a preto bol návrh v súlade s § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde prijatý na ďalšie\nkonanie v celom rozsahu (bod 1 výroku tohto uznesenia).\n\nIII.\nNávrh na pozastavenie účinnosti napadnutých ustanovení\n19. Navrhovatelia navrhli pozastaviť účinnosť „§ 10 ods. 1 písm. c), f), r), § 11, § 12 ods. 3\na ods. 5, § 16 ods. 4, § 19, § 21, § 22, § 23, § 24, § 30 ods. 5, 6, 7, 8, 9, § 31, § 32 a § 33“ zákona\no STVR a tento svoj návrh odôvodnili o. i. aj tým, že ich účinnosťou dochádza k bezprostrednému,\nku konkrétnemu a k reálnemu ohrozeniu slobody prejavu a prístupu k objektívnym a pluralitným\ninformáciám poskytovaným nestranným spôsobom, ohrozeniu zákazu cenzúry a porušeniu\npozitívneho záväzku štátu zabezpečiť prístup k nezávislým a nestranným mediálnym službám\n(čl. 26 ods. 1 až 3 ústavy, čl. 10 dohovoru a čl. 11 ods. 1 a 2 charty), a tým aj k vážnemu ohrozeniu\nslobodnej súťaže politických síl (čl. 31 ústavy) a princípov demokratického a právneho štátu\n4\n\n(čl. 1 ods. 1 ústavy). Účinnosťou napadnutých ustanovení je porušené aj právo členov rady\npôvodného Rozhlasu a televízie Slovenska (ďalej aj „RTVS“) na prístup k verejným funkciám\npodľa čl. 30 ods. 4 ústavy, pričom tento stav porušujúci ich základné právo stále pretrváva.\n20. Podľa čl. 125 ods. 2 ústavy ak ústavný súd prijme návrh na konanie o súlade právnych\npredpisov, môže pozastaviť účinnosť napadnutých právnych predpisov, ich častí, prípadne\nniektorých ich ustanovení, ak ich ďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody, ak\nhrozí značná hospodárska škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok.\n21. Ústavný súd sa už k podmienkam na pozastavenie účinnosti zákonnej úpravy opakovane\nvyslovil, keď uviedol, že „... článok 125 ods. 2 ústavy viaže oprávnenie ústavného súdu rozhodovať\no pozastavení účinnosti na existenciu jedného z troch alternatívnych predpokladov: ohrozenie\nzákladných práv a slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody alebo iný vážny nenapraviteľný\nnásledok. Je zrejmé, že každý z týchto predpokladov je iný a iné musia byť aj podmienky ich\naplikácie.“ (PL. ÚS 24/2019-26, bod 43).\n22. V posudzovanej veci navrhovatelia odôvodňujú návrh na pozastavenie účinnosti napadnutých\nustanovení ohrozením základných práv a slobôd a tiež hrozbou iného vážneho nenapraviteľného\nnásledku: „Ohrozenie základných práv a slobôd znamená, že ďalším uplatňovaním napadnutého\nprávneho predpisu bude zúžený chránený rozsah chráneného priestoru jednotlivých základných\npráv a slobôd alebo bude podmieňovaný (sťažovaný) ich výkon neprimeranými podmienkami či\nprekážkami (porovnaj napr. PL. ÚS 1/02 – obmedzovanie slobody slova kriminalizáciou\nohovárania, PL. ÚS 29/05 – hrozba, že prebiehajúce konania priamo zasiahnu do ochrany súkromia\na majetku).“ (PL. ÚS 24/2019-26, bod 43).\n23. V záujme rešpektovania požiadaviek obsiahnutých v princípe právneho štátu je pri tomto type\nrozhodnutia potrebné zachovať primeranú rovnováhu medzi požiadavkou účinného a neodkladného\nopatrenia v prospech ochrany základných práv a slobôd alebo ochrany iného verejného záujmu\nvymedzeného v čl. 125 ods. 2 ústavy pred negatívnymi dôsledkami účinnosti právneho predpisu,\nktorého ústavnosť je sporná, na jednej strane a hodnotou právnej istoty vyplývajúcej zo záväznosti\nplatného práva, ktorého nesúlad sa namieta, princípom demokracie v čl. 1 ods. 1 ústavy (porovnaj\nuznesenie sp. zn. PL. ÚS 24/2019, bod 42) a požiadavkou rešpektovania zákonodarnej moci\n(vzhľadom na ústavný princíp deľby moci) a s ňou súvisiacej prezumpcie ústavnosti právnych\npredpisov na strane druhej (PL. ÚS 17/2014, PL. ÚS 8/2017).\n24. Pridržiavajúc sa svojej už stabilizovanej judikatúry k možnosti pozastaviť účinnosť\nnapadnutých právnych noriem, ak ich ďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva, ústavný\nsúd uvádza, že k pozastaveniu pristúpi na základe takých dôvodov, ktoré zakladajú záver\no bezprostrednom ohrození týchto hodnôt. Ohrozenie základných práv alebo slobôd v prípade\nďalšieho uplatňovania napadnutých ustanovení je dostatočne odôvodnené vtedy, ak ohrozenie\n(hrozba) je reálne (atribút reálnosti ohrozenia), priame (atribút bezprostrednosti ohrozenia) a možno\nkonkretizovať spôsob ohrozenia (atribút konkrétnosti ohrozenia). Je dôležité, aby atribúty reálnosti,\nbezprostrednosti a konkrétnosti ohrozenia základných práv alebo slobôd nadobudli takú intenzitu\na závažnosť, ktoré v konkrétnom posudzovanom prípade odôvodnia vstup ústavného súdu do sféry\npôsobnosti zákonodarcu pozastavením účinnosti právneho predpisu ešte pred samotným\nmeritórnym preskúmaním jeho súladu s ústavným poriadkom, a to v záujme zaistenia účinnej\na efektívnej ochrany ústavnosti (PL. ÚS 26/2019, bod 21, PL. ÚS 5/2022, body 18 – 19).\n5\n\n25. Zákon o STVR bol národnou radou schválený na jej pätnástej schôdzi 20. júna 2024. Prezident\nSlovenskej republiky tento zákon podpísal 30. júna 2024 a k jeho vyhláseniu v Zbierke zákonov\nSlovenskej republiky došlo 1. júla 2024, týmto dňom nadobudol aj účinnosť.\n25.1. Ústavný súd už konštatoval, že „Za situácie, že by účinnosť právneho predpisu nastala\nsúčasne s jeho platnosťou, by bola možnosť ústavného súdu rozhodovať o pozastavení účinnosti až\npo nadobudnutí jeho platnosti neúčinnou a neefektívnou a v rozpore s tým, na čo má pozastavenie\núčinnosti slúžiť (ochrana ústavnosti). Preto je ústavný súd oprávnený rozhodovať o pozastavení\núčinnosti napadnutého právneho predpisu aj pred nadobudnutím jeho platnosti vyhlásením\nv zbierke zákonov“ a „Tento problém zrejme nebude vyvstávať v situáciách, keď bude dodržané\nvšeobecné pravidlo nadobudnutia účinnosti právneho predpisu pätnástym (alebo neskorším) dňom\npo vyhlásení ustanovené v § 19 ods. 2 prvej vete zákona o tvorbe právnych predpisov. Takáto\nminimálna dĺžka legisvakačnej lehoty je ustanovená nielen z dôvodu zabezpečenia možnosti\nadresátov noriem reálne sa oboznámiť s obsahom právneho predpisu a pripraviť sa na jeho\nuplatňovanie, ale aj z dôvodu poskytnutia časového priestoru ústavnému súdu na prípadné\nrozhodovanie o pozastavení jeho účinnosti.“ (uznesenie č. k. PL. ÚS 3/2024-112\nz 28. februára 2024, body 140, 141). Pri posudzovaní uvedených podmienok nemožno opomenúť\nskutkový a právny stav, ktorý je daný v čase rozhodovania ústavného súdu o návrhu\nna pozastavenie účinnosti, keďže návrh navrhovateľov bol ústavnému súdu doručený 1. júla 2024,\nkeď ústavnému súdu na uvedený postup nebol daný v tejto veci žiadny priestor (k tomu aj\nbod 26.1). Z tohto pohľadu možno napadnuté ustanovenia rozdeliť do dvoch skupín. Prvú\npredstavujú tie napadnuté ustanovenia, ktoré ako prechodné ustanovenia zákona o STVR regulujú\nskutočnosti, ktoré v súvislosti so zrušením RTVS nastali výslovne v deň účinnosti zákona o STVR\n1. júla 2024, resp. do rozhodovania ústavného súdu o návrhu na pozastavenie účinnosti už boli inak\nskonzumované, a druhú tie, ktorých použitie ešte len nastane.\n26. Do prvej skupiny patria z napadnutých ustanovení § 30 ods. 5, 6 a 7 zákona o STVR, podľa\nktorých (i) Rada Rozhlasu a televízie Slovenska sa zrušuje a funkčné obdobie všetkých jej členov\nzaniká ku dňu účinnosti tohto zákona, (ii) funkcia generálneho riaditeľa Rozhlasu a televízie\nSlovenska zaniká ku dňu účinnosti tohto zákona a (iii) funkciu generálneho riaditeľa Slovenskej\ntelevízie a rozhlasu podľa tohto zákona vykonáva odo dňa účinnosti tohto zákona do zvolenia\nprvého generálneho riaditeľa zástupca štatutárneho orgánu, ktorého vymenuje predseda národnej\nrady; za zástupcu štatutárneho orgánu možno vymenovať osobu, ktorá spĺňa podmienky podľa § 18\nods. 1 písm. b) až d). Zástupca štatutárneho orgánu podľa prvej vety je oprávnený do zvolenia\nprvého generálneho riaditeľa vykonávať len úkony, ktoré súvisia s bežnou prevádzkou Slovenskej\ntelevízie a rozhlasu a nesmie uzatvárať zmluvy v oblasti investícií a v oblasti výroby programu\na vysielania Slovenskej televízie a rozhlasu, ktorých výška plnenia presahuje sumu 200 000 eur\nvrátane dane z pridanej hodnoty.\n26.1. V čase rozhodovania ústavného súdu o návrhu na pozastavenie účinnosti v prvej skupine\nuvedených napadnutých ustanovení sú už tieto ustanovenia skonzumované v tom zmysle, že\nkonštitutívne účinky právnych noriem zakotvených v § 2 ods. 1 a v § 30 ods. 5 a 6 zákona o STVR\nnastali ex lege 1. júlom 2024. Rozhlas a televízia Slovenska zriadené podľa doterajších predpisov\núčinnosťou zákona o STVR zanikli a rovnako zanikli jej orgány i funkcie jej generálneho riaditeľa\na členov Rady RTVS. Zároveň vznikol nový právny subjekt – Slovenská televízia a rozhlas –\npovolaný napĺňať poslanie podľa § 3 zákona o STVR, v ktorom sa stelesňujú požiadavky verejného\n6\n\nzáujmu v oblasti televízneho a rozhlasového vysielania a v ďalších oblastiach podľa § 5 ods. 1\nzákona o STVR. Keďže návrh na začatie konania bol ústavnému súdu doručený 1. júla 2024,\nnajskôr bolo možné o návrhu na pozastavenie účinnosti rozhodovať v čase, keď už § 30 ods. 5 a 6\nvyvolali nimi samými predpokladané jednorazové účinky. Účel rozhodnutia podľa § 125 ods. 2\nústavy už preto vo vzťahu k § 30 ods. 5 a 6 zákona o STVR nebolo možné naplniť, pretože\npozastavenie účinnosti týchto napadnutých ustanovení ústavným súdom by už nebolo spôsobilé\nposkytnúť predbežnú ochranu s tými účinkami, ktorých sa navrhovatelia domáhajú. Rovnaký záver\nplatí aj vo vzťahu k § 2 ods. 1 a § 30 ods. 1 zákona o STVR, ktorých účinnosť dokonca\nnavrhovatelia ani nenavrhli v petite svojho návrhu pozastaviť. Z toho dôvodu ústavný súd návrhu\nna pozastavenie účinnosti v rozsahu § 30 ods. 5, 6 a 7 zákona o STVR nevyhovel.\n27. Ak ústavný súd nevyhovel návrhu na pozastavenie účinnosti § 30 ods. 7 zákona o STVR,\nnemôže vyhovieť ani návrhu na pozastavenie účinnosti § 30 ods. 9 zákona o STVR, podľa ktorého\nosobe vykonávajúcej funkciu generálneho riaditeľa podľa odsekov 7 a 8 prináleží za výkon funkcie\nmesačná odmena v sume mesačnej mzdy generálneho riaditeľa Rozhlasu a televízie Slovenska\npodľa doterajších predpisov.\n28. Pozastavením účinnosti § 30 ods. 5 a 6 zákona o STVR by sa nedosiahla účinná ochrana práv\npodľa čl. 30 ods. 4 ústavy a ani by sa podľa § 84 ods. 1 zákona o ústavnom súde neobnovila\nplatnosť právneho predpisu nimi zrušeného. Ústavný súd síce podľa uvedeného ustanovenia môže\nrozhodnúť aj inak, ale práve v prípade § 30 ods. 5 a 6 zákona o STVR to nie je možné, pretože\nz týchto ustanovení vyplýva diskontinuita funkcie generálneho riaditeľa Slovenskej televízie\na rozhlasu s funkciou generálneho riaditeľa zrušeného Rozhlasu a televízie Slovenska\na diskontinuita rady Slovenskej televízie a rozhlasu s radou zrušeného Rozhlasu a televízie\nSlovenska. Ide tak o nové a od pôvodných odlišné orgány. Platí to osobitne vo vzťahu k rade\nSlovenskej televízie a rozhlasu. To uznávajú aj navrhovatelia v bodoch 316 a 317 návrhu. Ústavný\nsúd tak nemá možnosť pozastavením účinnosti § 30 ods. 5 a 6 zákona o STVR rozhodnúť inak,\npretože zo zrušeného zákona nemá v tej súvislosti čo obnoviť, resp. obnovenie normatívnej úpravy\nby nespôsobilo „oživenie“ zaniknutých orgánov v ich konkrétnom personálnom zložení.\n29. Zostávajúce ustanovenia zákona o STVR, ktorých účinnosť žiadajú navrhovatelia pozastaviť,\npriamo realizačne súvisia so zánikom RTVS, jej orgánov a funkcií v nich. Nutnosť upraviť\norgány novovzniknutej STVR [§ 10 ods. 1 písm. c), § 11, § 12 ods. 3 a 5, § 22, § 23, § 24, § 30\nods. 7 a 9], proces ich obsadzovania (§ 11, § 16 ods. 4, § 19, § 22, § 30 ods. 7 a 8, § 31, § 32, § 33),\nako aj vnútroorganizačnú deľbu úloh [§ 10 ods. 1 písm. f) a r), § 21, § 30 ods. 7] je odrazom zániku\nRTVS, jej orgánov a funkcií v nich, ako aj potreby zabezpečenia funkčnosti novozriadeného\nsubjektu. Pozastavenie účinnosti ďalších navrhnutých ustanovení by tak malo za následok, že by\ndošlo k blokovaniu efektívneho fungovania nového právneho subjektu, avšak bez toho, že by\nsúčasne bolo možné garantovať normatívne a praktické obnovenie existencie pôvodnej RTVS,\nprípadne jej orgánov v organizačnej štruktúre novovzniknutej STVR. Ústavný súd by takto\nblokoval operatívnu a praktickú stránku fungovania STVR v situácii, keď zároveň nedokáže\nzabezpečiť obnovenie účinnosti zrušenej právnej úpravy v rozsahu garantujúcom riadny chod, či už\npôvodného, alebo novozriadeného verejnoprávneho média. V popísaných okolnostiach by opatrenie\ndočasnej povahy spočívajúce v pozastavení účinnosti tých navrhovateľmi označených ustanovení,\nktoré sa neuplatnili jednorazovo v okamihu nadobudnutia účinnosti zákona o STVR (1. júla 2024),\nbolo výsledkom neproporcionálneho uprednostnenia ochrany hodnôt vymenovaných v čl. 125\n7\n\nods. 2 ústavy na úkor požiadavky rešpektovania zákonodarnej moci a s ňou súvisiacej prezumpcie\nústavnosti právnych predpisov.\n30. V § 31 zákona o STVR je upravené ustanovenie prvých členov rady Slovenskej televízie\na rozhlasu. Konkrétne v § 31 zákona o STVR sú o. i. ustanovené lehoty na (i) vymenovanie členov\nrady Slovenskej televízie a rozhlasu ministrom kultúry do jedného mesiaca od účinnosti zákona\no STVR a na (ii) zverejnenie výzvy na podávanie návrhov kandidátov na členov rady volených\nnárodnou radou do 15 dní od účinnosti zákona o STVR. Toto ustanovenie má spomedzi\nnapadnutých ustanovení súvis s § 10 ods. 1 písm. c), f) a r), § 11, § 12 ods. 3 a 5 a § 16 ods. 4,\nktorých použitie je možné až po ustanovení rady Slovenskej televízie a rozhlasu.\n31. Ministerka kultúry Slovenskej republiky vymenovala štyroch členov rady Slovenskej televízie\na rozhlasu podľa § 31 ods. 1 zákona o STVR 1. augusta 2024, čím došlo k jednorazovému\nnaplneniu, a tým aj skonzumovaniu tohto ustanovenia. Ďalej Výbor Národnej rady Slovenskej\nrepubliky pre kultúru a médiá zverejnil podľa § 31 ods. 2 zákona o STVR 9. júla 2024 výzvu\nna podávanie návrhov kandidátov na členov rady Slovenskej televízie a rozhlasu, čím rovnako\ndošlo k jednorazovému naplneniu, a tým aj skonzumovaniu tohto ustanovenia.\n32. V § 33 zákona o STVR je stanovená lehota na zverejnenie výzvy na predkladanie návrhov\nna členov etickej komisie, a to do 30 dní od účinnosti zákona o STVR. Toto ustanovenie má\nspomedzi napadnutých ustanovení súvis s § 21, § 22, § 23 a § 24 zákona o STVR, pričom je zrejmé,\nže ich použitie je viazané až na existenciu etickej komisie. Slovenská televízia a rozhlas zverejnili\nvýzvu na predkladanie nominácií na členov etickej komisie podľa § 33 zákona o STVR\n24. júla 2024 s termínom na doručovanie nominácií do 15. septembra 2024 do 16.00 h. Tým došlo\nk jednorazovému naplneniu § 33 zákona o STVR, ktorý tým bol skonzumovaný.\n33. Pri ostatných napadnutých ustanoveniach k ich skonzumovaniu do rozhodovania ústavného\nsúdu o návrhu na pozastavenie ich účinnosti nedošlo. Ústavný súd tak pri nich preskúmal atribúty\nbezprostrednosti, reálnosti a konkrétnosti ohrozenia navrhovateľmi označených základných práv\na slobôd.\n34. Bezprostrednosť ohrozenia je podľa navrhovateľov daná (i) vymenovaním priameho politického\nnominanta vládnej koalície za zástupcu štatutárneho orgánu, ktorý bude vykonávať funkciu\ngenerálneho riaditeľa Slovenskej televízie a rozhlasu (bod 302 návrhu), a (ii) vymenovaním\na voľbou členov rady a generálneho riaditelia Slovenskej televízie a rozhlasu podľa napadnutých\nustanovení (bod 306 návrhu). Reálnosť a konkrétnosť ohrozenia základných práv a slobôd a iného\nnenapraviteľného následku je podľa navrhovateľov daná už samotnou podstatou materiálnych\nzmien, ktoré prináša zákon o STVR (bod 307 návrhu).\n35. Podľa judikatúry ústavného súdu bezprostrednosť ohrozenia základných práv a slobôd ústavný\nsúd nachádza v situáciách, keď dôsledky spočívajú v samotnej existencii a účinkoch napadnutých\nustanovení už v ich abstraktnej podobe.\n\n8\n\n36. Ako už ústavný súd uviedol, zásah napadnutých ustanovení do referenčných ustanovení\nuvedených navrhovateľmi preskúma ústavný súd v meritórnom prieskume, pričom v tomto\nprocesnom štádiu posudzuje to, či samotná existencia a účinky napadnutých ustanovení už v ich\nabstraktnej podobe sú spôsobilé ohroziť základné práva a slobody alebo spôsobiť iný vážny\nnenapraviteľný následok.\n37. Napadnuté ustanovenia, ktoré neboli ku dňu účinnosti zákona o STVR skonzumované, upravujú\nvýlučne tvorbu, zloženie a postavenie orgánov Slovenskej televízie a rozhlasu, a to v spojení\ns prechodnými ustanoveniami, v ktorých zákonodarca upravil postup a lehoty vytvorenia orgánov\nSlovenskej televízie a rozhlasu po účinnosti zákona o STVR.\n38. V § 32 zákona o STVR sú upravené lehoty pre radu Slovenskej televízie a rozhlasu na voľbu\nprvého generálneho riaditeľa Slovenskej televízie a rozhlasu. Lehoty podľa § 32 zákona o STVR\nzačnú plynúť až od prvého zasadnutia rady Slovenskej televízie a rozhlasu, čo tiež predpokladá\nv prvom rade jej ustanovenie. Až po prvom zasadnutí rady Slovenskej televízie a rozhlasu sa začne\nspomedzi napadnutých ustanovení uplatňovať § 19 zákona o STVR. Použitie § 19 a § 32 zákona\no STVR je podmienené ustanovením prvých členov rady Slovenskej televízie a rozhlasu, bez toho\núčinky nevyvoláva.\n39. Kreovanie orgánov Slovenskej televízie a rozhlasu nie je bezprostredné, ale je viazané\nna úkony a lehoty po účinnosti zákona o STVR tak, ako je už uvedené. To, že kreovanie orgánov\nSTVR nemá prvok bezprostrednosti, nepriamo priznávajú aj navrhovatelia, ktorí v bode 304 návrhu\nhovoria o tom, že nie je možné vopred presne určiť, koľko bude trvať stav riadenia Slovenskej\ntelevízie a rozhlasu v režime § 30 ods. 7 zákona o STVR. Ustanovenie prvých členov rady\nSlovenskej televízie a rozhlasu je kompletné až zvolením piatich členov národnou radou podľa § 31\nods. 3 zákona o STVR, k čomu doteraz nedošlo. Tým nie je ustanovenie rady podľa § 31, § 11\na § 12 zákona o STVR dokončené. Bez vymenovania prvého generálneho riaditeľa Slovenskej\ntelevízie a rozhlasu nedôjde k použitiu § 30 ods. 8 zákona o STVR. Nevymenovaním etickej\nkomisie Slovenskej televízie a rozhlasu nedochádza k bezprostrednému ohrozeniu základných práv\na slobôd ustanoveniami, ktoré upravujú jej zloženie a postavenie jej členov v § 22, § 23 a § 24\nzákona o STVR.\n40. Bez ustanovenia prvých členov rady Slovenskej televízie a rozhlasu, bez voľby prvého\ngenerálneho riaditeľa Slovenskej televízie a rozhlasu a bez vymenovania etickej komisie Slovenskej\ntelevízie a rozhlasu nedôjde ani k výkonu ich pôsobností podľa § 10 ods. 1 písm. c), f) a r), § 16\nods. 4, § 19 a § 21 zákona o STVR.\n41. Javí sa ako nesporné, že v posudzovanom prípade nie je hrozba vo vzťahu k základným právam\na slobodám daná samotnou existenciou a účinkami napadnutých ustanovení už v ich abstraktnej\npodobe. Bez bezprostrednosti nie je splnený samotnou existenciou a účinkami napadnutých\nustanovení už v ich abstraktnej podobe ani atribút reálnosti hrozby a ani jej konkrétnosti.\n42. Z uvedených dôvodov ústavný súd nevyhovel ani návrhu na pozastavenie účinnosti § 10 ods. 1\npísm. c), f) a r), § 11, § 12 ods. 3 a 5, § 16 ods. 4, § 19, § 21, § 22, § 23, § 24, § 30 ods. 8, § 31\na § 32 zákona o STVR. Je potrebné dodať, že k pozastaveniu účinnosti právneho predpisu ústavný\nsúd nepristúpil ani v prípade statusových zmien týkajúcich sa ústredných orgánov štátnej správy\nspočívajúcich aj v možnosti preobsadenia vedúcich pozícií v rámci ich štruktúry\n\n9\n\n(napr. PL. ÚS 1/2024). Nie je teda adekvátny záver, že by ústavný súd taký krok urobil v prípade\nverejnoprávnej inštitúcie, aj keď významnej, avšak bez monopolného postavenia na mediálnej\nscéne.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. októbra 2024\n\nIvan Fiačan\npredseda Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n10", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "telekomunikácie", "právny predpis", "konanie pred ústavným súdom", "súlad-súlad právnych predpisov", "konanie-prerušenie", "predbežná (prejudiciálna) otázka-konanie o prejudicálnej otázke SD EÚ"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841"}, {"guid": "ussr:43b31af7-0cc0-494f-9124-cf0c3ca0d189", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.5.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2022 z 30. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.5.2022.1"}, {"guid": "ussr:09f54b96-ec66-4094-bf09-0b37aeabb07d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.26.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 26/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 26/2019 z 18. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-18", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.26.2019.1"}, {"guid": "ussr:425fd445-ec6c-48d2-a938-56e56c07bb53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.8.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2017 z 10. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.8.2017.1"}, {"guid": "ussr:1ff687f6-64d8-49a8-9504-6de6c55b08fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/2014", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2014 z 22. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-22", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ff687f6-64d8-49a8-9504-6de6c55b08fb"}, {"guid": "ussr:39a7b8e6-afcd-4cf6-a875-3a35e7ab8f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/02 z 4. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-04", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39a7b8e6-afcd-4cf6-a875-3a35e7ab8f1d"}], "citovane_v": []}