{"guid": "ussr:6c25c96a-a97a-4896-919e-eb530f1c23d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.65.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 65/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 65/2024 z 28. 2. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. februára 2024, sp. zn. IV. ÚS 65/2024, ECLI:SK:USSR:2024:4.US.65.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2024-02-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6c25c96a-a97a-4896-919e-eb530f1c23d2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.65.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.65.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.65.2024.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 65/2024-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a sudcov\nLadislava Duditša (sudca spravodajca) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného Mgr. Zdenkou Stašákovou, advokátkou,\nNa Hrebienku 40, Bratislava, proti postupu Správneho súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. BA-5S/209/2020 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Správneho súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. BA-5S/209/2020 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Správnemu súdu v Bratislave p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. BA-5S/209/2020 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 800 eur, ktoré j e Správny súd\nv Bratislave p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Správny súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n713,96 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 18. januára 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom správneho súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\nBA-5S/209/2020. Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd prikázal správnemu súdu konať v napadnutom\nkonaní bez zbytočných prieťahov. Zároveň žiada o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške\n5 000 eur a náhrady trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ, ktorý je advokátom zapísaným v zozname\nadvokátov Slovenskej advokátskej komory (ďalej aj „žalovaná“), sa správnou žalobou doručenou\n6. novembra 2020 Krajskému súdu v Bratislave domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej č. III.ODS-24/2019:443/2019 z 11. júna 2020, pričom v napadnutom konaní nebolo\ndo dňa podania ústavnej sťažnosti meritórne rozhodnuté.\n3. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 65/2024-9 zo 7. februára 2024 bola ústavná sťažnosť\nsťažovateľa prijatá na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti zrekapituloval doterajší priebeh napadnutého konania a uviedol,\nže na výzvu krajského súdu zo 17. decembra 2020 podal 14. januára 2021 vyjadrenie k vyjadreniu\nžalovanej. Na výzvu krajského súdu z 25. marca 2021 oznámil podaním z 29. marca 2021,\nže nesúhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania. Od tohto momentu bol\nkrajský súd vo veci nečinný. Rovnako je nečinný v súčasnosti aj správny súd.\n5. Sťažovateľ podal súdu dve urgencie na konanie vo veci a 21. novembra 2023 podal sťažnosť\nna prieťahy v konaní predsedníčke správneho súdu, ktorá ju vyhodnotila ako dôvodnú vo vzťahu\nku krajskému súdu, no ako nedôvodnú vo vzťahu k správnemu súdu. Predsedníčka správneho súdu\nneprijala žiadne opatrenia na odstránenie prieťahov v konaní napriek 34-mesačnej nečinnosti súdu.\n6. Podľa sťažovateľa je nesporné, že správny súd je v napadnutom konaní nečinný napriek tomu,\nže neexistujú zákonné prekážky, pre ktoré by nemohol vo veci naďalej konať. Uvedeným postupom\nspôsobuje zbytočné prieťahy, čo má za následok porušenie označených práv. Prieťahy\nnie sú spôsobené právnou ani faktickou zložitosťou veci. Zo správania sťažovateľa nemožno\nvyvodiť, žeby spôsobil zbytočné prieťahy v napadnutom konaní. Správny súd nevykonáva žiadne\nprocesné úkony, ergo neprispieva k efektívnemu odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa\na rýchlemu rozhodnutiu vo veci. Celková dĺžka napadnutého konania je od podania správnej žaloby\n38 mesiacov a od uskutočnenia posledného procesného úkonu uplynulo už 34 mesiacov.\n\n2\n\nIII.\nVyjadrenie správneho súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie správneho súdu:\n7. Predsedníčka správneho súdu vo svojom vyjadrení odkázala na písomné stanovisko zákonnej\nsudkyne, ktorá zrekapitulovala doterajší priebeh napadnutého konania a odkázala aj na sťažnosť\nna prieťahy predsedníčke súdu podanú sťažovateľom. Zároveň konštatovala, že vec bola zaradená\ndo režimu „sledované“, čím nadobudla prednostný charakter a bola určená na nariadenie termínu\npojednávania na marec 2024. Podľa názoru zákonnej sudkyne k prieťahom zo strany správneho\nsúdu nedochádza a námietky žalobcu sa javia ako neopodstatnené.\n8. Predsedníčka správneho súdu v závere poukázala na skutočnosť, že z celkového počtu 44 miest\nsudcov správneho súdu je v súčasnosti 30 obsadených, pričom len 26 je aktívnych. Personálna\npoddimenzovanosť má nepochybne vplyv aj na rýchlosť konania.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n9. Vzhľadom na obsah spisu a vyjadrenie správneho súdu ústavný súd nepovažoval za potrebné\nvyzývať sťažovateľa na zaujatie stanoviska k vyjadreniu správneho súdu a pristúpil k meritórnemu\nposúdeniu dôvodnosti ústavnej sťažnosti.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Podstata námietok sťažovateľa v súvislosti s namietaným porušením jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote je založená na nekonaní, resp. neefektívnej činnosti správneho súdu v napadnutom konaní.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 302/2020).\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý materiálne znamená nastolenie právnej istoty (IV. ÚS 221/04).\n13. Zmysel práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu aj sudcu\nna organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (m. m. II. ÚS 21/01,\n\n3\n\nI. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník (strana\nsporu) obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť je v správnom súdnom\nkonaní premietnutá v § 5 ods. 7 Správneho súdneho poriadku.\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie\núčastníka súdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci\nprvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa.\n15. Predmetom napadnutého konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia disciplinárneho senátu\nSlovenskej advokátskej komory. Vzhľadom na predmet napadnutého konania a obsah spisu možno\nkonštatovať, že uvedená vec patrí do bežnej rozhodovacej agendy správneho súdnictva a obsah\nspisu rovnako nesignalizuje osobitnú faktickú zložitosť.\n16. Pri hodnotení správania sťažovateľa ústavný súd konštatuje, že z obsahu súdneho spisu nezistil\nžiadnu okolnosť, z ktorej by akokoľvek vyplynulo, že dĺžka napadnutého konania bola ovplyvnená\nsprávaním, resp. úkonmi sťažovateľa.\n17. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup konajúceho súdu. Ústavný súd konštatuje, že krajský súd\npostupoval v konaní plynulo a bez prieťahov len v jeho úvodnej fáze, teda od podania žaloby\n6. novembra 2020 do 29. marca 2021, keď sťažovateľ oznámil, že nesúhlasí s rozhodnutím vo veci\nbez nariadenia pojednávania. Následne bol v konaní nečinný napriek viacerým urgenciám\nsťažovateľa. Po tom, ako sa v dôsledku tzv. novej súdnej mapy stal príslušným pre rozhodnutie\nvo veci správny súd, zákonná sudkyňa oznámením z 9. augusta 2023 oznámila sťažovateľovi stav\nkonania, no k procesným úkonom smerujúcim k meritórnemu rozhodnutiu danej veci nedošlo.\nNásledne v dôsledku podanej sťažnosti na prieťahy v konaní bola vec zaradená medzi prednostné.\n18. Celková dĺžka napadnutého konania, ktorá v súčasnosti predstavuje 3 roky a takmer 4 mesiace,\nje za hranicou ústavnej akceptovateľnosti. Zbytočné prieťahy boli spôsobené najmä nečinnosťou\nkrajského súdu, nemožno akceptovať argumentáciu predsedníčky správneho súdu zbaviť správny\nsúd úplnej zodpovednosti za vzniknutý stav, keďže sťažovatelia nemôžu niesť zodpovednosť\nza zmeny v organizácii súdnictva a s tým súvisiace zbytočné prieťahy zo strany konajúcich súdov.\n19. Ústavný súd rovnako nemôže akceptovať argumentáciu správneho súdu ospravedlňujúcu\nzbytočné prieťahy jeho personálnou poddimenzovanosťou. V danej súvislosti poukazuje na svoju\njudikatúru, z ktorej vyplýva, že prieťahy v konaní nemožno ospravedlniť všeobecne známou\npreťaženosťou sudcov ani množstvom procesných úkonov sudcu; je totiž vecou štátu,\naby organizoval svoje súdnictvo tak, aby princípy súdnictva zakotvené v ústave i dohovore boli\nrešpektované, a prípadné nedostatky v tomto smere nemôžu ísť na ťarchu občanov, ktorí od súdu\nprávom očakávajú ochranu svojich práv v primeranej dobe. Nedostatočné personálne obsadenie\nsúdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohli len dočasne\n\n4\n\nospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na tento účel prijali včas adekvátne\nopatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby\nprijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov, a tým\nvykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (m. m. IV. ÚS 337/2018).\n20. Na druhej strane je však zo súdneho spisu zrejmé, že sťažnosť na prieťahy adresovaná\npredsedníčke súdu naplnila svoj význam, keďže vec bola zaradená medzi sledované, čo ústavný súd\nvzal do úvahy pri posudzovaní nároku sťažovateľa na priznanie finančného zadosťučinenia.\n21. Vzhľadom na to, že napadnuté konanie nebolo ani po 3 rokoch a 4 mesiacoch od podania\nžaloby právoplatne skončené, pričom celková dĺžka konania bola ovplyvnená nečinnosťou\nkonajúceho súdu, ústavný súd konštatuje, že postupom správneho súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n22. Ústavný súd zároveň prikázal správnemu súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných\nprieťahov, pretože v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľa nebolo\nprávoplatne rozhodnuté (bod 2 výroku tohto nálezu).\nV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n23. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04, IV. ÚS 302/2020). V prerokúvanom\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Ústavný súd prihliadol\nna aktuálnu dĺžku konania a pretrvávajúci stav neistoty sťažovateľa a za primerané v okolnostiach\nveci považuje priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 800 eur. Priznané primerané finančné\nzadosťučinenie je správny súd povinný uhradiť sťažovateľovi do 2 mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu v zmysle § 135 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [ďalej len „zákon\no ústavnom súde“ (bod 3 výroku tohto nálezu)]. V prevyšujúcej časti návrhu sťažovateľa\nna priznanie primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd nevyhovel (bod 5 výroku tohto\nnálezu).\nVI.\nTrovy konania\n24. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania v sume 713,96 eur v súlade\ns vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie\nústavnej sťažnosti) vykonané v roku 2024. Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej\n\n5\n\nodmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2024 v sume 343,25 eur (1/4 výpočtového základu\npodľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál)\nza každý úkon právnej služby za rok 2024 v sume 13,73 eur (1/100 výpočtového základu podľa\n§ 16 ods. 3 vyhlášky). Celková suma náhrady trov konania tak predstavuje sumu 713,96 eur.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd vo veci náhrady trov konania sťažovateľa rozhodol tak,\nako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu. Priznanú náhradu trov konania je správny súd\npovinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. februára 2024\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "Slovenská advokátska komora", "advokát, advokácia", "správne konanie-preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/209/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:68a44fb8-3115-4d41-b551-cde34ae22126", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.337.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.337.2018.2"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9b2ce755-e1a0-478c-9080-a0701557dc29", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.552.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 552/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 552/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.552.2024.1"}]}