{"guid": "ussr:51bbe079-98d8-462c-81f2-0cf91d10df95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.55.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2024 z 3. 4. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. apríla 2024, sp. zn. IV. ÚS 55/2024, ECLI:SK:USSR:2024:4.US.55.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2024-04-03", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/51bbe079-98d8-462c-81f2-0cf91d10df95", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.55.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.55.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.55.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 55/2024-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a zo sudcov\nLadislava Duditša a Miroslava Duriša (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa ŠK-PEXIM, s.r.o., Fejova 3, Košice,\nzastúpeného CORVIN LEGAL s. r. o., Thurzova 1524/6, Košice, proti postupu Mestského súdu\nKošice v konaní vedenom pod sp. zn. K2-48Er/1935/2016 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. K2-48Er/1935/2016 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur, ktoré j e\nmu Mestský súd Košice p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Mestskému súdu Košice p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. K2-48Er/1935/2016\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n4. Mestský súd Košice j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume 442,38 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 15. decembra 2023 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. K2-48Er/1935/2016. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu\nkonať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, priznal mu primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 3000 eur a náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v exekučnej veci sťažovateľa ako oprávneného proti\npovinnej v 3. rade\n(ďalej len „povinná“) je mestským súdom\npod sp. zn. K2-48Er/1935/2016 vedené exekučné konanie o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť\nsťažovateľovi istinu vo výške 365 133,10 eur.\n3. Dňa 10. októbra 2023 mestský súd doručil sťažovateľovi výzvu z 28. septembra 2023\nna vyjadrenie k odvolaniu povinnej z 12. februára 2020 proti uzneseniu Okresného súdu Košice II\nz 11. novembra 2019, ktorým okresný súd o návrhu povinnej na zastavenie a odklad už uvedenej\nexekúcie rozhodol tak, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol a odklad exekúcie\npovinnej nepovolil.\n4. Povinná doručila odvolanie okresnému súdu 17. februára 2020, pričom mestský súd doručil toto\nodvolanie s výzvou na vyjadrenie sťažovateľovi 10. októbra 2023, t. j. po uplynutí 1131 dní.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. Sťažovateľ namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom mestského súdu v napadnutom konaní z dôvodu zbytočných prieťahov pri\núkonoch exekučného súdu ako súdu prvej inštancie v odvolacom konaní, keď odvolanie povinnej\nbolo sťažovateľovi doručené po troch rokoch a ôsmich mesiacoch.\n6. Sťažovateľ argumentuje, že po podaní odvolania povinnou mestský súd (pôvodne okresný súd)\nbez akéhokoľvek dôvodu nepostupoval tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá\nv súlade so zásadou hospodárnosti a efektívnosti konania, nevykonal v primeranej lehote úkony\nv súlade s § 373 až § 375 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), najmä, no nie výlučne\nspočívajúce v doručení odvolania oprávnenému na vyjadrenie ani ďalšie na to nadväzujúce úkony\nv zmysle Civilného sporového poriadku, a rovnako tak v rozpore s § 377 CSP po vykonaní úkonov\npodľa § 373 až § 375 CSP nepredložil bezodkladne vec odvolaciemu súdu. Postupom mestského\nsúdu tak došlo k vzniku zbytočných prieťahov a pretrvávajúcemu stavu právnej neistoty\nsťažovateľa.\n7. Predmetná vec nie je po právnej ani skutkovej stránke zložitá, keď exekučné konanie je konaním\nnesporovým, jeho úlohou je zabezpečenie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí.\nV exekučnom konaní medzi účastníkmi nie je sporné, aké práva prináležia oprávnenému a aké\nzáväzky povinnej, keďže už o nich bolo rozhodnuté exekučným titulom, preto nejde o vec právne\nani skutkovo náročnú. Povinná sa návrhom v rámci napadnutého konania domáhala zastavenia\nexekúcie z dôvodu materiálnej nevykonateľnosti exekučného titulu, ktorý „odôvodnila\nskutočnosťami, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu, a ktoré... konajúci súd v konaní ani\nnebol príslušný skúmať“. Do rozhodnutia o tomto návrhu zároveň požiadala o odklad exekúcie.\nO predmetnom návrhu exekučný súd rozhodol v relatívne krátkom čase, čo svedčí o tom, že nešlo\n\n2\n\no vec skutkovo či právne zložitú, «pričom súd posudzoval de facto „iba“ existenciu dôvodu\nna zastavenie exekúcie, ktorú je okrem iného povinný skúmať v priebehu celého exekučného\nkonania.». Následne povinná podala odvolanie exekučnému súdu, ktorý mal predmetnú vec\nnaštudovanú a ozrejmenú, a tak sa mal vysporiadať len s daným odvolaním a vykonať úkony\nv zmysle Civilného sporového poriadku.\n8. Sťažovateľ ani povinná svojím konaním nijako neprispeli k zbytočným prieťahom v napadnutom\nkonaní, boli počas celého konania aktívni. Vyslovene išlo o pochybenie zo strany exekučného súdu,\nktorý nekonal podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, čím spôsobil zbytočné prieťahy.\nSťažovateľ spočiatku ani fakticky nemal možnosť ovplyvniť rýchlosť napadnutého konania, „keďže\nmu nedoručením Odvolania po dobu 1131 dní bolo znemožnené vykonávať jeho procesné práva\na povinnosti...“.\n9. Mestský súd svojou bezdôvodnou nečinnosťou v rozsahu vyše 1000 dní porušil označené práva\nsťažovateľa a spôsobil tak pretrvávajúci stav právnej neistoty.\n10. Svojou nečinnosťou exekučný súd znemožnil sťažovateľovi domôcť sa vymoženia uloženej\npovinnosti (zaplatenia istiny vo výške 365 133,10 eur), „čo má vzhľadom na výšku vymáhanej sumy\nnepochybne vplyv aj na samotný riadny výkon podnikateľskej činnosti oprávneného, uskutočňovanie\njeho podnikateľských zámerov či riadne plnenie jeho záväzkov. Z uvedeného dôvodu oprávnený\npovažuje adekvátne, aby mu bolo v tejto veci zároveň priznané primerané finančné\nzadosťučinenie...“.\n11. Relevantné je, že ústavný súd už nálezom č. k. IV. ÚS 490/2023-24 zo 7. novembra 2023\n(na základe ústavnej sťažnosti povinnej) rozhodol, že postupom mestského súdu v napadnutom\nkonaní bolo porušené základné právo povinnej na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nresp. jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, prikázal mestskému súdu\nkonať v danej veci bez zbytočných prieťahov a povinnej priznal finančné zadosťučinenie\nvo výške 1 000 eur.\n12. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a uznesením\nč. k. IV. ÚS 55/2024-11 zo 6. februára 2024 ju v celom rozsahu podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu\n13. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie a na výzvu ústavného súdu reagovala\npodpredsedníčka mestského súdu, ktorá v podaní sp. zn. 1 SprV/160/2024 zo 7. marca 2024\nvymedzila priebeh napadnutého konania, pričom uviedla, že exekučný súd na návrh povinnej\nrozhodol tak, že nepovolil odklad exekúcie týkajúci sa povinnej a jej návrh na zastavenie exekúcie\nzamietol. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie podala\npovinná odvolanie. Uznesenie vo výroku I nadobudlo právoplatnosť 29. januára 2020.\n14. Dňa 25. februára 2020 bol exekučnému súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie\nexekúcie v časti. O tomto návrhu rozhodol mestský súd 24. júla 2023 tak, že exekúciu proti\npovinnému v 1. rade zastavil (výrok I) a povolil odklad exekúcie proti povinnému v 1. rade\n3\n\ndo právoplatnosti uvedeného rozhodnutia (výrok II). Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n10. augusta 2023.\n15. Na návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie vo vymedzenej časti doručený\n16. augusta 2023 mestský súd rozhodol 26. septembra 2023 tak, že exekúciu proti povinnému\nv 2. rade vyhlásil za neprípustnú a exekúciu proti povinnému v 2. rade zastavil.\n16. Dňa 28. septembra 2023 mestský súd zaslal odvolanie povinnej sťažovateľovi.\nDňa 17. októbra 2023 bol spis doručený ústavnému súdu, keďže povinná podala ústavnú sťažnosť.\nSpis bol vrátený mestskému súdu 2. novembra 2023. Mestský súd vyzval 7. novembra 2023\nprávneho zástupcu sťažovateľa na predloženie splnomocnenia v súlade s § 23 zákona\nč. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov a zároveň\ndoručoval vyjadrenie sťažovateľa k odvolaniu povinnej na vyjadrenie. Toto vyjadrenie bolo\ndoručené mestskému súdu 22. novembra 2023 a následne ho zaslal 28. novembra 2023\nsťažovateľovi. Vyjadrenie sťažovateľa doručené 11. decembra 2023 následne 2. januára 2024\noznámil na vedomie povinnej. Dňa 2. februára 2024 mestský súd predložil súdny spis\nna rozhodnutie o odvolaní Krajskému súdu v Košiciach. Súdny spis bol mestskému súdu vrátený\n6. marca 2024 s uznesením zo 4. marca 2024, ktorým krajský súd zrušil uznesenie exekučného súdu\nv napadnutom výroku II o zamietnutí návrhu povinného v 3. rade na zastavenie exekúcie\na v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Mestský\nsúd toto uznesenie doručoval 6. marca 2024 účastníkom konania.\n17. Z uvedeného prehľadu vyplýva, že exekučný súd od podania odvolania povinnej, t. j.\nod 17. februára 2020, zaslal toto odvolanie na vyjadrenie sťažovateľovi až 28. septembra 2023.\nNa základe tejto nečinnosti podpredsedníčka mestského súdu 11. októbra 2023 nariadila dohľad\nnad ďalšou plynulosťou napadnutého konania v dvojtýždňových intervaloch. Podpredsedníčka\nmestského súdu uplatnenú sumu finančného zadosťučinenia považuje za neprimeranú.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n18. Ústavný súd v súlade s § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania\nvo veci ústavnej sťažnosti, keďže na základe podaní mestského súdu a sťažovateľa, berúc do úvahy\nskutočnosti vyplývajúce zo spisu mestského súdu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie, dospel\nk záveru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n19. Podstatou argumentácie sťažovateľa je námietka porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského súdu v napadnutom exekučnom\nkonaní, pričom sťažovateľ namieta nečinnosť exekučného súdu po podaní odvolania povinnej.\n20. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08, I. ÚS 326/2010).\n\n4\n\n21. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už citovaných\npráv vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním\nveci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej\nistoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04).\n22. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma\nvždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä\npodľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu\n(napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\n23. Podľa judikatúry ústavného súdu (I. ÚS 5/00, III. ÚS 245/06, I. ÚS 281/2013) nútený výkon\nsúdnych a iných rozhodnutí uskutočňovaný podľa Exekučného poriadku je súčasťou základného\npráva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Záver o tom, že súdna exekúcia je súčasťou základného práva\nna súdnu ochranu, vychádza z toho, že exekúciu síce vykonáva súdny exekútor, ale na základe\nsplnomocnenia štátom, ktoré sa materializuje v konkrétnej veci poverením exekučného súdu\nna vykonanie exekúcie. Toto poverenie (bez neho by súdna exekúcia nemala zákonný podklad\na bola by absolútne neprípustná) potvrdzuje, že súdny exekútor koná, rozhoduje a exekvuje v mene\nsúdnej moci (čl. 142 ods. 1 ústavy).\n24. Z už judikovaných záverov ústavného súdu o súdnej exekúcii ako súčasti základného práva\nna súdnu ochranu (I. ÚS 5/00, III. ÚS 245/06) vyplýva, že súdna exekúcia vykonávaná podľa\nExekučného poriadku musí byť uskutočňovaná aj v súlade s princípmi spravodlivého procesu\nv širšom slova zmysle, ktoré sú obsiahnuté v čl. 46 až čl. 48 ústavy.\n25. Pri posudzovaní prvého kritéria – zložitosti veci ústavný súd vychádzal z toho, že napadnutým\nkonaním je exekučné konanie, v ktorom ide o vymoženie peňažného plnenia. Svojím charakterom\nsa nevymyká bežným exekučným konaniam s týmto predmetom. Exekučné konania ako také je\nspravidla potrebné považovať za konania po právnej stránke, ako aj po faktickej (skutkovej) stránke\nza pomerne jednoduché. O spore účastníkov exekučného konania totiž bolo už právoplatne\nrozhodnuté vo veci samej exekučným titulom, ktorý je podkladom na nariadenie exekúcie. Medzi\núčastníkmi exekučného konania už preto nie je sporné, aké práva prináležia oprávnenému a aké\nzáväzky má voči oprávnenému povinný. Zmyslom exekučného konania je nútená realizácia práv\noprávneného, keďže povinný dobrovoľne nesplnil, resp. čiastočne nesplnil povinnosti uložené\nv právoplatnom exekučnom titule. V napadnutom konaní ústavný súd neidentifikoval prvky\nskutkovej alebo právnej zložitosti veci. Z hľadiska významu veci pre sťažovateľa nejde\no privilegovaný typ konania, v ktorom by sa vyžadovala osobitná rýchlosť konania súdu.\n\n5\n\n26. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka napadnutého konania. Ústavný\nsúd nezistil také správanie sťažovateľa, ktoré by prispelo k vzniku zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní. Po doručení odvolania povinnej reagoval sťažovateľ na výzvy mestského\nsúdu – zaslal svoje vyjadrenia, resp. doručil požadované plnomocenstvo v adekvátnych lehotách.\n27. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotí, či v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, je postup exekučného súdu v napadnutom konaní. Ústavný súd pritom\nvychádzal zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť\nzapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou,\nteda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03,\nIV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n28. Sťažovateľom namietaný postup exekučného súdu sa týka len jeho postupu po podaní odvolania\npovinnou, t. j. po 17. februári 2020, keď toto odvolanie bolo doručené pôvodne okresnému súdu.\nPodpredsedníčka mestského súdu vymedzuje procesný postup exekučného súdu do odoslania\nodvolania povinnej sťažovateľovi, čo sa týka týkajúci sa rozhodovania týkajúceho sa povinných\nv 1. a 2. rade. Táto procesná aktivita sa vzťahuje na obdobie júla, augusta a septembra 2023, t. j.\nnijako nekoliduje s časovo až následným zaslaním odvolania povinnej 28. septembra 2023\nsťažovateľovi a ani nijako neospravedlňuje, prípadne nevysvetľuje ústavne neakceptovateľnú\nnečinnosť exekučného súdu v rozsahu troch rokov a ôsmich mesiacov. Po doručení odvolania\npovinnej sťažovateľovi možno postup mestského súdu v napadnutom konaní hodnotiť ako ústavne\nakceptovateľný, keď vyjadrenia účastníkov doručoval protistrane v primeraných časových\nodstupoch vrátane následného predloženia veci krajskému súdu ako odvolaciemu súdu a následného\ndoručenia kasačného rozhodnutia krajského súdu účastníkom napadnutého konania.\n29. Na podklade skutočností uvedených v bodoch 25 až 28 tohto nálezu ústavný súd dospel\nk záveru, že mestský súd (pôvodne aj okresný súd) bol v napadnutom konaní pri vykonávaní\núkonov súdu prvej inštancie v odvolacom konaní nečinný v rozsahu troch rokov a ôsmich\nmesiacov. Jeho nečinnosť spočívala v nedoručení odvolania povinnej sťažovateľovi, t. j. išlo\no jednoduchý procesný úkon, bez toho, aby existoval jediný objektívny dôvod, ktorý by\nospravedlnil uvedené obdobie nečinnosti, prípadne aspoň jej časť. Exekučný súd teda nezvolil taký\nprocesný postup, ktorý by smeroval k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa ako\núčastníka daného exekučného konania, hoci mu v tom nebránila žiadna zákonná alebo iná\nobjektívna príčina. Nečinnosťou exekučného súdu tak bolo v napadnutom konaní porušené\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto\nústavný súd rozhodol v súlade s čl. 127 ods. 2 prvou vetou ústavy a § 133 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\n30. V čase rozhodovania ústavného súdu krajský súd rozhodol o odvolaní povinnej tak, že zrušil\nuznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu povinnej na zastavenie exekúcie. Po vrátení veci\nmestskému súdu mestský súd doručil kasačné uznesenie krajského súdu účastníkom konania.\nV zmysle kasačného uznesenia bude povinnosťou mestského súdu opätovne rozhodnúť o návrhu\npovinnej na zastavenie exekúcie aj posúdením materiálnych predpokladov vykonateľnosti notárskej\nzápisnice (exekučného titulu v napadnutom konaní). Vychádzajúc z týchto skutočností, ústavný súd\n\n6\n\npožiadavke sťažovateľa, aby prikázal mestskému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných\nprieťahov, vyhovel tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu [§ 133 ods. 3 písm. a)\nzákona o ústavnom súde].\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n31. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n32. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal.\n33. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (m. m. IV. ÚS 210/04, I. ÚS 164/2018).\n34. Prihliadajúc na petit ústavnej sťažnosti, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ si uplatnil\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 3 000 eur, ktoré odôvodnil skutočnosťami bližšie\nuvedenými v bode 10 tohto nálezu.\n35. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n36. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, ústavný súd v neprospech exekučného\nsúdu hodnotil predovšetkým jeho nečinnosť v rozsahu troch rokov a ôsmich mesiacov týkajúcu sa\njednoduchého procesného úkonu (doručenie odvolania povinnej) bez akéhokoľvek objektívneho\ndôvodu, ktorý by aspoň čiastočne legitimizoval uvedenú nečinnosť. Z tohto hľadiska exekučný súd\npredĺžil obdobie právnej neistoty sťažovateľa ako oprávneného v exekučnom konaní, v ktorom ide\no vymoženie signifikantného peňažného plnenia. Na podklade týchto skutočností ústavný súd\ndospel k záveru, že v danom prípade je spravodlivé a konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci\nprimerané priznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľovi v sume 1 000 eur (bod 2 výroku\ntohto nálezu). Vzhľadom na priznanie finančného zadosťučinenia v sume 1 000 eur\noproti sťažovateľom navrhovanej sume 3 000 eur vo zvyšnej časti ústavný súd ústavnej sťažnosti\nnevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n37. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 442,38 eur.\n38. Návrh na priznanie trov právneho zastúpenia ústavný súd posudzoval podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 31. decembra 2023 (ďalej len\n„vyhláška“). Sťažovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie\n\n7\n\na príprava zastúpenia, písomné podanie ústavnej sťažnosti) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c)\nvyhlášky. Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej\nslužby za rok 2023 v sume 208,67 eur (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky),\ntiež zo sadzby za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby\nza rok 2023 v sume 12,52 eur (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky),\nčo spolu predstavuje sumu 442,38 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n39. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. apríla 2024\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "odvolanie-odvolacie konanie", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "48Er/1935/2016", "guid": "52581094-a098-4112-9122-7c5cb0c00b8a:9d3b4adb-b053-4105-99f0-31ed4d14fe6f", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4f8d57f6-c208-4112-afd1-779b3ad54d56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.490.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 490/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 490/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.490.2023.2"}, {"guid": "ussr:3d49e895-e91f-4aa8-9046-59723ceed269", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 180, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2"}, {"guid": "ussr:4d8bf4ad-992b-48d4-a9bc-7ea657438d5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 281/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 281/2013 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d8bf4ad-992b-48d4-a9bc-7ea657438d5a"}, {"guid": "ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:43256573-4cb6-4fb2-946a-b6ec763ef32e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 245/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 245/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43256573-4cb6-4fb2-946a-b6ec763ef32e"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "52581094-a098-4112-9122-7c5cb0c00b8a:9d3b4adb-b053-4105-99f0-31ed4d14fe6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "48Er/1935/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 48Er/1935/2016 z 3. 10. 2016", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2016-10-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/52581094-a098-4112-9122-7c5cb0c00b8a:9d3b4adb-b053-4105-99f0-31ed4d14fe6f"}], "citovane_v": []}