{"guid": "ussr:642b1c8a-a7d9-4646-84aa-278625d53462", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.447.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 447/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 447/2024 z 5. 11. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. novembra 2024, sp. zn. IV. ÚS 447/2024, ECLI:SK:USSR:2024:4.US.447.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2024-11-05", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/642b1c8a-a7d9-4646-84aa-278625d53462", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.447.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.447.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.447.2024.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 447/2024-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a sudcov\nLadislava Duditša (sudca spravodajca) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska\nkancelária, Červeňova 15, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava III v konaní\nvedenom pod sp. zn. B5-2CbZm/19/2018 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 30. augusta 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), svojho práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“), ako aj základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1\nlistiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. B5-2CbZm/19/2018 v období po právoplatnosti nálezu ústavného\nsúdu č. k. I. ÚS 366/2020-49. Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu konať\nv napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov. Zároveň žiada o priznanie finančného\nzadosťučinenia vo výške 5 000 eur a náhrady trov konania. Uznesením ústavného súdu č. k.\nIV. ÚS 447/2024-19 z 10. septembra 2024 bola ústavná sťažnosť prijatá na ďalšie konanie v celom\nrozsahu.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že žalobca 6. augusta 2013 podal na Okresnom súde\nBratislava V návrh na zaplatenie zmenkovej pohľadávky (16 347,47 eur s príslušenstvom)\ns návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Sťažovateľ v napadnutom konaní\n\nvystupuje ako žalovaný vo 4. rade. Ústavný súd nálezom č. k. I. ÚS 366/2020-49\nz 13. októbra 2020 konštatoval porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote, prikázal konať\nokresnému súdu, priznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur\na náhradu trov konania. Nález ústavného súdu nadobudol právoplatnosť 2. novembra 2020.\n3. Po vydaní nálezu okresný súd rozsudkom č. k. 2CbZm/19/2018-547 z 2. mája 2022 vo vzťahu\nk žalovanému vo 4. rade (sťažovateľovi) ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti\na žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti rozsudku okresného súdu\npodal sťažovateľ odvolanie, Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 4CoZm/1/2023-676\nz 15. júna 2023 rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil. Zároveň odmietol návrhy\nsťažovateľa na prerušenie odvolacieho konania a žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov\nodvolacieho konania.\n4. Sťažovateľ podal proti rozsudku krajského súdu dovolanie 28. septembra 2023. Mestský súd,\nna ktorom je v súčasnosti vedené napadnuté konanie, ku dňu podania ústavnej sťažnosti nepredložil\nspis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o dovolaní ani nerozhodol o výške trov\nkonania.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. Sťažovateľ namieta porušenie označených práv podľa ústavy, listiny a dohovoru zbytočnými\nprieťahmi mestského súdu v napadnutom konaní v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu\nč. k. I. ÚS 366/2020-49, teda od 2. novembra 2020. Napadnuté konanie nie je ani po 11 rokoch\nod podania žaloby právoplatne skončené, pričom od právoplatnosti nálezu ústavného súdu ku dňu\npodania ústavnej sťažnosti uplynuli už 3 roky a 10 mesiacov.\n6. Napriek vydanému nálezu jeho právna neistota naďalej pretrváva, pričom okresný súd\n(v súčasnosti mestský súd) spôsobil zbytočné prieťahy v rozhodnom období nečinnosťou, ako aj\nsvojou neefektívnou činnosťou. Sťažovateľ zdôrazňuje, že mestský súd dosiaľ ani len nevydal\nuznesenie o výške trov konania, pričom od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku krajského súdu\ndo dňa podania ústavnej sťažnosti uplynul už 1 rok a 1 mesiac. Zákonodarca na vydanie\nrozhodnutia o výške náhrady trov konania ustanovil lehotu 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia,\npričom postup mestského súdu je v priamom rozpore s čl. 17 a § 262 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“).\n7. Sťažovateľ zároveň dal ústavnému súdu do pozornosti, že mestský súd od podania dovolania\n28. septembra 2023 do dňa podania ústavnej sťažnosti, teda po dobu 11 mesiacov, nepredložil spis\nnajvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní. Súd prvého stupňa pritom v súvislosti s dovolaním\nvykonáva len úkony administratívneho charakteru, ktoré objektívne nemôžu vykazovať atribúty\nfaktickej alebo právnej náročnosti.\n8. V súvislosti s posudzovaním právnej a faktickej zložitosti veci, ako aj posudzovaním svojho\nsprávania sťažovateľ poukázal na závery ústavného súdu uvedené vo vydanom náleze. Zbytočné\nprieťahy boli v rozhodnom období spôsobené výlučne postupom mestského súdu. Právoplatné\nskončenie napadnutého konania má pre sťažovateľa existenčný význam, keďže v prípade prehry\n\n2\n\nv sporoch, ktoré sa proti sťažovateľovi vedú, bude s vysokou pravdepodobnosťou nútený vyhlásiť\nosobný bankrot.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n9. Na výzvu ústavného súdu písomne reagovala predsedníčka mestského súdu, ktorá\nzrekapitulovala stav napadnutého konania v rozhodnom období, pričom v podstatnom uviedla, že\nproti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie 28. septembra 2023. Mestský súd\nvykonávajúci úkony súdu prvej inštancie spojené s prípravou dovolacieho konania (§ 436 CSP)\nvýzvou zo 4. októbra 2023 sťažovateľa vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie.\nNa výzvu sťažovateľ reagoval tak, že 26. októbra 2023 podal návrh na oslobodenie od súdneho\npoplatku za dovolanie, ktorý doplnil podaním z 2. novembra 2023. O návrhu sťažovateľa rozhodol\nvyšší súdny úradník uznesením z 1. decembra 2023. Proti uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť,\no ktorej bolo rozhodnuté uznesením zo 4. júla 2024. Sťažovateľ podal opätovne návrh\nna oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie a zároveň 5. augusta 2024 zaplatil súdny\npoplatok za dovolanie. Predmetný spor je teda v štádiu vykonávania úkonov súdu prvej inštancie\nv rámci prípravy dovolacieho konania. Podľa názoru predsedníčky mestského súdu sú procesné\núkony vykonávané priebežne podľa možností príslušného oddelenia a počtu spisov v ňom.\nVzhľadom na stav v príslušnom oddelení nie je objektívne možné vybavovať veci bez zbytočných\nprieťahov. Pri vysokom pracovnom zaťažení nie je možné vybavovať sťažnostnú agendu priebežne\na v krátkej lehote, keďže ide o ďalšiu rozhodovaciu činnosť nad rámec rozhodovania vo veci samej.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n10. Sťažovateľ v replike k vyjadreniu mestského súdu v podstatnom uviedol, že jeho obsah\npovažuje z ústavnoprávneho hľadiska za nesprávny, a preto zotrváva na skutkovej, vecnej a právnej\nargumentácii obsiahnutej v ústavnej sťažnosti a svojom vyjadrení. Mestský súd neposkytol také\nargumenty, ktoré by ospravedlňovali jeho nesústredený a neefektívny postup a neprimeranú dĺžku\nnapadnutého konania. Je zrejmé, že mestský súd pri vykonávaní úkonov týkajúcich sa dovolania\nnepostupoval rýchlo a promptne, keďže o jeho sťažnosti proti uzneseniu o zamietnutí návrhu\nna oslobodenie od súdneho poplatku rozhodol až po 6 mesiacoch a 2 týždňoch od jej podania.\nO dovolaní tak dosiaľ nebolo rozhodnuté ani po 1 roku a 4 týždňoch od jeho podania, pričom\ndovolanie spolu so spisom nebolo ani len predložené dovolaciemu súdu.\n11. Vo vyjadrení mestského súdu (úmyselne) absentuje akákoľvek argumentácia týkajúca sa\nporušenia § 262 ods. 2 CSP a týkajúca sa lehoty na rozhodnutie o výške náhrady trov konania.\nDruhostupňový rozsudok nadobudol právoplatnosť 30. júla 2023, pričom dosiaľ nebolo vydané ani\nlen uznesenie o výške náhrady trov konania. Absolútna nečinnosť mestského súdu pri vydávaní\ndaného uznesenia predstavuje sedemnásobné porušenie 60-dňovej lehoty zakotvenej v § 262 ods. 2\nCSP, čo predstavuje neprípustné porušenie zákona samotným súdom a vytvorenie prieťahu, ktorý\nuž nemožno odstrániť.\n\n3\n\n12. Sťažovateľ zastáva názor, že vytváranie prieťahov v administratívnej agende súdov, pričom už\nraz bol vydaný príkaz konať v napadnutom konaní a celé konanie trvá 11 rokov, 2 mesiace a 3\ntýždne, musí nevyhnutne zakladať porušenie práva na spravodlivý proces a súdnu ochranu zo strany\nmestského súdu.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n13. Podstata námietok sťažovateľa v súvislosti s namietaným porušením jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote a práva na spravodlivý proces je založená na nekonaní, resp. neefektívnej činnosti mestského\nsúdu v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 366/2020-49, teda v období\nod 2. novembra 2020.\nIV.1. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 38 ods. 2 listiny) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n14. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (čl. 38 ods. 2 listiny) si ústavný súd zároveň osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, pretože v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť.\n15. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 38 ods. 2 listiny) a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri\nzákladné kritériá, ktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii)\nsprávanie účastníka súdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP\nv rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa.\n17. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci (v jej merite), ústavný súd poukazuje\nna svoje právne závery uvedené v náleze č. k. I. ÚS 366/2020-49. Keďže po vydaní\npredchádzajúceho nálezu bola vec právoplatne skončená, zostáva mestskému súdu povinnosť\nrozhodnúť o výške trov konania, čo vo všeobecnosti nemožno považovať za zložitú činnosť.\nV súvislosti s podaním dovolania je potrebné vykonať procesné úkony potrebné na predloženie\n\n4\n\nspisu najvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní. Ide o úkony v zásade jednoduché\na výlučne mechanické.\n18. Pri hodnotení správania sťažovateľa v rozhodnom období ústavný súd konštatuje, že jeho\nsprávanie, resp. jeho procesná aktivita mala vo významnej miere vplyv na dĺžku aktuálne\nposudzovanej časti konania. Sťažovateľ procesným úkonom reagoval na každé rozhodnutie\n(meritórne aj procesné), ktoré bolo v rozhodnom období vydané a sťažovateľovi doručené. Ústavný\nsúd v danej súvislosti konštatuje, že sťažovateľovi síce nemôže byť vyčítané uplatnenie procesných\nprostriedkov, ktoré mu na ochranu jeho práv poskytuje vnútroštátny právny poriadok, avšak\nna druhej strane nemožno pričítať štátu zodpovednosť za prieťahy, ktoré v konaní vznikli\nv dôsledku nutnosti vysporiadať sa s takýmito návrhmi (k tomu pozri rozsudok ESĽP č. 52859/99\nz 25. 5. 2004 Dostál proti Českej republike, § 220).\n19. Zo súdneho spisu mestského súdu vyplýva, že po vydaní predošlého nálezu postupoval okresný\nsúd bez zbytočných prieťahov a 2. mája 2022 vydal rozsudok vo veci samej, proti ktorému\nsťažovateľ podal odvolanie. Krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu rozsudkom\nz 15. júna 2023. Keďže sťažovateľ napáda len postup mestského súdu, ústavný súd obdobie\nodvolacieho konania, keď bol spis mimo dispozičnej sféry mestského súdu, nemôže brať do úvahy\npri hodnotení postupu mestského súdu. Proti potvrdzujúcemu rozsudku krajského súdu, ktorý\nnadobudol právoplatnosť 30. júla 2023, podal sťažovateľ 28. septembra 2023 dovolanie.\n20. Mestskému súdu sťažovateľ vyčíta vo všeobecnosti prieťahy v konaní po skoršom náleze,\nprioritne z dôvodu, že nerozhodol o trovách konania. V tejto súvislosti ústavný súd uvádza, že sám\nsťažovateľ sa proti meritórnemu rozhodnutiu mestského súdu (resp. potvrdzujúcemu rozsudku\nkrajského súdu) bráni podaním dovolania. V ňom sa domáha aj opačného rozhodnutia v otázke\nnároku na náhradu trov konania. Nerozhodnutie mestského súdu len o výške trov konania tak\nv okolnostiach veci nezasahuje do jeho právnej istoty, a teda nespôsobuje zásah do jeho práva\nna prejednanie veci bez zbytočných prieťahov.\n21. Ústavný súd posúdil plynulosť konania mestského súdu aj vo vzťahu k procesnej fáze\npo právoplatnosti rozhodnutia v merite veci potvrdzujúcim rozsudkom krajského súdu, proti\nktorému sťažovateľ podal 28. septembra 2023 dovolanie. Na výzvu mestského súdu na zaplatenie\nsúdneho poplatku za dovolanie reagoval sťažovateľ podaním návrhu na oslobodenie od súdneho\npoplatku za dovolanie, o ktorom rozhodol vyšší súdny úradník uznesením z 1. decembra 2023. Proti\nuzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej bolo rozhodnuté uznesením zo 4. júla 2024.\nSťažovateľ podal opätovne návrh na oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie a zároveň\n5. augusta 2024 zaplatil súdny poplatok za dovolanie. Ústavný súd teda zaznamenal jedno obdobie\nsúvislejšej nečinnosti mestského súdu, keďže mestský súd rozhodol o sťažnosti sťažovateľa až\npo 7 mesiacoch.\n22. Ústavný súd stabilne zastáva názor, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva. V posudzovanej veci bolo základné konanie\nprávoplatne skončené a využitie mimoriadneho opravného prostriedku právnu istotu sťažovateľa\nneoslabuje. Rovnako nezasahuje do práv sťažovateľa negatívne ani to, že mestský súd nerozhodol\no výške trov konania, keď sám sťažovateľ dovolaním spochybňuje už základ tohto nároku.\n\n5\n\n23. Nadväzujúc na uvedené, ústavný súd nezistil, že by mestský súd kvalifikovane zasiahol\ndo sťažovateľom označených práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, preto jeho ústavnej sťažnosti v daných častiach nevyhovel.\nIV.2. K namietanému porušeniu práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36\nods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n24. Na margo porušenia práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny\na čl. 6 ods. 1 dohovoru zbytočnými prieťahmi mestského súdu ústavný súd konštatuje, že vzhľadom\nna argumentačné prepojenie daného práva s právami podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 38 ods. 2 listiny)\na čl. 6 ods. 1 dohovoru nemohlo v súčasnosti dôjsť ani k porušeniu predmetného práva.\nZo stabilizovanej judikatúry ústavného súdu totiž vyplýva, že k vysloveniu porušenia základného\npráva na súdnu ochranu môže dôjsť v prípade, ak namietané zbytočné prieťahy, ako aj celková\ndoterajšia dĺžka preskúmavaného súdneho konania signalizujú, že v postupe súdu došlo\nk pochybeniam takej intenzity, že s ohľadom aj na ďalšie konkrétne okolnosti posudzovanej veci\n(najmä predmet konania, teda to, čo je pre sťažovateľa v stávke) možno uvažovať o odmietnutí\nspravodlivosti – denegatio iustitiae (pozri m. m. IV. ÚS 242/07 – a contrario). Ústavný súd preto\nnevyhovel ani daným častiam ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2024\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "prieťahy v konaní-opakované", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "prieťahy v konaní-intenzita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:af3ebebb-8c97-4966-b8b5-b56e657d7c00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.366.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 366/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 366/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.366.2020.2"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "cde138e3-9bc7-48ee-ab63-aebdff6f0258:20fd144f-fc85-4e4b-a9ac-af4f7e04632b", "ecli": null, "spisova_znacka": "4CoZm/1/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoZm/1/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cde138e3-9bc7-48ee-ab63-aebdff6f0258:20fd144f-fc85-4e4b-a9ac-af4f7e04632b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e5c7f668-9563-4e94-90b7-8711ee6b79ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.366.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 366/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 366/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.366.2025.1"}]}