{"guid": "ussr:c7836ec4-c054-44b2-af53-3c5dc4257b42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.366.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 366/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 366/2024 z 25. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. júla 2024, sp. zn. IV. ÚS 366/2024, ECLI:SK:USSR:2024:4.US.366.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2024-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Protokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c7836ec4-c054-44b2-af53-3c5dc4257b42", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.366.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.366.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.366.2024.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 366/2024-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a sudcov\nLadislava Duditša a Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky URBICOM, a.s., Dr. Vladimíra\nClementisa 10, Bratislava, IČO 35 713 402, zastúpenej SMOLKA & LAMAČKA advokáti s.r.o.,\nMlynské nivy 58, Bratislava, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/63/2023-2064\nz 31. januára 2024 takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .\n2. Návrhu na odklad vykonateľnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústavný súd“) 7. mája 2024 domáha vyslovenia porušenia základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na pokojné užívanie majetku\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením krajského súdu označeným v záhlaví tohto rozhodnutia\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie“). Navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu\nna ďalšie konanie a priznať jej náhradu trov vzniknutých v konaní pred ústavným súdom. Súčasne\nžiada, aby ústavný súd v zmysle § 129 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu.\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava II\npod sp. zn. 16C/248/2006 sa sťažovateľka podanou žalobou domáhala proti žalovaným\nv 1. a 2. rade určenia neplatnosti právnych úkonov a určenia vlastníckeho práva.\n3. Rozsudkom č. k. 16C/248/2006-1468 z 25. októbra 2019 okresný súd určil, že zmluva\no zabezpečovacom prevode práva z 12. júna 2006 uzavretá medzi žalovaným v 1. rade ako\nprevodcom a žalovaným v 2. rade ako nadobúdateľom je neplatná (I. výrok) a že vlastníkom\n(v podiele 1/1) tam bližšie špecifikovaných nehnuteľností je žalovaný v 1. rade (II. výrok).\nVo zvyšnej časti, v ktorej sa sťažovateľka domáhala určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke\nz 12. júna 2006, okresný súd žalobu zamietol (III. výrok) a sťažovateľke priznal proti každému\nzo žalovaných nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3 (IV. a V. výrok). Pri rozhodovaní\no náhrade trov konania okresný súd aplikoval zásadu úspechu v spore podľa § 255 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“), a keďže sťažovateľka bola úspešná v dvoch z troch\nuplatnených určovacích výrokoch, priznal jej podľa pomeru úspechu a neúspechu vo veci proti\nkaždému zo žalovaných nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3.\n4. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu podali odvolania sťažovateľka (proti\nIV. a V. výroku o náhrade trov konania), ako aj žalovaní v 1. a 2. rade (proti I. a II. výroku, ktorými\nbolo žalobe sťažovateľky vyhovené).\n5. Rozsudkom č. k. 6Co/40/2020-1798 z 13. mája 2020 krajský súd zmenil rozsudok súdu prvej\ninštancie vo výroku, ktorým bola určená neplatnosť zmluvy o zabezpečovacom prevode práv\nz 12. júna 2006 tak, že žalobu sťažovateľky zamietol (I. výrok), potvrdil rozsudok v časti určenia\nvlastníckeho práva (II. výrok) a žiadnej zo sporových strán nepriznal podľa § 255 ods. 2\nCSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu prvoinštančného a odvolacieho konania\n(III. výrok).\n6. O dovolaní žalovaných v 1. a 2. rade rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom\nč. k. 4Cdo/261/2020-2011 z 28. marca 2023 tak, že dovolanie proti napadnutému II. výroku\nrozsudku krajského súdu zamietol a rozsudok v jeho III. výroku o náhrade trov konania zrušil\na v rozsahu zrušenia vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Dôvodom zrušenia\nrozsudku odvolacieho súdu vo výroku o náhrade trov konania bola absencia náležitého\na presvedčivého odôvodnenia.\n7. Po vrátení veci krajský súd v intenciách zrušujúceho rozhodnutia dovolacieho súdu opätovne\nrozhodol o nároku na náhradu trov konania a žalovaným v 1. a 2. rade priznal proti sťažovateľke\nnárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 1/3 (I. výrok), žiadnej\nzo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania (II. výrok) a súčasne\nurčil, že o výške trov konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom v lehote 60 dní\nod právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení citoval § 255 ods. 1 a 2 CSP a konštatoval,\nže sťažovateľka mala úspech v jednom z troch uplatnených určovacích nárokov, čo znamená,\nže mala úspech v rozsahu 1/3 a žalovaní v 1. a 2. rade boli úspešní v rozsahu 2/3. Podľa celkového\npomeru úspechu a neúspechu preto priznal žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 1/3.\n\n2\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n8. Sťažovateľka svoju ústavnú sťažnosť nasmerovala proti napadnutému uzneseniu krajského súdu,\npričom namieta jeho arbitrárnosť a vecnú nesprávnosť z dôvodu, že krajský súd opomenul\naplikovať ustanovenie § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania,\nak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Sťažovateľka je presvedčená, že povinnosťou\nkrajského súdu bolo vyhodnotiť použitie § 257 CSP ex offo. V danom prípade totiž boli splnené\nvšetky predpoklady na aplikáciu predmetného výnimočného ustanovenia. Tvrdí, že napadnuté\nuznesenie má na ňu neprimerane tvrdý dopad a predstavuje negáciu spravodlivosti. V ďalšej časti\nústavnej sťažnosti poukazuje na povahu a osobitné okolnosti preskúmavanej veci, ktoré\nodôvodňovali použitie predmetného zákonného ustanovenia. V tejto súvislosti odkazuje\naj na závery ústavného súdu prijaté v náleze sp. zn. IV. ÚS 431/2018. Porušenie svojho\nmajetkového práva podľa ústavy a dodatkového protokolu dáva sťažovateľka do súvisu s uloženou\npovinnosťou nahradiť žalovaným trovy konania.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n9. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie označených práv podľa ústavy, listiny,\ndohovoru a dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu, ktorým bolo\nrozhodnuté o nároku na náhradu prvoinštančného, odvolacieho aj dovolacieho konania.\nIII.1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (a podľa čl. 36\nods. 1 listiny) a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n10. Zohľadňujúc sťažnostné námietky smerujúce proti rozhodnutiu všeobecného súdu o náhrade\ntrov konania ústavný súd v prvom rade poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane\npripomína, že rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi je zásadne výsadou týchto\nsúdov, pri ktorej sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania (IV. ÚS 248/2008,\nIII. ÚS 125/2010, I. ÚS 134/2016). Ústavný súd sa k problematike trov konania stavia nanajvýš\nrezervovane, podrobuje ju obmedzenému ústavnoprávnemu prieskumu, pričom k zrušeniu\nnapádaného výroku o trovách konania pristupuje skutočne iba výnimočne. Tento prístup vychádza\nz názoru, že rozhodnutie o trovách konania má vo vzťahu k veci samej jednoznačne akcesorickú\npovahu a samo osebe väčšinou nedosahuje takú intenzitu, ktorá je spôsobilá porušiť základné práva\na slobody, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť. To však ale neznamená,\nže rozhodnutiami o trovách konania nemôže dôjsť k porušeniu práv sťažovateľa. Otázka náhrady\ntrov konania môže nadobudnúť ústavnoprávnu dimenziu v prípade takého postupu všeobecného\nsúdu, ktorý je založený na celkom zjavne nesprávnej interpretácii a aplikácii príslušných ustanovení\nzákona upravujúcich náhradu trov konania, v ktorom sú obsiahnuté črty svojvôle, a taktiež\nv prípade, ak je odôvodnenie súdneho rozhodnutia vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania\ncelkom nedostatočné, t. j. nepreskúmateľné (obdobne napr. IV. ÚS 348/2011, IV. ÚS 341/2012,\nII. ÚS 837/2015).\n11. V posudzovanej veci sťažovateľky však ústavný súd pochybenie relevantné z ústavnoprávneho\nhľadiska neidentifikoval.\n3\n\n12. Ťažisko ústavnej sťažnosti predstavuje výhrada sťažovateľky, že krajský súd pri rozhodovaní\no nároku na náhradu trov konania nepoužil tzv. moderačné právo podľa § 257 CSP, a to napriek\nexistencii takých osobitných okolností preskúmavanej veci, ktoré použitie tohto zákonného\nustanovenia v prípade sťažovateľky odôvodňovali.\n13. Ústavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že aplikácia ustanovenia § 257 CSP je predovšetkým\nna úvahe konajúceho súdu. Moderačné právo predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za\nvýsledok (§ 255 CSP) aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Dôvody hodné\nosobitného zreteľa a výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto\npodmienok ponecháva na súdnej praxi. To však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom\nvoľnú úvahu súdu. Dané ustanovenie nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť\nkedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania, ale tak, že sa skúma,\nči v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné\npri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Existenciu dôvodov\nhodných osobitného zreteľa musí súd vo svojom rozhodnutí riadne a presvedčivo odôvodniť,\npretože v opačnom prípade by mohlo ísť o postup, ktorý by mohol mať znaky svojvôle.\n14. Z odôvodenia napadnutého uznesenia vyplýva, že po zrušení veci dovolacím súdom krajský súd\nopätovne rozhodol o náhrade trov konania, pričom, aplikujúc zásadu zodpovednosti za výsledok\nkonania podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, ktorá predstavuje esenciálne kritérium priznania náhrady trov,\nzohľadnil pomer úspechu a neúspechu oboch sporových strán a sťažovateľke uložil povinnosť\nnahradiť žalovaným trovy konania v rozsahu zodpovedajúcom výsledku sporu.\n15. Predmetné závery krajského súdu považuje ústavný súd za ústavne udržateľné a rešpektujúce\núčel zákonných ustanovení regulujúcich rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania. Pokiaľ\nsťažovateľka krajskému súdu vytýka nevyužitie tzv. moderačného práva podľa § 257 CSP, ústavný\nsúd uvádza, že aplikácia predmetného ustanovenia výnimočnej povahy nie je nárokovateľná,\nčo znamená, že konajúci súd nemožno k jeho použitiu prinútiť, ak dôvody na takýto postup\nnevzhliadol, čo bol evidentne tento prípad. Je pritom zrejmé, že krajskému súdu nevznikla ani\npovinnosť adekvátne reagovať na námietky, resp. tvrdenia týkajúce sa nutnosti moderácie náhrady\ntrov konania, keďže takéto neboli v konaní pred všeobecnými súdmi žiadnou zo sporových strán\npredostreté, čo sťažovateľka v ústavnej sťažnosti ani nerozporuje. Na tomto mieste považuje\nústavný súd za potrebné akcentovať, že mu ako orgánu ochrany ústavnosti neprislúcha preskúmavať\nzákonnosť či správnosť napadnutého rozhodnutia, ale len jeho súlad s ústavnými princípmi\nspravodlivého procesu. Vzhľadom na už zmienenú zásadu minimalizácie zásahov ústavného súdu\ndo rozhodovacej činnosti všeobecných súdov v otázkach interpretácie a aplikácie podústavného\npráva by ani prípadné vlastné presvedčenie ústavného súdu o možnosti aplikácie ustanovenia § 257\nCSP na prípad sťažovateľky samo osebe nebolo spôsobilé spochybniť ústavnú udržateľnosť\nnapadnutého uznesenia krajského súdu (obdobne napr. IV. ÚS 547/2023). Pri rozhodovaní sa totiž\nkrajský súd nedopustil takého extrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich priznanie náhrady\ntrov konania, ktoré by odôvodňovalo kasačný zásah ústavného súdu.\n16. Napokon je potrebné dodať, že tieto vyslovené závery neodporujú ani nálezu ústavného súdu\nsp. zn. IV. ÚS 431/2018, na ktorý sťažovateľka v ústavnej sťažnosti poukazuje, keďže ústavný súd\nv tam preskúmavanej veci konštatoval, že „z ústavy ani dohovoru nevyplýva právo na nepriznanie\nnáhrady trov konania druhej strane. Ak však takáto možnosť vyplýva zo zákona a dotknutá osoba\n\n4\n\nsa jej využitia pred všeobecným súdom odôvodnene domáha, tento musí o nej náležitým\na nearbitrárnym spôsobom rozhodnúť“. Z už napísaného pritom vyplýva, že to nebol prípad\nsťažovateľky.\n17. Sumarizujúc uvedené, ústavný súd uzatvára, že namietané rozhodnutie odvolacieho súdu\nnesignalizuje žiaden závažný procesný exces a ani zásah do základného práva sťažovateľky podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy (a podľa čl. 36 ods. 1 listiny) ani jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto\nústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde.\nIII.2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 1 dodatkového protokolu:\n18. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 1 dodatkového protokolu, je zrejmé, že sťažovateľka odvíja ich porušenie od porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (a podľa čl. 36 ods. 1 listiny), ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Práve s ohľadom na argumentačné prepojenie oboch uvedených obsahových častí\nústavnej sťažnosti nemohlo v dôsledku absencie porušenia základného práva zaručeného podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy (a podľa čl. 36 ods. 1 listiny) a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru dôjsť ani\nk porušeniu sťažovateľkou označeného vlastníckeho práva podľa ústavy a dodatkového protokolu.\nAj v tejto časti preto bolo potrebné ústavnú sťažnosť odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nIII.3. K návrhu na odklad vykonateľnosti:\n19. Ústavný súd zároveň nevyhovel ani návrhu sťažovateľky na odloženie vykonateľnosti uznesenia\nodvolacieho súdu, keďže ústavnú sťažnosť odmietol v celom rozsahu z dôvodov už bližšie\nozrejmených v tomto rozhodnutí. Zo systematického výkladu právnej úpravy tohto inštitútu\npredbežnej, resp. dočasnej ochrany totiž vyplýva (§ 131 ods. 1 zákona o ústavnom súde, pozn.),\nže pozitívne rozhodnutie o takomto návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak ústavný súd prijme\nústavnú sťažnosť na ďalšie konanie.\n20. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá v celom rozsahu, bolo bez opodstatnenia\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľky uvedenými v petite, keďže rozhodovanie o nich\nje podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade\nnedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júla 2024\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/63/2023", "guid": "c042a4e1-2be4-4243-8a33-490aa2e3d8c6:3c3e84c5-4d81-46d4-b4d9-3f58c0001e30", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d2bdae4f-96a0-4d92-b0e6-34ff1849c1ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.547.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 547/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 547/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.547.2023.1"}, {"guid": "ussr:b696295f-6c56-4e82-aa1a-2f738541d29e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.431.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2018 z 1. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-01", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.431.2018.1"}, {"guid": "ussr:f41fa5cd-ad89-42e7-939a-74e8b8fdd5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1"}, {"guid": "ussr:e08445f2-3ed9-42f1-88aa-d5c8872d7aa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 837/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 837/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1"}, {"guid": "ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2012 z 17. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-17", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a"}, {"guid": "ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2011 z 19. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-19", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1"}, {"guid": "ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a"}, {"guid": "86864300-d56c-4bce-9146-b1a089756baa:7f9f0187-4b07-459d-a3a1-062e0ce56b2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/63/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/63/2023 z 13. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-06-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/86864300-d56c-4bce-9146-b1a089756baa:7f9f0187-4b07-459d-a3a1-062e0ce56b2d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:55cb66a2-09a3-44b6-a246-bb15251befb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.496.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 496/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 496/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.496.2024.1"}]}