{"guid": "ussr:7e5f2cc1-fed9-4dd8-8ff3-86fd5207e2d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.36.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 36/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 36/2024 z 20. 3. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2024, sp. zn. IV. ÚS 36/2024, ECLI:SK:USSR:2024:4.US.36.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2024-03-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7e5f2cc1-fed9-4dd8-8ff3-86fd5207e2d7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.36.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.36.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.36.2024.2/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 36/2024-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu (sudca\nspravodajca) a sudcov Ladislava Duditša a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátom JUDr. Mgr. Vladimírom Šiškom,\nPlanckova 2, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn.\nB3-12C/11/2020 (pôvodne vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 12C/11/2020)\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B3-12C/11/2020\n(pôvodne vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 12C/11/2020) b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e v konaní sp. zn. B3-12C/11/2020 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 eur, ktoré j e jej Mestský\nsúd Bratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume\n713,96 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 4. januára 2024 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. B3-12C/11/2020,\npôvodne vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 12C/11/2020.\n2. Z obsahu sťažovateľkou podanej ústavnej sťažnosti vyplýva, že napadnuté konanie, ktorého\npredmetom je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, začalo podaním žaloby na okresnom súde\n10. februára 2020, pričom sťažovateľka má postavenie žalovanej strany. Sťažovateľka v podanej\nústavnej sťažnosti namieta prieťahový postup okresného súdu a mestského súdu v napadnutom\nkonaní, a to už v jeho počiatočnej fáze pri vykonávaní úkonov podľa § 167 Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“), k čomu v súhrne zvýraznila, že «V súčasnej dobe po takmer 4 rokoch\nexistencie a vedenia napadnutého konania sa predmetné konanie nachádza iba v počiatočnom\nštádiu, v realizácii jednoduchých prvotných procesných úkonov zo strany súdu podľa § 167 CSP\n„Doručenie žaloby a vyjadrení“ (replika, duplika).». Podľa sťažovateľky „súd v priebehu\nnapadnutého konania postupoval a aj naďalej postupuje v konaní neefektívne, nehospodárne\na v niektorých časových obdobiach dlhodobo nekonal vôbec. Napadnuté konanie je poznačené\nprieťahmi spôsobenými nečinnosťou súdu, ako aj jeho nesprávnymi procesnými úkonmi.\nZo správania a konania sťažovateľky, ako aj u zvyšných strán sporu nemožno vytknúť žiadne\nskutočnosti, ktoré by významne, či vôbec mali negatívny vplyv na dĺžku napadnutého konania.\nRozhodujúcou okolnosťou vplývajúcou negatívne na dĺžku napadnutého konania je výlučne\nnečinnosť súdu a jeho neefektívny postup, ktoré spoločne nielenže nesmerujú k odstráneniu právnej\nneistoty sťažovateľky, ale spôsobili ako aj naďalej spôsobujú zbytočné prieťahy v napadnutom\nkonaní.“.\n3. V konkrétnostiach sťažovateľka podrobne rozoberá postup okresného súdu v napadnutom konaní\npri realizácii jednotlivých procesných úkonov podľa § 167 CSP. V prvom rade sťažovateľka\npoukázala na to, že okresný súd v napadnutom konaní nezačal konať bezprostredne po doručení\nžaloby 10. februára 2020, ale až 3. júla 2020, keď pristúpil k doručovaniu žaloby žalovaným\nstranám. V časovom úseku napadnutého konania od 10. februára 2020 do 3. júla 2020 okresný súd\nvyrubil súdny poplatok z návrhu, vyzval žalobcov na zaplatenie vyrubeného súdneho poplatku\na na predloženie plnomocenstiev. Sťažovateľka k tomuto postupu okresného súdu z hľadiska jeho\nčasovej realizácie namietla jeho vykonanie „v oveľa kratšom čase 3 mesiacov, preto má za to,\nže v danom časovom období súd vykonal prieťah v rozsahu 8 mesiacov“. Okresný súd v čase\nod 3. júla 2020 pristúpil k doručovaniu žalobného návrhu sporovým stranám, ktoré sa k nemu\nvyjadrili po doplnení všetkých príloh zo strany okresného súdu v rôznych lehotách od konca marca\n2021 do 2. augusta 2021, pričom ale žalovanej v II. rade bola žaloba doručená až 12. októbra 2021.\nV časovom úseku napadnutého konania od 12. októbra 2021 do 14. marca 2022 okresný súd\nnevykonal žiadny úkon, ktorým malo byť zaslanie vyjadrení žalovaných k podanej žalobe\n\n2\n\nžalobcom, v dôsledku čoho sťažovateľka hodnotí tento úsek konania ako prieťah v trvaní 153 dní.\nNásledne v čase od 25. júla 2023 a podľa sťažovateľky účinne od 5. septembra 2023 boli repliky\nžalobcov (okresnému súdu doručené v máji až júli 2022) doručované žalovaným vrátane\nsťažovateľky, pričom ich okresný súd/mestský súd doručoval neúplné/nekompletné (tento postup\ngeneroval opakované doručovanie), čo je „nesprávnym a chybným postupom – činnosťou,\nkedy stranám konania nedoručuje súdne zásielky kompletné, sa dopúšťa predlžovania už, tak dosť\ntrvajúceho napadnutého konania (t. č. úkonov podľa § 167 CSP) bez toho, aby to bolo zapríčinené\nniektorou zo strán sporu napadnutého konania“. V takomto postupe okresného súdu/mestského\nsúdu sťažovateľka nachádza prieťah v trvaní 414 dní. Na zvýraznenie neefektívnej činnosti\nokresného súdu/mestského súdu v tejto časti napadnutého konania sťažovateľka zvýraznila,\nže „Nekompletné podania boli zároveň zo strany súdu doručované aj žalobcom, ktorí túto vadu\ntiež avizovali súdu vo svojich podaniach (č. 1. 252 a 262).“.\n4. V súhrne sťažovateľka poukázala na to, že do času podania ústavnej sťažnosti boli „zo strany\nsúdu vykonávané zatiaľ iba prvotné jednoduché procesné úkony a od podania žaloby 10.2.2020\nuplynuli už takmer 4 roky, kedy súd vo veci samej nevytýčil prvé pojednávanie. Keďže sa napadnuté\nkonanie nachádza v počiatočnom štádiu (§ 167 CSP), nemožno ani len uvažovať o prípadnej\nnáročnosti veci, pričom z obsahu súdneho spisuje zrejmé, že sírany sporu aktívne komunikujú\na spolupracujú so súdom. Súdu sú pritom známe všetky ich adresy, na ktorých si preberajú súdne\nzásielky minimálne od 30.8.2021...“. Zároveň sťažovateľka prízvukovala, že „súd môže\na pre rýchlosť konania by aj mal doručovať jednotlivé vyjadrenia strán sporu ostatným stranám\nsporu obratom. Neúplným doručovaním súdnych zásielok a ignorovaním žiadostí sťažovateľky\no doručenie vyjadrení ostatných strán sporu (ktoré jej súd doposiaľ nedoručil ani po opakovaných\nžiadostiach sťažovateľky), tak zo strany súdu dochádza k porušeniu práva sťažovateľky\nna spravodlivý súdny proces; k porušeniu zásady kontradiktórnosti a rovnosti strán sporu,\nkeď sa sťažovateľka vinou súdu nevie účinným spôsobom oboznámiť s vyjadreniami ostatných strán\nsporu a náležíte sa k nim vyjadriť.“, čo sa v konečnom dôsledku u nej prejavuje v strate dôvery\nv rýchle a spravodlivé posúdenie veci súdom.\n5. Sťažovateľka ústavnému súdu navrhla, aby nálezom takto rozhodol:\n„1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B3 - 12C 11/2020 bolo\nporušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. B3 - 12 C 11/2020\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke priznáva finančné zadosťučinenie v sume 4.500 €, ktoré je Mestský súd Bratislava\nIV povinný zaplatiť v jej prospech do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV je povinný nahradiť sťažovateľke trovy konania...“\n6. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 36/2024-21 z 24. januára 2024 ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3\n\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n7. Mestský súd v súhrne k svojmu postupu v napadnutom konaní zhrnul, že „po doručení žaloby\nvykonával potrebné procesné úkony plynule a bez akýchkoľvek prieťahov. Následne dňa 13.01.2021\nzaslal sťažovateľke, žalovanej, žalobu na vyjadrenie, ktorá v posledný deň lehoty na vyjadrenie\npožiadalo o predĺženie lehoty, pričom súd jej žiadosti vyhovel, vyjadrenie k žalobe bolo doručené\nsúdu dňa 19.03.2021, dňa 31.03.2021 ďalšie prílohy. Súd odstraňoval závady v doručovaní žaloby\nžalovaným v 1.a 2. rade, potom postupoval podľa ust. § 167 ods. 3 a ods. 4 Civilného sporového\nporiadku. Sťažovateľka opäť žiadala súd o predĺženie lehoty na vyjadrenie. Následne súdu doručila\npredbežné vyjadrenie, potom vyjadrenie a ešte aj doplňujúce vyjadrenie. Posledné dňa 23.10.2023.\nDňa 04.12.2023 bolo súdu oznámené, že dňa 30.10.2023 zomrela žalovaná v 1. rade, k čomu súd\nvykonal dopyt na notárku ohľadom oznámenia okruhu dedičov.“.\n8. Zákonný sudca mestského súdu doplnil predmetné vyjadrenie o ďalšie skutkové a právne\nokolnosti veci. V prvom rade poukázal na pandémiu koronavírusu, ktorá mala zásadným spôsobom\novplyvniť postup okresného súdu v napadnutom konaní a predstavovala zákonnú prekážku\nplynulého postupu súdu vo veci samej. Zároveň poukázal aj na rozhodovaciu prax ústavného súdu,\nktorá aprobovala pandémiu ako objektívny dôvod majúci vplyv na plynulosť súdnych konaní.\nV ďalšom zákonný sudca poukázal na prerozdeľovanie predmetnej veci v mesiaci december 2022\nnovému zákonnému sudcovi, ktorý sa musel s vecou oboznámiť a ktorému bolo zároveň\npridelených množstvo iných reštančných vecí, v dôsledku čoho nemohol objektívne pristúpiť\nk jej okamžitému vybavovaniu. Zákonný sudca je toho názoru, že „Každé jednotlivé sporové\nkonanie predstavovalo pre zákonného sudcu novú vec, ktorá si vyžadovala dôkladné naštudovanie\nspisu za účelom rozhodnutia o ďalšom postupe vo veci, pričom sudca bez uvedeného nemohol mať\nvedomosť o tom, ktoré konania sú ešte v štádiu tzv. písomnej fázy podľa § 167 CSP, v ktorých\nkonaniach je možné vytýčiť pojednávanie a v prípade možnosti vytýčenia, koho na pojednávanie\npredvolať.“. Zákonný sudca je si vedomý toho, že „vysoká zaťaženosť súdu alebo sudcu\nnie je ospravedlniteľným dôvodom, na ktorý by bolo možné prihliadnuť z hľadiska hodnotenia\nneprimeraností dĺžky konania“, na druhej strane však zastáva názor, že „je i tak potrebné poukázať\nna skutočnosť, že z hľadiska objektívnej možnosti sudcu zabezpečiť plynulosť a rýchlosť každého\njednotlivého konania je primárnym určujúcim faktorom práve zaťaženosť zákonného sudcu.\nJe výrazný rozdiel v tom, či zákonný sudca má v rámci oddelenia stovky nerozhodnutých vecí rôznej\nskladby a zložitosti a zároveň nápad desiatok nových vecí mesačne, alebo má sudca pár desiatok\nnerozhodnutých vecí a nový nápad 4 až 5 vecí mesačne.“. Ďalšou relevantnou skutočnosťou bola\npodľa zákonného sudcu zmena súdnej mapy, keď „bolo prakticky nemožné v jednotlivých veciach\nvykonávať úkony.“. Zákonný sudca taktiež poukázal na procesnú aktivitu sťažovateľky, ktorá sama\nžiadala o predĺženie lehoty na vyjadrenie k podanej žalobe a sama mala skresľovať priebeh\njednotlivých úkonov tak, aby jej argumentácia vyznela ako opodstatnená. Napokon zákonný sudca\npoukázal na uznesenie ústavného súdu č. k. II. ÚS 311/2022-37 z 29. júna 2022 ako signifikantné\nrozhodnutie, v ktorom ústavný súd nevyslovil porušenie základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru pri konaní trvajúcom viac ako tri roky,\nale menej ako štyri roky vrátane nenariadenia pojednávania vo veci samej počas celej posudzovanej\n\n4\n\ndoby konania a aproboval aj dobu pandémie COVID-19 ako objektívny dôvod nekonania súdu\nvo veci samej.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom mestského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. B3-12C/11/2020 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.1. Všeobecné judikatúrne východiská:\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných\nprieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť k všetkým vykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý\nrozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného\nobvinenia proti nemu.\n11. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 34/2020, IV. ÚS 77/2020, IV. ÚS 251/2021,\nIII. ÚS 233/2022, III. ÚS 661/2022). Z tohto vyplýva, že právne východiská, na základe ktorých\nústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k označeným právam v zásade\nidentické.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) v jeho všeobecnom poňatí odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho\norgánu (I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018,\nIV. ÚS 64/2020). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby\nneodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom\nsa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (pozri napr. II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 92/97, I. ÚS 10/98,\nIV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018,\nIV. ÚS 64/2020).\n13. Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy v relevantnej časti\nustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý vyjadruje predovšetkým záujem\no to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa môže v konečnom dôsledku prejaviť\nako odmietnutie výkonu spravodlivosti (PL. ÚS 25/01).\n\n5\n\n14. Povinnosť súdu a sudcu konať vo veci bez prieťahov vyplýva z Civilného sporového poriadku\na je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších\nustanovení Civilného sporového poriadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní.\nNapríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania,\nďalej z § 168 − § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu a následkoch neprítomnosti strán,\naj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1\nprvej vety CSP, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n15. Ústavný súd ďalej poukazuje na to, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna činnosť\nvšeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil s návrhom, aby o jeho\nveci rozhodol (IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09). Teda zbytočné prieťahy v konaní môžu byť\nzapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou,\nteda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv,\nkvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (IV. ÚS 22/02,\nII. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011,\nIV. ÚS 103/2023, IV. ÚS 205/2023).\n16. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom hodnotené ako iný\nzásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrázový, protiprávny a zároveň\naj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou zaručeným právam (slobodám), ktorý\nv čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje významné ohrozenie právne existujúceho stavu,\npričom taký útok sám osebe nie je výrazom (výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto\norgánov alebo ich riadneho postupu. Z uvedenej fakticity musí preto následne vyplynúť,\nže dôsledkom popísaného zásahu orgánu verejnej moci (jeho pasivity) nemožno čeliť inak\nnež ústavnou sťažnosťou a na ňu nadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n17. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo porušené\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma\nvždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu podľa týchto troch\nzákladných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 54/2016,\nI. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, IV. ÚS 64/2020). Okrem toho\nsa prihliada aj na význam sporu pre účastníkov (Záborský a Šmáriková proti Slovenskej republike\nzo 16. 12. 2003, sťažnosť č. 58172/00).\n18. Napokon aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojich rozhodnutiach\n(H. proti Francúzsku z 24. 10. 1989, Katte Klitsche de la Grange proti Taliansku z 27. 10. 1994\n\n6\n\na Scordino proti Taliansku č. 1 z 29. 3. 2006) viackrát vyzdvihol dôležitosť správy súdnictva\nbez prieťahov, ktoré môžu ohroziť jeho účinnosť a dôveryhodnosť.\nIII.2. Posúdenie veci:\n19. Pokiaľ ide o zložitosť prípadu, môžeme hovoriť o skutkovej alebo právnej zložitosti. Môže ísť\nnapríklad o vec, v ktorej vystupuje viacero strán (H. proti Spojenému kráľovstvu z 8. 7. 1987)\nalebo v ktorej je potrebné zabezpečiť rôzne dôkazy [Humen proti Poľsku (Veľká komora) z 15. 10.\n1999]. Zložitosť prípadu môže taktiež súvisieť s prítomnosťou medzinárodného prvku (Neumeister\nproti Rakúsku z 27. 6. 1968).\n20. Predmetom napadnutého konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nk viacerým nehnuteľnostiam. Predmet napadnutého konania mestského súdu síce patrí\ndo štandardnej agendy všeobecných súdov, avšak ústavnému súdu je z jeho rozhodovacej praxe\nznáme, že predmetné spory sú skutkovo náročné, keďže sú viazané na znalecké dokazovanie\na spravidla v nich vystupuje viacero účastníkov konania, tak ako to je aj v napadnutom konaní.\nNa druhej strane je však potrené uviesť, že táto okolnosť sa žiadnym spôsobom neprejavila na dĺžke\nnapadnutého konania okresného súdu/mestského súdu v jeho počiatočnej fáze, v rámci ktorej\nsa okresný súd/mestský súd obmedzil len na vykonávanie úkonov súvisiacich so zaplatením\nsúdneho poplatku a úkonov podľa § 167 CSP.\n21. V rámci hodnotenia druhého kritéria, a to správania účastníka konania, ústavný súd nezistil\nžiadne také skutočnosti, ktoré by mali akýkoľvek vplyv na dĺžku konania.\n22. Posledným skúmaným kritériom je postup mestského súdu/okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n23. Ústavný súd musí v prvom rade prisvedčiť názoru sťažovateľky o prieťahovom postupe\nokresného súdu už v počiatočnej fáze konania. Okresnému súdu bola doručená žaloba 10. februára\n2020, ktorá bola ďalším podaním spoločnej právnej zástupkyne žalobcov v I. a II. rade doručeným\nokresnému súdu 19. februára 2020 doplnená o plné moci, čo bolo zistené samotnými stranami\nkonania po kontrole konvertovania plných mocí ako súčastí žalobného návrhu. Okresný súd bol\nv napadnutom konaní po doručení obžaloby nečinný až do 23. júla 2020, keď na rozdiel od zistení\nsťažovateľky nedoručoval žalobu žalovaným stranám konania, ale vyzval žalobcov na oznámenie\nceny, resp. konkrétne vyčíslenej sumy spoluvlastníckeho podielu, ktorého sa žalobcovia v I. rade\naž III. rade domáhajú, a to z dôvodu určenia výšky súdneho poplatku za konanie. Po doručení\nvyjadrení žalobcov v I. rade až III. rade (posledné doručené 18. augusta 2020) okresný súd pristúpil\nvýzvou z 27. októbra 2020 k vyzvaniu žalobcov v I. rade až III. rade na zaplatenie súdneho\npoplatku vo výške 146,50 eur, ku ktorého úhrade došlo v čase od 27. októbra 2020 do 11. novembra\n2020. Z uvedeného je zrejmé, že okresný súd pristúpil k realizácii povinnosti žalobcov v I. rade\naž III. rade uhradiť súdny poplatok až 23. júla 2020, pričom do toho času bol vo veci nečinný,\na to od 10. februára 2020 do 23. júla 2020, čo ústavný súd hodnotí ako prieťah v trvaní 5 mesiacov.\n24. Okresný súd v napadnutom konaní začal vykonávať úkony podľa § 167 CSP až 13. januára\n2021 (č. l. 103 súdneho spisu), teda po 11 mesiacoch od doručenia žaloby, resp. žalobného návrhu\na po 2 mesiacoch od úhrady súdneho poplatku aj posledným žalobcom. Okresnému súdu však nič\nnebránilo v tom, aby k doručovaniu žalobného návrhu žalovaným stranám pristúpil bezprostredne\n\n7\n\npo overení splnenia povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu (žalobný návrh doručený\nsťažovateľke 8. februára 2021, č. l. 118 súdneho spisu). Okresný súd tak bol v napadnutom konaní\nnečinný 2 mesiace, pričom už na tomto mieste je potrebné poukázať na čisto administratívny\ncharakter takéhoto úkonu. Z celkovej dosiaľ posudzovanej doby napadnutého konania v trvaní 11\nmesiacov bol okresný súd nečinný 7 mesiacov. V súdnom spise (č. l. 121 súdneho spisu)\nje zaevidovaná žiadosť sťažovateľky zo 17. februára 2021 o predĺženie lehoty na vyjadrenie\naj z dôvodu zabezpečenia si právnej pomoci, ktorú sťažovateľka opakovala (č. l. 125 súdneho\nspisu). Táto skutočnosť však nemala žiadny vplyv na postup okresného súdu v napadnutom konaní,\nkeďže sťažovateľka vyjadrenie okresnému súdu v počte 33 strán doručila 19. marca 2021 (č. l. 132\nsúdneho spisu). Okresný súd 30. apríla 2021 pristúpil k opätovnému doručovaniu žalobného návrhu\nžalovanej v I. rade a žalovanej v II. rade, a to aj napriek tomu, že už 8. februára 2021 vedel,\nže žalovaná v I. rade si zásielku v odbernej lehote neprevzala a žalovanej v II. rade zásielka nebola\nani uložená na pošte z dôvodu, že adresát bol neznámy. Z uvedeného je zrejmá nesústredená\nčinnosť okresného súdu v napadnutom konaní, keď k opätovnému doručovaniu zásielok\nobsahujúcich žalobný návrh mal a mohol pristúpiť bezprostredne po prijatí informácie o zlyhaní\ndoručovania. V tomto kontexte sú obhajobné vyjadrenia mestského súdu o tom, že sťažovateľka\nmala lehotu takmer 1,5 mesiaca na vyjadrenie, čo má zámerne opomínať uviesť tak, aby vyznela\ndôvodne jej námietka o porušení rovnosti strán v napadnutom konaní, irelevantné. Okresnému súdu\nsa podarilo doručiť žalobný návrh žalovanej v I. rade až 21. júla 2021 (vyjadrenie okresnému súdu\nposkytla 2. augusta 2021, č. l. 229 súdneho spisu) a žalovanej v II. rade sa žalobný návrh doručiť\nnepodarilo z dôvodu nezistenia aktuálnej adresy na doručenie písomností. Táto bola okresnému\nsúdu oznámená samotnou žalovanou v II. rade až 30. augusta 2021 a žalobný návrh jej bol doručený\naž 12. októbra 2021 (č. l. 241 súdneho spisu).\n25. Okresný súd v napadnutom konaní pristúpil 14. marca 2022 k doručovaniu vyjadrení\nžalovaných v I. až III. rade žalobcom na repliku, k čomu mal a mohol pristúpiť už v skoršom\nobdobí. Okresný súd mal k dispozícii vyjadrenia žalovanej vo IV. rade už 19. marca 2021,\nžalovanej v III. rade 31. marca 2021 a žalovanej v I. rade 2. augusta 2021. Je pravdou, že okresný\nsúd zabezpečil, resp. zistil aktuálnu adresu žalovanej v II. rade až 30. augusta 2021,\nale nič nebránilo okresnému súdu pristúpiť k doručovaniu vyjadrení žalovaných v I. rade a III. rade\nuž v skoršom časovom období po doručení vyjadrení 19. marca 2021 a 31. marca 2021.\nTaktiež vyjadrenie žalovanej v I. rade bolo okresnému súdu doručené už 2. augusta 2021 a od tohto\nčasu malo/mohlo byť doručované žalobcom. Okresný súd bol nečinný v napadnutom konaní\nod 12. októbra 2021, keď bola poslednej žalovanej doručená žaloba, až do 14. marca 2022,\nkeď okresný súd pristúpil k doručovaniu vyjadrení žalovaných v I., III. A vo IV. rade na vyjadrenia\nžalobcom, čo je doba prieťahu v napadnutom konaní v dôsledku nečinnosti okresného súdu v trvaní\n5 mesiacov a nesústredená činnosť od 31. marca 2021 do 14. marca 2022 v trvaní 1 roka,\nkeďže žiadna relevantná okolnosť okresnému súdu nebránila v tom, aby vyjadrenia žalovaných,\nktorými už disponoval, doručoval žalobcom na repliku v zmysle § 167 CSP. Okresný súd\ntak v napadnutom konaní konal nesústredene alebo nekonal vôbec v trvaní 1 roka. Za zmienku stojí\naj to, že pokyn vyššieho súdneho úradníka na doručovanie vyjadrení žalovaných žalobcom\nna repliku bol vydaný 14. marca 2022 (č. l. 245 súdneho spisu), ale k realizácii tohto pokynu tým\nistým vyšším súdnym úradníkom došlo až 28. apríla 2022 (č. l. 247 súdneho spisu). Žalobcovia\nv I. a II. rade poskytli okresnému súdu svoju repliku 17. mája 2022 a žalobkyňa v III. rade\n\n8\n\nsa vyjadrila 18. júla 2022. Okresný súd pristúpil 21. decembra 2022 (č. l. 268 súdneho spisu)\nk doručovaniu replík žalobcov žalovaným na dupliku, k čomu mal a mohol pristúpiť v skoršom\nčasovom období bezprostredne po ich doručení, minimálne od 18. júla 2022. Z obsahu súdneho\nspisu však bolo zistené, že k reálnemu výkonu pokynu vyššieho súdneho úradníka z 21. decembra\n2022 došlo až 25. júla 2023 (č. l. 272 súdneho spisu), resp. 5. septembra 2023 (č. l. 275 súdneho\nspisu), čo je nečinnosť v trvaní bezprostredne 7 mesiacov a s ohľadom na možnosť doručovania\nrepliky žalobcov v I. a II. rade, ktorú okresný súd dostal už 17. mája 2022, prieťah v postupe\nokresného súdu v napadnutom konaní v trvaní 1 roka a 2 mesiacov. Následne boli mestskému súdu\ndoručované dupliky žalovaných, pričom sťažovateľka mestskému súdu predbežnú dupliku doručila\n2. októbra 2023 (č. l. 330 súdneho spisu) a riadnu dupliku doručila 16. októbra 2023 (č. l. 372\nsúdneho spisu). Posledným úkonom mestského súdu vo veci samej je úkon z 25. júla 2023, ktorým\nmestský súd doručoval repliky žalobcov žalovaným, ktorí sa vyjadrovali do konca mesiaca október\n2023. Mestskému súdu bolo 4. decembra 2023 oznámené úmrtie žalovanej v I. rade a táto\nskutočnosť generovala ďalší postup mestského súdu týkajúci sa zisťovania okruhu dedičov\npo zosnulej.\n26. Zhodnotením všetkých už identifikovaných období nečinnosti alebo nesústredenej činnosti\nokresného súdu/mestského súdu ústavný súd zistil, že z celkovej doby napadnutého konania\nod 10. februára 2020 do 4. januára 2024 bol okresný súd/mestský súd nečinný alebo konal\nnesústredene 2 roky a 9 mesiacov. Za časové obdobie 4 rokov tak okresný súd vykonal vo veci\nsamej len tri procesné úkony (zaslanie žaloby žalovaným, zabezpečenie repliky a dupliky) a jeden\núkon týkajúci sa vedenia konania spočívajúci vo vyrubení súdneho poplatku z návrhu, čo ústavný\nsúd hodnotí optikou vlastnej rozhodovacej praxe tak, že ak nečinnosť súdu charakterizuje konanie\nako celok, nemá význam hodnotiť sporadické úkony súdu (II. ÚS 200/05, I. ÚS 398/08,\nIV. ÚS 60/09, I. ÚS 76/09, I. ÚS 289/2010, IV. ÚS 407/2023). Vzhľadom na uvedené ústavný súd\nhodnotí celý posudzovaný časový úsek napadnutého konania od 10. februára 2020 do 4. januára\n2024 (keď bola ústavnému súdu doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky) ako prieťah v trvaní 3\nrokov a 11 mesiacov. V dôsledku tohto záveru tak postupom mestského súdu v napadnutom konaní\ndošlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n27. V závere svojej argumentácie aj v kontexte zákonným sudcom konštatovanej preťaženosti\nústavný súd napriek pochopeniu organizačných a personálnych ťažkostí pripomína, že otázka\nmnožstva vecí, personálne a organizačné problémy súdu nie sú v kontexte ustálenej rozhodovacej\npraxe ESĽP aj rozhodovacej praxe ústavného súdu v zásade ústavne významné pre posúdenie toho,\nči došlo k zbytočným prieťahom v konaní (I. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02,\nI. ÚS 38/03 I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06, IV. ÚS 66/2023). Ústavný súd vníma problém nadmernej\nzaťaženosti všeobecných súdov, avšak zároveň poukazuje na to, že je úlohou zmluvných štátov\nnastaviť si svoj právny systém takým spôsobom, aby boli súdy schopné zaručiť každému právo\nna rozhodnutie v primeranej lehote (rozsudok Veľkej komory vo veci Sürmeli proti Nemecku\nz 8. 6. 2006, sťažnosť č. 75529/01, bod 129). Chronické, resp. dlhotrvajúce preťaženie súdov\nnemôže ospravedlniť neprimeranú dĺžku konania (Probstmeier proti Nemecku z 1. 7. 1997,\nsťažnosť č. 20950/92, bod 64). Taktiež opakované zmeny zákonného sudcu, ktoré spomaľujú\nkonanie z dôvodu, že nový sudca sa musí s vecou oboznámiť, štát nezbavujú jeho povinností\n9\n\ntýkajúcich sa požiadavky primeranej lehoty (Lechner a Hess proti Rakúsku z 23. 4. 1987).\nOpakované prideľovanie predmetnej veci zákonným sudcom na prerokovanie a rozhodnutie\nteda nemožno považovať za relevantnú procesnú aktivitu všeobecného súdu, pričom táto aktivita\nje dôsledkom iných, s konaním bezprostredne nesúvisiacich skutočností – napr. personálne zmeny\nna súde, práceneschopnosť zákonného sudcu a pod. (II. ÚS 444/2014). V konečnom dôsledku\nnerešpektovanie požiadavky na prejednanie záležitosti v primeranej lehote (resp. požiadavky\nna konanie bez zbytočných prieťahov) sa môže negatívnym spôsobom prejaviť na dôveryhodnosti\njustície ako takej (Katte Klitsche de la Grange proti Taliansku z 27. 10. 1994, bod 61).\n28. Ústavný súd taktiež nemohol uznať obranu mestského súdu spočívajúcu v pandemickej situácii,\nv dôsledku ktorej nemohol okresný súd v napadnutom konaní konať, resp. riadne postupovať,\nkeďže (i) vykonávanie úkonov konania podľa § 167 CSP má len písomný charakter, pri ktorom\nnedochádza k vzájomnému kontaktu strán konania, a (II) ústavný súd už aj s prihliadnutím\nna okolnosti veci uzavrel, že okresný súd/mestský súd konal v napadnutom konaní prieťahovo\nv dôsledku nielen nečinnosti, ale predovšetkým nesústredenej činnosti, a to pri vykonávaní\nprocesných úkonov vo veci samej majúcich administratívnu povahu, v dôsledku čoho\nani objektívnymi okolnosťami spôsobená prekážka (pandémia ochorenia COVID-19)\nnie je v okolnostiach danej veci spôsobilá zbaviť okresný súd/mestský súd zodpovednosti za jeho\nneefektívny postup, nečinnosť a neprimeranú celkovú dĺžku konania v jeho počiatočnej fáze\nv konfrontácii s procesnou aktivitou súdu spočívajúcou vo vykonaní 3 procesných úkonov\na jedného úkonu vedenia konania v priebehu štyroch rokov (obdobne tak aj II. ÚS 29/2023,\nI. ÚS 114/2023, I. ÚS 414/2023).\n29. V konfrontácii s obranou mestského súdu o tom, že ústavný súd v uznesení č. k.\nII. ÚS 311/2022-37 z 29. júna 2022 nedospel pri konaní trvajúcom viac ako tri roky, ale menej\nako štyri roky k záveru o porušení základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd konštatuje, že okolnosťami tam uvedenej právnej\nveci sa nezaoberal. Východiskovou skutočnosťou v posudzovanej veci nie je ani nenariadenie\npojednávania vo veci samej, ale nečinnosť a nesústredená činnosť okresného súdu/mestského súdu\npri vykonávaní úkonov administratívneho charakteru, ktoré boli zo strany súdu vykonávané\nv značných časových odstupoch, čo nezodpovedalo skutkovej alebo inej situácii v súdnom spore.\n30. Napokon v reakcii na obranu mestského súdu o povinnosti využiť nielen sťažnosť predsedovi\nsúdu ako účinný prostriedok nápravy, ale aj nutnosti/povinnosti strany vyčkať na realizáciu\npredsedom súdu prijatých opatrení ústavný súd mestskému súdu pripomína, že ESĽP k sťažnosti\nna prieťahy v konaní predsedovi príslušného súdu v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uvádza, že tento\nprostriedok nápravy nemožno považovať za postačujúci a účinný na odstránenie protiprávneho\nstavu zapríčineného porušením práva na prerokovanie veci v primeranej lehote. Dôvodom jeho\nneakceptácie je neefektívnosť priameho odstránenia prieťahu v súdnom konaní nariadením,\naby sudca vo veci konal v stanovenej lehote. Navyše rozhodnutie o sťažnosti neukladá náhradu\nškody spôsobenej porušením tohto práva (Ištván, Ištvánová proti Slovenskej republike, sťažnosť\nč. 30189/07; Komanický proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 40437/07, Csákó proti Slovenskej\nrepublike z 25. 6. 2013, sťažnosť č. 47386/07, Klinovská proti Slovenskej republike z 8. 10. 2013,\n\n10\n\nsťažnosť č. 61436/09, Bednár proti Slovenskej republike z 8. 10. 2013, sťažnosť č. 64023/09,\nGrešáková proti Slovenskej republike z 22. 11. 2016, sťažnosť č. 77164/12 a ďalšie).\n31. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou,\nvo veci konal. Vzhľadom na to, že mestský súd vo veci do dňa vydania tohto nálezu nerozhodol,\nústavný súd mu prikázal v konaní vedenom pod sp. zn. B3-12C/11/2020 konať bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n32. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n33. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n34. Sťažovateľka požiadala o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 4 500 eur z dôvodu\nprieťahov mestského súdu v napadnutom konaní.\n35. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (III. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012,1. ÚS 70/2012,\nI. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018, III. ÚS 187/2018, IV. ÚS 64/2020, tiež Zongorová\nproti Slovenskej republike z 19. 1. 2010, sťažnosť č. 28923/06 a Ďurech a ďalší proti Slovenskej\nrepublike zo 7. 7. 2009, sťažnosť č. 42561/04).\n36. Ústavný súd dospel k záveru, že celé napadnuté konanie vyhodnotil ako prieťahové,\na to v trvaní 3 rokov a 11 mesiacov. S prihliadnutím na identifikovanú dobu prieťahov a svoju\nvlastnú rozhodovaciu prax (IV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018,\nIII. ÚS 187/2018, IV. ÚS 64/2020, IV. ÚS 103/2023) priznal sťažovateľke sumu primeraného\nfinančného zadosťučinenia vo výške 2 000 eur (bod 3 výroku nálezu).\n37. Pri posudzovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd zohľadnil\naj judikatúru ESĽP (Scordino a ďalší proti Taliansku z 27. 3. 2003, sťažnosť č. 36813/97 oddiel I,\nHorváthová proti Slovenskej republike zo 17. 5. 2005, sťažnosť č. 74456/01, Palgutová\nproti Slovenskej republike zo 17. 5. 2005, sťažnosť č. 9818/02, Švalík proti Slovenskej republike\nz 15. 2. 2005, sťažnosť č. 51545/99).\n38. Sťažovateľka požadovala priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 4 500 eur. Vzhľadom\nna to, že ústavný súd priznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie vo výške 2 000 eur, vo zvyšnej\nčasti návrhu sťažovateľky nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\n\n11\n\nV.\nTrovy konania\n39. Sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti navrhla, aby jej ústavný súd priznal náhradu trov\nkonania.\n40. Podľa § 73 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom, ktoré vzniknú\núčastníkovi konania, uhrádza účastník konania.\n41. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n42. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom\npozostávajúce z odmeny advokáta z 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2024, a to prevzatie\na príprava zastupovania, písomné podanie sťažnosti ústavnému súdu. Vychádzal pritom z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nÚstavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v sume\n343,25 eur (1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby za náhradu\nhotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby v sume 13,73 eur (1/100\nvýpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Za 2 úkony právnej služby patrí sťažovateľke\nnáhrada trov konania vo výške 686,50 eur a dvakrát režijný paušál vo výške 27,46 eur, spolu\ntak suma 713,96 eur (bod 4 výroku nálezu).\n43. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n44. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. marca 2024\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/11/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e75c598a-1948-47d7-bf6d-f2699e30edb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.414.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.414.2023.2"}, {"guid": "ussr:e30e6510-1676-4a66-83e9-880a08d9aa83", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.407.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 407/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 407/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.407.2023.2"}, {"guid": "ussr:59c9fde7-9d66-4db6-ad9f-c727ca46affb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.205.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.205.2023.2"}, {"guid": "ussr:2e16c6d9-be90-4086-857f-666c7d0efefd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.114.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.114.2023.2"}, {"guid": "ussr:9a77b7f3-9407-49c4-ac54-eb806af16e6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2"}, {"guid": "ussr:26fa2b7b-30b2-4782-a6fe-d4c60b9d0162", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.66.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.66.2023.2"}, {"guid": "ussr:f1fb6dfa-09a0-40c5-a33c-381ca4c2a2f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.29.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 29/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.29.2023.2"}, {"guid": "ussr:f48f18f4-94ec-4de7-8625-1f5d3be9c54b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.661.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 661/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 661/2022 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.661.2022.1"}, {"guid": "ussr:81967229-c25a-4d21-8511-97ef52c13c57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.311.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 311/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.311.2022.1"}, {"guid": "ussr:598e47ad-0f99-4df1-b163-a38bd456bcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2"}, {"guid": "ussr:2360fca8-2889-48c8-9418-fa8da0d32722", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.251.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.251.2021.1"}, {"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:1fa78494-dc3b-4a0b-a2d9-43a61280c085", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.77.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/2020 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.77.2020.1"}, {"guid": "ussr:3efddbd7-d81a-48e7-9faf-4bb79f441a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.34.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 34/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 34/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.34.2020.1"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 444/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b4af23a9-bda7-4f42-87ad-ec7003039b13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.6.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.6.2026.2"}, {"guid": "ussr:e24b4810-497b-432f-a414-1892a43237b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2"}, {"guid": "ussr:8528253c-437c-48b5-903d-8e709695baf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 690/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 690/2025 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2"}, {"guid": "ussr:7f64575f-ef1d-481c-a53a-99a5c11806b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.519.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 519/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 519/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.519.2024.2"}, {"guid": "ussr:4412b716-6d1d-4b41-93b5-83f59a3e4d98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.455.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.455.2024.2"}, {"guid": "ussr:f5eb7416-9a66-4182-a867-876db86acfd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.624.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 624/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 624/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.624.2023.1"}]}