{"guid": "ussr:25dad560-6bbe-4d2b-b1fb-80247a11549f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.35.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/2024 z 28. 2. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. februára 2024, sp. zn. IV. ÚS 35/2024, ECLI:SK:USSR:2024:4.US.35.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2024-02-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/25dad560-6bbe-4d2b-b1fb-80247a11549f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.35.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.35.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.35.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 35/2024-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu (sudca\nspravodajca) a sudcov Ladislava Duditša a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky HERMES CLAIMS, s.r.o., Farská 31,\nNitra, zastúpenej BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Laurinská 4, Bratislava, proti postupu Mestského\nsúdu Bratislava III (pôvodne Okresného súdu Bratislava II) v konaní vedenom pod sp. zn. B225Cb/235/2018 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. B2-25Cb/235/2018\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava III p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. B225Cb/235/2018 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 eur, ktoré je jej Mestský súd\nBratislava III povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume\n856,78 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 3. januára 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a svojho práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom všeobecného súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľka\nnavrhuje prikázať mestskému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, priznať\njej primerané finančné zadosťučinenie v sume 4 000 eur a trovy právneho zastúpenia.\n2. Uznesením ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 35/2024 z 24. januára 2024 bola ústavná sťažnosť\nsťažovateľky prijatá na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka ako žalobkyňa sa žalobou podanou 25. októbra\n2018 na okresnom súde domáhala proti žalovanej Všeobecnej úverovej banke, a. s., zaplatenia\nsumy 1 023 481,75 eur s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.\n4. Okresný súd uznesením č. k. 25Cb/235/2018-486 z 15. februára 2022 rozhodol, že v konaní\npokračuje so žalovanou ako právnym nástupcom pôvodnej žalovanej VÚB Leasing, a. s.\n5. S účinnosťou od 1. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva v obchodnoprávnych veciach\nz okresného súdu na mestský súd, na ktorom je predmetná vec vedená pod sp. zn. B225Cb/235/2018.\n6. Na okresnom súde a mestskom súde sa konali pojednávania 17. júna 2021, 16. februára 2023\na 21. septembra 2023, na ktorom súd žalobu zamietol. Po uplynutí 60 dní od vyhlásenia rozsudku\nsťažovateľka opakovane urgovala jeho doručenie. Mestský súd odoslal rozsudok stranám sporu až\n21. decembra 2023.\n7. Ku kritériu zložitosti veci sťažovateľka poukázala na okolnosť, že predmetom konania vedeného\nna mestskom súde je spor o vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej kúpnej zmluvy, o ktorej\nneplatnosti už právoplatne rozhodol súd v inom konaní. Ide o štandardnú súdnu agendu, ktorá\nnevykazuje zásadné aplikačné problémy. Predmetný spor preto rozhodne nemožno považovať za\nskutkovo alebo právne zložitý.\n8. Sťažovateľka si tiež nie je vedomá žiadneho svojho konania, ktorým by mohla čo i len čiastočne\nprispieť k predĺženiu napadnutého konania, keďže sa zúčastnila každého z nariadených\npojednávaní, ani raz nežiadala o odročenie.\n9. Postupu prvoinštančného súdu je podľa sťažovateľky potrebné vytknúť v prvom rade to, že prvé\npojednávanie sa konalo až po takmer troch rokoch od podania žaloby, ďalšie pojednávanie až po\ntakmer ďalších dvoch rokoch, počas ktorých okresný súd nariaďoval a následne z rôznych dôvodov\nzrušoval termíny pojednávaní. Sťažovateľka považuje za neúčelné aj odročenie pojednávania\nkonaného 16. februára 2023, na ktorom sa nič zásadné neudialo a ani strany sporu nežiadali\no poskytnutie času na prípravu záverečných vyjadrení.\n\n2\n\n10. Tretie pojednávanie sa uskutočnilo až 21. septembra 2023, keď pôvodne nariadený termín na\n11. máj 2023 bol zrušený po tom, ako bola na okresnom súde nahlásená bomba. Strany sporu sa\npočas čakania pred budovou súdu dohodli so zákonným sudcom, že pojednávanie sa bude konať\n8. júna 2023 už na mestskom súde. Predvolanie na tento náhradný termín stranám sporu doručené\nnebolo, termín 21. septembra 2023 bol nariadený až po urgencii sťažovateľky.\n11. Po vyhlásení rozsudku trvalo mestskému súdu 91 dní, kým rozsudok napísal a odoslal, čím\nvýrazne prekročil lehotu podľa § 223 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n12. Sťažovateľka je toho názoru, že nemožno nájsť žiadne legitímne odôvodnenie, prečo malo\nkonanie na súde prvej inštancie trvať necelých šesť rokov, kým súd vo veci rozhodol, a 91 dní, kým\nvôbec napísal rozsudok. Je preto nevyhnutné konštatovať, že mestský súd porušil označené\nzákladné práva a slobody sťažovateľky.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n13. Mestský súd k sťažnosti uviedol, že žaloba sťažovateľky o zaplatenie sumy 1 023 481,75 eur\nbola okresnému súdu doručená 26. októbra 2018. K žalobe sa vyjadril žalovaný 1. februára 2019.\nSťažovateľka sa v lehote určenej súdom k stanovisku žalovaného nevyjadrila. Pojednávanie\nnariadené na 26. november 2020 bolo z dôvodu epidemiologickej situácie zrušené. Sťažovateľka\nzaslala súdu repliku v zmysle § 167 ods. 3 CSP až 20. novembra 2020.\n14. Termín pojednávania nariadený na 11. marec 2021 bol z dôvodu bezpečnostných opatrení\nsúvisiacich s ochorením COVID-19 zrušený. Medzitým k vyjadreniu sťažovateľky zaslal\n14. januára 2021 súdu svoje vyjadrenie žalovaný. Dňa 18. februára 2021 bolo súdu zo strany\nsťažovateľky doručené ďalšie vyjadrenie. Na pojednávaní konanom 17. júna 2021 bolo vykonané\ndokazovanie výsluchom sporových strán a bolo odročené na 28. október 2021. Následne boli súdu\nzaslané ďalšie dôkazy a návrhy sporových strán na vykonanie dokazovania. Pojednávanie nariadené\nna 28. október 2021, ako aj ďalšie pojednávanie nariadené na 17. február 2021 boli opätovne\nz dôvodu epidemiologickej situácie zrušené. Uznesením z 15. februára 2022 bolo rozhodnuté\no pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalovaného. Ďalší termín pojednávania (13. október\n2022) bol zrušený z dôvodu na strane zákonného sudcu. Na pojednávaní konanom 16. februára\n2023 bolo vykonané dokazovanie a následne bolo pojednávanie odročené na 11. máj 2023, ktoré sa\nz dôvodu nahlásenia výbušného zariadenia nemohlo uskutočniť. Zákonný sudca na pojednávaní\nkonanom 21. septembra 2023 vyhlásil rozsudok.\n15. Na základe už uvedeného je podľa súdu zrejmé, že v napadnutom konaní došlo k viacerým\nodročeniam pojednávaní z objektívnych dôvodov súvisiacich s protiepidemiologickými\nopatreniami, čo malo nepochybne vplyv na celkovú dĺžku konania.\n16. Mestský súd tiež uviedol, že na včasnosť vybavovania vecí a dĺžku konaní vedených na\ntunajšom súde má vplyv skutočnosť, že bratislavské mestské súdy (bývalé okresné súdy) sú\njednými z najviac zaťažených súdov v rámci Slovenskej republiky.\n\n3\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n17. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote spočívajúce\nv nečinnosti a neefektívnom postupe mestského súdu.\n18. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie označených\npráv vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu, pričom k stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04).\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou dnes už konštantnou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3).\nZa súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n20. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľka žalobcom (poddlžnícka\nžaloba o zaplatenie sumy 1 023 481,75 eur s príslušenstvom), ústavný súd konštatuje, že\npoddlžnícku žalobu možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka\nkonania nebola závislá od právnej alebo skutkovej náročnosti prerokovávanej veci, čo napokon\nnevyplýva ani zo stanoviska mestského súdu.\n21. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľky ako účastníka tohto súdneho konania. Ústavný\nsúd konštatuje, že nezistil také okolnosti, na základe ktorých by bolo možné konštatovať, že\nsťažovateľka prispela k predĺženiu konania v predmetnej veci. Sťažovateľka v doterajšom priebehu\nkonania poskytla primeranú súčinnosť a na výzvy okresného súdu, resp. mestského súdu reagovala\nvčas s výnimkou výzvy na repliku zo 4. februára 2019, na ktorú síce reagovala žiadosťou\no predĺženie lehoty zo 14. februára 2019 (na ktorú okresný súd neodpovedal), avšak svoje\nvyjadrenie zaslala až 20. novembra 2020, teda po nariadení prvého pojednávania vo veci.\n22. K postupu mestského súdu ústavný súd konštatuje, že po podaní žaloby 26. októbra 2018, súd\npo výzve na repliku zo 4. februára 2019 nekonal a prvé pojednávanie nariadil až na 26. november\n2020, ktoré sa pre pandemickú situáciu napokon neuskutočnilo. V priebehu celého súdneho konania\nbolo nariadených spolu deväť pojednávaní, z ktorých sa uskutočnili len tri (štyri pojednávania boli\nzrušené z dôvodu pandémie, jedno pre nahlásené výbušné zariadenie a jedno z dôvodov na strane\nsudcu). Na poslednom pojednávaní mestský súd meritórne rozhodol, rozsudok bol vyhotovený po\n90 dňoch od jeho vyhlásenia, pričom sťažovateľka opakovane urgovala jeho doručenie.\nSťažovateľke bol rozsudok doručený 5. januára 2024, odvolanie sťažovateľky bolo doručené\n23. januára 2024.\n\n4\n\n23. V súvislosti so sťažovateľkou namietaným porušením zákonnej lehoty určenej na vyhotovenie\nrozsudku ústavný súd dodáva, že podľa § 223 ods. 3 CSP sa má rozsudok vyhotoviť a odoslať do\n30 dní odo dňa jeho vyhlásenia, pričom predseda súdu môže rozhodnúť inak (lehotu predĺžiť) len zo\nzávažných dôvodov. Zákonný sudca dvakrát požiadal predsedu mestského súdu o predĺženie lehoty\nna vyhotovenie rozsudku, čomu bolo vyhovené. Prvýkrát svoju žiadosť odôvodňoval náročnosťou\nvypracovania rozsudku, rozsahom spisového materiálu a vysokým počtom prerozdelených spisov,\ndruhýkrát väčším počtom vecí rozhodnutých v mesiaci október 2023 a stratou (neuložením)\nrozpísaného dokumentu. Rozsudok bol napokon vyhotovený 21. decembra 2023, teda po troch\nmesiacoch od jeho vyhlásenia (v posledný deň druhýkrát predĺženej lehoty). Úlohou ústavného\nsúdu nie je polemizovať s posúdením závažnosti dôvodov ospravedlňujúcich opakované\npredlžovanie zákonnej lehoty, čo patrí do kompetencie predsedu príslušného súdu, ktorý by však\ndôvody na strane sudcu mal posudzovať precíznejšie.\n24. V nadväznosti na mestským súdom predostretú argumentáciu o jeho veľkej zaťaženosti ústavný\nsúd poukazuje na to, že nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohli len dočasne ospravedlniť vzniknuté\nprieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na tento účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48\nods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti\nv primeranej lehote (m. m. IV. ÚS 337/2018).\n25. Mestský súd ospravedlňoval dĺžku konania aj nepriaznivou situáciou v súvislosti s pandémiou\nCOVID-19. Namietané konanie spadá do obdobia nepriaznivej pandemickej situácie (od marca\n2020 do februára 2022). Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti viackrát uznal, že\nobmedzenia, ktoré si vyžiadala pandémia COVID-19, môžu mať nepriaznivý vplyv na vybavovanie\nvecí vnútroštátnymi súdmi. Ustanovenie § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých\nmimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov síce\nnebránilo okresnému súdu uskutočňovať pojednávanie, avšak obmedzovalo jeho uskutočňovanie\nv nevyhnutnom rozsahu. Je nepochybné, že nepriaznivá epidemiologická situácia prispela\nk celkovej dĺžke konania. Túto prekážku iba čiastočne ústavný súd považuje za objektívnu\nskutočnosť brániacu skončeniu veci (obdobne III. ÚS 187/2020). Aj v tomto čase musia byť\nchránené základné ľudské práva a slobody a nečinnosť súdu nemôže ohroziť právne záruky\nsťažovateľa na skoré rozhodnutie. Okresný súd minimálne od 22. februára 2022, keď došlo\nk zrušeniu núdzového stavu vyhláseného uznesením vlády Slovenskej republiky č. 695\nz 24. novembra 2021, mohol v namietanom konaní plynulo vykonávať procesné úkony. Ústavný\nsúd v posudzovanej veci nezistil žiadnu objektívnu prekážku, ktorá by od 22. februára 2022 bránila\nriadnemu ústnemu prejednaniu sporu. Okresný súd však nariadil ďalšie pojednávanie až na\n13. október 2022 (zrušené z dôvodov na strane zákonného sudcu), ďalšie pojednávanie sa\nuskutočnilo až 16. februára 2023, ktoré bolo odročené bez udania dôvodu. Sťažovateľka sa v tomto\nobdobí opakovane domáhala nariadenia pojednávania vo veci. Na pojednávaní konanom\n21. septembra 2023 mestský súd vo veci vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu sťažovateľky zamietol.\n26. Sumarizujúc uvedené, možno uzavrieť, že dĺžka napadnutého konania bola negatívne\novplyvnená viacerými obdobiami neodôvodnenej nečinnosti. Mestský súd jednotlivé úkony\nnevykonával so žiaducou razanciou, jednotlivé pojednávania pravidelne nariaďoval s odstupom\n5\n\nviacerých mesiacov, a to aj v prípade, ak musel byť pôvodne určený termín pojednávania zrušený.\nSamotné vyhotovenie rozsudku trvalo trojnásobne dlhší čas oproti zákonom upravenému limitu,\na to za situácie, že zákonná lehota bola predĺžená predsedom súdu.\n27. Na základe uvedeného ústavný súd posúdením celkovej dĺžky súdneho sporu (viac ako 5 rokov)\nna súde prvej inštancie, ktoré nie je právoplatne skončené, dospel k záveru, že v napadnutom konaní\npostupom mestského súdu došlo k zbytočným prieťahom, čím bolo zasiahnuté do ústavne\nzaručeného základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\nIV.\nPrikázanie vo veci konať a primerané finančné zadosťučinenie\n28. V súlade s čl. 127 ods. 2 druhou vetou ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou\nnečinnosťou, vo veci konal. Napadnuté konanie je síce v štádiu po podaní odvolania, avšak stále\nnebolo právoplatne skončené, ústavný súd mestskému súdu preto prikázal, aby vo veci konal bez\nzbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n29. Pri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia [čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3\npísm. e) zákona o ústavnom súde] v danej veci zohľadnil ústavný súd dĺžku napadnutého konania,\nobdobie nečinnosti mestského súdu v rámci tohto konania, ako i vydanie rozhodnutia vo veci samej,\nktoré z dôvodu podaného odvolania nenadobudlo právoplatnosť.\n30. Prieťahy či nečinnosť súdu v konaní sú ústavným súdom hodnotené ako iný zásah súdu proti\nzákladným ústavne zaručeným právam a slobodám. Z tejto fakticity vyplýva, že porušenie práva na\nprimerané súdne konanie nemožno dodatočne napraviť. Možno zabrániť, aby nedošlo k ďalším\nprieťahom (ústavným príkazom konať), ale už raz vzniknutý prieťah odstrániť nemožno, možno len\nposkytnúť za porušenie tohto práva primerané finančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e)\nzákona o ústavnom súde.\n31. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. IV. ÚS 210/04, I. ÚS 164/2018).\n32. Ústavný súd pri rozhodovaní o návrhu sťažovateľky na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia vo výške 4 000 eur vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na okolnosti prípadu. Berúc do úvahy všetky okolnosti prípadu sťažovateľky\n(predovšetkým existenciu meritórneho rozhodnutia), predovšetkým majúc na pamäti, že cieľom\npriznania primeraného finančného zadosťučinenia je zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, nie\nzískanie iného majetkového prospechu, ústavný považoval za primerané finančné zadosťučinenie\n\n6\n\npodľa čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde sumu 500 eur (bod 3\nvýroku tohto nálezu) a vo zvyšnej časti návrhu sťažovateľky nevyhovel (bod 5 výroku tohto\nnálezu).\nV.\nTrovy konania\n33. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 856,78 eur.\n34. Návrh na priznanie trov právneho zastúpenia ústavný súd posudzoval podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nSťažovateľke priznal trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nzastúpenia, písomné podanie ústavnej sťažnosti) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky. Ústavný\nsúd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2024\nv sume 343,25 eur (1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby za\nnáhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2024 v sume\n13,73 eur (1/100 výpočtového základu), čo spolu predstavuje sumu 713,96 eur, po zvýšení o daň\nz pridanej hodnoty sumu 856,78 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n35. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. februára 2024\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-sporové", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/235/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a8104990-9923-4521-93a3-91885989d1f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2"}, {"guid": "ussr:3d49e895-e91f-4aa8-9046-59723ceed269", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 180, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2"}, {"guid": "ussr:68a44fb8-3115-4d41-b551-cde34ae22126", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.337.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.337.2018.2"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": []}